Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

С.Н. Магнитов
Почему Бёрк уступит Татуру

Oб авторе

Бёрк в «Размышлениях о Французской революции» – один из самых гениальных авторов одной книги. По точности, стилю, глубине понимания процесса ему нет равных. Вещь, написанная по горячим следам в 1790 году, обладает гигантской силой до сих пор. Может, именно поэтому в России Бёрка практически не публикуют, а консерваторы его стесняются, ревнуя к гениальности Бёрка. Большего точного отвращения к революционизму никто не выражал. Но помимо отвращения – полная, актуальная до сих пор, характеристика революции как заговора ублюдков-умников-разрушителей, у которых вообще нет интереса к будущему страны и людей после погружения страны в кровь и пепел.

Почему Бёрка не публикуют, не озвучивают в медийных ресурсах – неясно. Заговор продолжается?

Но есть другая версия – политическая узость Бёрка.


2.

Проблема Бёрка в том же, в чём он обвинял энциклопедистов во главе с Вольтером, - в отсутствии положительной концепции будущего.

Бёрк великолепно выпотрошил гнилое нутро революционеров, путчистов. Но проблема оказалась в том, что защищая монархический порядок, он оказался на стороне стагнации.

Да, консервативная доктрина имеет антиреволюционный смысл, полной отрицания разрушения. Но исчерпывается ли консерватизм антиреволюционизмом? Ведь нравится или нет, развитие, изменения, динамика тоже факт, против которого не попрешь, а этого нет у Бёрка – как справиться с динамикой мира? Да, гильотина отвратительна, но что делать, к примеру, с ростом населения той же Франции? Да и Англии тоже. Уже через сорок лет Англию сотрясёт движение луддитов – тех, кто против станков, убивающих рабочие места.

Наконец, Берк не озвучил консервативную доктрину, по сути, во многом, оставшись глашатаем чисто негативной части – антиреволюционизма. А чистая негативность все-таки отсыхает. Увы.


3.

Бёрк, несомненно зачинатель консерватизма, но узкого, чисто политического. Гениальное разоблачение революционизма не вылилось в полноценное консервативное учение. При всех точных намеках и формулах решения.

Но важно отметить то, что Бёрк задал этим своих гениальным текстом, как говориться, тренд – рассматривать консервативную доктрину как чисто политическую. Мы полагаем, что именно это сужение сыграло с доктриной плохую службу. Она замкнулась в гениальных формулах Бёрка и застыла вне развития. По большому счету мировая консервативная мысль дальше Бёрка и не шагнула. Ни в теории либерального заговора, ни разоблачении эгалитаризма, ни в сатире по поводу «кухарок» у власти ему равных нет – все последователи по большому счету только раскрывали его тезисы. Были некоторые прорывы отраслевого порядка – к примеру, Жозеф де Местр продвигал идею мировой защиты от революций в лице Католической церкви: он видел в ней и наступательную политическую и духовную силу, позволяющую православию выжить. Надо признать, Местр был прав – православие в 1917 рухнуло, как подкошенный телок от внутренней слабости и распрей. Католическая диктатура папы, что бы ни было, позволило церковь сохранить. Мы говорим по факту, а не пропагандируя папизм.

Были и другие авторы, пытающиеся консервативные мотивы озвучить для противодействия разрушительным тенденциям. Но увы обновление мира – природы, людей – остановить, замкнуть в темницу трудно.

Необходимость понять консервативную доктрину в движении, внутренней динамике, назрела. И стало ясно, что представит испытание динамикой, изменениями: если доктрина сумеет преодолеть изменения, то она есть и будет. Если нет – то она должна уйти.


4.

То, что сейчас называют Ноосферой – это сфера изменений и динамики. Мне видится, что понятие обретает новые смысли особенно в контексте понятия природы или окружающей среды. Здесь действительно закладывается динамика изменений, которые являются вызовом для консервативной доктрины, но которые должны стать основой ноосферного консерватизма.

Во-первых, задача определить устойчивость в изменчивости, то есть те константы, которые живут постоянно.

Во-вторых, задача определить устойчивость новых вводных, которые идут от человека как фактора Биосферы – и именно понимание того, что становится новой константой – будет говорить о наращивании констант Консерватизма, что и будет давать внутреннюю консервативную динамику. Динамика ноосферных констант и становится основой консервативного учения.

Нам видится, что именно нежелание Бёрка связываться с природными законами и породила однобокость его позиции. А ведь именно доказательство устойчивости константности в динамике изменений и есть доказательство основательности учения.

Именно в этот момент предложение Татура становится актуальнее прорыва Бёрка. И именно это предложение способно будет оживить, актуализировать сами работы Бёрка.


5.

Несколько соображений о понятии основа, основательность. Напомним, что именно с этими понятиями связывается консервативность и часто трактуется как фундаментальность и даже фундаментализм.

Итак основа, основательность видится как стационарная прочность и устойчивость, на чем стоит производное. Но как правило, возникает образ статичного фундамента под землёй. Однако это не совсем точно, точнее совсем не точно.

Русское сознание давно определились с этим понятием иначе. Дело в том, что основание имеет корень «ось». А ось – это постоянная, обеспечивающая крутящий момент, имеющий при этом жесткую закрепленность. То есть именно стационарность оси да ёт устойчивость в динамике крутящихся элементов. Без оси нет управляемой динамики.

Основание – то, что обеспечивает природный круг, цикл. Это значит Основание нужно выявлять не как залитый фундамент, а как Логос Мыслящей Материи. Именно Логос воспроизводим и именно он даёт рост Мировой Оси.


6.

Не будем скрывать рисков. Дело в том, что ось сразу намекает на возможность поворота, а значит и переворота. Напротив, нас могут осудить: мол, самая динамика есть угроза консервативной мысли и учению в целом.

Не будем скрывать, что такая проблема есть: не является ли консерватизм – залогом переворота? Не он ли как раз его создает именно своей основательностью? Не является ли ноосферная основательность как раз угрозой для консерватизма?

Да, есть такая проблема: христианские консерваторы, опирающиеся, как и Бёрк, на сверхчувственную, метафизическую природу власти, отрицающее по определению природные законы Власти, как и утверждают: что именно языческая стихия ломает и крушит империи, которые основывает Бог.

Это сильная позиция. Она требует развертывания. Но пока понятно главное: отказ признать участие Природы, органического мира, Ноосферы в формировании мировой и местной Властей привело пока к сокрушению всех этих властей, уродливой трансформации жизненных сил, ведущей к апокалипсису. Пока это факт.


7.

Я, познакомившись с Бёрком несколько лет назад, удивлялся, как после его выдающейся вещи могли произойти какие-то перевороты, путчи – книга имела невиданную для меня убедительность в деле отвращения от революций. Но тоже факт: после Бёрка мир как раз целых полтора века занимался бесконечными переворотами, путчами, сокрушениями. Почему? Что-то в Бёрке не хватало?

Что-то не хватало.

Не хватало основательности – способности стать основанием для динамических процессов – тогда все динамические процессы станут тебя утверждать и беречь, и – главное! - воспроизводить. То есть утверждение через отрицание - то, чего к примеру не хватило Берку для утверждения Консервативного Учения.

Это значит ставка на новое ноосферное основание, предложенное Татуром, гарантирует воспроизводимость Консервативной Доктрины, что и станет и формой легитимации Консерватизма.



С.Н. Магнитов, Почему Бёрк уступит Татуру // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.27459, 06.12.2021

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru