Дискуссии - Наука

А.И. Васильев

К 100-летию российского Института философии

«Распределение» в современной экономической науке является категорией, понимание которой определяется исторически сложившимися экономическими принципами общественного воспроизводства, но системное её рассмотрение по ходу всего исторического развития человечества показывает, что она является в действительности фундаментальной социологической категорией. Попытаемся далее системно раскрыть и пояснить этот тезис посредством исторической рефлексии и системного обобщения опыта общественного развития.

Все существующие теории и практически определенные средства «распределения» направлены, главным образом, на согласование жизненных потребностей, интересов и целей каждого человека с целями производителей общественных «богатств» (как средств наращивания капиталов). Но, поскольку объективно требуется согласование и с высшими целями общественного развития, то это согласование осуществляется посредством государственного управления, с «корректировкой» теоретических предписаний. Соответственно, оно направлено и на сглаживание возможных кризисов и проблем, возникающих в существующей «экономической системе» в процессах указанного согласования. Для вхождения в рассматриваемую тематику необходимо, конечно, ознакомиться с указанной категорией, представленной в существующих словарях всё ещё рядовым экономическим понятием. В списке рекомендуемой литературы кроме ссылок на словари по капиталистической и социалистической экономике указана также работа А. Богданова, которая дает краткие, но сущностные описания капиталистического и социалистического распределений в обществе [1-3]. Наиболее полное, современное понимание «распределения» представляют, конечно, ведущие экономические учебники, один из которых будет рассмотрен ниже [4].

Политэкономический словарь советского социализма не отличается научной строгостью и насыщен политической демагогией. Главной причиной доминирования в тот период политической пропаганды, основанной на марксистской демагогии являлось, на взгляд автора, отсутствие фундаментального научного обществознания, его заменял, как известно, марксизм-ленинизм догматизированный политическим руководством. Таким образом, имело место политическое сковывание этим «учением» всего высшего мышления общества о самости (через известное подчинение ему всех «общественных наук», - обозначенных в тот период таким неадекватным термином). Теперь можно сказать, что кризис обществознания, являющийся, в сущности, фундаментальным, политэкономическим, - о котором начал говорить ещё в начале реформ известный публицист С.Г. Кара-Мурза, чрезмерно затянулся. Его причины, социальные последствия и возможности научного снятия рассматривали многие ученые (с разных позиций), пытался делать это и автор этих строк, посредством «системного подхода» [5; 6]. Р.Х. Симонян раскрывает своими публикациями неадекватность современной социологии и «партийно» сложившегося государственного управления по отношению к объективно существующим целям общества. Кризис самопознания затягивается, в сущности, по прежним системным причинам, обусловленным организацией высшего социально-гуманитарного мышления и связанного с ним политэкономического. Теперь это мышление сковано рыночно-капиталистической парадигмой общественного развития, усиленной западными и отечественными научными авторитетами, и государственной властью, великим опытом западного мира. Выйти из этой парадигмальной «трясины потребительства» (в которую, можно сказать, попало всё российское общество и другие страны бывшего Советского Союза), думается, невозможно без осознания фундаментальных основ, которые обусловили указанную парадигму и соответствующий великий опыт Запада. Это невозможно и без формирования начальной «твердой почвы» фундаментального обществознания. Поэтому автор и продолжает начатые ранее попытки формирования необходимых «научных оснований» в этом плане, - посредством своих системных исследований с привлечением необходимого научно-философского наследия (формируя тем самым и необходимую в обществознании библиографическую базу).

Сравнительное сопоставление словарных толкований понятия «распределение» (которое не осознается ещё в качестве категории) приведет, думается, к однозначному выводу о его фундаментальности, - для любого общества, и позволит увидеть наличие и существенное значение не только распределения продуктов и услуг народного потребления, но и других «распределений», - то есть к пониманию этого термина в качестве категории. В современной экономической теории «распределение» понимается усеченно, поскольку эта теория, ввиду отсутствия фундаментального обществознания (социальной теории) опирается лишь на общемировой экономический опыт. Надо заметить, что и при строительстве российского «социалистического общества» необходимые «распределения» понимались и осуществлялись главным образом практическим путем, по ходу строительства и организации общественного труда [7].

С современных научно-системных позиций уже хорошо видно, что организация любой общественной системы деятельности, от малого предприятия до крупной корпорации начинается с процессов распределения. В то же время и во всем обществе, являющемся сверхбольшой и сверхсложной организацией, в какой-то период происходили (ре)организующие (в том числе революционно) распределительные и перераспределительные процессы. Важно отметить, что все они носят информационный характер и осуществляются, закрепляются правовым путем. То есть в любой удобный, или кризисный период возможна рациональная реорганизация установленных ранее «распределений». Сокращая вводную часть, надо сказать, что современная системная методология и достигнутые научные знания о природе, человеке и обществе, научно-исторические обобщения позволяют теперь перейти от массово-силовых процессов общественного переустройства к научно обоснованным и рациональным для общества реформам, - то есть к интеллектуально-демократическим процессам совершенствования общественной организованности, начиная, конечно, с общественно целесообразного и рационального «распределения» в жизнеобеспечивающих, жизненно воспроизводящих и развивающих системах общества.

Рассматривая историю происхождения (установления) той или иной конкретной экономической системы (информационной системы, определяемой множеством политэкономических законов) можно видеть, что оно было осуществлено совокупностью взаимозависимых процессов «фундаментального распределения». В него входят, как известно, распределение прав собственности на многие объекты, составляющие совокупное богатство общества (источники природных богатств, объекты недвижимости, существующие средства производства); геопространственное и функциональное распределение человеческих ресурсов; распределение «начальных» денежных богатств и прочие, правовые, материальные, энерго-технические и финансовые распределения. Да, как заметят многие в отношении распределения в капиталистическом обществе, это фундаментальное распределение, и оно устанавливалось странами, их правительствами на основе того, что было испытано великим опытом человечества и используется в большинстве стран. Такая аргументация, усиленная врожденными и социально воспитанными устремлениями многих человеческих сообществ к беспредельному возвышению своего жизненного комфорта посредством денежного обогащения (обогащения универсальными средствами) и целевого подчинения других людей сохраняет до сих пор капиталистическое фундаментальное распределение, установленное этим путем, - когда о научном познании человека и общества не было и речи, и лишь позже оно начало научно-теоретически осмысляться (первыми английскими мыслителями), но в исходных позициях как распределение данное на века. Однако, в то же время А. Смит определил все продукты производства как «трудовые ценности» общества. Теперь («большое видится на расстоянии») видно, что развитие научного осмысления общественных ценностей и формирование «теории ценностей», в сущности, блокировалось актуализацией познания процессов капиталистического обогащения, причин кризисных явлений. Это имело место и в исследованиях К. Маркса, которые определили содержание его основного труда - «Капитала» и филологическую проблему перевода этого сочинения [8]. Филологическую адекватность сочинений А. Смита (как профессионального филолога) и важные моменты ценностно-стоимостной коллизии в «Капитале» отмечает и Г.Л. Тульчинский, - в своей научно емкой в этом плане статье [9].

Здесь полезно внести системное уточнение в понимание ценностей. Говоря «наши ценности», мы подразумеваем значимость всего того, что обеспечивает достижение тех или иных целей, как предпочтительных, благоприятных (планируемых и видимых в сознании) состояний человека, группы, сообщества, общества. То есть «ценность» есть характеристика относительной значимости всех средств в процессах достижение цели, и этим словом (термином) принято также обобщенно называть и реальные средства всего спектра вещей в рассматриваемой области процессов. Но «ценность» отражает и денежное содержание той или иной вещи, которое является средством достижения многих целей обмена и потребления. Если называть это содержание «стоимостью», как это делали русские переводчики (поскольку немецкое слово Wert, как и русское - «ценность», отражает оба указанные выше понимания), то возникают сложности, коллизии в теоретическом отражении экономических процессов [9]. В системном их отражении, в «экономической системологии» (см. ниже) термин «стоимость» видится вообще неуместным, поскольку категория «ценность» позволяет углубленно раскрыть всю системную сущность не только экономических процессов, но и прочих, в том числе фундаментальных процессов общества, поскольку в нём «господствуют», - в действительности, «цели» и «целеустремленности». Теперь, владея системным пониманием ценности, на взгляд автора, не составляет большого труда преобразовать «теорию стоимости» К. Маркса и социалистические понимания стоимости (которые способствовали, кстати, сохранению «вируса прибыли») в теории капиталистического и социалистического преобразования ценностей.

Таким образом, теперь надо осознать, что К. Маркс и другие мыслители той поры, и тем более переводчики, не могли ещё осуществить полноценный анализ экономических процессов, ввиду недостатка системных знаний. Надо осознать также, что категории «ценность» и «распределение», наряду с прочими системными понятиями, несомненно, составляют твердые основания «системной социологии». К сожалению, понятие «ценность» всё ещё остается в мышлении ведущих ученых традиционно-идейным и философски усложненным на основе вненаучного, религиозного и прочего субъективного осознания самости и общественных процессов. А понятие «распределение» не рассматривается философскими словарями и даже «Новой философской энциклопедией».

Теперь, после многочисленных научно-исторических исследований, можно сделать вывод, что все современные государства, использующие рыночно-капиталистические принципы в распределении общественных богатств, ценностей, являются, в сущности, «исполнителями» решений по этому распределению, принятыми ещё до средневековья, сугубо практическим путем, в устремлении народов и их «правителей» к беспредельному обогащению. Развитие идей социализма и коммунизма осуществлялось тоже на практической основе, но посредством обобщенного опыта функционально целостной деятельности и распределения всех средств этой деятельности адекватно её целям и функциональным потребностям человеческого сообщества (кратко выражаясь на основе авторского видения). Посредством современной системной методологии познания, можно обобщить все первобытные и последующие коллективные системы деятельности, ставшие источниками указанных общественно-политических идей. Поэтому после достаточно обширного в мире и содержательного развития этих идей известными европейскими мыслителями, после распространения и освоения марксизма в России В. И. Ульянов и его единомышленники приняли решение воплотить в жизнь новое, - частично испытанное в малых сообществах, принципиально новое фундаментальное распределение общественных ресурсов, богатств, всех средств общественного развития, - видимое необходимым также и по условиям окружающего мира. Думается, в свете этой великой идеи и по причине доминирования в тот период денежного понимания ценностей «стоимостное искажение» перевода «Капитала», - которое автор отмечал в предыдущих статьях, не имело большого значения в начале революционных преобразований, но сказалось, по всей видимости, на последующем развитии первой социалистической страны. Тем не менее, даже при всем существенном отставании молодой страны социализма в научном самопознании её стремительное развитие показало всему миру великое значение общественно адекватного фундаментального распределения, - приближенного, как теперь понимается, к системно адекватному.

Системно рассматривая и обобщая великий опыт общемирового развития и особенно опыт России – СССР, видится, прежде всего, фундаментально-ключевое значение этого системного познания, - в сущности исторически рефлексивного самопознания. Видится при этом и объективное назначение каждому человеческому обществу, - по его геопространственной платформе существования и условиям окружающего мира, определенного «целевого древа». Соответственно пониманию этого «древа» как совокупности общественных необходимостей все множества средств, находящихся в общественном распоряжении использовались тем или иным образом по этим необходимостям на основе исторического опыта и новых знаний, ранжировались по эффективности, значимости и понимались как ценности. Вся эта целесообразная жизнедеятельность осмысливалась главным образом практическим путем. Кроме денежных ценностей выявлялись и закреплялись в общественном сознании и другие «традиционные ценности» - «национально-культурные», «духовные» и прочие. Теперь, по выводам автора, настает время системного научно-философского познания и самопознания, и в частности время формирования «системной теории ценностей» (системной аксиологии), как специализированного направления в системном анализе и проектировании человеческих организаций, социально-экономических систем и самого общества в целом, как «живой» и «социотехнической» организации. В этой связи великие начинания О. Конта становятся в современный период не только актуальными, но и ценными для формирования задуманной им высшей науки – Социологии. Об этом говорят и современные достижения в развитии социально-гуманитарных наук, становление и уже широкое использование системной методологии познания сверхсложных организаций. В этом социологическом плане представляют научный интерес многие работы Р.Х. Симоняна [5] (см. интернет). В одной из них (8, c.31) он отмечает, например:

«Конт сформулировал свое представление о связке трех крупных областей науки, именуемых однокоренными терминами: физика (наука о неживой природе) – физиология (наука о природных организмах) – социальная физика (наука о социальных организмах), – это название было заменено на социологию. Конт исходил из того, что социология имеет дело с самым сложным объектом, поэтому она находится на вершине иерархии наук, является по наукометрическому статусу главной, всеобщей, то есть генеральной наукой. Это означало, что социология завершает конструкцию научного познания, воплощая в себе синтез наук.

Будучи хорошо образованным в математике, Конт поставил своей задачей создать науку об обществе столь же точную, как науки естественные, достигшие к его времени внушительных успехов».

Однако, далее Р.Х. Симонян решительно разделяет естествознание и социологию, обосновывая невозможность социологии по Конту парадоксальностью сознания человека и соответственно непредсказуемостью, частой иррациональностью его поведения, что не позволяет считать задуманную О. Контом социологию, как «точную» науку (интегрирующую все «положительные», точные знания). На первый, поверхностный взгляд, которым ограничено подавляющее большинство современных ученых, в том числе «ведущих», - ввиду отсутствия фундаментального обществознания (социальной теории) и системного мышления, системного самопознания, это кажется верным. Здесь не представляется возможным делать критический анализ взглядов указанного автора на социологию, но ввиду острой научной актуальности этой темы надо сказать следующее. Авторские исследования приводят к следующему выводу. Социология, задуманная Огюстом Контом может быть, в сущности, реализована, но только на системном уровне, посредством интеграции с естественнонаучными и научно-историческими знаниями на уровне всеобщих закономерностей и особенно системных, которые определяют деятельность человека и человеческих организаций и, стало быть, всего общества. То есть социология Конта видится интегральным системным Знанием. Для осознания необходимости и возможностей сущностного перехода к системному уровню мышления в самопознании и к формированию основ «системной социологии» автором собрана и отражена в публикациях соответствующая библиография. Здесь она дополняется и ввиду затронутой темы приводится также ссылка на активно разрабатываемое уже многие годы такое научное направление как «системная психология и социология», - в «Московском городском педагогическом университете» [10], которое, соответствующим образом, - через системное представление психологии человека и, соответственно, социальной психологии как раз и приближает нас к «системной социологии». В этом плане надо сказать, что приближают и многие прочие достижения в самопознании. Здесь надо вспомнить, конечно, и советских философов естествознания, начиная с Александра Богданова (можно сказать, первого системного исследователя естествознания и общества), - на которых автор неоднократно ссылался в своих предыдущих публикациях, и современного социолога А.А. Давыдова, который делал попытки развития системного мышления в области теоретической социологии [11]. Полезно ознакомиться и с «Кратким словарем по социологии» Д.М. Гвишиани и Н.И. Лапина [12] (см. также приложение по основной теме), многие статьи которого определились развитием в тот период «системного подхода» и, соответственно, системного мышления (благодаря организационным усилиям Д.М. Гвишиани и других ученых).

Но главное внимание, в рассматриваемом плане, надо обратить теперь на очень важную особенность развития социологии в нашей стране. Она начала политически осторожно развиваться в «хрущёвскую оттепель», но не как наука, а как методологическое направление в сфере «общественных наук» для «социологического» (по совокупности методов) исследования той или иной «части» общества. Листая теперь словарь, можно увидеть, например, особо важные в рассматриваемом плане «части» – социология организаций, - науки, - управления, - труда. Ввиду их обширности они были названы «отраслями социологии». Но, вот что важно, этим удобным для исследовательской деятельности распределением и исследованием «частей» общества, их функционального места и значения (при любом состоянии общества) такая «социология», по сути, заблокировала своё развитие в качестве высшей общественной науки (по О. Конту). Хотя «социология политики», «- управления», «- организации», «- права» уже имеются, но эти «частные социологии» не могут составить социологию общества как науку, да и общество как таковое (на уровне всеобщих закономерностей) не может быть адекватно отражено посредством используемой методологии. Соответственно, такая «социология» не может создать и главный продукт для любого общества нашего мира – «идеальную модель», к которой эволюционно-объективно должно быть устремлено общественное развитие всего мирового сообщества. Авторские исследования показывают, что в обществе, как отмечалось выше, «господствуют» системные закономерности и, соответственно, цели, целеустремленности, системные силы и наиболее эффективными организациями целевой деятельности являются организации, основанные на системных принципах и закономерностях (см. статьи [12] и др. словари). Таким образом (кроме прочих оснований), следует считать основной методологией для социологии как науки системную методологию. Соответственно, кроме прочих исследовательских средств, можно обоснованно ввести и наиболее адекватное, общенаучное понятие - системология, которое отражает системность исследуемого предмета и уже используется многими учеными. Таким образом, путь объективно необходимого научного возвышения социологии и социальной философии (социальной теории), - как сферы рефлексивного самопознания обществом (его интеллектуальными структурами) своей самости может быть открыт и эффективно начат только через овладение системным мышлением на базе выверенных знаний и их научных обобщений, с общенаучным и системным его дисциплинированием соответствующей интегральной методологией. Полезными научными пособиями на этом пути следует считать монографию Ю.М. Резника [13] и научно-философские работы советских философов, неоднократно отмечаемых автором (см. ниже). Думается, будут полезными и многие публикации автора этих строк. В предисловии к своей монографии Ю.М. Резник отмечает многие исходные пункты «системной социальной теории» («социальной системологии»), например такой, начальный:

«Системность есть атрибут социальной жизни. Она позволяет рассматривать общество сквозь особые «очки» (системное видение или познание) и изучать его при помощи особых методов и средств (системная методология)».

Предлагаю читателям быстрее вооружиться такого рода «очками» и овладеть системным видением.

Из кратко рассмотренных выше основных общественных процессов и достижений в самопознании становится видным главное - системно-организующая сущность распределений и ценностей в обществе и другие системные сущности могут составить фундаментальную науку об обществе, которую предвидел О. Конт. Но он не мог предвидеть (и не видят ещё современные «социологи»), что она возможна, как отмечалось выше, лишь на системном уровне познания. Поэтому данную статью (как и некоторые предыдущие) можно было бы назвать «введением в системную социологию», и начать её именно с исследования процессов «распределения» в обществе, поскольку, как выясняется, именно они определяют организацию всего общества, его функционирование (на основе жизнедеятельности) и его характеристики относительно окружающего мира. Пока что мы знаем лишь капиталистическое и социалистическое «распределения» (как базовые), историю их происхождения и развития. Но, в связи с развитием системного самопознания и системной методологии возникает и понимание объективной необходимости для общества жизненно адекватного «системного распределения», которое, несомненно, должно начинаться с фундаментального уровня, с жизненной геопространственной платформы существования и развития общества.

Продолжим же рассмотрение оснований и возможностей в направлении указанного выше системного посыла. Прежде всего, надо обратить внимание читателей на великий эволюционный опыт живой природы. Все естественные живые организации (организмы) имеют, можно сказать, оптимизированное эволюцией фундаментальное структурно-функциональное распределение своего материально-органического и информационно-функционального содержания (так называемых клеток, органов, транспортирующих и информационных средств, и пр.) в пределах жизненного скелета и защитной оболочки, - распределение, создающее структурно-функциональную целостность, «какую-то организованную сущность», - которую и стали называть, с некоторых пор, организмом. Человеческое общество, несомненно, следует понимать, - при научном его исследовании и изучении, в качестве живой организации, - в фундаментальном плане, и в качестве социотехнической организации, – в плане целевой жизнедеятельности (целевой деятельности, основанной на жизнедеятельности человека в качестве структурно-функциональной Единицы – СФЕ, ЧСФЕ). Но оно отличается от физически цельных живых организаций геопространственным распределением всех средств, которые с начальных стадий социогенеза стали связываться человеческой деятельностью в живую организацию высшего эволюционного уровня, - в общину, первобытное общество, общественно-экономическую формацию, (словами известных ученых-теоретиков). То есть человеческому обществу эволюционно-объективно назначена самоорганизация, начинающаяся с фундаментального распределения всех средств на природной платформе своего существования. Таким образом, представляет особое научное значение системно-историческое исследование развития этого организующего распределения, которое изначально определилось достаточно адекватной деятельностью вождей и вождеств, - как это видно по многим историческим исследованиям, а затем становлением и развитием особого информационного комплекса, называемого с некоторых пор государством. Некоторые исследования по другим темам, затрагивающие и этот аспект, были сделаны автором ранее. Теперь, в связи с углубленным системным рассмотрением темы ценностей видится необходимым рассмотреть и общественно организующую деятельность государства. Пока что надо заметить главное (остальное попытаемся вскрыть ниже). Фундаментальное распределение в обществе, как правило, традиционно наследуется государством и сохраняется. Это определяет и всю научно-исследовательскую деятельность общества применительно к социально-экономической сфере, и заставляет ученых закреплять концепцию используемого распределения через системы общего и профессионального образования, - что наглядно демонстрирует массовая экономическая литература, особенно учебная.

Для углубленного изучения исторических корней проблематики фундаментального распределения здесь можно рекомендовать, прежде всего, кроме другой научно-исторической литературы, исследования Ф. Тённиса [14] и Э. Дюркгейма [15]. В послесловии к книге Дюркгейма В.А. Гофман отмечает актуальные и объективно необходимые для всех современных обществ процессы солидаризации граждан при тотальном структурно-функциональном их распределении в качестве СФЕ (термин Дюркгейма, или переводчика, «разделение труда» видится неадекватным с современных научных позиций). Вот небольшой, важный для рассматриваемой темы фрагмент (с. 551).

«Основная цель работы: доказать, что, вопреки некоторым теориям, разделение общественного труда обеспечивает социальную солидарность, или, иными словами, выполняет нравственную функцию. Но за этой формулировкой цели скрывается другая, более значимая для автора: доказать, что разделение труда — это тот фактор, который создает и воссоздает единство обществ, в которых традиционные верования утратили былую силу и привлекательность. …

Третий источник теории Дюркгейма и одновременно объект его полемики — знаменитая работа немецкого социолога Ф. Тённиса «Община и общество» (1887). Тённис считал, что «община» основана на эмоциональной общности, а «общество» — на рациональном расчете, частной собственности и свободном обмене. В своей рецензии на книгу немецкого социолога (1889) Дюркгейм в целом оценивал ее высоко. Он положительно оценил самоделение на указанные два типа и описание основных черт «общины», однако он отверг положение о том, что у «общества» в интерпретации Тённиса нет внутренних источников солидарности, возникающей лишь в результате внешнего воздействия государства. Дюркгейм интерпретировал Тённиса таким образом, что «общине» присуще «органическое» единство, а «обществу» — «механическое» ³³».

Современность показывает, что солидарность в капиталистическом обществе может быть достигнута лишь в направлениях, соответствующих доминирующим целям и ценностям в обществе – в отстаивании прав капиталистического обогащения, прав собственности и в прочих либеральных направлениях, установленных западным миром.

В завершение ознакомительной части с историей взглядов ведущих экономистов западного мира и ведущих экономистов молодой социалистической России, а также зрелого её периода можно рекомендовать и дополнительную литературу [16-18], изучение которой позволит, думается, наиболее полно понять значение категории ценность и процессов распределения в обществе, связанное с ценностными объектами как процессов достижения высших целей общественного воспроизводства и развития, - согласно целевому древу, то есть то, что и должна констатировать общественно целесообразная и рациональная, - в этом и других направлениях, действующая экономическая теория. Но, пока что, как в российской, так и в других теориях понятия общественной целесообразности и рациональности, по сведениям автора, не используются. Кроме этого, обзор публикаций по современному пониманию ценностей показал, что это понимание далеко ещё от сущностного значения ценностей в их реальном действии, особенно в социально-экономических процессах, в организации производственных (деятельностных) систем на основе человеческих ресурсов. Многие толкования, особенно философские, рассматривают ценности в отрыве от реальности, на основе лишь исторического опыта и абстрактных его обобщений [19-21]. Многое в обществе, в том числе «распределения», определяется и пониманием ценности самой жизни – её возвышения для человека и его потомков, для общества в целом, и ценности высокоорганизованной жизни общества, его жизнедеятельности для мирных союзов и мирового сообщества в целом. Малоизвестное сейчас сочинение Евгения Дюринга «Ценность жизни» видится полезным, по крайней мере, для гражданского осмысления и возвышения жизни (из биографического очерка в русском издании известно, что он потерял сына школьного возраста и зрение, но продолжал активную педагогическую и научно-философскую деятельность) [22].

В современных экономических теориях, кроме классического распределения произведенных обществом благ среди населения (посредством «заработной платы», которая представляет собой, - в информационно-системной сущности, «потенциал потребления» продуктов общественного производства) рассматриваются также законы (правовые установки) и процессы распределения (при традиционном фундаментальном распределении) товаров и услуг, финансовых потоков и капиталов. Среди множества экономической литературы было обнаружено и учебное издание, которое видится полезным для развития мышления в рассматриваемом здесь плане [4]. Автор учебника основывает свои рассуждения на сопоставлении различных экономических взглядов (экономического опыта) и делает попытку построения комбинированной системы экономических знаний посредством нового подхода (якобы системного), обозначенного им таким образом:

«Основная идея экономической системологии заключается в том, что при практической необъятности для каждого человеческого единичного сознания всего массива экономических знаний, тем более в их развитии и индивидуальной конкретике, дается способ универсальной систематизации этих знаний, причем не в статике, а в динамике, применительно к постановке и решению той или иной экономической задачи, которая в силу своего характера требует учета целой сети взаимосвязей с другими областями экономических знаний».

В то же время он совершенно не говорит о необходимости системного познания человека и общества в их взаимообусловленной жизнедеятельности. Отсутствие научных знаний автора в этом плане показывает подраздел «Социальная ноосфера», комментировать который здесь просто нет смысла, его надо читать. Тем не менее, этот учебник видится полезным, поскольку инициирует мышление на системном уровне и после изучения предыдущих статей автора этих строк позволяет лучше видеть и понять практические экономики в развитых странах мира, и особенно бывшую экономику СССР, на системном уровне.

В подразделе «Система распределения», автор смешивает экономические процессы распределения с процессами управления распределением со стороны государства, которые он называет активным распределением, в отличие от пассивного, - по результатам рыночного потребления.

«Особое, ключевое значение имеет, во-первых, организация, управление и контроль за всей совокупностью отношений распределения в обществе, а во-вторых, распределительные отношения, осуществляемые непосредственно государством в лице его уполномоченных органов и персоналий.

Непосредственное осуществление государством распределительных процессов (наряду с государственными заказами, закупками, относящимися к сфере обмена) при определенных условиях превращается в экономическую основу коррупции и злоупотреблений государственной властью.

В данной связи неоконсерваторы-монетаристы призывают сократить до минимума участия государства в распределительных процессах. Однако место и роль государства в сфере — процессе распределения должны быть не минимальными и не максимальными, а оптимальными, причем эта оптимальность широко варьируется по странам мира в зависимости от характера, уровня и этапа их развития, социально-экономической обстановки в стране на данный период времени» (с. 147).

В то же время он раскрывает и общественное значение государства в установлении распределительных процессов и в управлении ими. Он констатирует, например (с. 151-153):

«В зависимости от того, каким образом средства производства и создаваемый на базе их использования продукт распределяется в обществе между его классами и социальными слоями, определяется характер социально-экономических отношений общества и присущий ему тип социально-экономической системы».

И далее.

«Поскольку эффективное комбинирование факторов производства приводит к образованию синергетического эффекта, правомерно утверждать: рациональное распределение факторов производства, включая рабочую силу и средства производства, в качестве подготовки воспроизводственного процесса (на его входе) служит важнейшей предпосылкой образования в его ходе синергетического эффекта.

Осуществление распределения — одна из ключевых функций управления, которое призвано обеспечить организацию и эффективное протекание воспроизводственного процесса на всех его уровнях».

В предыдущей статье и ранее автором было кратко, на системном уровне показано, в сущности, то, что «древо целей» общества образует иерархию ценностей, как средств их достижения. В истории общественного развития это не понималось, поскольку понимание ценностей осуществлялось практическим путем, через обобщение опыта достижения тех или иных целей и эффективности использования тех или иных средств, и главным образом применительно к человеческим качествам, к нравственным основам жизнедеятельности и целевой коллективной деятельности. Современный системный подход к анализу процессов достижения целей в различных общественных ситуациях позволяет видеть среди прочих средств и основное – саму организацию процессов достижения цели, в различных её планах, - материально-техническом, человеческом, энергетическом, информационном и структурно-функциональном (системном). Теперь мы уже хорошо понимаем ценность программного (информационного) обеспечения, ценность работников (особенно на ключевых постах), ценность качественного энергообеспечения. О ценности самой организации (которую кто-то разработал, спроектировал), как правило, не задумываются, поскольку она взята или по наследству, или «со стороны», или куплена. От рассмотрения примеров малых, технологических организаций, - где эти ценности хорошо видны, надо перейти к рассмотрению крупных производственных корпораций, где всё так же видно, просто рассматривать надо с «большей высоты знаний» и дольше. Все примеры эффективной (системной) организации целевой деятельности показывают и свои исходные организационные процессы, являющиеся предметом нашего системного рассмотрения – это процессы «распределения». Мы осознаем, что для разработки этих эффективно организующих процессов, самой организации достижения цели, производственной организации необходимы адекватные знания и адекватное системное мышление. От рассмотрения современных корпораций надо, конечно же, перейти и к обществу в целом, к рассмотрению организации его целевой жизнедеятельности по объективно существующему целевому древу (жизнеобеспечение, защита жизни и адаптация к изменениям окружающего мира, и пр.) и целевому древу, определенному необходимостями ускоренного достижения характеристик страны и общества в связи с «вызовами» и прогнозами изменений окружающего мира. Яркими и хорошо понятными образцами таких целевых деятельностей общества являются образцы из всей истории советской России и СССР (особенно в ранние годы советской власти, в период индустриализации, в военные и послевоенные годы). Успешная реализация «атомного проекта», необходимый паритет и передовые достижения в «гонке вооружений» не могли быть достигнуты без эффективной системной организации множеств научных, научно-конструкторских, производственных и прочих организаций, без адекватного системного распределения «средств производства», «кадров», материалов и энергопотоков, без функционально необходимого жизнеобеспечивающего распределения.

Системное рассмотрение процессов фундаментального и операционно-целевого распределения в обществе, особенно на начальных стадиях формирования общин и социальных формаций, а также системный анализ организации современных производственных предприятий, малых и больших корпораций привело автора (эвристически, - на основе компьютерного опыта) к оригинальной, но научно оправданной и полезной технической аналогии. Неизвестно из каких мыслей исходили создатели первого персонального компьютера (а может и предыдущего), но организационные принципы, обеспечивающие создание из множества элементов и устройств, электрических связей функционально цельной электронной машины, способной обеспечивать достижение множеств целей её пользователя, видятся системно аналогичными принципам структурно-функциональной организации в обществе. Точнее, между ними видна системно-организационная аналогия. Как известно уже многим, в каждом компьютере и в других сложных устройствах (девайсах) имеется «зашитое» в память «базового» чипа информационное средство под обозначением BIOS (базовая система ввода-вывода), которая устанавливает при включении компьютера не только информационные связи между всеми функциональными элементами и устройствами «материнской платы» (своеобразный «язык» и правила информационного взаимодействия), но также адреса и режимы функционирования, прочие информационные средства, образующие из всех составляющих материнской платы и подключенных к ней устройств «функциональную целостность» называемую нами «компьютером» и другими именами. После этого запускается «операционная система», которая обеспечивает уже целостное функционирование компьютера по задачам пользователя. При рассмотрении целевого устройства общественных организаций различного назначения, в плане этой аналогии, можно видеть «материнскую платформу» (как пространство целевой деятельности, с определенным материально-техническим и энергетическим обеспечением, в котором размещены и должны функционировать все элементы, все составляющие будущей организации) и можно видеть информационное обеспечение, содержащее инструкции по получению заданий (вводу) и выдаче информации по результатам действий и деятельностей (вывод). Имеется, конечно, и операционная (технологическая, или пр.) программа действий для каждого человека (СФЕ) и каждого машинного оборудования (робота, группы роботов). Важно отметить, что как и в компьютерных системах осуществляется нормированное «питание» всех функциональных составляющих, включая, конечно, и человека. Его питание осуществляется, как известно, посредством особого распределения в обществе (хотя во многих корпорациях рабочее питание обеспечивается и внутренним образом). Думается, это распределение, определяющее оптимальные режимы питания для всех человеческих СФЕ, необходимо относить к фундаментальному распределению в обществе, поскольку они являются базовыми и необходимыми во всех системах деятельности человека, и могут корректироваться в каждой системе. Рассмотрим их несколько ниже.

Данная аналогия имеет место и научно обоснована потому, что каждый человек как элемент (СФЕ) любой живой организации, подсистемы общества имеет информационные «входы», - через органы рецепции, и «выходы», - через органы речи и символьной записи на внешних носителях информации. При этом, в отличие от технических систем, функционирующих на основе BIOS, человек как СФЕ (ЧСФЕ) имеет широкий спектр функциональных возможностей и максиморум по какой-либо специализации. Поэтому в общественных организациях целевой деятельности на уровне базисной функциональной организованности (по аналогии с BIOS) происходит распределение функциональных нагрузок (обязанностей) по множеству ЧСФЕ, или подбор ЧСФЕ для выполнения определенной группы взаимосвязанных функций (рабочего функционала). По организационной сущности как техническую, так и общественную BIOS следует называть «базовой функциональной системой», что наиболее соответствует всем системам, организуемым по рассмотренному принципу.

Кратко рассмотренная аналогия (которую можно, конечно, полезно конкретизировать) помогает системному мышлению о фундаментальном и прочем распределении в обществе, и соответственно, помогает понять важнейшую для каждого общества проблему «генерального разработчика» - разработчика оптимального (относительно лучшего) общественного распределения, - как фундаментальных, так и системно-функциональных средств, средств производства и средств достижения общественных целей по текущим и прогнозируемым условиям окружающего мира, по «параметрам состояния» общества и внутренним условиям его жизнедеятельности. Рассматривая опыт СССР в этом плане видно, что он приближал распределение всего, что обеспечивало наилучшее состояние и развитие общества к относительно наилучшему состоянию по условиям окружающего мира. Но, осуществлялось это при отсутствии необходимых системных знаний (кибернетика и системные знания стали распространяться лишь с 70-80-х годов и лишь в научно-технической сфере, а до сферы социально-гуманитарных наук, в качестве действующих, так и не дошли). Что касается одного из главных распределений фундаментального уровня, - распределения, обеспечивающего жизнь, её прогрессивное воспроизводство и общественно целесообразное развитие человеческих ресурсов общества, каждого человека и, стало быть, всего общества в окружающем мире, то оно, с учетом колоссальных расходов всех ресурсов на оборону и помощь дружественным странам, было достаточно адекватным функциональным нагрузкам и общественно полезному развитию граждан. Требовалась лишь его оптимизация по стимулированию общественно полезной деятельности, здравоохранению и общественно полезному развитию граждан. Основные сведения по данному распределению в СССР дает указанный выше словарь (см. приложение), а конкретные сведения о его практическом осуществлении – многочисленная литература того периода и многие воспоминания писателей, в том числе известного общественного деятеля Юрия Полякова [23]. Это распределение обеспечивается, как известно, соответствующим «денежным распределением», как распределением информационных знаков, выражающих «потенциал потребления», соответствующий функциональному значению, количеству и качеству, творческим и прочим результатам деятельного участия каждого человека в общей жизнедеятельности общества (страны). При системной организации гражданского потребления видятся целесообразными не только безналичная форма денежных средств (видимая ранее фантастической), но и возможность гражданских займов, - по опыту кредитования в СССР, а также распределение бесплатных нормированных жилищных, медицинских, транспортных и прочих услуг, направленных на общественно полезную жизнедеятельность граждан. Здесь надо подчеркнуть, что кратко рассмотренное комплексное распределение (см. весь опыт СССР) не просто идейно-социалистическое (из прошлого, которое не вернуть), а распределение, которое, несомненно, относится к главной функции государства – обеспечивать жизнь общества, её прогрессивное воспроизводство и общественно целесообразное развитие. Решение по выполнению этой функции согласно Г. Спенсеру (по принципам конкурентной эволюции) видится с современных системных позиций общественно иррациональным решением, - что подтверждают до сих пор и во всем мире великие народные бедствия, недопустимо большой уровень общественного вреда не только от крупного и криминального бизнеса, но и от множественного мелкого, и особенно опасная для всего мира агрессия «сильных» (характерная в животного мире, из которого исходили рассуждения Спенсера).

Системно рассматривая развитие подходов к организации жизнедеятельности в социальных формациях и, стало быть, необходимых распределений, начиная с древних времен, можно видеть, что они определялись текущими потребностями каждого человека, но прежде всего потребностями и целями (как видимыми в сознании образами будущих предпочтительных состояний) так называемых лидеров, которые выделялись в каждой первичной общности и становились вождями в общине. Здесь надо рекомендовать читателю самостоятельное изучение стадий и исторических этапов развития древних формаций, вплоть до повсеместного распространения капиталистических принципов распределения общественных богатств и средств роста частных богатств, чтобы понять всю архаику современных капиталистических принципов, принципов фундаментального и целевого государственно-капиталистического распределения общественных богатств. Прекрасными пособиями для этого служат, на взгляд автора, малоизвестная сейчас, но знаменитая работа своего времени А. Богданова (похвально отмеченная и В.И. Лениным) [3] и исследования М. Вебера. Указанная архаика подчеркивается и тем, что фундаментальное научное исследование человеческого общества, как такового, началось лишь после прочного установления капитализма (прежде всего в Англии). Первым исследователем этого плана можно считать английского ученого Герберта Спенсера (ещё до Ч. Дарвина). Но, поскольку его мышление развивалось в социально-экономических и политических условиях капитализма, при отсутствии фундаментальных (системных) научных знаний о живой природе и человеке, то его научные выводы определились именно этими условиями, то есть констатацией естественности и прогрессивности для человеческих индивидов конкурентных отношений, обеспечивающих превосходство сильнейших в обретении богатств и, стало быть, в росте богатств всего общества. Не будем здесь критически анализировать основные выводы Спенсера, поскольку этому посвящена масса научных работ, да и новейшая история даёт массу полезных знаний в этом плане. Надо обратить лишь внимание на то, что Спенсер не владел многими знаниями и методологией, необходимыми для адекватного отражения сущностей человека и общества, как сверхсложных организаций нашего мира. Его мышление определялось капиталистической действительностью и общественной прогрессивностью капитализма того периода, - при нещадной эксплуатации народных масс (имеющихся в избытке).

Концепция социализма, - как фундаментальный «противовес» учению Спенсера, сформировалась в просвещенной Европе позже, но и она не имела достаточно твердых научных обоснований. Их заменяли практические основания, великий опыт коллективных деятельностей и справедливого распределения жизненных благ. После научного подкрепления этой концепции К. Марксом, она, как известно, и была воспринята политически активными российскими мыслителями. Но здесь надо отметить главное. Развитие этой идейной концепции происходило в социалистической России посредством сложных общественно-политических процессов и процессов борьбы активных политиков за первенство в государственной деятельности, и, к тому же, определялось существенным недостатком научных знаний. Развитие фундаментальных исследований Александра Богданова (Малиновского) по всеобщим процессам и закономерностям организации-дезорганизации применительно к обществу было блокировано Лениным. О последующих «сталинских», «брежневских» и «хрущевских» периодах в отношении научно фундаментального самопознания (начиная с деятельности Академии наук СССР) уже хорошо известно многим. Но мало известно то, что ещё до пресловутой «перестройки» в СССР начали развиваться фундаментальные системные исследования, о которых автор уже кратко сообщал в предыдущих статьях и с которыми можно ознакомиться по таким именам как: Д.М. Гвишиани (один из главных организаторов), В.Г. Афанасьев (философ АОН при ЦК КПСС), Э.С. Маркарян (философ-культуролог), М.И. Сетров (философ ленинградской школы), И.В. Блауберг, В.Н. Садовский, Б.Г. Юдин, П.К. Анохин, С.П. Никаноров и другие ведущие ученые. Системные исследования начинались и в институтах АН СССР (по «структурным уровням организации материи», в развитии «диалектики живой природы», по гомеостазу и пр.). Однако, новая политэкономическая концепция организации российского общества, - характерная новым распределением общественных богатств (ценностей общества) и новыми «правилами» жизнедеятельности (которые стали называться уже «правилами игры»), заставила весь народ (жестко, а многих даже жестоко) адаптироваться к установленным государством рыночно-капиталистическим отношениям. Заставила, конечно, и ученых. Их мышление перестроилось на жизненно и карьерно удобное, индивидуально целесообразное и рациональное, то есть стало осуществляться, как правило, в рамках государственно установленной политэкономической концепции. Соответственно, и «ведущие экономисты» стали мыслить лишь в рамках существующей политэкономической парадигмы (этим они и отличаются, как ученые), тем более что обрушился целый вал проблем, которые необходимо было как то объяснять и сглаживать. Историю подготовки и уже всесторонне испытанного концептуального решения, - судьбоносного для всей страны и, как быстро выяснилось, для всего мира, надо рассматривать, конечно, отдельно (автор указывал уже на соответствующие работы Р.Х. Симоняна и другие [5]). Здесь же остается лишь отметить, что оно было принято без адекватного для такого революционного преобразования (при любом его направлении) научного обеспечения, то есть без участия в его выработке академических структур, как структур общественного сознания, аккумулирующих высшие знания, в том числе о прошлом и текущем состоянии общества, о фундаментальных законах его существования, воспроизводства и развития. Именно поэтому, кроме кризисных причин, следует всесторонне, но уже системно, - на основе современной системной методологии, фундаментально изучать советский опыт, опыт своего Отечества, своих предков, обретших неугасающее великое достоинство. Уже первое ознакомление с фундаментальным и прочими распределениями в СССР, в стране «развитого социализма» показывает, прежде всего, их общественную целесообразность. Полезно отметить в этой связи, что в современной капиталистической экономической теории эта базовая (системная) категория вообще отсутствует. Знакомясь же с советским опытом, можно постоянно отмечать эту целесообразность, в том числе и особенно в наиболее важной сфере воспитания и образования молодых поколений граждан, будущих деятелей общества, созидателей более высоких его характеристик по отношению к мировому сообществу и всевозможным «вызовам» (см. опыт А.С. Макаренко, советской педагогики и пр.). По этому направлению системного анализа советского опыта надо рекомендовать начинающим исследователям полезные литературные воспоминания и обобщения нашего общественного деятеля Ю. Полякова [23] и публицистические работы одного из педагогов Николая Градова [24] (которые попались автору в поиске работ основоположников социализма), - в частности, его большая статья о новом «Городе Солнца», в которой автор объясняет, кроме прочего, важное значение системно-интегральной методологии в анализе и проектировании (совершенствовании) общественных организаций как функциональных систем (см. приложение).

Системный анализ великого социалистического опыта (к которому автор этих строк постоянно обращался, как его участник и исследователь) приводит, кроме прочего, и к выводу о том, что любое общество по объективно действующим в нём системным закономерностям нуждается в «генеральном» организующем и управляющем Центре, адекватном действующим закономерностям и всему деятельному содержанию общества (см. отмеченную выше аналогию «материнской платы (платформы)» и «биоса», - которые создавались, кстати, выдающимися «главными (генеральными) конструкторами»). Термин «генеральный» был использован Огюстом Контом в характеристике носителей высших социологических («положительных») знаний, составляющих «социологию» как высшую общественную науку (аккумулирующую, интегрирующую все положительные знания общества). Этот термин использует и современный философ-исследователь Р.Х.Симонян [6], в описании современных проблем интеграции такого рода знаний и проблем становления научного «генералитета».

Полезные рассуждения приводит в своих статьях и Н. Градов. В заключительной части указанной выше статьи он приводит свой эскизный проект «Партии социального прогресса», основанный на понимании им адекватной партийной организации, - имеющей способности управлять прогрессивным общественным воспроизводством. Вот краткая преамбула популярно изложенного Устава этой партии:

«Партия Социального Прогресса объединяет лучшие интеллектуальные силы народа для создания прогностических моделей устойчиво развивающегося общества – общества социальной справедливости, в котором только труд может быть основой роста благосостояния личности.

ПСП изучает и анализирует на основе системно-интегративной методологии весь комплекс проблем, стоящих перед государством и обществом на данный исторический момент и, с учётом исторической практики, а также прогностических перспектив развития, разрабатывает пакет программ по всем основным направлениям экономической, социальной и духовной жизни.

Партия всесторонне пропагандирует свои идеи и ведёт активную политическую борьбу за получение на законной конституционной основе прав на управление страной.

ПСП – партия вдумчивых исследователей социальной жизни общества, ничего не принимающих на веру, кроме веры в способность построения русским народом достойного высокоразвитого общества, в котором будут уважаться, поощряться и использоваться таланты и способности каждого человека, и гарантированы его естественные, духовные и общественно значимые потребности».

Текст Устава требует, конечно, отдельного рассмотрения но, думается, может служить основой, совместно с другими материалами, для выработки научно-организационного проекта каких-либо профессионально-политических организаций. В этом плане видятся полезными и другие публикации автора, особенно о перманентной «проблеме интеллигенции». Несомненно, важными являются и результаты работы известного Центра С. Сулакшина [25] (см. сайт Центра).

Рассмотрение проблемы «партии власти» приводит к истории об исключении из предыдущей Конституции шестой статьи о руководящей роли компартии. Теперь можно констатировать, что это исключение (вместо переработки под «многопартийность») не «исключило» традиционно-историческую, в сущности системную проблему формирования организующего и управляющего «мозгового центра» общества (посредством особых интеллектуальных процессов разработки и утверждения соответствующих законов). Статья исключена, но эта общественная «роль» (функционал) остается («по умолчанию») у современной партии власти (имеющей «большинство голосов»). Об этом говорит само содержание бывшей 6-ой статьи:

«Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.

Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма.

Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР».

Поскольку в СССР была одна партия, то теперь надо говорить уже не о «партии власти», а о высших органах государства. Новая Конституция, в частности её статья 13, поставила фундаментальную проблему управления общественным развитием, в сущности, проблему «руководящей силы» общественного развития (с тем или иным «вооружением»). Адекватное её рассмотрение и тем более решение видится возможным лишь посредством фундаментального же системного анализа происхождения и развития государства и права (как информационно-системного комплекса общества). Для углубленного научного рассмотрения указанной проблемы здесь можно рекомендовать предыдущие статьи автора (затрагивающие её), а также публицистические работы С. Г. Кара-Мурзы по анализу обществознания, как «вооружения» для партии власти и анализу функциональной сущности интеллигенции, - являющейся по объективному её назначению совокупным источником и генератором общественно полезной информации (знаний), тотально действующим учителем и руководителем в подготовке и осуществлении общественно полезной деятельности народа.

Однако, в связи с когнитивно-идейной разобщенностью современной интеллигенции, - после «перестроечного» ввода плюрализма в мышление общества «о главном» (вместо научного его обеспечения и когнитивного возвышения) и отсутствием единых, адекватных научных знаний видится системно необходимой не традиционная «партия», а «научно-патриотическая ассоциация» обладающая всеобщими системными знаниями и «системной социологией», ответственно исполняющая функционал «генерального организатора» жизнедеятельности общества (по идее О. Конта) и его развития на геопространственной (материнской) платформе. Примечательно, что попытка организации начальной научной ассоциации - «междисциплинарной ассоциации социальной теории» уже была предпринята более десяти лет назад руководителем научно-информационного и издательского комплекса Ю. М. Резником. Но, судя по описанию журнала «Личность. Культура. Общество», она свелась к ограниченной, недоступной для многих ученых издательской организации академического уровня, которую нельзя считать общественно адекватной (по объективным задачам) ассоциацией.

Примечательно, что около года назад образовалась внушительная «Ассоциация союзов писателей и издателей России» (при активной деятельности Сергея Шаргунова). Здесь надо указать, конечно, и на «российское общество социологов», - наследника «советской социологической ассоциации» (1958 г., см. интернет), на «международную социологическую ассоциацию» (1948 г.), - достаточные сведения о которой дает экономико-социологический словарь [1]. Полезно рассмотреть и многолетнюю деятельность «Российского философского общества» (см. интернет).

На взгляд автора, формированию объективно необходимой (обществу, стране) «генеральной» социологической ассоциации мешают традиционный карьерный индивидуализм ученых этой сферы деятельности, следование западным авторитетам эпохи противостояния капиталистического фундаментализма социалистическим идеям и отсутствие системных знаний, системной методологии в социологических и социально-философских школах, в формальных сообществах.

Надо сказать, что высшая научно-философская деятельность индивидуальна по своей природе, как и деятельность писателей, но индивидуальное творчество должно определяться и когнитивно-понятийной корреляцией между акторами этой деятельности (в этом убеждает не только теория, но и великий опыт). Поэтому для скорейшего и эффективного достижения общественных целей профессиональные ассоциации (сообщества) видятся системно необходимыми, поскольку устанавливают коммуникацию и продуктивную корреляцию в мышлении её акторов. Таким образом, видится распределенная по отраслям знаний и функционально иерархическая структура ассоциаций, главной функцией которых является выработка и внедрение наиболее эффективной для целесообразного общественного развития информации (знаний). Надо заметить, что многие профессиональные сообщества типа ассоциации уже созданы и функционируют, но при «генеральном» управлении, «по большому счету», не адекватном высшим целям общества, - на основе господствующей либерально-капиталистической парадигмы. Существующая пока «многопартийность», статья 13 Конституции и сохраняющаяся социально-экономическая парадигма отражают явную недостаточность системного самопознания в «ведущих и направляющих» слоях общественного сознания (см. исторические сведения в этом плане, представляемые Р.Х. Симоняном [5]).

Таким образом, хорошо видимая уже острая необходимость российского общества в формировании сущностно адекватного, «генерального» (по О. Конту) социологического сознания («ведущего и направляющего») призывает всех «знающих» (по Сократу) ведущих ученых к возвышению своей деятельности (от карьерно-целевого индивидуализма до высших общественных целей) и к единению в качестве «генерального сетевого сознания» общества, - своеобразного «социологического слоя» ноосферы, - по великим предвидениям Огюста Конта и В.И. Вернадского, и современным констатациям значения адекватной ноосферы для всего общественного развития, как России, так и других стран (А.И. Субетто и др.).

Как и в прежних системно обобщающих взглядах, которые делал автор, здесь также видится системная аналогия с человеком, сознание которого постепенно заполняется знаниями о самости, об организме, его строении (распределении элементов, органов и связей) и функционировании. Антропо-социальные аналогии, несомненно, научно оправданы и полезны в «системной социологии», поскольку системные закономерности эволюционно распространились из живой природы через человека и в социальные системы и имеют, соответственно, всеобщий характер. При этом надо понимать, конечно, историческое место так называемого «органицизма», его разновидностей на исторической траектории обогащения общества знаниями об окружающем мире и самости.

При решении сложных организационно-целевых задач человек, прежде всего, активирует своё сознание (собирается с мыслями), затем ассоциативно и системно структурирует знания и алгоритмические, методические средства для достижения целей. Аналогичные процессы происходят и в общественном сознании, но пока что главным образом в научно-технической сфере и в частных деятельностях по рыночно-капиталистическим целям. Общественно целесообразная активация «социологического генералитета», наиболее полно и сущностно отражающего общество и его государство (как комплекс, определяемый воспроизводством и развитием общества) во всем функциональном содержании, несомненно, является объективно необходимой, но общественно эффективная самоактивация такого направления возможна, думается (судя по публикациям) лишь посредством ассоциативного единения его акторов. Действительно полезное для общества (а не формальное, по частным целям) объединение деятельностей этого направления должно происходить, конечно, на предварительно выработанной единой методологической и когнитивной базе. Таковую базу, на взгляд автора, как раз и составляют системная методология и системные знания, понятия, отражающие всеобщие системные закономерности живой природы, человека и общества. Таким образом, представленные здесь и ранее авторские взгляды и суждения, привлеченные публикации, думается, говорят о наличии необходимых научно-системных оснований для общественно полезного перерождения, эмерджентного возвышения и соединения российских социально-гуманитарных и философских научных сообществ в мультидисциплинарную социологическую ассоциацию (по великой научной идее Огюста Конта). В заключение надо заметить, что Природа мудро «сконструировала» человека, эволюционно установив миниморум затрат и целерациональность в мышлении обеспечивающем успешную самоорганизацию жизнедеятельности в окружающей среде. История общественного развития показывает, что формирование самоорганизующего («социологического») мышления общества, интеллектуальных сообществ его акторов по рыночно-капиталистическим, «партийным» и прочим системно неадекватным для общества целям и принципам видится иррациональной и опасной для всего мирового сообщества.

Литература

1. Экономико-социологический словарь / сост. : Г. Н. Соколова, О. В. Кобяк, науч. ред. Г. Н. Соколова. Минск : Беларус. навука, 2013. 615 с. URL:

2. Политэкономический словарь. М.: Политиздат, 1972. 368 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1943987/

3. Богданов А.А. Начальный курс политической экономии (введение в политэкономию) в вопросах и ответах. Москва; Петроград: Госиздат, 1923. 187 c. URL: https://www.twirpx.com/file/2709015/

4. Экономическая теория. Экономические системы: формирование и развитие: Учебник / Под ред. И. К. Ларионова, С. Н. Сильвестрова. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2012. 876 с.

5. Симонян Р.Х.: 1) Элита или всё-таки номенклатура? // Общественные науки и современность. 2009. № 2. С. 114-124; 2) Субъективное в историческом процессе (к двадцатилетию российских экономических реформ) // Вопросы философии. 2011. № 3. 3) Без гнева и пристрастия. Экономические реформы 1990-х годов и их последствия для России / Р. Х. Симонян. 3-е издание, дополненное. М.: Некоммерческий фонд содействия развитию экономической науки и образования "Экономика", 2016. 366 с.; 4) Общество без социологии или социологи без общества // Социологические исследования. 2015. № 12. С. 41–51; 5) Кризис либерально-рыночной модели глобализации // Вопросы философии. 2018. № 8. С. 16–25; 6) Человеческий капитал современной России: социально-экономические и демографические аспекты // Сегодня и завтра российской экономики. 2017. № 85. С.5-15; 7) Социальная ответственность политических элит СССР в исторической ретроспективе // Социологические исследования. 2020. № 4. С.135-143; URL: https://www.twirpx.com/file/3615094/; 8) Социальная философия, обществознание или генералистика: К проблеме кризиса социологии // Вопросы философии. 2021. № 3. С.29-40.

6. Васильев А.И.: 1) Системное научно-философское познание как фундаментальная основа общественного прогресса // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.27429, 20.11.2021; 2) Там же. О проблемах научного понимания сущностей общества и капитала, общественно целесообразной и рациональной парадигмы развития. Эл № 77-6567, публ.27408, 10.11.2021; 3) Там же. О проблемах производства, формирования и развития научно фундаментальной государственной (конституционной) базы знаний. Эл № 77-6567, публ.27340, 25.09.2021.

7. Корицкий Э.Б. (сост.) У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990. 336 с. https://www.twirpx.com/file/670015/

8. Чеховской В. «Капитал»: терминология Маркса на русском языке. 2015. URL: http://polemist.de/wp-content/uploads/2015/02/MEGA-I-RUSS.-f%C3%BCr-Moskau.pdf

9. Тульчинский Г.Л. Политический контекст наррации с Wert-терминологией К. Маркса: стоимость vs ценность. Полис. Политические исследования. 2019. № 3. С. 174-185. https://doi.org/10.17976/jpps/2019.03.11.

10. Рыжов Б.Н. Системная психология. Второе издание. М.: Т8 Издательские Технологии, 2017. 356 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3336464/

11. Давыдов А.А. Системная социология. М.: Издательство ЛКИ, 2008, 192 с. URL:

https://www.twirpx.com/file/585115/

12. Краткий словарь по социологии / под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. Политиздат. 1988. URL: https://www.twirpx.com/file/3299541/

13. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная системология. М.: Наука, 2003. 525 с. URL: https://www.twirpx.com/file/947827/

14. Тённис Фердинанд. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. Перевод с нем. Д.В. Скляднева. СПб.: Владимир Даль, 2002. 452 с. – (Университетская библиотека). URL: https://www.twirpx.com/file/690555/

15. Дюркгейм Эмиль. О разделении общественного труда. Метод социологии. Пер. с фр. и послесловие Л.Б. Гофмана. М.: Наука, 1991. 576 c. URL: https://www.twirpx.com/file/1853956/

16. Зибер Н.И. Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно-экономических исследованиях. СПб.: Типография А.А. Пороховщикова, 1897. 546. URL: https://www.twirpx.com/file/1745772/

17. Солнцев С.И., Туган-Барановский М.И., Билимович А.Д. Социальная теория распределения. М.: Наука, 2009. 436 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1049311/

18. Капустин Е.И. Экономический закон распределения по труду и заработная плата при социализме. Всесоюзное общество по распространению политических и научных знаний. Москва: Знание, 1958. 40 c. URL: https://www.twirpx.com/file/3238138/

19. Вознюк А.В. Ценности современной цивилизации: аксиологические основания Homo sapiens. Монография. Житомир: Koob publications, 2017. 142 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3495038/

20. Климович, А.В., Крусь, П.П. Социальные ценности белорусского общества в цивилизационном контексте. Учебно-методический комплекс для студентов специальностей «Правоведение» и «Бизнес-администрирование» юридического факультета. Брест: БрГУ имени А.С. Пушкина, 2017. 134 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2452978/

21. Фундаментальные ценности современного общества: проблема иерархии / Дни философии в Санкт-Петербурге-2011. Материалы Международной конференции «Ценностные миры современного человечества / Ценности современного человека в свете реалистического мировоззрения. Коллективная монография. Под ред. проф. В.Л.Обухова. СПб., 2012. URL: http://philosophy.spbu.ru/userfiles/dpf/dpf2011/Programma-2011-konec.pdf - программа конференции; URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01005460312 - текст.

22. Дюринг Е.: 1) Ценность жизни. Пер. с нем. языка / Вступ. ст. Ю.М. Антоновского. Изд. 3-е. М.: КРАСАНД, 2010. 320 с. URL: https://biblio-online.ru/book/cennost-zhizni-410784; 2) Ценность жизни. СПб: Типография Училища Глухонемых, 1896 г. 379 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1777885/

23. Юрий Поляков. СОВДЕТСТВО. М.: изд-во «АСТ», 2021. URL: https://lgz.ru/author/Polyakov_Yuriy/

24. Николай Градов: 1) И всё-таки, «Город солнца». URL: https://redgradov.livejournal.com/612.html; 2) Интеллигенция перед решающим политическим выбором. URL: https://redgradov.livejournal.com/17072.html; 3) Критика «кризисного обществоведения» С. Кара-Мурзы. URL: http://nickolai-gradov.narod.ru/index/0-10

25. Сулакшин С.С. (ред.) Государственная политика вывода России из демографического кризиса. Монография. 2-е изд. М.: Экономика, Научный эксперт, 2007. 888 с. URL:

https://www.twirpx.com/file/2012428/

Приложение

---

Статьи по «распределению» из «Краткого словаря» Д.М. Гвишиани и Н.И. Лапина в формате PDF (525Кб)
Николай Градов. И всё-таки, «Город Солнца» в формате PDF (585Кб)

---

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]