За мою неуклюжую вставку Вашего имени в скобках в абзаце о цитате Шмакова (о чем Вы заметили в своей статье «Сумеет ли наука «открыть» первоматерию?»). Мне стало как-то «не по себе» от Вашего замечания, как будто я хотел исказить истину. С моей стороны, это не более чем вольность, в моем понимании трудов Вами перечисленных персон: «Выдающимися духовидцами являлись основоположники и столпы мировых религий, этим талантом были отмечены такие мыслители, как Пифагор, Платон, Джордано Бруно, Иоганн Гёте, Елена Блаватская, Фёдор Достоевский, Владимир Соловьёв – они в определённом смысле были учителями В.Шмакова, который считал своим духовным наставником Павла Флоренского (3).». Но как же мне быть, если Я действительно уверен, что философская деятельность каждого из них в своей основе исходит из базового императива дельфийской надписи о самопознании. Но я пишу, отнюдь не против, а напротив – в поддержку Вас:

«Признаюсь, статья на меня произвела весьма благоприятное впечатление…За основу автор взял творчество Владимира Алексеевича Шмакова (Википедия: «теоцентричный представитель философского эзотеризма первой четверти XX века»), начитавшегося скрижалей мудрецов древности, и вдруг обретшего в себе способности к пониманию смыслов древних текстов. И здесь он не первый. Тот же путь в осознании самого себя прошли (пишет В.Еремин): «такие мыслители, как Пифагор, Платон, Джордано Бруно, Иоганн Гёте, Елена Блаватская, Фёдор Достоевский, Владимир Соловьёв – они в определённом смысле были учителями В.Шмакова, который считал своим духовным наставником Павла Флоренского».

Наверное, правильнее было бы вместо скобок поставить после имени автора двоеточие (как здесь), поскольку я имел в виду именно этот перечень, а не свои слова. Однако я только очень удивился, почему в этом списке «выдающихся духовидцев» нет имени П.Флоренского, которого, по Вашим словам, сам В.А.Шмаков «считал своим духовным наставником»? Полагаю, его место рядом с казненным Джордано Бруно, хотя святой отец Павел пострадал вовсе не за веру в себя, а за веру в Любовь Бога...

Уважаемый Владимир Иванович, уверяю, у меня нет претензий к Вашей заметке, но меня в Ваших работах интересует другое. Конечно, в научном плане нет претензий и к Вашим статьям, планка смотрится достаточно высоко, но вызывает интерес Ваша позиция в отношении эзотерики, метафизики, мистицизма. Как мне видится, именно здесь у Вас и происходит диалектическое «столкновение» или даже «противостояние» научного и духовного мировоззрений. Материи и Духа. Чему отдать предпочтение, что из них отвергнуть, или же, как их «склеить» Царицей наук – Философией?..

На наш взгляд, Вы сформулировали очень интересный вопрос: «Сумеет ли наука «открыть» первоматерию?». И, привлекая науку и эзотеризм В.Шмакова, Вы пишете:

«На основе представлений науки начала 20-го века и доктрин эзотеризма, Владимир Шмаков сделал вывод, что конкретно – эмпирическая материя и её атомы суть только феноменологические проявления неких двух первоначал. «С одной стороны, существует некоторая первоматерия, природа которой неизвестна, но которая определяется предикатом динамичности в противоположность статическим атомам; она в себе не имеет определённых форм и определяется только природой своих устремлений, а атомы суть только её кристаллизованные состояния, т.е. сочетания её динамического потока с системой организованных форм. С другой стороны, существует некоторый первичный направляющий и организующий закон, который подчиняет свободное устремление динамического потока системе объективированных форм и тем создаёт все виды конкретно – эмпирической являемости физической материи» (2)». Написано очень научно и очень умно, но…

Ибо уже в этом куске информации В.Шмакова меня удивляет, по сути, игнорирование известной точки зрения на явление первоматерии, изложенной в работе П.Флоренского «Небесные знамения. Размышления о символике цвета» (1919 г.). В статье великий философ показывает, что Цвет, именно он как таковой и является «первой тварью», сотворенной Творцом через взаимодействие двух космических начал – Света и Тьмы, в первоначальном виде как «метафизическая пыль». Простая логика подсказывает, что Свет (Флоренский цитирует христианскую заповедь: «Бог есть Свет») есть символ мужского начала жизни на Земле. Которое, однако, не имеет смысла без своей противоположности – Тьмы как символа женского начала. Игнорирование, или не признание данного жизненного факта за истину, льет воду на мельницу сторонников и проповедников однополой любви (ЛГБТ), одно полого секса (?!). А кому это выгодно? - кроме тех, кто сознательно уродуют природу человека…

Или вот еще кусок информации, который Вы предлагаете на теме от В.Шмакова:

Тему «эфира» Аристотеля как таковую П.Каравдин давно уже отправляет «на свалку», поскольку де в космосе не могут одновременно иметь места две истины – «эфир и пустота». Но вот Ньютон своими Опытами доказал, что солнечное пространство Космоса это не абсолютная пустота, а активные лучи Света, преодолевающие пассивность Тьмы. А сам «солнечный» луч есть их синтез, который он выделил как Спектр гармонии Цвета, что доказывается, если это луч пропустить сквозь трехгранную стеклянную призму. Однако научный мир упорно принуждает школьника держаться мнения Аристотеля, что безвоздушное пространство Космоса заполнено эфиром. Хотя по-своему он прав (добавим: точно так же, как и неправ)…

Но вот «Напрашивается предположение, что этот эфир может быть соотнесён с мировой космической средой – астралом, рассмотренным В.Шмаковым при толковании доктрины Аркана 22». Но согласимся – это уже эзотеризм и психология, которые в школьные учебники так просто не вставишь. В отличие от философии П.Флоренского, место которой с темой символики цвета и цвета именно там и быть. Пусть это будет, как иногда говорится, «на мой неправильный взгляд». Но ведь это его символика прямо выводит нас на природу человека, сотворенного в согласии с «Вечным заветом» Ною:

«Основной вопрос философии» - о первичности Материи или Духа. Вы же, зная, что у науки нет общепринятого с религией ответа на этот роковой вопрос, задали тему:

«Планетарная катастрофа, творческое преображение или эволюционный перелом?»! Да, с какого-то времени естествознание взяло курс на Материю, оставив Дух религии…

И что мир видит на сегодняшний день в результате «творческой» деятельности - каждой из них в своем пристанище-шатре? А то и видит, что нашло отражение в названии Вашей темы. Мир человека с ужасом ожидает, что с ним будет завтра, а может уже сегодня вечером или ночью? Не весь мир, конечно, а та мыслящая его часть, которую принято называть интеллигенцией, и чьи труды Вы так много и удачно цитируете. При этом видно, что больше внимания уделяется тем, кто возлагает надежды на «духовность», «духовные идеалы», «духовные ценности», но менее всего на слова уважаемого Льва Гореликова о «интеллектуальной оси мировой истории»…

А в наших Моделях тема интеллекта, по сути, центральная, поскольку в таких параметрах никогда и никто из ученых или философов её не задавал, не постулировал. Однако именно в них проблема самопознания как таковая предстаёт, «как на ладони», отражая целиком и полностью природу человека, в символике которой нет ни одного лишнего цвета, ни одного лишнего слова. Смотри, читай и внемли! «Кушать подано!»…

Как учил В.И.Ульянов (Ленин): «Понятие “Материя” есть философская категория, данная нам в ощущениях…». Уважаемый Владимир Иванович, Вы можете не поверить, но ни в одном из элементов наших Моделей лично я не нахожу ничего не материального от слова совсем. Если я дико ошибаюсь в своих оценках, - хорошо бы кто-нибудь квалифицированно подсказал или показал. Да, сначала была «идея Бога», но вот она воплотилась в материальный Проект, вполне пригодный для реализации, чтобы успеть перехватить инициативу у кровожадной стаи ястребов войны (мало ли кому из её вожаков не сегодня так завтра ударит в голову обыкновенная ДУРЬ)…

И ещё. Спасибо за новость для меня, что «В.Шмаков считал своим духовным наставником священника о. П.А. Флоренского». Но мне стало дюже интересно узнать хотя бы некоторые подробности их общения, если такой материал у Вас имеется. Это, во-первых. А во-вторых, мне интересно узнать, как лично Вы относитесь к его философии в таких работах, как «О цели и смысле прогресса», «Эмпирия и Эмпирея», «Небесные знамения», «Предполагаемое государственное устройство в будущем», «Предисловие к сборнику “Израиль в прошлом, настоящем и будущем”», др….

Мое мнение однозначно: эти вещи должны быть в программах системы образования. Наряду с работами авторов, цитируемых Вами…

Пару слов хочу сказать о такой глобальной теме как «Ноосфера в учении и мировоззрении А.И. Субетто», которую академик проповедает уже не менее как 30 лет. В этой теме я не совсем могу согласиться, начиная с того, как «ноосферу» представили академик В.И.Вернадский и его европейские коллега П.Т.Шарден, и у каждого были свои мысли, выводы. Если коротко, Вернадский описывал свою концепцию так:

«Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободного мыслящего человечества как единого целого. Это новое состояние биосферы и есть "ноосфера"».

«Мы присутствуем и жизненно участвуем в создании в биосфере нового геологического фактора, небывалого в ней по мощности... Нет на Земле уголка, для него недоступного. Нет пределов возможному его размножению. Научной мыслью и государственно организованной, ею направляемой техникой, своей жизнью человек создает в биосфере новую биогенную силу… ...Создание ноосферы из биосферы есть природное явление, более глубокое и мощное в своей основе, чем человеческая история». (Как замечательно подходит сюда фраза: Красиво мечтать не запретишь!).

В плане научной фантазии здесь трудно возразить. Но несколько иную картину рисовал его коллега, опираясь на теологические (читай, мистические) представления. Говоря иначе, Тейяр де Шарден понимал ноосферу, как сформировавшуюся на Земле сферу в результате воздействия божественного разума, духа. Но вот его слова:

…Санькова Н.С., анализируя Учение О Ноосфере Тейяра Де Шардена и В.И. Вернадского, сочла возможным сделать небесспорный вывод в пользу Шардена:

Философия Тейяра де Шардена, как мы видим, имеет иную, религиозно-мистическую направленность. Она дает надежду и смысл человеческой жизни. В этом еѐ ценность и, вероятно (хотя это и спорно), критерий истинности. Главные отличия трактовки ноосферы – в том, что Тейяр де Шарден, во-первых, утверждал понятие и принцип человеческой планетарности. Во-вторых, он исследовал влияние движения Ноосфера: мифы и реальность человечества к «сверхчеловеческому, космическому состоянию». В-третьих, Тейяр де Шарден защищал принцип планетарного оптимизма. Это значит, что даже при учѐте негативных последствий вмешательства человека в развитие природы, а так же «враждебных сил» космоса, упор делается на оправдание науки, технического прогресса, единства и интеграции человечества [2].

&&&

Как видим, Н.Санькова настроена соединить научную фентези о ноосфере академика В.Вернадского и теософическую Шардена, но если у первого опора на естествознание, на НТП (тем более теперь, с его цифровизацией и ИИ - искусственным интеллектом), то у второго на первом месте - «космогенез», ступенью которого как раз и является «ноогенез, или сфера разума» (по Вернадскому, «ноосфера», которая есть «новое состояние биосферы»). И здесь заметим: у Шардена речь именно о ЧЕЛОВЕКЕ:

Если слова и мысли Вернадского и Шардена обратить к нашей Модели выпускника русской школы – Школы ХХI века, то можно увидеть, как удачно они в ней отражаются. И это лишь при условии признания, что главным местом в ней является ИСКУССТВО! Которое начинается, однако, с определения понятия интеллект и налаживания процесса интеллектуального воспитания ребенка до достижения им 18-ти лет…

..И вот на злобу дня - свежая новость. В Эстонии новым президентом избран Алак Карис (директор Национального музея), который «после победы на выборах поспешил заявить, что в первую очередь будет уделять внимание сферам образования, науки и инновациям. В интервью… он заявил, что мечтает превратить Эстонию в страну с лучшим школьным и университетским образованием». И провозгласил: «Мы будем не в пятерке стран с самым образованным населением, а государством с самым образованным населением в мире». Как говорится, почувствуйте разницу…

А теперь представим себе, что эти спасительные слова эстонского «Прометея» слово в слово повторили все лидеры стран ЕвроСоюза, США и Турции – союзники по НАТО. И приступили бы к их реализации уже завтра. Если бы таковое случилось, то и Ваш, уважаемый Владимир Иванович, законный вопрос: «Планетарная катастрофа, творческое преображение или эволюционный перелом?», - вполне допускаю, уже послезавтра он бы утратил свою актуальность…

Однако для реализации намерений нового президента Эстонии нужен как минимум наш Проект Модели выпускника школы со статусом Основного Закона Человека. И, как видим, в Интернете он давно уже имеет место быть (на сайте «Академия Тринитаризма»). Но есть подозрение, что в системе образования КНР он уже вовсю «работает», а в Японии трудно представить, чтобы учитель школы не имел художественного образования по ИЗО, музыке или поэзии с литературой. Может кто-то скажет: зато у нас, ура! – у первых - начались курсы по «профессионалитету», и уже на первом этапе им дается 30 млд рэ. Но вот и реакция на эту инновацию. Читаем вместе:

«Как учитель истории говорю, что XX век мы в 10-11 проходим. То есть это будут "зомби", способные выполнять только простейшую работу, не обладающие какими-либо специальными знаниями и даже не знающие, кто такой Гагарин, за что воевали в Великой Отечественной, в чем была суть Революции 1917 г. Поколение ЕГЭ скоро покажется нам "академиками" по сравнению с ними».

Такая вот перспектива развития образования в РФ, которую придумал и проводит в жизнь Министр Сергей Кравцов, один из резервистов, подавших надежду Президенту. Дай-то Бог, чтобы получилось не «как всегда», а действительно произошел прорыв РФ в будущее через выстраиваемую систему образования, соревнуясь с намерениями президента Эстонии сделать свою страну «…с самым образованным населением в мире»...

Но мы скажем: для России и этого мало, ибо надо сделать всё возможное, чтобы этой великой стране посильным стало сделать её население не только самым образованным, но и самым воспитанным населением в мире! А как же иначе? Ведь это в нашей России изобретена «Модель выпускника русской школы – Школы ХХI века». А открытая на её основе школьная кафедра интеллектуального развития прошла успешное испытание уже в 1995/96 году. Но кто прервал эксперимент? – о котором пишет А.Найн, профессор в системе образования в СССР:

Открою истину: эксперимент прервал проректор по науке Педагогического Университета, доктор педагогических наук, профессор В.Я. Рушанин, отказав аттестовать учителей инновационной кафедры интеллектуального развития по избранной тематике. Как было сказано: Ввиду «отсутствия специалистов по этой теме». По теме интеллектуального развития. Вот так с тех пор и живем, все более выпадая в интеллектуальный осадок… Кто помнит, в годы перестройки её активисты делали свое дело по развалу СССР и, конечно, ими решалась главная задача по удержанию власти. И это им удалось. А вот что дальше будет со страной, никто толком не знает и поныне. Разумеется, кроме Президента Российской Федерации с его Аппаратом, и, наверное, с «профессионалитетом» С.Кравцова. Что ж, нам остаётся только ждать результатов, причем, предпочтительно молча. Такова истина…

С любовью к истине…

Уважаемый Владимир Иванович, понимаю – «извинение» получилось длинноватым, местами скучноватым, за что еще раз приношу свои извинения. Хотелось, как лучше, но увы, получилось как всегда…

С искренним уважением, А.С. Никифоров-Матурский.