Дискуссии - Наука

А.И. Васильев

Данная тема видится автором, - по опыту системных исследований, как национально программная, поскольку относится и к познанию фундаментальных оснований для организации общественной экономики, обеспечивающей прогресс как ускоренное развития характеристик страны по отношению к окружающему миру и внутреннему миру жизнедеятельности. Эта тема, как будет показано ниже (по возможностям автора и рамкам статьи), направляет нас и на научно-философское переосмысление выводов Огюста Конта о положительном для общества действии научных достижений и целесообразности формирования на этой научно-практической базе высшей общественной науки – «Социологии» [1; 2]. То есть, хотя и с большим историческим запозданием, обусловленным, - как это понятно многим, политическими особенностями развития России, СССР и Новой России, настает, думается, время формирования научно-философских оснований для всех основных составляющих задуманной О. Контом высшей науки и, соответственно, для «теоретической экономии» (ТЭ). Автор делает этот вывод исходя из собственного опыта системной интеграции научно-философских знаний о природе, человеке и обществе (см. библиографию автора) и системных исследований.

Предыдущая статья была направлена, главным образом, на раскрытие системной сущности явлений и процессов общественной жизнедеятельности, человека и общества, связанных с экономической деятельностью. Данная статья имеет целью более углубленное раскрытие и теоретическое представление ряда основных (фундаментальных) системных оснований, - дополнительно к другим, для организации социально-экономической деятельности, обеспечивающей необходимое по условиям окружающего мира прогрессивное развитие страны. Обе статьи (как и многие предыдущие) показывают тем самым большую общественную значимость системно углубленного научно-философского познания и самопознания. Надо заметить, что «обществознание» должно являться, в сущности, познанием общества (его высшим мышлением) самого себя, то есть самопознанием высшего порядка, осуществляемым высшим абстрактно-рефлексивным и системным мышлением субъектов.

Хорошо известно в этом плане, что именно научно-философским путем были получены выдающиеся достижения 19-20 веков, позволившие достигнуть небывалых в мире высот в развитии советской России и СССР. Думается, здесь нет необходимости пояснять и высочайший положительный общественный потенциал современных наук о природе, человеке и обществе. К современному времени научно-философское познание обогатилось и наиболее эффективной для общества (для самопознания, ТЭ и пр.) методологией познания и проектирования сложных и особо сложных объектов, в том числе и особенно человека и общества, методологией системных исследований, системного анализа и проектирования. Однако, в то же время имеют место и существенные проблемы осознания общественной необходимости фундаментальных изменений в понимании общества и человека, особенно учеными-классиками ТЭ. Об этих проблемах надо говорить, конечно, наиболее адекватно и полно, в профессиональных сообществах, рассматривая «теоретическую экономию» как общественно-политическую, как комплексную научно-философскую систему знаний для системного управления общественно прогрессивным воспроизводством и целесообразным, рациональным развитием в окружающем мире, - управления, которое было названо со времен Аристотеля «политикой» (искусством управления того или иного «правителя»).

Известно, что К. Маркс и Ф. Энгельс начинали своё познание общества с познания всеобщих законов исторического развития общественных формаций и, соответственно, с познания закономерностей (механизмов, систем) «капитализма», капиталистического способа общественного производства. Теперь надо осознать, что делали они это главным образом на основе исторических обобщений, эмпирических знаний, поскольку научных знаний было явно недостаточно (как это видится с современной высоты научных достижений и философских обобщений великого опыта человечества). Научно-философские знания о «человеке общества» и обществе как таковом теперь существенно углубились и более полно отражают сущности, позволяющие, по исследовательскому опыту автора, сформировать и наиболее адекватные социально-экономические понятия для ТЭ, согласовать с ними традиционную терминологию, с неизбежными изменениями. Здесь представляется возможным представить лишь краткий, предварительный очерк основных понятий ТЭ, относящихся к её научно-философским основам, - по состоянию современных научно-философских достижений в самопознании (в том числе и по результатам авторских системных исследований фундаментального плана).

Начнем данный очерк от краткой истории развития пониманий главных объектов и предметов теоретизации в ТЭ – общества и человека в общественной жизнедеятельности. Его целесообразно и рационально осуществлять посредством «Новой философской энциклопедии» (НФЭ), предельно обобщающей общемировые сведения в этом плане. Наиболее интенсивное и глубокое познание (самопознание) указанных объектов мы наблюдаем в Древней Греции. Надо сразу заметить, что оно определялось обобщением опыта жизнедеятельности, отражением установившихся общественных отношений и взаимодействий, процессов развития и терминологически закреплялось на основе общеупотребительного словаря. Использование словарей такого рода мы наблюдаем теперь во всем общемировом развитии социально-гуманитарного познания, - с добавлением специальных терминов от философского познания и в меньшем количестве от научного (согласно историческому развитию данного познания).

1. Система, «живая организация»

Наиболее полное, можно сказать, первичное понимание рассматриваемых объектов представлено в НФЭ статьей Автаркия, с терминологией Древней Греции. Читая эту статью, мы отмечаем такие главные сущности данных объектов, выявленные мыслителями, как закрытая, консервативная автаркия; открытая, развивающаяся автаркия; адаптивная автаркия, которые отражены теперь такими научно-системными понятиями как автономность, целостность, самодостаточность, а согласно общей теории систем (см. НФЭ и др. словари) – общенаучным понятием системы, понятиями открытой живой системы, адаптивности, инвариантности, гомеостаза и другими. Рассматривая теперь содержание общемирового научно философского познания (не только по НФЭ, но и по другим источникам), мы видим использование новой терминологии и новых понятий, согласующих достижения по многим научным направлениям познания природы, человека и общества. Наиболее значительным в этом плане, несомненно, является понятие системы, развитое научно-философскими (системными) исследованиями по различным направлениям познания, и согласованные с ним «системно подчиненные» понятия, например, такие как: цель и средства (достижения цели), целесообразность, целеполагание, целеустремленность, устойчивость, рассогласование, стационарность / нестационарность, адаптация. Научно-философское осмысление устойчивых объектов природы, их сущностей, началось ещё в эпоху Аристотеля, с установления всеобщих оснований устойчивости через понятие целостности (см. НФЭ). В Новое время, на основе изучения фундаментальных закономерностей живой природы в этом плане, в том числе известным отечественным философом Александром Богдановым, а в дальнейшем биологами-теоретиками (А.И. Опарин, И.И. Шмальгаузен и др.), в конце 1940-х гг. была выдвинута «Общая теория систем» (Л. фон Берталанфи, см. НФЭ), которую автор разработал на основе своих предыдущих системных обобщений с позиций «органицизма», - философского направления в обобщении закономерностей живой природы, человека и общества. Надо заметить, что «органицизм» возник и развивался главным образом путем построения общественных аналогий на физических, естественнонаучных основаниях, - до появления и освоения ОТС научно-философским познанием¹.

Теперь, на основе развития научных и системных знаний, стали адекватными к сущностям природных живых систем и применительно к обществу, человеку, понятия таких видов систем как: функциональные, дискретные и дискретно-распределенные, адаптивные, адаптивно-инвариантные. Применительно только лишь к обобщенной деятельности строго экономического характера, как общества, так и обобщенного человека можно выстроить теперь целую классификацию систем, имеющих место в современный период. Надо заметить также, что и все современные экономически эффективные производственные корпорации проектируются и функционируют на основе использования системно-кибернетических принципов и множеств систем, как человеко-машинных, так и роботизированных, систем с искусственным интеллектом.

Здесь, применительно к ТЭ, автор предлагает осмыслить и использовать такое фундаментальное понятие для человека-деятеля (актора, созидателя) и общества в целом как «живая организация» (оно научно обосновано автором многими публикациями). По этому поводу надо заметить, что многие современные ученые используют термин «живой организм», не задумываясь об этимологии слова организм и о том, что неживые просто не существуют (они оставляют лишь так называемый «след»). Перейдем теперь к рассмотрению и системному осмыслению ключевых научно-философских понятий для «общественно-политической экономии», адекватных сущностям и свойствам, характеристикам человека и общества. Пониманию их адекватности и научно-практической применимости будут способствовать, думается, многие научно-философские сведения, представленные в НФЭ, соответствующих словарях [4-6] и предыдущих статьях автора, обобщающих (по мере возможностей) соответствующей библиографией великое отечественное и отчасти зарубежное научно-философское наследие.

2. Богатство, благо, целесообразность, ценности

Экономические и философские словари, и даже НФЭ, не дают толкование традиционному понятию богатство, - слову-термину в экономическом мышлении. Оно видится хорошо понятным из жизненного опыта каждого гражданина, но здесь надо попытаться всё же наиболее кратко определить его для лучшего понимания последующих ключевых терминов, для научного согласования его с ними.

Богатство есть характеристика обладания, владения определенными сущностями, предметами, свойствами не только человеком, какой-либо организацией, обществом, но и другими объектами, изучаемыми на предмет их наличия и количества. Говорят, например: человек богат знаниями; душевно богатый человек; овощи и фрукты богаты витаминами; эта руда богата благородными металлами. То есть богатство указывает лишь на обладание (владение) и относительное количество (богат – беден, богаче, беднее). Поэтому значение конкретного богатства в экономических и прочих процессах следует рассматривать с привлечением других понятий и знаний. Правовой характеристикой обладания чем-либо как богатством является, как известно, понятие собственности (см. словари).

Само «богатство» априори не говорит ещё о его надежной полезности, ценности для общества, особенно во многих случаях денежного богатства. В то же время из истории видно, что общество часто не видит, или «плохо видит», - особенно взглядом и пониманием его «правителей», действительно ценные для всего общества богатства. Традиционно близким к данному понятию является понятие благо² (выработанное великим опытом человечества). Во многих ситуациях, особенно в экономических, уместен вопрос – является ли рассматриваемое богатство благом (как средством достижения чего-либо полезного, достижения конкретной цели обладателем «богатства», цели всей организации, в которой он действует, общества в целом)? Авторы указанных ниже словарей предлагают понимать его как ценность, то есть на основе современных научно-философских достижений в самопознании. Однако, рассматривая эту категорию (значение блага действительно видится таковым) в словарях и в НФЭ можно видеть недостаточную её проработанность. В НФЭ описание ценности во всем историческом развитии, как и теории ценности (аксиологии), слишком перегружено философскими измышлениями и субъективными пониманиями, обусловленными недостаточным научным познанием, самопознанием. Тем не менее, их рекомендуется рассмотреть полностью, чтобы понять весь сложный исторический путь самопознания, обусловленный отставанием общественно адекватного (сложности человека и общества) научного самопознания, системной методологии познания. Вот, к примеру, вводные абзацы соответствующих статей и заключительная часть статьи Аксиология (автор – В.К. Шохин)³:

«ЦЕННОСТЬ — одна из основных понятийных универсалий философии, означающая в самом общем виде невербализуемые, «атомарные» составляющие наиболее глубинного слоя всей интенциональной структуры личности — в единстве предметов ее устремлений (аспект будущего), особого переживания-обладания (аспект настоящего) и хранения своего «достояния» в тайниках сердца (аспект прошедшего), — которые конституируют ее внутренний мир как «уникально субъективное бытие». Историческая и логическая контаминация философского понятия ценности и основной категории политэкономии — «стоимость» (ср. «цена»), с одной стороны, и его близость другим понятиям, маркирующим интенциональность индивида — прежде всего благо и цель — с другой, обусловливает сложность «обособления» понятия ценности в его историческом развитии».

«АКСИОЛОГИЯ (от греч. άξια — ценность и λόγος — учение) — философская дисциплина, исследующая категорию «ценность», характеристики, структуры и иерархии

ценностного мира, способы его познания и его онтологический статус, а также природу и специфику ценностных суждений. Аксиология включает и изучение ценностных

аспектов других философских, а также отдельных научных дисциплин, а в более широком смысле — всего спектра социальной, художественной и религиозной практики, человеческой цивилизации и культуры в целом». …

«В настоящее время представляется все более затруднительным выделить те области познания, в которых самым активным образом не применялись бы аксиологические установки или по крайней мере термины. Аксиологические публикации переживают очередной бум. Проводится множество конференций и симпозиумов по широчайшему спектру аксиологических проблем. Выпускается большое количество специальных сборников, связанных преимущественно с тематикой социально-политических и культуроведческих «применений» аксиологии; издается специальное международное периодическое издание «Journal of Value Inguire». Вместе с тем возрастающая популярность «прикладных» и «прагматических» аспектов аксиологии в современной культуре «компенсируется» снижением ее статуса среди фундаментальных философских дисциплин (притом не только в англоязычных странах, но и в Германии). Исследователи аксиологии констатируют серьезные проблемы, связанные с ее «теоретическими каркасами», и методологический хаос, который царит в определениях самого понятия «ценность» и трактовке ценностных отношений, не говоря уже о попытках локализации аксиологии в общей структуре философского дискурса».

В рассмотрении классического периода развития аксиологии автор приводит полезную для рассматриваемой темы фразу относительно взлядов на ценность М. Вебера:

«Значение ценностных компонентов в научном познании специально рассматривалось М.Вебером, выдвинувшим концепцию «ценностной идеи», которая определяет установки ученого и его картину мира. Ценностные установки ученого не являются субъективными, произвольными – они связаны с духом его времени и культуры. «Интерсубъективный» дух культуры определяет и аксиологические установки того научного сообщества, которое оценивает результаты его изысканий. Но специальное значение «ценностная идея» имеет для наук о культуре (в которые Вебер включал и социологию)».

Применительно к данной фразе и значению тех или иных установок в мышлении надо сказать, что в действительности они являются ценностными средствами достижения целей мышления. Суть, на взгляд автора, в том, что ценность, судя по соответствующему исследовательскому опыту ученых, в том числе автора этих строк, отражает системную организованность процессов человеческой жизнедеятельности, то есть является системным понятием, согласованным с системными же понятиями цели, целей и средств (см. НФЭ и словари). Однако, толкования этих понятий видятся пока искаженными, а системное толкование ценности (как и других социологических понятий), к сожалению очень краткое, дает лишь один словарь [5]. Философский словарь И.Т. Фролова 5-го издания демонстрирует, кроме этого, существенное влияние марксизма-ленинизма и соответствующей политэкономии, обусловленное, кроме прочего, и с представленной ниже коллизией ценностных понятий в «Капитале» К. Маркса.

Понятия блага и ценности исходят от корневых понятий цели и целесообразности, философское осмысление которых на основе изучения природы, особенно живой и человека, началось уже в эпоху Сократа (как отмечает НФЭ). Применительно к системному пониманию современного общества, научно-философских оснований его социально-экономической и прочей организованности надо исходить из понимания того, что сущностные (фундаментальные) процессы жизнедеятельности человека (как и живых организаций естественной природы) и, соответственно, всех социальных организаций, - во всех их множествах и функциональных структурах, имеют системную организованность, которая научно раскрывается через понятия цели и реальных средств её достижения, через понимание всеобщего системного принципа целесообразности. А средства достижения целей, - которые совместно с целями стремительно увеличивали свои множества по мере общественного развития и достигли к современности необозримой величины, при отдельном их осмыслении получили понимание и обозначение как ценности. В то же время, по ходу исторического развития стали выявляться высшие цели и соответственно высшие ценности, взаимозависимости и соподчиненности целей и средств. А во второй половине 20 века, в соответствии с развитием «общей теории систем» и системного мышления, установились понятия «целевого древа» и «общественной целесообразности», - как соответствия рассматриваемых целей и средств их достижения существующему «целевому древу» общества.

То есть ценность в социальной живой организации, которую мы традиционно называем обществом (социумом, формацией, и др. терминами), соответствует системной сущности процессов человека (как естественной живой организации), его сознания, продуктов мышления и созидания, - как источников и участников (акторов) этих процессов, и должна, соответственно, отражать эту сущность, её основные действующие составляющие. Это хорошо видно и понятно при системном исследовании той или иной системы деятельности (как индивидуальной, так и коллективной), производственной системы. То есть ценности видятся как ценностные средства достижения целей, и относительная величина ценности отражает величину значимости, эффективности конкретных средств достижения цели. Соответственно, ценность можно определить и как относительно высокую значимость (целевое значение) средств достижения цели (целей), осознаваемую рефлексирующим сознанием человека данным понятием и термином. В России и других странах значимость тех или иных средств определялась и их рыночной ценой, то есть в денежном выражении, отсюда и закрепление слов-терминов (от цены) – оценивать, ценить, ценность. При этом рыночная цена определялась не только затратами на товар до рынка, но и его потребительскими свойствами. Соответственно, в «Капитале» К. Маркса сложилась коллизия понятий, которая, несомненно, требует дополнительных, системно-филологических исследований [2]

Все ценности можно разделять по их активности на потенциальные (общечеловеческие, национальные, общественные и пр.) и действующие. А поскольку ценности как средства функционируют в системах, - в функциональных целостностях, то действующие ценности следует (научно обоснованно) называть функциональными ценностями. Анализируя те или иные ценности, надо увидеть каким целям они соответствуют и в каких процессах являются или могут являться средствами их достижения. В обществе и человеческой деятельности мыслятся и действуют, в качестве целей и средств их достижения, в качестве ценностей не только материальные средства, но и иные, например, желаемое (в сознании актора) новое состояние, новые условия, новые процессы, их последовательности, комплексы, отдельные свойства предметов и материалов, - например, энергетические, информационные, а также сам человек как функциональный актор и «носитель» различных средств, в том числе и особенно знаний, - то есть как информационный актор («инфо-актор»). В этом плане полезно сделать также системно-исторический взгляд и на деньги как информационные средства и ценность в достижении целей человеческого и общественного потребления, как информационных функциональных средств организации производства в обществе, - функциональных ценностей.

Ценность имеет количественное измерение не только по относительной значимости рассматриваемых средств, их эффективности в достижении цели, но и по количеству вложенных в это средство ценностных составляющих при создании этих средств. В то же время значимость и эффективность, ценность определяются не только способом использования средств (см. понятие рациональность), но и условиями выбора, количеством средств в распоряжении субъекта действий (актора). Как правило, с уменьшением количества средств их ценность для актора-обладателя возрастает. Например, единственная спичка, одно слово («соломинка» в обобщенном понимании) обретают высшую ценность для «спасения» субъекта в различных ситуациях. Продукт общественного производства становится ценным для общества (прежде всего для производителя) именно количеством вложенных в него общественных ценностей. Известный основоположник теоретического экономического мышления Адам Смит в своем знаменитом произведении рассматривал товары как «трудовые ценности», понимая, очевидно, все средства труда как ценности производителя (общества в целом). Действительно, системный анализ общественного производства, всех производственных, производительных процессов показывает, что категория стоимость применима лишь для него, - для отражения затрат, наряду с ценностью (в системно-ценностном анализе). В сфере рыночного потребления и других видятся адекватными действительности только потребительские ценности и цены, - определенные потребительными потенциалами потребителей, прочие понятия, связанные с процессами потребления. Для понимания всей общественной значимости категории ценность, в том числе и особенно для ТЭ необходимо, как отмечалось выше, рассмотреть и всю сложную историю разработки первого тома «Капитала» К. Марксом, историю перевода этого сочинения на русский язык, с учетом понятийных предпочтений в употреблении слов цена, ценить, ценность в России и Германии (от корня Wert и глагола werten) того периода⁴. В этом плане рекомендуется рассмотреть предыдущие статьи автора и указанную в них литературу, и особенно статью В. Чеховского. Что касается «потребительной стоимости» товара (одной из составляющих анализа В. Чеховского), то, прежде всего, кроме филологической ошибки (стоимость не является «потребительной»), надо заметить, что потребляется не стоимость, а ценностные (с позиции покупателя) свойства и качества товара, - которые позволяют, среди прочего, и перепродать его по более высокой цене, да и по-русски - от существительных потребитель, потребление уместны лишь прилагательное потребительский (-ая, -ие) и такие словосочетания как потребляемый товар, потребляемые продукты, ценности. Поэтому научно обоснованными, несомненно, являются термины: потребительская цена (оптовая и розничная, в плане традиционной продажи, как оценка товаров производителем и продавцом) и потребительская ценность товаров (со стороны потребителя). В системном анализе рыночно-капиталистического производства можно говорить, очевидно, и о потребительских ценностях покупателей для продавцов, как в плане потребительских предпочтений, так и в плане потенциала и интенсивности потребления, - которые максимизируются, как известно, всеми возможными способами (как основные средства достижения целей производителей).

Здесь автор приходит к следующему окончательному выводу. Все сведения об этой понятийной коллизии и авторский опыт в системном исследовании понятия ценность говорят о том, что она обусловлена тем, что как автор «Капитала», так и переводчики не могли осуществить системно-ценностный анализ ввиду отсутствия в тот период необходимых для этого системных знаний о человеке и обществе, общественной жизнедеятельности и соответствующей системной методологии познания (самопознания). Это относится и к В. Чеховскому, который обосновал свой перевод лишь как добросовестный профессиональный переводчик. Защитники существующего перевода (см. интернет) говорят о его политэкономической корректности. Однако, думается, они исходят из невыгодности для большинства ученых делать замечания авторитетам ТЭ, «ведущим экономистам», особенно указывать на ошибки. В то же время, недопустимо называть и корректными явные несоответствия реальным процессам и действующей филологии. Если «этически», или «карьерно» следовать «авторитетам», то можно далеко зайти в «дремучий лес», из которого трудно и долго выбираться, не говоря уж о крайне опасных ситуациях. В том то и состоит, надо сказать, объективно назначенная и важнейшая задача науки и философии (как высшего мышления общества) – вскрывать и всесторонне объяснять заблуждения и ошибки общественной значимости, невзирая на авторитеты. Соответственно, тема авторитета и непосредственно связанные с ней, несомненно, являются перманентно актуальными для общества (см. НФЭ).

Понятие ценность, при системном его раскрытии, существенно перекрывает понятия блага, - выработанные при отсутствии научных и особенно системных знаний и пониманий о живой природе, человеке и обществе. Рассмотрим для примера «ценностный анализ» традиционного капиталистического производства благ. Товар ценен для производителя-капиталиста тем, что в него вложены ценности производства, и он является средством для увеличения капитала. С этой целью капиталист стремится всевозможными и всё более изощренными способами (посредством развития науки и техники производства, технологий) минимизировать свои ценности (средства) производства (издержки) и максимизировать рыночную цену, - оценку товара для обмена на денежные ценности (которые вольются в капитал), посредством «раздутия» его потребительской ценности. В то же время надо видеть, что всё общественное производство (см. ниже) расходует общественные ресурсы, являющиеся единственными средствами достижения высших целей общества, то есть расходует фундаментальные ценности (природные, человеческие, материально-энергетические и многие прочие) [2]. С объективных позиций, - рассматривая общество (страну) «сверху» в системном плане, как живую и социотехническую организацию должно быть видно, что эти фундаментальные ценности общества должны преобразовываться всем общественным производством в рост и развитие объективно необходимых характеристик страны, - как функционально целостной организации, по отношению к окружающему миру, должны обеспечивать рост и общественно целесообразное развитие человеческих и прочих производительных средств, как созидающего капитала общества. То есть традиционный капиталистический способ общественного производства следует рассматривать как архаично-капиталистический, основанный на древних товарно-денежных и рыночных отношениях, и способе частного денежного обогащения. Обширные исторические сведения в этом плане дают исследования Макса Вебера, Иммануила Валлерстайна и других ученых [7; 8].

С современных научно-философских позиций видно, что человек в производстве, наряду с прочими средствами производства «новых общественных ценностей» (благ) является действующей ценностью – в качестве «структурно-функциональной Единицы» (СФЕ). В отношении производства (в широком общественном его понимании, см. ниже) человек ценен своим деятельным потенциалом, функциональным потенциалом, свойствами для специализированной системы деятельности. В семейной и свободной, творческой жизнедеятельности он ценен характеристиками, свойствами морально-нравственного плана, обеспечивающими достижение благоприятного состояния семьи, как «ячейки общества», и дополнительными свойствами (способностями) в достижении творческих целей по созданию новых общественных ценностей. Почему необходимо рассматривать в таком ценностно-системном плане каждого дееспособного человека общества? Это необходимо делать потому, что все ценности общества («блага»), во-первых, должны (с объективной позиции), - как отмечалось выше, обеспечивать достижение им как «живой организацией», социотехнической формацией (страной) объективно необходимых характеристик в окружающем мире, надежно обеспечивающих адаптацию к его изменениям и устойчивое прогрессивное развитие с достаточной инвариантностью по отношению к внутренним и внешним возмущениям. И во-вторых, потому, что все эти ценности создаются наилучшим для общества образом при общественно адекватной организованности нормативно-целевой деятельности, семейной и творческой жизнедеятельности всех дееспособных граждан, всего народа. Таким образом, выясняется фундаментальная общественная необходимость системной организации всего общественного производства для наиболее рационального преобразования всех общественных ресурсов и функционирования производительных ценностей в рост и развитие объективно необходимых характеристик общества (страны), в рост и общественно полезное развитие главных созидающих ресурсов общества – человеческих, человеческого капитала.

Здесь полезно системно рассмотреть и фундаментальный системный принцип воспроизводства «текущей целостности», её развития - принцип существования всех живых организаций естественной природы. Их характеристики, свойства по отношению к окружающей среде, окружающему миру обеспечиваются системно адекватной жизнедеятельностью (функционированием) всех её органов, всех СФЕ, - составляющих как органы (подсистемы «живой системы»), так и всё тело «живой организации» (каждого конкретного вида организмов). При этом функциональное жизнеобеспечение всех СФЕ обеспечивается их совокупно-системной жизнедеятельностью, то есть всей «живой организацией» (организмом) посредством поиска, захвата и усвоения продуктов окружающей среды, как ресурсов своей функционально целостной жизнедеятельности, своего роста от рождения до развития в ресурсно адаптированную (оптимальную) «живую организацию». Этот базовый принцип характерен и для современного человека, и должен быть положен в когнитивный базис «общественно-политической экономии» как теоретической науки об организации «экономического» функционирования всего общества (страны), общественного производства, внутренней и внешней деятельности, человеческой жизнедеятельности.

3. Общественное производство

Данным интегрально обобщающим, категориальным термином должна быть научно отражена в «общественно-политической экономии» вся совокупная общественно целесообразная и рациональная (общественно разумная) созидающая жизнедеятельность. Здесь полезно мысленно вернуться к общественным условиям, в которых действовали первые известные экономисты-теоретики и в которых формировался «Капитал» К. Маркса. В тот период доминировали человеко-машинные виды производств и цели денежного капиталистического обогащения. Именно они и определили понимание общественного производства, его закономерностей, и соответственно содержание первого тома «Капитала», в котором (согласно основному переводу на русский язык), - как выяснил автор нового перевода В. Чеховский, использована научно и экономически неадекватная, как отмечалось выше, терминология ценностного характера, связанная с корневым немецким словом Wert. Поскольку автор этих строк уже рассматривал эту сущностную коллизию, - по следам соответствующих публикаций [2], то здесь необходимо ещё раз рекомендовать их чтение и внимательное изучение категории ценность в её историческом развитии и общественном значении. Это особенно важно для понимания ценностной сущности фундаментальных «капиталов» общества, сущности действительно ценных средств достижения общественных целей (относительно «частных», денежных). Общественно ценные «капиталы» основывают и обеспечивают, с древних времен, всё общественное производство (ОП), то или иное его развитие. Поэтому для ценностного («капитального») выяснения наиболее целесообразной и рациональной для общества организации ОП видится полезным его системно-аналитическое исследование. Поскольку автор уже приводил в предыдущих статьях некоторые предварительные суждения в этом плане и тема эта, несомненно, требует профессиональной теоретической разработки, то здесь имеет смысл ограничиться лишь краткими системными замечаниями.

Прежде всего, надо повторить, что производство следует рассматривать в сущностном плане, как процесс продуцирования новых сущностей – продуктов производства. Соответственно, видится полезным составление общественно-целесообразной системно-исследовательской классификации ОП, в которой будут наиболее полно видны все производительные средства, как ценности общества, - которые сокрыты до сих пор общественно неадекватным представлением общественного производства в прошлой политэкономии и в современной теории «рыночной экономики». В частности, по такой отрасли ОП как «информационное производство», включающей производство продуктов самопознания (по главному, эволюционно-объективно предписанному функционалу общественного сознания), управляющей информации по всем уровням иерархии государства, продуктов для воспитания и образования молодых поколений, будут видны предписанные (ожидаемые) и реальные (по деятельности) ценностные характеристики всех основных (определяющих) субъектов-акторов. Данная классификация будет способствовать, думается, и пониманию общественной необходимости «функционально-ценностного анализа» всех составляющих ОП. В данном плане полезно вспомнить (узнать) так называемую (популярно) «научную организацию труда (НОТ)» в молодой советской России [9] и позже, а также «функционально-стоимостной анализ» (ФСА) в СССР 1980-х годов.

Важно то, что системное исследование всего общественного производства позволяет видеть необходимость такой его организации, при которой все ценности общества, составляющие фундаментальные и целевые, целесообразные его капиталы, будут надежно и эффективно (рационально) обеспечивать рост и развитие всех характеристик общества (страны), необходимых по текущим и прогнозируемым условиям окружающего мира. То есть будут обеспечивать прогрессивное организационно-системное развитие, принципиально выверенное великим эволюционным опытом всех «живых организаций», в том числе начальными стадиями развития естественно организованных общественных формаций, - человеческих «живых организаций», и естественно-социальных [2]. Всеобщий организационно-системный принцип существования и развития естественных «живых организаций» видится рационально-прогрессивным более отчетливо при системном обобщении опыта использования иных принципов, позволяющих обществу существовать (благодаря относительно автономному существования человека), и особенно при системном исследовании опыта СССР. Данный принцип является научно обоснованным и для современного, необозримого уже комплексного содержания «общественной формации», поскольку базисную основу любого общества составляет живая, самовоспроизводящаяся (в социальных условиях) функциональная целостность, - с теми или иными естественно-социальными законами «экономического» и иного функционирования, - то есть социально (искусственно) и функционально выстроенная социальная «живая организация».

4. Достоинство

Характерные (ценностные) свойства человека делать добрые поступки (добро), блага для других людей, общества отражались мыслителями, с эпохи Древней Греции, понятиями добродетели и достоинства (см. НФЭ и словари). Их рассмотрение сразу показывает, что понятие достоинства интегрирует все ценностные характеристики и деятельные свойства человека по отношению к той системе деятельности, в которой он действует (функционирует) или готов функционировать (потенциальные ценности, видимое достоинство со стороны субъекта-организатора деятельностей, управления ими). Надо заметить, что это понятие употребляется, с некоторых пор, и по отношению к особо значимым продуктам как результатам человеческой деятельности, в том числе и особенно информационного характера. Они переносят характеристику достоинства и на человека-деятеля (достоинство по службе, по заслугам, достойный труд, достойная работа, и пр.).

Как отмечается в НФЭ и словарях, достоинство человека понималось в историческом общественном развитии по-разному, в зависимости от богатства, социального положения, воинских заслуг и прочих характеристик, выделяющих человека относительно других. Научно-историческое и системное обобщение значений этой характеристики для развития и совершенствования общества позволяет выдвинуть эту категорию (как общезначимое для общества понятие), наряду с приведенными выше, в качестве базисной для ТЭ, - как основной характеристики человека-деятеля, СФЕ. Многие высказывания известных мыслителей по общественной значимости этой характеристики человека приводят также и к выводу о рациональности использования её с целью всемерного стимулирования не только экономической, но и другой общественно полезной деятельности каждого человека, особенно творческой и семейной.

Здесь возникает важный вопрос – полезно ли для общества связывать общественное достоинство с денежным богатством человека (социальной группы, производственной и иной организации)? В принципе это можно и происходит в большинстве стран с рыночно-капиталистической экономикой, но положительно действующее на общество достоинство определяется «положительной» (по О. Конту) деятельностью, которую проблематично выявлять на основе денежного обогащения и проблематично максимизировать на этой основе, посредством организации обогащения по критерию общественной полезности. В СССР общественное достоинство выявлялось и стимулировалось на основе общественной значимости конкретных дел и достижений, их экономических и прочих результатов, на основе профессиональной значимости (ценности) каждого деятельного человека («кадры решают всё»). При этом стимулирование осуществлялось не столько денежным обогащением, сколько общественными благами, что видится общественно рациональным. Этот опыт, как и прочие составляющие великого опыта СССР, несомненно, требует общественно полезного развития на основе рассмотренных здесь и других системных понятий, на основе системного научно-философского познания и самопознания.

Здесь полезно вернуться и к научному рассмотрению великих идей Огюста Конта в отношении общественного достоинства носителей «положительных», полезных и прогрессивных научных знаний, к рассмотрению идеи всеобщего почитания общественно достойных предков и попыток разработки новой, общественно прогрессивной религии [3]. В отношении этих попыток надо заметить, что категория общественного достоинства действительно может служить переходу от существующих общественно полезных религиозных установок [10], - от достоинства перед неизвестным Богом, особенно с отрывом от общества, Отечества, - к достоинству перед Отечеством, обществом настоящим и будущим, - на базе всеобщего естественнонаучного и социально-гуманитарного образования. То есть служить переходу к единой общественно целесообразной и рациональной «вере», основанной на данной категории, на обобщенном ею великом опыте общественной жизни, и содействовать всемерному возвышению Отечества. Быть не просто «религиозно верующим», а «быть общественно достойным», сохранять и развивать достоинство предков, и стремиться к высшему общественному достоинству - это путь к благоприятным, ценностным высотам не только своего, но и семейного, и общественного развития, - благоприятно отражающийся на своей жизни, на жизни потомков, на всей общественной жизнедеятельности, то есть на всем обществе.

Заключение

Современная пандемия и накопившиеся, обостренные проблемы социально-экономической сферы, демографии и экологии российского общества, можно сказать, уже заставляют понять всю ценность каждого человека для общества и понять что есть, в сущности, государство для народа и общества. Заставляют «собраться с мыслями (мыслителями)» все высшие интеллектуальные слои и структуры общества (общественного сознания), - как это делает и человек в собственных сложных ситуациях, и сосредоточиться на разработке организационных изменений всей общественной жизнедеятельности, - нормативно-производственной и прочей, по высшим целям страны, определяемым условиями окружающего мира, международными отношениями и внутренним миром.

Системные исследования автора, основанные на великом научно-философском наследии, показывают, что теоретическая общественно-политическая экономия должна основываться на фундаментальных знаниях о живой природе, как источнике закономерностей живых организаций, человека и общества, а не на какой-либо модели (комбинации моделей), выработанной историческим путем развития товарно-денежных и рыночных отношений, развития капитализма (М. Вебер, И. Валлерстайн и др.). Вспоминая здесь нашего выдающегося философа «организационного» направления в познании окружающего мира и в самопознании Александра Богданова, можно констатировать, что единственный надежный путь всемерного возвышения России, - как и любой другой страны, это путь интеллектуальной самоорганизации на основе научно-философского, - адекватного сущностям человека и общества, самопознания и системно-адекватной организации управляющих систем, - по великому предвидению А. Богданова, которое частично представлено (по политическим условиям деятельности) в его произведениях, - и развито «общей теорией систем», современной организационно-аналитической наукой и методологией.

Как показывают системно-исторические исследования великого опыта человечества в организации эволюционно или исторически возникшей национальной (родной, отеческой) общественной формации, определяющее значение, кроме прочих детерминаций, имеет осознание объективно необходимой функциональной целостности, её целесообразной, - относительно окружающего мира и внутренних ресурсов развития, организации. Оно осуществлялось на основе опыта жизнедеятельности и текущих потребностей, как отдельного человека, так и действующих человеческих групп, отрядов, специализированных по основным потребностям общества. В организационном плане история этого осознания определилась (как видится в системном исследовании) главным образом развитием ведущего и управляющего сознания «правителей» и, как теперь говорится, «вызовами» окружающего мира, а также внутренними проблемами и кризисами (внутренними вызовами). В современных обществах, особенно в России, - несомненно, одной из самых богатых стран, особенно научными знаниями и высоко профессиональными учеными-мыслителями, уже около полувека имеет место, можно сказать, цивилизационная проблема когнитивного возвышения высших государственных органов, определяющих всю функциональную организованность общества, общественного производства, распределения и потребления его продукции. Важно осознать то, что эта проблема может быть целесообразно для общества решена только соответствующим научным возвышением академических структур, определяющих (по объективному их назначению) действующие в обществе и государстве социально-гуманитарные концепты и парадигмы, популярные идеологические установки. Но и это возвышение невозможно, - по целевой зависимости, без социально-психологического возвышения всего ведущего научно-философского сообщества к обретению высшего общественного достоинства, без осознания членами сообщества своего объективного назначения, - отражаемого этим понятием.

Кратко рассмотренные выше научно-философские основания определяют, кроме прочего, и конституционную аксиоматику, аксиологические основания конституции общества. Некоторые проблемы и вопросы в этом плане уже рассматривались в российском научном сообществе [11] и в недавних обсуждениях «поправок» к действующей Конституции РФ, и продолжают обсуждаться (определенный взгляд на эту аксиоматику был сделан ранее и автором, в одноименной статье). Понимание высших ценностей общества, особенно ценности «человеческого капитала» уже распространяется в общественном сознании. В этом плане, несомненно, полезными являются статьи и недавняя монография о здоровье человека А.В. Вознюка (автора АТ) [12].

В отношении необходимого научного и социально-психологического возвышения научно-философского сообщества России и дружественной Белорусси, - в связи с объективной необходимостью сближения, частично реализованного недавним политическим договором, является полезным и актуальным, на взгляд автора, установление полноценного и активного сотрудничества Институтов философии РАН и НАН Белорусси, - второй из которых демонстрирует значительную активность уже многие годы [13; 14] (см. официальные сайты). Однако, оба Института демонстрируют и явно недостаточное освоение системной методологии в социально-гуманитарном познании, самопознании. Думается, развитие сотрудничества необходимо, прежде всего, именно в этом плане, при организационном обеспечении данной деятельности соответствующими государственными органами.

В отношении, перманентной общественной актуальности сложной темы консерватизма, - в разных аспектах её рассмотрения, надо заметить, что она требует, конечно, отдельного системного исследования. Здесь можно кратко отметить лишь следующее. В естественной природе действуют не просто силы, а силы сопротивления (как это видел ещё А. Богданов) изменению стационарного состояния, начиная от стационарного состояния (движения) тела, и процессы взаимодействия, а в живой природе ещё и активности, обусловленные самодвижением живых организаций. В обществе (как изначально живой, а теперь и социотехнической организации) действуют силы сохранения консервативного состояния, - структурно-функциональной стационарности, и человеческие активности. Стационарность (консерватизм), как и устойчивость, в принципе объективно необходимы всем организациям (системам), но также необходимыми являются и совершенствование, прогресс в развитии, особенно для общества в целом (которое видится ещё далеким от «удовлетворительного» совершенства). Великий опыт говорит о том, что его могут обеспечить лишь активности с соответствующей целевой организованностью, наиболее эффективным деятельным воплощением которых является адекватно обеспеченное системное научно-философское познание, основной частью которого является рефлексивное самопознание, как самоотражение общества, осуществленное этими активностями на языке науки и философии.

Литература

1. Новая философская энциклопедия. В 4-х томах / Институт философии РАН. М.: Мысль, 2010. URL: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/page/about

2. Ткаченко А.В. Системный подход в работах O. Конта, Г. Спенсера и родоначальников социологической науки // Системная психология и социология. 2019. № 1 (29), с.109-119. URL: http://systempsychology.ru/archive.html

3. Васильев А.И.: 1) О проблемах научного понимания сущностей общества и капитала, общественно целесообразной и рациональной парадигмы развития // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.27408, 10.11.2021; 2) Там же. «Ценность» как системно-организационная научная категория (к мышлению о новой политэкономии).Эл № 77-6567, публ.25164, 09.02.2019.

4. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. М.: Политиздат, 1986. 590 с. URL: https://www.twirpx.com/file/965619/; 7-е изд. - https://www.twirpx.com/file/1367137/; 8-е изд. - https://www.twirpx.com/file/2999374/

5. Краткий словарь по социологии / под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. Политиздат. 1988. URL: https://www.twirpx.com/file/3299541/

6. Гусейнов А.А., Кон И.С. (ред.) Словарь по этике. 6-е изд. М.: Политиздат, 1989. 447 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1724713/

7. Вебер Макс. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории. Пер. с нем. Петроград: Наука и школа, 1923. 240 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1836053/

8. Валлерстайн Иммануил. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. 176 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2645809/

9. У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи / сост. Э.Б. Корицкий. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990. 336 с. URL: http://www.twirpx.com/file/670015/

10. Богданов Н.Р., Добровольский В.В., Юдина С.М. Основы духовно-нравственной культуры народов России. Основы религиозных культур и светской этики. Основы мировых религиозных культур. 4-5 классы. Часть 2 (5 класс). Учебник. В 2-х частях. М.: Баласс, 2015. 160 с. (Образовательная система «Школа 2100»). URL: https://www.twirpx.com/file/1980367/

11. Методология современного конституционализма: конституционализация позитивного права; конституционная аксиология пропорциональности. Материалы конференции. СПб.: Фонд «Университет», 2017. 344 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2341655/

12. Вознюк А.В. Аксиоматика здоровья. Монография. Житомир: ЖГУ им. Ив. Франко, 2017. 119 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2155036/

13. Мировоззренческие и философско-методологические основания инновационного развития современного общества: Беларусь, регион, мир. Минск: Право и экономика, 2008. 540 с. URL: https://www.twirpx.com/file/258858/

14. Философия и вызовы современности: к 90-летию Института философии НАН Беларуси: материалы Междунар. науч. конф. (15–16 апреля 2021 г., г. Минск). В 3 т. / Ин-т философии НАН Беларуси ; редкол. : А. А. Лазаревич (пред.) [и др.]. Минск : Четыре четверти, 2021. URL: http://philosophy.by/ru/publication/conf-2021-04-15-16-papers/

Примечания

1. Однако и системные исследования, с трудом организованные в СССР инициативной деятельностью Д.М. Гвишиани (с поддержкой А.Н. Косыгина) были направлены главным образом на установление контактов с западными научно-исследовательскими организациями. Действительно системные исследования по отношению к обществу, ввиду известного политического режима в науке, были в СССР одиночными и политически «осторожными» (В.Г. Афанасьев, Э.С. Маркарян, М.И. Сетров, П.К. Анохин и др.). Автору удалось, на основе научно-философского наследия в этом плане, осуществить комплексные системные исследования рассматриваемых объектов, в основном посредством эволюционно-системного и системно-исторического подходов (научно и методологически обеспеченных, в отличие от опыта Г.Спенсера).

2. К сожалению, авторы НФЭ слишком много внимания уделили вненаучному, религиозному и прочему развитию пониманий, вкладываемых в данное слово, и не выработали единого научно и эмпирически оправданного понимания. Один автор заключил свою статью словами: «… с 19 в. его место заняла ценность», другой - предложил не отождествлять благо с ценностью и выдвинул новый, дополнительный, как бы согласующий оба, но явно сомнительный термин.

3. Автор статей В.К. Шохин предлагает следующую литературу к Аксиологии:

Лосский Н. О. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей. Париж, 1931; Проблема ценности в философии. М, 1966; Ценностные ориентации в гуманитарном познании. К.. 1989; Кюнг Г. Брентано, Гуссерль и Ингарден об оценивающих актах и познании ценностей. — «Логос», 1995, № 6, с. 117—126; Огурцов А. П. Аксиологические модели в философии науки.— «Философские исследования», 1995, № 1, с. 7—36; Каган М. С. Философская теория ценности. СПб., 1997; Розов Н. С. Ценности в проблемном мире. Новосибирск, 1998; Шохин В. К. Классическая философия ценностей: предыстория, проблемы, результаты. - «Альфа и Омега», 1998, № 18 (3), с. 283-308; Kraus О. Die Werttheorien. Geschichte und Kritik. Brunn, 1937; Albert E. Ml, Kluckhohn С A Selected Bibliography on Values, Ethics and Esthetics in the Behavioral Sciences and Philosophy. Illinois, 1920— 1958; Rokeach M. The Nature of Human Values. N. Y.-L., 1973.

Здесь надо обратить внимание, что в указанных (и прочих) зарубежных публикация нем. и англ. коренные слова Wert и Value (Worth) используются в значении ценность (см. понятийную коллизию «Капитала»).

4. Полезно рассмотреть и словарь В.И. Даля. Вот часть строк на эту тему:

«Ценный, дорогой, стоящий много, что в цене. Это вещь ценная, на охотника и знатока. Ценные каменья, драгоценные, идущие на украшенье нарядов.

Ценность ж. свойство по прилаг. По ценности книг, не могу запастись ими.

Ценить что, оценивать или определять стоимость, цену; * кого, определять достоинство, нрав, заслуги человека или поступков его; бранить, ругать, поносить, хулить кого. Оценщики всегда весьма дешево ценят вещи.

Я ценю состоянье его во сто тысяч, или ценю его во сто тысяч, полагаю, что они у него есть. Его не ценят у нас, не уважают, ставят ни во что. На вес кумир ты ценишь бельведерский! Пушкин. Ценить книгу, разбирать, критиковать.

Цениться, страдат. Его имущество ценится, будет продаваться за долги. Вещь ценится по потребности. *Труды его не ценятся теперь, но их в свое время оценят. Дом его уже оценен, да велено переценить».

Приложение

---

Статья В. Чеховского в журнале «Альтернативы». 2015, №2 в формате PDF (326Кб)

---

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]