Универсальная системная аксиоматика философии представляет собой аль -тернативная методолого-терминологическая и концептуальная научная модель познания и установления приемлемого уровня гармоничного сосуществования природы и общества как единого целого.

Фундаментальной проблемой философии как научного мировозрения явля ется тот факт, что объект исследования – разноуровневый и разнотипные материи (неживая и живая материя, человечество) представителями естественных и общественных наук изучается с разных методолого – терминологических позиций. Иначе говоря, в естественных и общественных науках, методолого-терминологически язык объяснения отличается существенно.

Это обусловлено тем, что современная мировая философская мысль (нео-марксизм, неопозитивизм, постмодернизм) фрагментарно, анклавно и логически противоречиво моделирует состояние и перспективы природы и человечества как единого целого. Стало быть, она не способна целостно и логически непротиворечиво научно моделировать сосуществование человечества внутри себя и в партнерстве с природой как сложившегося в настоящее время критически момент истории, когда необходим качественный пересмотр пройденного пути.

Фундаментальной преградой качественного целостного осмысления философии являются две ее существенные недостатки:

во-первых, отсутствие центральной идеи универсального системно – монистического или генетического строения бытия (неживая и живая материя, человеческое сообщество) и его стержневой связки «целеполагания и целепостижения» ;

во-вторых, не признается эвристически и универсально познавательный потенциал системно-аксиоматического метода в философии.

Первый недостаток выражается в том, что в основных направлениях (нео-марксизм, неопозитивизм, постмодернизм) сущность бытия не раскрывается через призму его универсально системно - монистического или генетического строения и системно - стержневой связки «целеполагания и целепостижения».

Между тем сущность бытия как предмет философии является то, что обуславливает его возникновение и эволюцию в монистически или генетически связанных универсально системно структурно–функциональных конфигурациях в их разнообразии и без чего бытие предмета невозможно.

В этой связи справедливости ради уместно отметить тот факт, что недогматическая советская философия в общих чертах признало монистическое или генетическое структурное строение бытия, но без выделения и обоснования его системно-стержневой связки «причина–цель и следствие-средство».

Нежизнеспособность такого подхода покажем в рамках социальной философии. Недогматическая советская философия не отрицала необходимость целостного знания в осмыслении и созидательном преобразовании в эволюции жизнедеятельности человечества. Однако отсутствие системности и последовательности этнического и социального, а также религиозного факторов при осмыслении возникновения и эволюции разнообразных составляющих частей человечества снижает жизнеспособность философии как научной системы. Речь идет об ограниченности познавательного потенциала формационной модели этапизации эволюции человечества.

Эту ограниченность можно системно преодолеть только на основе универсального аксиоматического метода философии.

Согласно универсального системно-аксиоматического метода философии логически стройное научно осмысленное жизнедеятельности человечества как единое целое зиждется на двух аксиомах или принципах, т.е. самоочевидных и жизнеподтверждающих мыслях:

во-первых, генетическое (взаимосвязанность по происхождению) фрактально-иерархическое строение как неживой и живой материи, так и человечества;

во-вторых, системно стержневая связка «причина–целеполагание и следствие–целепостижение» определяющая направление эволюции природы и человечества как единого целого.

Эти фундаментальные аксиомы-структуры и аксиомы–функции целостного знания бытия (неживая и живая материя, человечество) исходные опорные точки философии.

Стало быть, именно разработка базовой «атомо-клеточно и человекоцентрично – фрактально – иерархированной или субординированной» двухблочной (целеполагание-целепостижение) модели бытия с ее разновариантными конфигурациями – фундаментальная задача философии.

Возникает вопрос: каким образом «человекоцентрично-субординированная» двухблочная модель социальной философии преодолевает ограниченность формационной модели этапизации эволюции человечества?

Фундаментальной ошибкой формационной модели осмысления эволюции человечества является тот факт, что источником этого процесса признается не борьба за выживание и воспроизводтсво нации на исторической арене, а классовая борьба [1]. Эта фундаментальная ошибка в логическом смысле возможно устанавливать через призму познавательного потенциала «человекоцентрично-субординированной» двухблочной модели социальной философии. Это делается с опорой на вышеотмеченную универсальную аксиоматическую систему субъект-структуры и субъект-функции философского моделирования бытия.

Субъект-структура в виде «человекоцентричной-субординированности» исходит из того, что человечество состоит из разнотипных нации, которые представляют собой сообщество жизнетворящих семей, где в наилучшей форме соблюдаются права и обязанности человека в разных ролях в его жизненном цикле.

Из сущности этно-субъектного структурирования человечества производно содержание субъект-функции «целеполагания-целепостижения» или двублочной модели в жизнедеятельности его составляющих. Иначе говоря, из генетического строения человечества вытекает потребность в виде продолжение этнорода с соотвествующей территорией (аксиома-целеполагание) и социально поляризованного варианта его постижения (аксиома-целепостижение). Отсюда следует, что аксиомами, т.е. самоочевидными и жизнеподтверждающими принципами (причина–цель и следствие–средство) жизнедеятельности нации как этносоставляющих человечества являются:

во-первых – демографически обусловливающие потребности (причина-целеполагание);

во вторых, приемлемый уровень социальной поляризации качественного расширенного демографовоспроизводства в гармонии с природой (следствие-целепостижение).

Очевиден факт, что целеполагание относится к естественной (этнической) природе человека, а целепостижение – к общественной природе человека. Если целеполагание долговечного существования нации отражает выживание и размножение нации с соответствующим жизненным пространством в гармонии с природой, то целепостижение отражает адекватное состояние социальной поляризации бытия (жизнедеятельности) нации.

Этно-социальная модель как альтернатива классовой модели этапизации эволюции человечества открывает возможность создания наиболее исчерпивающей картины истории. Именно в рамках универсальной системно аксиоматической этно- социальной модели этапизации эволюции человечества логически объясняется необходимость как так называемого «азиатского способа производства» на Востоке, так и ныне здравствующих религиозных моделей жизнедеятельности нации Среднего Востока.

Второй недостаток современной философии выражается в том, что аксиоматическому методу искусственно противопоставляется генетический метод.

Общеизвестно научная позиция академика РАН В. Степина и его единомышленников относительно различения аксиоматического и генетического методов в философии. Их разница он видит в следующем: если базовым элементом аксиоматического метода является понятие, то базовым элементом генетического метода - так называемый «абстрактный объект».

В детализированном виде эта научная позиция выглядит следующим образом: если суть аксиоматического метода запрещает вводить в рассмотрение свойства изучаемых объектов, не зафиксированные в аксиомах и, следовательно, в понятиях, то генетический метод вводит в «мысленном эксперименте» свойства объектов, не зафиксированные в начальном определении абстрактного объекта и не определенные аксиомами.

Логико-терминологическая несостоятельность данной научной позиции в философии через призму универсально системно аксиоматического метода философии очевидно, и не выдерживает, даже доброжелательную критику.

Начнем с того, что так называемые базовые элементы аксиоматического и генетического методов представляются мягко говоря спорными.

Общеизвестно, что в основу аксиоматического метода лежат жизнеподтверждающие утверждения, например, в геометрии и физике, которые отражают сущность бытия как структуры, так и функции. Очевидно, что базовым элементом аксиоматического метода является сущность бытия, а не ее условное обозначение в виде понятия. Ведь, в начале выявляется сущность, а потом понятие. Например, гора и море были еще до людей, т.е. до понятия человека о горе и море. Сущность может познана человеком, а может быть не познана. После познания сущности бытия, возникает потребность в условности в виде понятия. Иначе говоря, сущность первична, а понятие – ее производная

Что касается генетического метода, то его определение через его базовый элемент - абстрактный объект противоречит общеизвестному научному осмыслению этого метода. Общеизвестно, что генетический метод представляет собой научный способ сведения многообразия структурно-функционального состояния бытия к фундаментальным элементам и функциям (причинно-следственная связь). Генетический метод с опорой на эту причинную логическую цепь логически объясняет монистическое начало происхождения и основные этапы и тенденции эволюции природного и социального составляющего бытия.

Отсюда вопрос: каким образом причинность сути генетического метода сочетается с базовым элементом в виде абстрактных объектов, которые лишены причинной силы?[2]. Ответ на этот вопрос у академика В. Степина отсутствует.

Вместо того, чтоб приложить титанические научные усилия по построению целостной базовой универсальной аксиоматической системы с многовариантными производными конфигурациями, отечественная философская мысль пошла по ложному пути, а именно деформации сути генетического метода и его искусственного противопоставления аксиоматическому методу.

В заключении следует подчеркнуть, что универсальная системно-аксиоматическая модель бытия (неживая и живая материи, человечество) как фундамент интегральной философии представляет собой научный компас познания и установления приемлемого уровня гармоничного сосуществования природы и человека.

Литература

1. Карапетян С.Т. Социализм в научном измерении – Академия Тринитаризма М Эл.№77-6567 публ.26505 25.06.2020.

2. Научное сообщество признающее необходимость абстрактных объектов в познавательном потенциале философии, исходят из того, что они не существуют в пространстве и не обладают причинной силой. – Абстрактный объект – Википедия.