Дискуссии - Наука

А.Ф. Лопин

Коммунизм, понимаемый как социальное государство, не способен к саморазвитию. Могут сказать, что при коммунизме не будет государства. Но и тогда коммунизм как общество всеобщего благоденствия не будет способен к саморазвитию. Общество потребления без развития обречено на вымирание. Коллективизм основан на идее потребления. По этой причине в коммунизме есть проблема свободы воли. Надо понимать, что свобода воли не совместима с приоритетом потребления.

ПРОБЛЕМА СВОБОДНОГО ТРУДА

Трудность понимания проблемы свободы воли заключается в диалектике мотива и стимула человеческой деятельности. Мотив - это внутреннее побуждение, а стимул - это внешнее побуждение человеческой деятельности. Рассматривая их как противоположности противоречия, следует принять стимул в качестве примата относительно мотива. На первом этапе стимул определяет мотив, на втором этапе мотив пытается принять форму стимула, а на третьем этапе происходит возврат к примату стимула над мотивом и развитие данной системы завершается. Возникает тупик развития, для преодоления которого необходимо создание новой системы в недрах старой системы. Вот для чего требуется свобода воли и выход за пределы старого стимула и мотива.

Внутреннее развитие всякой системы определяется в конечном счёте внешней средой, хотя на определённом этапе развития (антагонизм) система способна преобразовывать внешнюю среду. Но затем, на этапе синтеза происходит возврат к примату внешней среды. Для человеческой личности такой внешней средой является общество, коллектив, а для социосферы в целом внешней средой служит биосфера.

Империализм есть синтез в рамках капитализма и, одновременно, есть победа над феодализмом (надо заметить, победа не означает уничтожение). Аналогично, коммунизм будет синтезом в рамках коммунистического строя и, одновременно, будет победой над эксплуататорским строем.

Империализм без коммунистического строя не способен развиваться. Об этом хорошо сказано в "Железной пяте" Джека Лондона, где империализм вырождается в тоталитаризм. Современное развитие империализма подтверждает эту тенденцию. Империализм развивается вынужденно путём агрессии против коммунистического строя. А эта агрессия также вынуждена вследствие опасения собственного рабочего движения и боязни установления диктатуры пролетариата. И только вследствие агрессии империализма коммунистический строй вынужден тоже развиваться. Поэтому коммунистический строй нуждается в империализме.

Аналогично, после победы коммунизма над империализмом и всем эксплуататорским строем в коммунизме возникнет проблема развития. Эта проблема может быть решена только в ходе борьбы с возникшей ноосферой и переходом в новую систему стимула и мотива в рамках практики познания и в рамках информационного общества. Следовательно, если стимулом в социосфере является потребление, то в ноосфере стимулом будет познание.

О конкуренции трудовых коллективов

Есть разница доходов-зарплат у рядовых работников и администрации в трудовых коллективах. Эта разница огромна. А причина такого положения в приоритете потребительского отношения к производству. Принцип Парето действует независимо от субъективных помыслов - 80% работы производят 20% работников трудового коллектива. Такова объективная реальность. Можно сказать, что виной этому второе начало термодинамики, ибо всякая система стремится к накоплению беспорядка. Антиэнтропийным действием обладает субъектность свободы воли. Поэтому ни командная бюрократическая система социализма, ни система обмена товаров (невидимая рука рынка), а только сознательная человеческая деятельность, направленная на развитие личности и общества, способна упорядочить производство людей, способна из потребителей создавать производителей. Поэтому в трудовых коллективах потребители должны быть под контролем разумных энтузиастов. Сознательная человеческая деятельность возможна только на основе практики познания в полном соответствии с известным призывом Ленина - учиться, учиться и учиться.

Коммунизм представляют в виде союза трудовых коллективов. Но когда в трудовых коллективах имеет место быть гегемония потребителей, то из этого союза получится базар. Например, на днях прошла информация, что в РФ цена минеральных удобрений выросла в 6 раз. Понятно, что некоторая часть сверхприбыли досталась и рядовым работникам. Аналогичные процессы в экономике идут повсюду (например, в энергетике, ЖКХ и т.д.). Предположим, что существует самоуправление трудовых коллективов. Будут ли они против сверхприбыли?

Партия когнитариата

Коллективизм основан на идее потребления. Но потребление служит для развития личности и общества. Потребление есть необходимое условие производства нового человека. Хотя на деле приводит человека к оскотиниванию. Потребитель продаёт свою свободу воли за чечевичную похлёбку.

Что такое субъектность свободы воли? Гегель: после осознания ничего нельзя изменить. Переход личности от сознания к самосознанию есть стихийный процесс перехода в тупик развития личности. Самосознание не может себя изменить. Требуется внешнее воздействие, чтобы создать новый порядок путём синтеза сознания и самосознания, чтобы от самосознания перейти к разуму.

Стихийная потребность в свободе есть протест против старого порядка и в то же время есть стремление к возврату к хаосу в силу второго начала термодинамики. Из хаоса может быть создан новый порядок. Стихийная потребность в свободе есть следствие стремления личности к своему развитию в рамках системы общественных отношений. Если эта система мешает развитию личности, то она будет разрушена, но не ранее чем внутри неё не будет создана новая система.

Итак, стихийная потребность в свободе есть объект, как проявление инстинкта любопытства, а стремление личности к своему развитию в рамках системы общественных отношений есть субъект и есть свобода воли. Свобода есть то, что направлено на производство нового порядка. Всякая другая якобы свобода есть простое примитивное стремление к хаосу в соответствие со вторым началом термодинамики и для человека означает его оскотинивание (превращение в домашнее животное у кормушки).

Свобода обмена товаров переходит в диктатуру капитала, свобода выбора начальников, управляющих или бригадиров переходит в диктатуру бюрократии (государства), свобода обмена информацией приведёт к появлению диктатуры когнитариата и образованию технократии на основе практики познания. Коммунисты СССР больше всего боялись именно технократов.

Партия когнитариата может быть создана только разумными энтузиастами. Но смогут ли энтузиасты объединиться? Энтузиазм есть продукт трудового коллектива. Если извлечь энтузиастов и создать из них трудовой коллектив, то в действие вступает принцип Парето и вновь мы получим распределение 20-80, когда 80% работы будут исполнять 20% энтузиастов, а остальные 80% превратятся в потребителей. Поэтому разумные энтузиасты должны объединяться виртуально в сфере информационного взаимодействия и формировать мировоззрение развития.

В основе мировоззрения развития лежит инстинкт любопытства и стремление человеческой личности к собственному развитию, которое он может реализовать только путём практического развития общества, развития общественных отношений, развития трудовых отношений.

Свободный труд - самонаёмный труд

Труд как целесообразная деятельность есть насилие над животной основой человека. Но человек вынужден вступать в трудовые отношения, что заметил ещё Маркс полтора века назад. Естественно, если нужда отступает, то человек стремится избавиться от обязанности и ответственности, налагаемых сетью трудовых отношений. Поэтому обычный человек мечтает доработать до пенсии (или украсть миллион) и зажить как человек. Он не понимает того, что произошла инверсия понятий - как человек он ведёт себя когда трудится (или ворует, используя так или иначе трудовые отношения), а вне трудовых отношений он, в сущности, переходит к животному существованию.

В этом и состоит отчуждение труда, открытое Марксом, когда человек превращается в раба трудового процесса, раба трудовых отношений. Когда человек не может находить свободу в своей трудовой деятельности, что означает, он не может оставаться человеком и, поэтому, безуспешно ищет свободу вне трудовых отношений и неизбежно оказывается в сфере животной деятельности. В попытке уйти из сети трудовых отношений человек обращается к меновым отношениям, но в основе меновых отношений находятся трудовые отношения. Поэтому человек может освободиться от обязанностей и ответственности только вне трудового коллектива, вне общества, перейдя в животное состояние. Процессы одичания человека идут постоянно в любом обществе и принимают форму криминала, наркомании, бродяжничества и т.д.

В силу сказанного понятие свободный труд, казалось бы, есть логическая несуразица, оксюморон, сапоги всмятку. Люди творческих профессий занимаются свободным трудом, но в конце концов решение о том, что это был труд, а не свободное времяпрепровождение или игра, принимает общество, оценивая результаты такого свободного труда. Поэтому свободный труд требует предвидения будущих запросов общества, предвидения путей развития общества или конкретного трудового коллектива.

Роботизация позволяет избавиться от механического повторения действий и оставить время для решения нестандартных задач. Но есть другое препятствие для свободного труда. Оно заключается в разделении труда. Одни думают, другие принимают решение, третьи утверждают решение, а четвёртые доводят решение до работников и пятые контролируют их в ходе работы. Далее сама работа делится на отдельные виды. Отрицать разделение труда означает отрицать прогресс в производстве не только вещей, но и прогресс в производстве самого общества и в производстве человеческой личности. Ибо чем более разнообразен труд, тем больше возможностей для реализации потенциала развития человеческой личности.

Наконец, третьим препятствием для свободного труда является сам коллективный характер труда, ставящий деятельность каждого производителя в зависимость от коллег. Это не есть отчуждение труда, а более глубокая проблема социосферы в целом. Именно решение этой проблемы позволит провести идею свободного труда через указанные выше трудности - как через проблему разделения труда, так и через проблему отчуждения труда.

Свобода есть осознанная необходимость развития. Из осознания необходимости развития следует необходимость свободы для осознанного развития. Это потребует примата практики познания над общественной практикой. Поэтому свободный труд в социосфере будет возможен только после образования ноосферы и превращения в действительность идеи примата практики познания над общественной практикой. Однако свободный труд в социосфере будет оборотной стороной ноосферы, как социальное государство в империализме есть оборотная сторона коммунистического строя. Соответственно, также как империализм борется с коммунистическим строем, так и социосфера будет вынуждена бороться с ноосферой.

Коллективный характер труда (сеть трудовых отношений и иерархия этой сети) вступает в противоречие с целесообразным характером труда. Всякий труд в качестве целесообразной деятельности начинается с умственной деятельности, с целеполагания. Поэтому в основе всякого труда лежит абстрактное мышление. Но для того, чтобы труд стал свободным и в то же время целесообразным, освобождённым от иерархии трудовых отношений, абстрактное мышление должно быть упорядочено, что является необходимым условием ноосферы. В результате иерархия трудовых отношений (в форме коллективизма) будет подчинена иерархии познавательных отношений людей, то есть технократии.

БОРЬБА ИЕРАРХИЙ КАК БОРЬБА ИНСТИНКТОВ

"Сила, экономика и идеология - три составляющих власти" (из сети).

Лучше сказать: власть, экономика и идеология - три составляющих общественной системы. То есть в обществе есть бюрократическая иерархия, торговая иерархия и познавательная иерархия.

1. Торговая иерархия и бюрократия. Познавательная иерархия.

Бюрократическая иерархия построена на инстинкте доминирования или, что тоже самое, на инстинкте насилия. Он является оборотной стороной инстинкта самосохранения. Инстинкт насилия послужил основой трудового процесса, ибо всякий труд есть преодоление сопротивления среды обитания, а также преодоление собственной природы индивида. Инстинкту насилия противостоит инстинкт потребления, имеющий более древнее происхождение, восходящее к архею. Он послужил основой меновым отношениям и торговой иерархии. Познавательная иерархия обязана своему происхождению инстинкту любопытства.

В обществе в системе общественных отношений ведущими являются трудовые отношения. Труд создал общество, но так как труд есть целесообразная деятельность, то всякому труду предшествует умственная деятельность, всякому труду предшествует познавательная деятельность. Даже самый тупой исполнитель должен держать в уме план действий, и этот умственный план должен предшествовать труду.

Поэтому в первобытной общине познавательная деятельность и сеть обмена информацией неизбежно создавали иерархию познавательную в форме шаманов, волхвов, оракулов, магов, прорицателей и пророков, ведунов и ведуний, жрецов, которые производили мировоззрение в форме мифологии. Следовательно, познавательная иерархия есть следствие необходимости умственной деятельности для протекания трудовой деятельности. Познавательная деятельность возникает на основе инстинкта любопытства. Посредством мифологии община отделяла себя от окружающей природы и других общин с другой мифологией.

Трудовая деятельность в отличие от познания есть насилие - насилие над собой и насилие над внешней природой. Поэтому в противоречии познавательной иерархии и иерархии трудовых отношений (бюрократии) примат принадлежит последней. Мысль о противостоянии силам природы не есть насилие, не обладает субъектностью, но действие на основе такой мысли уже есть насилие над природой - например, постройка дома или организация общины с целью охоты на мамонта. Надо уяснить себе, что организация, то есть упорядочивание, коллектива тоже есть трудовая деятельность. Трудовые отношения требуют упорядочивания, что вынуждает сеть трудовых отношений создавать иерархию в виде бюрократической системы. Следовательно, в основе трудовых отношений находится инстинкт насилия, обращённый против себя, то есть насилие над собственной животной основой. В силу субъектности трудовой деятельности инстинкт насилия изначально доминирует над инстинктом любопытства, и, соответственно, бюрократия доминирует над познавательно иерархией.

Инстинкт насилия как оборотная сторона инстинкта самосохранения приходит из животной основы человека, но в рамках общественных отношений используется обществом для создания общественной системы. Как говорится, кто нам мешает, тот нам и помогает. Насилие унаследовано обществом из стадной организации, а в сети общественных отношений на фоне возникающей свободы воли оно трансформируется в трудовые отношения, из которых и возникает бюрократия в качестве иерархии сети трудовых отношений.

В начале исторического развитии общества наблюдается постоянное взаимодействие познавательной иерархии и бюрократии. В результате поимели упорядочивание общества и неолитическую революцию. Но переход сознания людей на стадию самосознания привёл к осознанию человеком себя как отдельной личности, к осознанию своих потребностей и привёл к распаду первобытной общины. Это стало необходимым условием эксплуататорского строя и примата меновых отношений на базе инстинкта потребления.

Взаимодействие в рамках противоречия познавательная иерархия против бюрократии (властной иерархии на основе насилия посредством трудовых отношений) составляет сущность первобытно-общинного строя. Насилие может поиметь субъектность только если познавательная иерархия не только укажет цель, но и упорядочит общество на основе мировоззрения. Всякое управление требует предварительного упорядочивания мышления. Поэтому насилие (бюрократия) вынуждено действовать в рамках уже созданного мировоззрения. Поэтому вожди нуждаются в шаманах, причём субъектность шаманов ограничена абстрактным мышлением людей, которое есть следствие существующей в данный период общественной практики.

При благоприятных экономических условиях распад первобытной общины позволил жрецам добиться примата над вождями или управлять вождями. В Шумере основу экономики образовывали храмовые хозяйства. Также и в Древнем Египте до его объединения фараонами существовали храмовые хозяйства, а последующие фараоны должны были под руководством жрецом исполнять ритуалы, посвященные плодородию. В Древнем Китае до империи Цин Ши Хуанди царства были под влиянием познавательной иерархии. Об этом говорит история жизни Конфуция. Можно полагать, что ранее в ходе возникновения царств влияние жрецов было определяющим.

Перечисленные древние экономики возникли в благоприятных природных условиях и представляют собой азиатский способ производства. Меновые отношения при таком способе производства изначально подпадают под контроль познавательной иерархии, ибо распад общины и переход к храмовому хозяйству проходил в рамках мифологии, а жрецы управляли трудовым процессом как с помощью мифологии, так и с помощью меновых отношений. В последующем, после утраты жрецами своей власти вследствие завоеваний окружающими племенами, новая военная администрация вынуждена принимать на себя функции жрецов. Интересно, что последним примером азиатского способа производства было государство иезуитов в Парагвае в 18-19 веках.

В условиях недостатка ресурсов распад общины вызывал примат вождей над шаманами в ходе захвата ресурсов у других общин. При этом окружающая социосфера представлялась захватчикам в виде биосферы, которую надо потребить доступным способом наподобие охоты на диких зверей. В результате войн возникла на родовой или племенной основе иерархия насилия. Ассирийская империя является первым и ярким примером империи, основанной только на насилии. Но при этом бюрократия попала под контроль меновых отношений, ибо военные действия велись ради богатств, а пленников продавали. Поэтому в наступившем первом этапе эксплуататорского строя (рабовладение) примат принадлежал меновым отношениям, тогда как властные отношения потеряли субъектность (люди гибнут за металл). На первый план общественного развития выходят купцы, то есть формируется торговая иерархия. Обмен предметами потребления становится двигателем развития общества. При этом сами люди в качестве говорящих орудий превращены в предметы потребления. Здесь надо заметить, что система обмена требует государства для своего существования, как для защиты, так и для стороннего управления, то есть со стороны бюрократии. Надо осознать, что конкуренция торговцев это не сообщающиеся сосуды, а сообщающиеся пузыри.

Маркс писал, что вся общественная борьба в Древнем Риме вращалась вокруг земельной собственности. Ключевое слово здесь - собственность, а собственность есть следствие системы обмена предметами потребления. Следовательно, общественная борьба в Древнем Риме определялась и контролировалась этой системой обмена, то есть торговой иерархией (сенаторами). Данная общественная борьба проходила в рамках противоречия военной бюрократии и торговой иерархии, а познавательная иерархия играла пассивную, но необходимую, роль для консолидации общества. В конце концов, в качестве синтеза данного противоречия после гражданской войны образовалась императорская власть, финансируемая сенатом. Общество оказалось под властью торговой иерархии, трудовые отношения попали под контроль меновых отношений, а бюрократическая иерархия потеряла связь с обществом.

Общество, превращённое в рынок, потеряло идеологическую связность и распалось на отдельные хозяйства, связанные лишь меновыми отношениями. Поэтому римляне, например, заметили распад империи самыми последними, лишь когда Рим был завоёван варварами. Но в римском обществе задолго до распада шли идеологические процессы по созданию объединяющего мировоззрения. Для этого был допущен плюрализм в отношении всяких мифологий. В результате победили христианские секты. В условиях распада государства роль государства приняла на себя церковная организация, вследствие чего возникло папство в Италии.

Опора на христианство позволило Константину сохранить Восточно-Римскую империю практически неизменной за счёт консолидации общества на основе единой религии. Причём Константину принадлежит решающая роль в создании христианства как религии. Он организовал собор, на котором заставил иерархов прийти к единству и выработать ортодоксальный вариант христианства. До него христианство существовало в виде различных сект и в сущности представляло собой мифологию. Только вместе с опорой на власть христианство превратилось в религию, то есть в связь людей путём идеального насилия (страх смерти, смертию смерть поправ, некрофилия, райское блаженство и т.п.), подкреплённого действительным насилием государства. Следовательно, познавательная иерархия также не может существовать без государства, как и торговая иерархия.

Аналогично, ислам после своего возникновения в качестве мифологии распространял свои идеи с опорой на насилие и превратился в религию. Что касается иудаизма, то он представлял собой мифологию одного племени, которая позволяла это племя консолидировать даже в условиях диаспоры. Причём познавательная иерархия обеспечила себе ведущее положение в обществе и не допускала бюрократию к власти над обществом, но при этом действовала в согласии с торговой иерархией. Только после того, как торговая иерархия поспособствовала образованию государства иудеев в виде Израиля, иудаизм, получив поддержку государства, стал государственной религией.

Итак, ни торговая иерархия (на базе обмена предметами потребления), ни познавательная иерархия (на базе обмена информацией) не способны без государства, без бюрократической иерархии (осуществляющей действительное насилие) обеспечить управление обществом.

Интересно проследить эволюцию взаимодействия бюрократии и познавательной иерархии. Возникновение коллективного труда и трудовых отношений методом "делай как я" проходило на основании опыта (общественной практики), но этот опыт должен был быть обобщён в виде некоторой системы понятий в форме культуры и мифологии, чтобы метод "делай как я" работал. Поэтому развитие трудовых отношений протекало параллельно с развитием мышления в процессе общественной практики, но поскольку в последней трудовые отношения и властные отношения (бюрократия) занимают ведущее положение, постольку развитие мышления и познавательная иерархия занимают подчинённое положение в общественной практике.

Распад общины вследствие повышения эффективности экономики и развития меновых отношений позволил познавательной иерархии занять ведущее положение в общественной практике, создав идеологическое прикрытие перехода к классовому государству и перехода к эксплуататорскому строю. Возник симбиоз жрецов и государства, в котором государству отводилась роль насилия над телом. а познавательной иерархии - роль духовного насилия над мышлением. Этот симбиоз характерен для азиатского способа производства. Если же распад общины проходил не мирным, а военным путём, в ходе завоеваний, то бюрократия не нуждалась в покровительстве познавательной иерархии. В результате последняя оставалась на втором плане и, оставаясь относительно свободной, смогла заняться чистым познанием, что и наблюдалось в Древней Греции. хотя и в рамках мифологии.

Однако без идеологической поддержки рабовладельческие империи были обречены на развал (в отличие от империй с азиатским способом производства). Поэтому Византия смогла просуществовать гораздо дольше Римской империи вследствие установления симбиоза религии и государства при ведущей роли государства. После падения Константинополя православные иерархи благополучно существуют под контролем мусульманского государства. Католическая церковь в условиях феодальной раздробленности сама стала феодалом и в таком качестве включила в себя функции государства и меновые отношения (торговля индульгенциями). Это обстоятельство послужило идейным поводом к Реформации и развитию капитализма. В конце концов другие государства оставили у Ватикана идеологические функции, а участие в меновых отношениях осталось неизменным.

Развитие мышления людей

В первобытной общине завершилась формирование сознания, но мышление ещё не было способно осознавать себя. Поэтому самопроизвольное сознательное поведение людей напоминало запрограммированных роботов - все побежали и я побежал. До сих пор в современном состоянии общества есть люди, проживающие свою жизнь, так сказать, не приходя в сознание. Общеизвестно, что в толпе, объятой сильным чувством, люди теряют способность к самосознанию. Именно использование сознания людей под контролем познавательной иерархии позволило создать новую экономику древних царств в благоприятных природных условиях. В дальнейшем, при развитии меновых отношений происходило развитие из сознания самосознания, причём на базе инстинкта потребления. В конце концов, примат меновых отношений над всякими другими отношениями достиг максимума в договоре людей с богами - люди будут поклоняться и приносить жертвы богам, а те будут благосклонны к людям. Следовательно, самосознание людей есть продукт меновых отношений - люди осознают себя, прежде всего, в качестве сознательных потребителей. Отсюда следует идея свободы воли как свободы потребления, что неминуемо заканчивается тупиком потребления.

При феодализме бюрократическая иерархия взаимодействовала с познавательной иерархией, а торговая иерархия отошла на второй план, хотя осуществляла косвенный примат над бюрократией, ибо купцы оплачивали войны. При капитализме торговая иерархия вернула себе примат над бюрократией, тогда как религиозная познавательная иерархия была дискредитирована и раздвоилась с выделением из неё науки. Наука попала под контроль торговой иерархии. Примат торговой иерархии над бюрократией достиг гармонии, когда общество, принявшее в качестве своей основы меновые отношения, выбирает бюрократию для управления собой с помощью меновых отношений. Такая социальная конструкция называется буржуазной демократией.

В коммунистическом строе бюрократическая иерархия устанавливает примат относительно торговой иерархии, а познавательная иерархия попадает под контроль бюрократии. Итак, в современную эпоху есть наука под контролем торговой иерархии и наука под контролем бюрократии, также как есть примат торговой иерархии над бюрократией и примат бюрократии над торговой иерархией.

Сеть обмена информацией порождает познавательную иерархию. Познавательная иерархия использует мышление людей для упорядочивания (консервации) общественных отношений. То есть её существование и социальные функции есть следствие наличного развития мышления людей, но сама она не может в принципе способствовать развитию мышления, ибо познавательная иерархия способна только сохранять и передавать имеющуюся информацию. Поэтому развитие мышления и познания происходит и благодаря, а вопреки познавательной иерархии. Познавательная иерархия контролирует сеть обмена информации и, соответственно, развитие сознания, точно так как торговая иерархия контролирует меновые отношения и, соответственно, производство.

Наука и христианство. Идеи Иисуса о сознательном стремлении к добру послужили основой для развития самосознания и свободы воли. Именно свобода воли позволила инстинкту любопытства вырваться на свободу в рамках абстрактного мышления и создать науку в качестве альтернативной познавательной иерархии, но всё ещё остающейся в рамках религии. Новой религией для науки служит детерминизм, то есть догматическая абсолютизация закона и неприятие противоречивости мира и противоречивого взаимодействия закона и случая. Абсолютизация закона приводит к отрицанию бесконечности мира и к отрицанию его развития.

Однако абстрактное мышление всего лишь отражает действительность. Оно приходит, по словам Маркса, post festum, как похмелье после праздника. Абстракции отражают окружающую действительность (Ленин). Поэтому наука в качестве познавательной иерархии в принципе не может стать субъектом общественного развития и вынуждена обслуживать интересы либо торговой иерархии, либо бюрократии.

Люди управляются чувствами, эмоциями (то есть осознаваемыми чувствами), а не идеями. Поэтому мировоззрение есть обобществлённые чувства, а не идеи. Идеи есть лишь следствие обобществлённых чувств, эмоций. Но если идеи вызывают общие чувства или ассоциируются с определёнными чувствами, то есть находят соответствие с общими эмоциями, то такие идеи овладевают массой. Мировоззрение формируется на основе что такое хорошо и что такое плохо, задаваемой системой общественных отношений, представляющейся для индивида неоспоримой действительностью. Неоспоримой потому, что он не может из неё выйти, не утеряв человечности.

Гегель открыл эволюцию абстрактного мышления в "Феноменологии духа" - сознание-самосознание-разум. По последним данным лимбическая система мозга обеспечивает примат чувственного восприятия над абстрактным мышлением, а лобные области коры головного мозга управляют мышлением путём его социализации. Поэтому общество управляет абстрактным мышлением людей посредством мировоззрения. Самосознание блокируется лимбической системой (страх и ужас), разум - нет. Самосознание управляется с помощью страха и с помощью блокировки сознания. Разум нельзя заблокировать, ибо он погружён в практику познания. Поэтому Маркс написал в 1845 году "философы должны изменить мир", что означает субъектность практики познания.

Борьба инстинктов в ходе развития человеческого мышления

Для решения проблемы возникновения коллективизма и развития мышления следует разобрать проблему возникновения трудовых отношений в человекообразном стаде. Маркс указал, что люди вступают в трудовые отношения под давлением необходимости выживания. Этот пункт является исходным для материалистического мировоззрения. Маркс также высказал идею, что человеческое общество возникло вместе с производством орудий труда. В самом деле, использование орудий встречается в животном мире, например, каланы используют камни, чтобы разбивать раковины. Но если возникает производство орудий труда, то и возникает разделение труда. Именно разделение труда есть тот фактор, который способствует, с одной стороны, образованию сети трудовых отношений, а, с другой стороны, способствует упорядочиванию этой сети с образованием бюрократической иерархии. Но при этом сам факт возникновения производства орудий труда не есть следствие ни инстинкта потребления, ни инстинкта доминирования, так как появление нового не может быть исполнено по приказу или по хотению, ибо этого нового ещё нет в природе. Это новое можно только изобрести с помощью инстинкта любопытства и эксперимента. Инстинкт любопытства унаследован от биосферы, он есть следствие примата добычи информации над передачей информации, что является сущность смены биологических видов. Более того, инстинкт любопытства находится в истоках сознания, ибо сознание есть продукт трудовых отношений и разделения труда, возникающих благодаря инстинкту любопытства.

Инстинкт доминирования борется с инстинктом потребления на протяжении всей истории социосферы. Если инстинкт потребления есть необходимое условие трудовых отношений, то инстинкт доминирования есть достаточное условие образования трудовых отношений, так как сам труд есть насилие над внешней и внутренней природой с помощью сознания. На первом этапе (первобытнообщинный строй) доминирование завоевало примат над потреблением с помощью сознания, которое возникло благодаря инстинкту любопытства. Именно развитие сознания, представляющего собой первый этап человеческого мышления, позволило инстинкту доминирования в качестве атрибута коллективизма посредством трудовых отношений возобладать над инстинктом потребления. На втором этапе (эксплуататорский строй) сознание превратилось в самосознание путём отрицания коллективного сознания индивидуальным самосознанием, возникновение которого обусловлено осознанием индивидуальных потребностей. Следовательно, самосознание, являющееся вторым этапом развития человеческого мышления. оказалось под влиянием инстинкта потребления Опора потребления на самосознание позволила потреблению выйти из-под примата доминирования. Самосознание вместе с инстинктом любопытства оказалось под контролем инстинкта потребления. Если на первом этапе инстинкт любопытства работал непосредственно на построение общества путём развития сознания, то на втором этапе то же самое, то есть развитие мышления, происходило косвенно, посредством развития потребления, а именно, развитие самосознания с помощью инстинкта любопытства стало следствием и проявлением инстинкта потребления. Таким образом, инстинкт любопытства оказался под контролем инстинкта потребления.

Развитие самосознания проходило под контролем познавательной иерархии, которая в свою очередь оказалась под контролем торговой иерархии. Это кажется странным, но государство (бюрократическая иерархия) практически не вмешивалось в религиозные культы, а если вмешивалось, то это быстро заканчивалось его гибелью. Всякие религиозные культы всегда включают в себя обряд обмена с высшими силами в форме жертвы и т.п. Если с одной стороны в обмене участвует вещь, то с другой стороны в качестве элемента потребления как бы даётся идеальное обещание будущего потребления. Следовательно, инстинкт любопытства вместе с познавательной иерархией оказался под контролем инстинкта потребления посредством меновых отношений.

На третьем этапе (коммунистический строй) доминирование вернуло себе примат над потреблением в форме зрелого примата трудовых отношений над меновыми отношениями, при чём унаследованное от второго этапа самосознание осталось под контролем потребления. Переход к этому, третьему, этапу прошёл в ходе подавления индивидуального самосознания коллективным сознанием, ещё не достигшим уровня разума, а всего лишь представляющим собой возврат к сознанию первого этапа, но вооружённый идеями второй стадии развития абстрактного мышления (стадии самосознания), которые были подчинены идеям первой стадии сознания, идеям коллективизма. Классовая борьба основана на инстинкте потребления, поэтому она не может вывести из-под контроля меновых отношений, из эксплуататорского строя. Требуется инстинкт доминирования (он же инстинкт насилия и самосохранения) в качестве выразителя коллективизма, но при этом инстинкт доминирования должен быть подчинён инстинкту любопытства, который вырвался из-под контроля инстинкта потребления. Таким способом из самосознания появляется разум. Разум возникает в результате раздвоения самосознания, когда самосознание заменяет свою основу, инстинкт потребления, инстинктом любопытства через практику познания. Вследствие чего и разум вынужден обращать инстинкт доминирования против инстинкта потребления, что является сущностью диктатуры пролетариата. Но при этом инстинкт любопытства, освободившись от контроля инстинкта потребления, попал под контроль инстинкта доминирования.

Марксисты после Маркса выводили диктатуру пролетариата из классовой борьбы пролетариата. Отсюда следовал вывод, что без всеобщей пролетаризации не будет социалистической революции. Но на практике пролетариат попадает в сеть меновых отношений, и выйти из неё не в состоянии. В действительности переход к коммунистическому строю прошёл в крестьянской стране под руководством пролетариата, сохранившего ещё общинное сознание, не замещённое самосознанием. Согласно теории развития развитие проходит этапы: становление-антагонизм-гармония. Антагонизм стремится полностью отрицать становление, но безуспешно, ибо он при этом теряет предмет отрицания и смысл существования. Поэтому становление в обновлённом виде возвращается в виде гармонии, которая есть синтез становления и антагонизма. Но синтез не есть отрицание антагонизма становлением, ибо без антагонизма не будет и гармонии. Поэтому разум есть синтез коллективного сознания и индивидуального самосознания. Гегель это понимал, рассматривая в "Феноменологии духа" переход самосознания в разум, он писал, что как только разум утвердит себя как всеобщее, так сразу же возвращается в самосознание. Поэтому Гегель после разума через коллективный разум и через религию приходит к абсолютному знанию, которое есть не что иное, как дух, то есть абстрактное мировоззрение или идеальная теория познания.

Разумная необходимость контроля инстинкта потребления со стороны коллектива приводит к контролю разума инстинктом доминирования. Но и разум получает возможность распространяться с помощью инстинкта доминирования. Один успешный прорыв к разуму в Российской империи - а затем разум распространяется посредством доминирования, путём организации диктатуры первобытного коллективного сознания над самосознанием в виде борьбы коллективизма против индивидуализма. После успешного создания и укрепления диктатуры пролетариата в СССР и после победы во второй империалистической мировой войне вместе со старыми империалистами над новыми империалистами (Германией и Японией) последовало распространение коммунистического строя на Китай, Корею, Вьетнам и на Восточную Европу. В Восточную Европу социализм пришёл на штыках и попал в условия старого самосознания, подконтрольного инстинкту потребления. то есть подконтрольного меновым отношениям. Поэтому социализм после распада СССР быстро был замещён капитализмом в Восточной Европе и прибалтийских республиках, а также в закавказских республиках. В среднеазиатских республиках и в Монголии в условиях не изжитых при социализме феодальных отношений прошёл закономерный переход из феодализма в капитализм. В Китае, Корее и Вьетнаме коммунистический строй опирался на крестьян как носителей первобытного коллективного сознания. Вот почему стратегия Мао - окружение города деревней - привела к победе коммунистической революции. В результате таких революций прошёл раздел каждой страны на два государства, коммунистическое и капиталистическое, причём капиталистическое государство оказалось под защитой империализма. Лишь Вьетнам смог объединиться после тяжёлой войны с империализмом. Вследствие того, что новое самосознание сформировалось под контролем диктатуры бюрократии (инстинкт доминирования сохранил власть над инстинктом потребления) реставрация капитализма прошла в рамках коммунистического строя.

Однако коллективизм остаётся под контролем инстинкта потребления и остаётся в рамках самосознания. Путь к коллективному разуму лежит через раздвоение самосознания коллектива с выделением из него разума. Самосознание как следствие инстинкта потребления раздвоится с выделением разума вместе с новой потребностью - потребностью развития личности - и переходом к потреблению (использованию) инстинкта любопытства в практике познания. Этот процесс происходит ныне под контролем инстинкта доминирования над инстинктом потребления, в условиях примата бюрократии над торговой иерархией.

История коммунистического строя на второй стадии развития (антагонизм) содержит формирование самосознания на основе инстинкта потребления, происходящее в форме отрицания коллективного сознания, но под контролем бюрократии (под контролем инстинкта доминирования), выражающей коллективное сознание. В этом процессе проявлен синтез первого (первобытнообщинного) и второго (эксплуататорского) этапов развития общества. что является сущностью третьего этапа (коммунистического) общества и означает зрелый примат доминирования (трудовые отношения) над потреблением (меновые отношения). Синтез должен завершиться выделением из самосознания разума в виде зрелого примата коллективного сознания над индивидуальным самосознанием. В итоге зрелого примата индивидуализм будет трансформирован коллективизмом таким образом, что сможет проявлять свою свободу воли в интересах развития общества. Следовательно, в основе свободы воли будет не инстинкт потребления, а инстинкт любопытства.

Но так как в разуме инстинкт любопытства, освободившись от контроля со стороны инстинкта потребления (что изначально свойственно самосознанию), попал под контроль инстинкта доминирования, то практика познания всё ещё остаётся под контролем общественной практики. Это означает тупик развития, ибо общество с помощью такого познания не может выйти за свои пределы и зацикливается. Проблема доминирования трудовых коллективов в обществе состоит в том, что сеть трудовых отношений порождает иерархию (бюрократию), а последняя консолидирует общество так, что прекращается всякое развитие. Коллективизм всегда выступает против развития, так как большинство в коллективе принадлежит потребителям (коллективизм основан на идее потребления) и, соответственно, иерархия, вырастающая из сети трудовых отношений, неминуемо действует в интересах большинства, то есть в интересах потребителей.

Тупик потребления в обществе будет преодолён путём установления примата инстинкта любопытства над инстинктом доминирования. В результате трудовые отношения раздвоятся с выделением информационных отношений в рамках практики познания. Практика познания неизбежно преодолеет антропоцентризм и будет проходить в системе витацентризма. В силу этого она сможет осуществлять примат относительно общественной практики.

Есть аналогия обмена предметами потребления и обмена информацией как предметом потребления. Следуя этой аналогии, если при капитализме меновые отношения (торговая иерархия) установили примат над властными отношениями вместе с трудовыми отношениями (бюрократией и государством), то и информационные отношения установят примат над трудовыми отношениями при ноосфере (познавательная иерархия или технократия). Это произойдёт вследствие выделения из трудовых отношений познавательной деятельности в рамках обмена информацией и выделения когнитариата. Диктатура когнитариата = технократия. Сеть обмена информацией для познания (для производства нового знания) создаёт ноосферу. Мировоззрение развития в ноосфере - аналог наследственного кода в биосфере.

Переход к коммунизму как синтезу в рамках коммунистического строя есть также скачок от самосознания к разуму. Но этот скачок будет вынужденным в качестве реакции на возникновение ноосферы. По аналогии со скачком капитализма в империализм как реакции на возникновение коммунистического строя.

Познавательная иерархия есть продукт общественных отношений, ибо последние в ходе производства общества имеют своим результатом как развитие мышления, так и развитие познания. Познавательная иерархия использует эти результаты для объединения общества на основе создаваемого мировоззрения, которое становится господствующим мировоззрением в обществе. Но в этом процессе познавательная иерархия не обладает субъектность - она остаётся служанкой либо бюрократии, либо торговой иерархии. Поэтому для достижения своей субъектности практика познания должна приобрести эвристический потенциал с помощью теории развития в качестве метода познания и с помощью теории упорядочивания в качестве метода созидания новой системы. Субъектность практики познания будет достигнута путём передачи нового знания разумным энтузиастам для революционной практики.

Как создавать новое мировоззрение развития? Как познавательная иерархия добьётся гармоничного примата над трудовыми отношениями и бюрократией?

Для этого надо использовать стихийный энтузиазм, превратив его в разумный энтузиазм. До сих пор его использует в своих целях торговая иерархия посредством продажных СМИ и продажной познавательной иерархии. Продажным СМИ противостоят провластные СМИ и провластная познавательная иерархия. Для того, чтобы стихийный энтузиазм превратить в разумный энтузиазм, требуется создать новую познавательную иерархию на базе теории развития, принятую в качестве метода познания, и создать соответствующие новые СМИ. Именно такая третейская сила и будет работать – через своих людей в стане конкурентов, представленных торговой иерархией и бюрократической иерархией.

Стихийный энтузиазм возникает в рамках второго этапа эволюции человеческого сознания, в рамках самосознания. А так как самосознание появляется и развивается под контролем инстинкта потребления и всегда ограничено рамками меновых отношений, то стихийный энтузиазм всегда приводит общество в тупик потребления. В современную эпоху противостояния торговой иерархии и бюрократической иерархии торговая иерархия вынуждена всё активнее использовать и даже генерировать стихийный энтузиазм для укрепления своей субъектности. Но как говорится, повадился кувшин по воду ходить - там ему и голову сломить.

Бюрократическая иерархия же в принципе не может генерировать стихийный энтузиазм, ибо энтузиазм не возникает по приказу или под угрозой насилия. У неё остаётся один выход для установления зрелого примата над торговой иерархией - привлечь познавательную иерархию для генерации разумного энтузиазма. Но это требует выделения из самосознания разума и при этом появляется опасность возникновения технократии.

Известно, что мышление очень энергозатратно, мышление может использовать до одной пятой энергии организма и, поэтому, биологическая система в силу второго начала термодинамики всеми способами стремится снизить уровень энергопотребления и низвести человека к животному состоянию. Поэтому мышление большинства людей ограничивается потреблением информации, а производство новой информации, то есть познание, происходит вынужденно под давлением необходимости выживания биологического вида человека. Но есть инстинкт любопытства, который может при определённых общественных условиях перевести мышление в режим познания, то есть добычи новой информации, что будет соответствовать переходу от самосознания к разуму. Индивидуальный разум невозможен, ибо он всегда остаётся самосознанием. Но если это самосознание погружено в коллективный разум или, что то же самое, в мировоззрение развития и практику познания, то оно есть разум.

Люди не меняются после половой зрелости, именно зрелости, а не начала созревания половой системы. Ибо мозг прекращает расти и усложняться только после достижения стадии возмужания для мужчин (25-30 лет) и родов для женщин (предпочтительно, 20-25 лет). Также ранняя половая деятельность блокирует развитие мозговой структуры. После своего формирования мышление приобретает инерцию до самой смерти. Поэтому устаревающие идеи умирают вместе с их носителями и не пускают новые идеи в процесс мышления путём блокировки сознания - "Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман". Эти явления объяснимы тем обстоятельством, что человеческое мышление представляет собой противоречие абстрактного мышления и чувственного восприятия при условии примата последнего, то есть примата чувственности. Поскольку чувства и физиология, гормоны и всякое химическое взаимодействие в человеке составляют примат чувственного восприятия относительно абстрактного мышления в рамках человеческого мышления, постольку невозможно развернуть развитие мышления вспять или обновить мышление для того, чтобы оно пришло в соответствие с новыми общественными отношениями, с новым мировоззрением. В результате устаревшее мышление вынуждено приспосабливаться, маскироваться путём внешнего формального подражания новым формам мышления, возникшим вследствие стихийного развития общественных отношений. Поэтому для разумного развития общества и для образования нового мышления надо вырабатывать его с детства вместе с формированием структуры мозга.

Но воспитание проходит в старых общественных отношениях, в условиях старой общественной практики. Маркс по этому поводу написал: "Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и изменённого воспитания, — это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан. Оно неизбежно поэтому приходит к тому, что делит общество на две части, одна из которых возвышается над обществом (например, у Роберта Оуэна). Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика."

Проблема перехода самосознания в разум приобрела актуальность. В информационном мире общественная борьба переместилась в мышление людей. А так как общественная практика формируется целесообразной, то есть планомерной, деятельностью людей, то революционной практике должно предшествовать создание в сознании идеальной модели будущего. Для этого инстинкт любопытства должен возобладать в сознании над инстинктом доминирования и инстинктом потребления.

Развитие человеческого мышления и мировоззрения

Следует рассмотреть диалектику взаимодействия человеческого мышления и мировоззрения. Мировоззрение есть обобществлённые с помощью абстрактного мышления человеческие эмоции. Поэтому всякие абстракции получают эмоциональную окраску в ходе формирования мировоззрения. При этом процессе неминуемо происходит блокировка сознания - что нам не нравится, того как бы не существует в нашем сознании до тех пор, пока жареный петух не клюнет в одно место (примат чувственного восприятия). Другое дело, если в процессе формирования структуры мозга инстинкт любопытства, благодаря которому развивается мышление, сохраняет субъектность относительно инстинктов потребления и доминирования в процессе формирования структуры мозга. Для этого требуется теория развития, принятая в качестве метода познания и, соответственно, требуется создание мировоззрения развития. В результате пространство мышления из одномерного станет многомерным.

На первом этапе эволюции человеческого мышления, на этапе формирования сознания, возникающее общественное сознание, то есть мировоззрение в форме мифологии, было следствием развития абстрактного мышления в процессе коллективного труда, возникновения трудовых отношений и обособления их в качестве ведущих отношений в системе общественных отношений.

Дьяконов в "Людях города Ура" мимоходом замечает: "Причина того, почему развитие научных знаний в Вавилонии с середины II тысячелетия до н. э. затормозилось: объем материала, подлежащий механическому зазубриванию, превзошел человеческие возможности". Возможно это так. Вследствие не развитости абстрактного мышления на первом этапе сознания, не достигшего этапа самосознания и не умевшего ещё оперировать абстракциями, когда идеальное ещё было привязано в сознании к материальному носителю.

На втором этапе эволюции человеческого мышления, на этапе самосознания (который совпадает в истории с эксплуататорским строем) человеческое мышление потеряло свой примат относительно мировоззрения, которое из мифологии превратилось в религиозное мировоззрение. Религия означает связь. Религиозное мировоззрение обеспечивает связь людей посредством подконтрольного этому мировоззрению мышления людей и выполняет общественную функцию коллективного сознания, ту функцию, которая сформировалась ещё в первобытнообщинном строе. Таким способом господствующее мировоззрение захватило примат над мышлением людей, но этот примат в действительности оказался косвенным приматом человеческого мышления, ибо религиозное мировоззрение было вынуждено осуществлять функцию общественного мышления, общественного познания для управления самосознанием людей. Вот почему Достоевский, ограничивший себя рамками религиозного мировоззрения, ошибочно сказал: если бога нет, то всё дозволено. Ошибочно, потому что общественное сознание и человеческое мышление не может быть полностью перекрыто религиозным мировоззрением. В конце концов, самосознание вырывается из-под гнёта религиозного мировоззрения, но только после того, как раздваивается с выделением разума.

Принято считать, что научное мировоззрение есть противоположность религиозному мировоззрению. Но в практике познания оно представляет собой всего лишь версию религиозного мировоззрения, ибо вся современная наука есть продолжение метафизики Аристотеля, когда явление отождествляется с сущностью. На поверхности выступает отрицание божественного провидения, а под спудом проводится абсолютизация закона, то есть детерминизм и догматизм, что приводит к отрицанию развития. Всякое новое неизведанное ранее явление предстаёт перед исследователем в виде чуда, а потом получает легитимацию, если подпадает под действие закона или не получает легитимацию в противном случае. И только общественная практика способна взломать абсолютизацию закона. Следовательно, современная научная картина мира и научное мировоззрение являются догматическими, тогда как существование якобы незыблемых законов ставит проблему их образования в ходе развития.

В этой связи интересен феномен древнегреческой философии - уникальное явление в истории развития абстрактного мышления. Она возникла в эпоху раннего самосознания (первый этап развития самосознания) в условиях превращения мифологии в религиозное мировоззрение. Поэтому самосознание получило относительную свободу от познавательной иерархии и вращалось в пределах абстрактного мышления. Тем не менее, контроль со стороны познавательной иерархии оставался. Он проявлен, например, казнью Сократа, так как его свободомыслие подрывало веру в богов и господствующее мировоззрение. Дальнейшее развитие абстрактного мышления осуществлено Платоном. Он был первым утопистом, предложившим идею разумного управления обществом (прообраз ноосферы). Неоплатоники подготовили теоретическую основу для христианских догм. Схоластика, возникшая в рамках этих догм, завершилась гегелевской диалектикой абстрактного мышления. Но сам Гегель не понимал, что открыл противоречивость развития и способ развития под маской последовательной смены форм сознания, достигшей в его философии формы абсолютного знания

Схоластике противостоит позитивизм, который опирается на факты. Но всякий факт есть отражение реальности посредством абстрактного мышления, есть идеальная конструкция. Поэтому позитивизм современной науки, вынужденно использующий догматику абстрактного мышления религиозного мировоззрения, остаётся в рамках последнего. Таким путём произошло раздвоение самосознания и религиозного мировоззрения при переходе его на третью стадию - с одной стороны схоластика, а с другой стороны позитивизм. Позитивизм, соединённый с гегелевской диалектикой, дал марксизм, который открывает путь к разуму. Собственно философия как поиск теории познания завершилась системой абстрактной диалектики Гегеля. После Гегеля философия, оставаясь в рамках схоластики, испытывает деградацию и мигрирует в сторону мистики. Однако философия остаётся необходимым элементом общественной практики, так как она поддерживает в тонусе абстрактное мышление, и в этом отношении является аналогом спорта. Также как физкультура необходима для правильного развития тела, так и умственные упражнения, переосмысление древних философских систем с позиции современного мировоззрения, необходимы для правильного развития мышления. Сама теория познания развивается уже практикой познания. Попытка философии диалектического материализма навязать с помощью бюрократии свою догматическую теорию познания вызвала остановку познания и была отменена бюрократией.

Если сознание в качестве первого этапа развития мышления развивалось как коллективное сознание под контролем инстинкта доминирования и первобытной бюрократии, выражающей интерес выживания коллектива, то самосознание развивается как индивидуальное сознание под контролем инстинкта потребления, обеспечивающего выживание индивида в коллективе. Последнее обстоятельство служит основой противоречия индивидуального самосознания и коллективного сознания и объясняет причину распада первобытного сознания и замену его самосознанием. Соответственно, на этапе самосознания социализация осуществляется посредством потребления, а не коллективного труда. Почему и трудовые отношения утрачивают непосредственный примат и сохраняют его опосредованно, через меновые отношения. Но поскольку без трудовых отношений и производства предметов потребления меновые отношения прекращаются, постольку меновые отношения и торговая иерархия невозможны без бюрократии в форме государства.

Развитие самосознания осуществляется через развитие индивидуального абстрактного мышления, под контролем инстинкта потребления. Но свобода воли как свобода потребления открывает возможность потребления результатов проявления инстинкта любопытства в абстрактном мышлении. Таким путём образовались позитивизм и научное мировоззрение и, как следствие, наблюдаемые ныне успехи науки, обеспечившие необходимую, но не достаточную, основу современного прогресса в деле выживания биологического вида человека. Не достаточную основу потому, что практика познания не обладает субъектностью и не может направлять развитие общества, тогда как сейчас возникла необходимость разумного развития общества вследствие того, что возник тупик потребления.

Надо признать, что управлять развитием системы невозможно в принципе, так как всякое управление есть действие по плану, то есть управление - это догма. Поэтому необходимость разумного развития есть всего лишь необходимость участия практики познания в развитии в качестве субъекта в противоречии с общественной практикой. Вот почему максима Маркса - философы должны изменить мир - означает всего лишь необходимость субъектности человеческого познания в развитии общества. Развитие общества, ранее стихийное, должно стать осознанным, то есть разумным, развитием - развитием с участием сознания в качестве субъекта. Но для субъектности практики познания человеческое мышление должно перейти к разуму как синтезу самосознания и коллективного сознания при условии примата последнего. Но коллективное сознание, то есть мировоззрение, остаётся мировоззрением потребительского большинства и не сможет осуществлять примат над самосознанием. Поэтому коллективное сознание должно будет раздвоиться с образованием мировоззрения развития. Тогда абстрактное мышление из догматического, нацеленного на потребление и передачу информации, преобразуется в диалектическое, нацеленное на добычу информации в ходе синтеза знания с помощью теории развития в качестве метода познания. В результате возникнет противоречие мировоззрений и противоречие потребителей и энтузиастов, причём примат будет всё ещё принадлежать мировоззрению потребления.

Действительный переход к разуму растянулся на века. После ликвидации религиозного мировоззрения в коммунистическом строе на фоне формирования из сознания самосознания под контролем коммунистической идеологии и диктатуры бюрократии неизбежно возникло мировоззрение потребления в качестве основы для самосознания. Диктатура бюрократии. выполняя волю коллектива, ограничивает свободу самосознания, ограничивает инстинкт потребления и, соответственно, инстинкт любопытства. Даже в условиях квазикапиталистической реставрации диктатура бюрократии остаётся на всех уровнях общества и в науке. Поэтому познание в коммунистическом строе ограничено бюрократией и обречено идти по следам развития позитивистской науки в капитализме. Единственным способом опередить последнюю является синтез знания на основе теории развития в условиях технократии с одновременным образованием разума из самосознания. Но проблема синтеза знания в том, что он требует постоянного притока новой информации, который может дать только стихия инстинкта любопытства в самосознании при капитализме. Синтез знания, осуществляемый инстинктом любопытства, который направляется посредством теории развития в качестве метода познания, без такого притока вырождается в догму.

Разум есть возврат к коллективному сознанию на базе самосознания, то есть разум - это синтез самосознания и общечеловеческого сознания при условии примата последнего. Коллективное сознание может стать общечеловеческим только в качестве мировоззрения развития, ибо в развитии так или иначе нуждаются все системы - человеческие личности, коллективы и общества. Так как развитие есть путь в неведомое, то ведущим инстинктом становится инстинкт любопытства и, соответственно, ведущей становится практика познания. Стихийный энтузиазм, свойственный всякому коллективу, превращается в разумный энтузиазм. Происходит раздвоение коллектива на разумных энтузиастов и потребителей, остающихся в сфере самосознания. В обществе возникает противостояние мировоззрения развития и мировоззрения потребления. Оба эти мировоззрения объединяет идея антропоцентризма, так же как схоластика и позитивизм сосуществуют в рамках религиозного мировоззрения.

Формирование разума в качестве третьего этапа человеческого мышления из индивидуального самосознания происходит в ходе революционной практики сознательного развития общества, осуществляемого разумными энтузиастами в ответ на потребность развития социосферы. В разумной борьбе обретёшь ты право своё. Именно в результате революционной практики должно сформироваться мировоззрение развития, которое контролирует переход индивидуального самосознания энтузиастов в разум и которое осуществляет примат инстинкта любопытства над инстинктом доминирования в мышлении. Энтузиазм есть продукт трудовых отношений и есть форма проявления инстинкта любопытства.

Инстинкт любопытства не может проявлять свою субъектность без инстинкта доминирования (трудовые отношения и производство общества), а инстинкт доминирования не может проявлять свою субъектность без инстинкта потребления (меновые отношения и производство предметов потребления). Соответственно, ноосфера невозможна без социосферы, а коммунистический строй невозможен без эксплуататорского строя. Поэтому же мировоззрение развития будет иметь в качестве основы мировоззрение потребления коммунистического строя, а последнее в качестве основы - религиозное мировоззрение эксплуататорского строя. Вот почему наблюдается расцвет фундаментализма и мракобесия в современной РФ под руководством бюрократии, которая вынуждена действовать в соответствии с тенденциями в общественном сознании.

Приложение. Из сети:

=====

Вы думали, что роботы заменят Вас. А роботы заменили ваших надсмотрщиков. И у них получилось лучше

=====

вместе с ликвидацией полуголодного существования пришли и новые проблемы

=====

Про ноосферу

https://www.alternativy.ru/ru/node/17448 Блог пользователя bobrov-sa

"Расходы на НИОКР с 2000 по 2018 года тоже выросли и не только в абсолютных значениях, но и в долях ВВП, хотя и росли в некоторых странах довольно неравномерно по годам. С 2000 года они увеличились (в процентах от ВВП): в Германии на 29,1%, во Франции на 4,7%, в Великобритании на 6,2%, в США на 7,6%, Южная Корея – 118%, Китай— 144%, Индия (по ВВП) в минусе – 25% (Россия – 0%). Но на этом фоне просматривается весьма неприятная тенденция – после 2008 года государства стали урезать финансирование науки. Как по этому поводу пишет Живой научно-популярный журнал «Кот Шрёдингера» в обзоре ранее упомянутого доклада ЮНЕСКО: Почему же тогда выросли, и весьма существенно, инвестиции в науку? Дело спасли частники. Одна из главных тенденций последних лет — резкий рост негосударственных инвестиций. … Ещё одна проблема, связанная с увеличением доли частного капитала в науке, заключается в том, что бизнес вкладывается в основном в прикладные отрасли, и это на фоне сокращения госбюджетов на фундаментальные исследования, финансирование которых уменьшилось с 26 до 17% от общей суммы выделяемых государством средств. … авторы доклада бьют тревогу — ведь фундаментальные исследования генерируют знания, без которых не было бы и прикладных областей."

…"Новый (грядущий) способ производства будет неизбежно основываться на исключительно интеллектуальной деятельности всех членов общества ... Соответственно, доминирующим слоем общества постепенно будут становиться люди умственного труда, вбирая в себя всё большую и большую часть общества, пока не охватят всех его членов. С увеличением роста их значения в производительных силах общества, неизбежно будет расти и их политическое влияние в обществе, включая и контроль над средствами производства, пока не установится их полное господство в нём. "

=====

О передаче и добыче информации

...мы привыкли воспринимать разум (и мышление) в первую очередь как инструмент познания и решения задач. Но ведь на протяжении всей биологической истории нашего вида мышление развивалось как средство коммуникации: социального взаимодействия и построения коалиций. И решение задач становится заметной частью содержания мышления уже очень поздно, даже по историческим меркам, не говоря уже о биологических. Даже логическое мышление получает заметное распространение всего лишь 2500 лет назад в Греции, с переходом от миф(ос)а к логосу. Рациональное же мышление вообще продукт нового времени. Но даже и сегодня — большая часть содержания мышления подавляющего большинства людей — это коммуникация, а не когниция. Так что наше мышление просто не приспособлено для воспроизведения "действительности", оно предназначено для моделирования поведения коллег по группе. Да, с развитием разума мышление начинает использоваться для этой непрофильной функции.

=====

Об интеллекте

Вопреки распространенным взглядам, интеллект сам по себе в современном обществе никаких особых преимуществ не дает. Любая умственная деятельность лишь тогда приносит результаты, когда имеет под собой биологическую «подложку», три главных стимула – еда, размножение, доминантность. Без стимулов мозгу работается тяжело. Мозг является энергозависимой системой, и он настроен на то, чтобы ничего не делать.

=====

Об иерархии

• Потому что отрицательный отбор в иерархиях. И потеря авторитета почти всеми "теоретическими" занятиями. Духовное ничего не стоит и ни за чем не надо. Это диагноз, конечно.
• Именно. Особенно меня печалит отрицательный отбор. Наблюдаю его уже давно. С потребностью в духовном несколько иначе мне видится. регулярно в моем окружении есть люди, которым это надо. И их не единицы. но как-то не переходит это количество в качество. На уровне общества ценности и силы этих людей не звучат, незаметны. Причины и процессы измыслить не могу. Какое-то есть общее ощущение глухого сопротивления самого общества.

=====

О СМИ

Огромные деньги уходят на скупку СМИ, выплату взяток в виде рекламы, финансирования аналитических центров, манипулирования интернет-алгоритмами, покупку лояльности политиков и другие формы контроля информации. Каждый год огромные ресурсы расходуются на манипулирование общественным мнением, но никто не говорит об этом чрезвычайно важном факте. Даже самые начитанные и осведомлённые граждане мало говорят о манипулировании общественным мнением. Все социалисты и антиимпериалисты, хоть в некоторой степени, осознают тот факт, что СМИ - органы пропаганды, но открытое обсуждение этой фундаментальной проблемы занимает очень мало времени левых дискуссий. Это срочно нужно изменить, если мы хотим, чтобы в нашем обществе было хоть какое-то полноценное левое движение. Пока борьба с пропагандистской машиной империи не станет главной задачей левых, они не смогут ничего добиться. Люди никогда не восстанут, пока верят пропаганде. Они даже не будут голосовать за того, кто демонизируется пропагандой, которую они считают правдой.

=====

О торговой иерархии

То есть рынок перестал существовать как некая универсалия и на практике и в теории, сегодня рынка можно сказать что и нет, только атавизмы, поскольку централизованная система денежной эмиссии экономику превратила в себе подобную централизованную систему, где выгоду получает тот, кто ближе к центру производства денег, а это чисто формальное преимущество, ни как не связанное с вашим предпринимательским потенциалом, это привилегия, никакого отношения к рыночной экономике не имеющая. Можно сказать, что рыночные отношения сегодня это периферия экономической системы, край, гетто. В сущности мы имеем точную копию монархии, только экономическую, кто ближе ко двору — тот и фаворит. Естественно, что на этом фоне всё сильнее разговоры о децентрализации денег

=====

О крахе мировоззрений

Обычный конец империи - это равнодушие. Персы и прочие народы Персидской империи с радостью сдавались Александру Македонскому. Христиане Рима выходили навстречу варварам и умоляли арианских вождей грабить язычников, но не христиан. Грекокатолический Константинополь явно испытывал нехватку защитников, а мусульманские грабежи и убийства удивили их жертв как необоснованные.

=====

О науке в РФ

Я учился в математической школе № 444. Дело было очень давно, но всё-таки. Нас тогда еще учили быть пионерами, любить партию и что Леонид Ильич – наше всё. У нас был сильный класс – наша команда выигрывала все матбои. Вся команда – за рубежом. Олег Козловский преподает в Ноттингеме. Сева Власкин – в Австралии. У нас был призер международной олимпиады по химии. В Америке. В Америке же и Саша Бадяев, любитель орнитологии и в будущем (тогдашнем) гордость биофака.

Я учился в МГУ. Мы должны были стать гордостью советской (а со 2 курса – Российской) науки. В итоге многие стали гордостью, но совершенно других мест; кто остался – работают в рекламном агентстве, руководят ремонтом оргтехники, кто остался и в России, и в науке (а таких совсем немного) – выглядят не очень. Серёжа Чернышев – элита 18го интерната – управляет капиталами между Лондоном и Кипром. Миша Шефтер – строит сложные статистические стратегии в Нью-Йорке. Антон Ефанов – наш отличник и умница – уехал как закончил, через год вернулся на месяц – жениться – и уехал обратно в США, с концами.

...Я работаю 30 лет и все 30 лет наблюдаю исход менеджеров и бизнесменов. В 90е ручеек был тонким – больше по счастливой случайности или замуж. В нулевые в Россию ехало намного больше русскоязычных потомков эмигрантов, чем ехало из России эмигрантов новых. В десятые потомков старых эмигрантов почти всех сдуло обратно, а поток эмигрантов новых стал похож на сход лавины. 99% уезжали не потому, что что-то натворили. 50% уезжали не потому, что были оппозиционерами.

Мы с женой всегда радовались тому, как много у нас друзей. 20 лет назад на мысль об отъезде главный ответ был «ты что, а как же наши друзья?». Потом «ты что, у нас здесь всё еще много друзей». Сегодня у нас в России еще есть две-три семьи друзей; у одних дети уезжают (и с нами советуются), другие сами думают уехать (у детей гражданство США уже есть), но всё не решатся; третьи никуда не поедут, но там особый случай: Таруса, православие, корни – внутренняя эмиграция по полной. Еще одни сдались (слишком стары), но продав бабушкину квартиру отправили ребенка в Канаду – поучилась, вышла замуж, осталась, не приезжает. Наши друзья, наши партнеры по шашлыкам, дням рождения, Новым Годам на нашей даче, поездкам на море, по горю и по радости – в Нью-Йорке, в Бостоне, в Майами, в Тель-Авиве, в Иерусалиме, в Маале-Адумим, в Берлине, во Франкфурте, в Дюссельдорфе, на Кипре, в Таллине, в Риге, в Париже, в Амстердаме, под Барселоной, в Тоскане, в Риме, в Киеве, и конечно в Лондоне, в Лондоне, в Лондоне. Среди них врачи, психотерапевты, биологи, программисты, литераторы, переводчики, финансисты, математики, физики, химики, социологи, банкиры, искусствоведы, художники, конструкторы…

...Цель этого поста не в том, чтобы занять позицию, тем более что я уехал. Скорее – я хочу спровоцировать дискуссию: кто из них прав?

• Советская зона разделения труда, с одной стороны, была на порядок меньше западной (а значит люди на порядок беднее, а наука на порядок отсталая, особенно в прикладной части), но Россия была метрополией в этой системе, и в ней концентрировались мозги.

После того как Россия вошла в глобальный проект она из локального научного лидера перешла в ранг сырьевого придатка.

Если в СССР самые умные из периферийных республик стремились в Москву, то теперь умные уже из Москвы стремятся на Запад.

Это естественный процесс. В России остаются грузчики, водители, охранники, продавцы...

• А что, есть хоть кто-то, кого это всерьез волновало бы? Уехал и уехал.

=====

"Я ничего не могу изменить!" И от этого сразу там коррупция, преследования журналистов, особняки чиновников о восьми этажах в историческом центре, и вся эта ужасная Современная Россия(ТМ).

Потому что у людей опускаются руки и они не могут протестовать. При этом, что забавно, ни восстановление после войны, ни рост людского благосостояния как бы под сомнение не ставятся.

И что-то меня в этой ужасной фразе царапало, пока наконец не дошло. Да ведь это же база конфуцианства! Ты не должен лезть менять то, что к твоим обязанностям не относится, но свою часть должен делать на совесть. И так по всем уровням, сверху донизу. ...хорошая ведь фраза! Китай на ней тысячелетия ехал, да и сейчас все не сильно изменилось.

Обмен информацией

Социосфера использует инстинкты для своего развития. Началось это развитие с инстинкта доминирования (он же инстинкт насилия или оборотная сторона инстинкта самосохранения). В результате возник коллективизм, сеть трудовых отношений и первобытная община. Затем на первый план выступил инстинкт потребления, посредством которого общество создало эксплуататорский строй и сеть меновых отношений. Наконец, коммунистический строй вернулся к примату инстинкта доминирования над полностью раскрывшимся инстинктом потребления. На протяжении всей истории подспудным источником развития выступал инстинкт любопытства, создавший сеть обмена информацией.

Информация - предмет потребления. Предмет потому, что передача формы невозможна без содержания, передача идей невозможна без материального носителя - будь то поток фотонов или колебания объединений атомов или молекул в виде звука и т.п. Материальные носители информации взаимодействуют с чувствами.

Человеческое мышление осуществляется в виде противоречия чувственного восприятия и абстрактного мышления при условии примата чувственности. Информация превращается в индивидуальное знание, когда она воспринимается мышлением. Объединённое индивидуальное знание превращается в сознание (обобществлённое знание), которое в форме мировоззрения получает власть над индивидуальным мышлением. Человеческое индивидуальное мышление существует постольку, поскольку оно вовлечено так или иначе, тем или иным способом, непосредственно или виртуально в систему обмена информацией, которая возможна только в рамках мировоззрения.

На первом этапе, этапе становления человеческого мышления, на этапе сознания, абстрактное мышление ещё не получило свободы от чувственного восприятия. Поэтому новые идеи могли появляться в определённых условиях, например в условиях транса, вызываемых ритуалами шаманов (дельфийский оракул и т.п.). На втором этапе, этапе антагонизма человеческого мышления, на этапе самосознания, абстрактное мышление приобрело свободу относительно чувственности, но в действительности оно осталось под контролем мировоззрения, которое приобрело абстрактную форму религиозных догм. На третьем этапе, этапе гармонии человеческого мышления, на этапе разума, чувственное восприятие достигнет зрелого примата над абстрактным мышлением путём формирования мировоззрения развития.

Загадка возникновения понятий, абстракций, идей в человеческом мышлении раскрыта Лениным в рамках теории отражения. Эта теория восходит к Платону, который полагал, что идеи - это тени некоей действительности. По этим теням мы судим о действительности. В самом деле, всякое отражение есть отрицание. Поэтому противоречивость материи, представляющей собой противоречие действительного и возможного, в ходе материального взаимодействия приводит к отрицанию действительного возможным. Всякое материальное взаимодействие есть отрицание. Возможное приобретает виртуальную свободу от действительного в форме понятий, абстракций, идей. Абстракции возникают в ходе обмена информацией и соответствующих материальных взаимодействий в нервной системе в рамках противоречия упорядочивание-разупорядочивание.

Здесь надо прояснить проблему соотношения материального и идеального в сфере мышления. Примитивные материалисты не замечают, либо не хотят или не могут замечать, что материя неотделима от идеального, ибо она есть противоречивое единство действительного и возможного. Действие есть лишь одна из моря возможностей. Зачастую вульгарные материалисты в качестве примера материи берут стул в аудитории.

Вот это стул - На нем сидят. Вот это стол - За ним едят...

Вот это стол - На нем сидят!.. Вот это стул - Его едят!..

(Самуил Маршак, Кошкин дом)

В этой цитате раскрывается способ возникновения понятий - через взаимодействие в ходе общественной практики. Если на стуле сидят, то это стул, а если не сидят, то это некая абракадабра. Итак, понятия возникают в ходе общественной практики, в ходе обмена информацией.

Отрицание действительного возможным принадлежит антагонизму Материи, а именно, Живой Материи, которая в своём развитии проходит этапы биосферы, социосферы и ноосферы. Возможное в форме абстракций, понятий и идей получает относительную свободу в антагонизме Живой Материи, в социосфере. А в антагонизме социосферы, в эксплуататорском строе, эта относительная свобода абстракций превратилась в диктатуру религиозного мировоззрения, в диктатуру мистицизма. В коммунистическом строе как в гармонии социосферы абстрактное мышление подчинено коллективизму в форме диктатуры бюрократии.

В биосфере возникла и эволюционировала первая сигнальная система. В социосфере сформировалась вторая сигнальная система. В ноосфере возникнет третья сигнальная система в качестве синтеза первых двух систем при условии примата первой.

Первая сигнальная система - это совокупность анализаторов, воспринимающих сигналы окружающей среды, которые поступают через органы чувств (ощущения цвета, запаха, звука, вкуса, тактильные ощущения, зрительные образы). Она основывается на совокупности условных и безусловных рефлексов на непосредственные раздражители (Википедия).

Итак, первая сигнальная система основана на непосредственной реакции живого вещества на изменение среды. Эта реакция записывается и сохраняется генетическим кодом, а также сохраняется способность реагировать на изменения среды.

Вторая сигнальная система — система условно-рефлекторных связей в головном мозге человека, где условным раздражителем является слово, речь («сигнал сигналов»). Она возникает на базе первой сигнальной системы в процессе общения между людьми, является регулятором высшей нервной деятельности, основой письменной и устной речи, абстрактно-логического мышления. Вторая сигнальная система есть только у человека - это возможность абстрагироваться от объектов за счет абстрактных условных знаков (слов, символов и т.п.) (Википедия).

Итак, вторая сигнальная система представляет собой отрицание первой сигнальной системы. Вместо непосредственной реакции на изменение среды образуется опосредованная реакция через абстракции, понятия, которые продуцируются внутри человеческой общиной и которые становятся средой для второй сигнальной системы. Эта среда появляется в форме мировоззрения.

Третья сигнальная система возникнет в результате отрицания второй сигнальной системы, что будет означать отрицание отрицания первой сигнальной системы. Это будет возврат к первой сигнальной системе, но на основе достижений второй сигнальной системы, а именно, на основе мировоззрения развития, которое станет внешней средой. На изменение этой среды будет реагировать третья сигнальная система.

Обмен информацией рассмотрен по аналогии с обменом товаров. Аналогия не есть копия, а отражает лишь некоторые общие законы. Полностью приравнивать обмен информацией к обмену товаров есть редукционизм.

Обмен информацией состоит в передаче информации и восприятии информации. Для того, чтобы передать информацию, надо её воспринять и усвоить с помощью абстрактного мышления в форме знания. Но для того, чтобы получить информацию, требуется её передача. Также как для формирования системы обмена товаров необходим избыток товаров, так и для системы обмена информацией требуется избыток информации.

Деньги - средство обмена предметами потребления. Знание - средство обмена информацией. Обмен информацией по аналогии с обменом товаров по Марксу (Товар-Деньги-Товар) можно выразить формулой - информация-знание-информация (И-З-И). Также как деньги должны получить общественное признание для выполнения ими функции средства обмена, так и знание должно получить общественное признание в форме мировоззрения для успешного восприятия информации, ибо без восприятия информации обмен не состоится. Поэтому в социосфере обмен информацией проходит под контролем мировоззрения. Передача информации осуществляет примат над добычей информации в форме культуры, а восприятие информации, то есть потребление информации, проходит через стадию знания, полученного от мировоззрения. Поэтому новая информация привязана к старому знанию, полученному от мировоззрения.

Переход к примату добычи информации над передачей информации требует перехода к новой формуле - знание-информация-знание (З-И-З). В этом случае новое знание будет связано с информацией, а не с исходным знанием. Соответственно, новое знание будет изменять исходное мировоззрение, которое таким путём будет преобразовано в мировоззрение развития. Ведущим инстинктом станет инстинкт любопытства, который через зрелый примат добычи информации над передачей информацией сможет управлять инстинктами доминирования и потребления.

Практика познания как упорядочивание информации

Обмен информацией не может проходить без добычи информации. По аналогии с обменом товаров, который требует производства товаров, так и обмен информацией требует её производства. Производство информации проходит под контролем мировоззрения, которое представляет собой обобществлённое знание (СО-знание), то есть общественное сознание. "Заблуждения, которые разделяют миллионы людей, имеют большее практическое значение, чем истины, известные немногим". Индивидуальное сознание есть всего лишь слепок общественного сознания. Поэтому критерием истины выступает общественная практика. Общественное сознание в форме общепризнанного знания играет ту же роль в обмене информацией, что и деньги в обмене товаров в качестве узаконенного средства обмена.

"Язык, на котором говорят индивиды, с его сложнейшей системой понятий есть продукт общества. Культура, которую усваивают индивиды с ее множеством аспектов и граней - это продукт общества. Фундаментальная и прикладная наука - продукт общества. Технологии - продукт общества. Экономика, право, искусство, литература, философия - продукты общества. Один отдельно взятый индивид - крохотная букашка на теле всего этого колоссального цивилизационного багажа".

...Возможно "общество сочувствия и помощи", когда люди не могут пройти мимо бедного и голодного - они внутренне чувствуют себя вынужденными помочь. И возможно общество, в котором из определенных рациональных соображений выстроена система принуждения людей к совместному существованию. Так сказать, им противно, но они вынуждены терпеть принуждение к сосуществованию." (Из сети).

Надо заметить, что истины как абсолютного знания не может быть - истина конкретна, здесь и сейчас и в данных общественных условиях. Если меняется общественная практика, то меняется и истина в качестве общественно приемлемого знания. Это соотношение практики познания и общественной практики свидетельствует о примате последней относительно практики познания. Другое дело, если новое знание найдёт себе соответствие в развивающейся общественной практике и сможет, опираясь на это соответствие, преобразовать общество согласно новому знанию, то это будет означать примат практики познания над общественной практикой и таким способом будет совершён скачок в ноосферу.

Практика познания завершается синтезом знания. Синтез знания состоит в синтезе классификации и эмпирики при условии примата эмпирики. Этот процесс идеально рассмотрел ещё Гегель в "Феноменологии духа" в виде перехода сознание-самосознание-разум. Интересно, что на стадии самосознания сам факт осознания действительности делает невозможным сознательное изменение этой действительности, ибо эта действительность есть основа самосознания. Поэтому требуется скачок к разуму, то есть переход от антагонизма к гармонии. Можно полагать по аналогии, что познание какого-либо объекта станет возможным в ходе его развития, но не ранее перехода из антагонизма к гармонии. Например, познание капитализма стало возможным при переходе его к третьей стадии, к империализму. Соответственно, познание общества возможно только в ходе перехода к коммунистическому строю, познание коммунистического строя возможно только в ходе перехода к коммунизму, а познание Живой Материи - в ходе перехода к ноосфере. Познание объекта расширяет область субъектности, то есть увеличивает возможность сознательного развития. В этой связи можно утверждать, что регресс в ходе развития возможен и на этапе становления и на этапе антагонизма до стадии гармонии антагонизма. Также регресс на этапе гармонии, которая есть возврат к этапу становления, предотвращается отрицательной субъектностью антагонизма.

Рассмотрим эволюцию системы обмена товаров вслед за Марксом. Согласно теории развития сам акт обмена товаров - товар-деньги-товар (Т-Д-Т) - следует трактовать как противоречие индивидуальной и общественной потребности при условии примата индивидуальной потребности. На первом этапе (Т) индивидуальная потребность обладает приматом относительно общественной, которая получает скрытое денежное выражение. На втором этапе (Д), который есть отрицание первого этапа и в этом отношении представляет собой этап антагонизма, денежное выражение, как общественная потребность, выступает на первый план и пытается захватить примат над индивидуальной потребностью. Наконец на третьем этапе (Т), который есть гармония и синтез первых двух этапов, происходит возврат к примату индивидуальной потребностью, но уже на основе общественной потребности, выраженной в денежной форме.

С точки зрения потребления обмен товаров совершается по формуле Т-Д-Т или Д-Т-Д. С точки зрения производства обмен товаров вначале приобрёл форму Д-раб-Д, где раб есть говорящее орудие, выступающее эквивалентом товара, как и деньги. Поэтому можно перейти к формуле раб-Т-раб (Д-Т-Д), которая означает размножение рабов. В истории попытки размножения рабов не были успешными, хотя при капитализме увенчались успехом в виде Д-Т(рабочее время)-Д, когда цивилизованного раба приравняли к товару. Цивилизованный раб испытал раздвоение - в качестве товара стал производителем товара и стал потребителем товара после производства, но не перед производством. Поэтому цивилизованный раб обеспечивает авансирование капиталистического производства, получая доступ к потреблению уже после производства. В этом заключается принципиальное отличие его от просто раба, который имеет определённый общественный статус и которого хозяин вынужден кормить, тогда как свободный работник никому не нужен, кроме самого себя, а капиталисту нужен лишь для производства прибыли. Но у свободного работника появляется преимущество в виде свободы воли, которую он может использовать для разумного развития, для авансирования производства общества и развития общества, вместо того, чтобы авансировать капиталистическое производство.

Итак, ранее товар попадал в систему обмена товаров Т-Д-Т или Д-Т-Д из внешнего производства - в виде избытка натурального хозяйства или рабского труда или в виде военных трофеев. В условиях капитализма процесс производства был включён в систему обмена товаров, когда товаром стало рабочее время (время - деньги!): Д-Т(рабочее время)-Д. В результате мы имеем изобилие товаров для формулы Т-Д-Т. Хотя это изобилие (кризис перепроизводства) подрывает основы капитализма, ибо формула Д-Т(рабочее время)-Д перестаёт работать, что делает излишним рабочее время, то есть сам процесс производства. Интересно, что эта формула Д-Т(рабочее время)-Д есть возврат к формуле Д-Т(раб)-Д, которая включала производство в систему обмена товаров рабовладения.

Таким образом, капитализм есть синтез феодализма и рабовладения при условии примата последнего. Почему синтез? Потому, что раба надо кормить, содержать и охранять, а работника, которого создал феодализм, можно использовать в качестве свободного раба по мере необходимости капиталистического производства или не использовать. Вот поэтому идеи социализма возникли в развитом капитализме и заставили перейти его к империализму, чтобы за счёт глобализации и распространения системы обмена товаров на весь отсталый мир кормить своих работников. Идеи социализма вначале заключались в одной идее - работников нужно кормить досыта. Эта идея не предполагала перехода к коммунистическому производству, а оставалась в сфере меновых отношений. Также надо отметить, что противоречие производительные силы - производственные отношения развивается в рамках меновых отношений. И производительные силы и производственные отношения контролируются меновыми отношениями, следовательно, данное противоречие может объяснять эволюцию лишь эксплуататорского строя. Всякие попытки распространить его на эволюцию коммунистического строя и всего общества бесплодны.

Развитие человеческого общества следует рассматривать как развитие противоречия производство - потребление. Если в первобытнообщинном строе производство в форме производства самого общества, то есть общественной структуры и людей, осуществляло примат над потреблением, то в эксплуататорском строе на первый план вышло потребление в форме потребления созданной ранее общественной структуры, то есть в форме отрицания первобытной общины. Коммунистическое производство есть сознательное производство человека и общества, значит, произошёл возврат к примату производства над потреблением. В этом отношении коммунистический строй есть возврат к первобытной общине, к примату коллективизма над индивидуализмом. Но это есть зрелый примат, который даёт индивидуализму необходимую свободу для развития личности, в силу того, что коллективизм нуждается в развитии.

В основе коллективизма мы находим инстинкт доминирования (инстинкт насилия) в виде сети трудовых отношений. Эта сеть закономерно создаёт бюрократическую иерархию. Индивидуальное сознание не может противостоять бюрократии, но обобщённое сознание в форме мировоззрения и познавательной иерархии образует противоречие с бюрократической иерархией. Данное взаимодействие проходит по формуле (в рамках системы обмена информацией): власть-информация-власть (В-И-В) (аналог Д-Т-Д) или информация-власть-информация (И-В-И) (аналог Т-Д-Т). Также как деньги есть общепризнанное средство обмена товаров, так и власть есть общепризнанное средство производства общества. Также как товар есть предмет потребления, так и информация есть предмет потребления для своей сферы, для практики познания.

Надо осознавать, что практика познания образует необходимую основу человеческого общества, но не достаточную. Достаточным условием общества являются трудовые отношения. Даже когда на этапе антагонизма они попадают под контроль меновых отношений, то последние становятся видоизменёнными трудовыми отношениями. Переход к контролю меновых отношений со стороны трудовых отношений делает необходимым разумное развитие трудовых отношений, что означает теоретический переход практики познания в положение достаточного условия общества. Но действительный переход к приоритету практики познания совпадёт с образованием ноосферы.

Вопрос о власти есть вопрос образования бюрократической (властной) иерархии из сети трудовых отношений, которая есть основа всякого общества.

"Чем выше в социалистической иерархии, тем больше обнаруживается людей, некомпетентных в том деле, которым они занимаются." (из сети). На это следует ответить так: они компетентны в вопросе власти, ибо бюрократическая иерархия построена на принципе подчинения (инстинкт доминирования).

В.И. Ленин. О двоевластии. "Коренной вопрос всякой революции есть вопрос о власти в государстве. Без уяснения этого вопроса не может быть и речи ни о каком сознательном участии в революции, не говоря уже о руководстве ею."

Бюрократия выступает против познавательной иерархии. Эхнатон попытался соединить власть и жрецов в своём лице. Но попытка была неудачной.

Власть-информация-власть (аналогия Д-Т-Д) - это производство власти. Бюрократическая иерархия использует познавательную иерархию в своих целях. Информация-власть-информация (аналогия Т-Д-Т) - это производство мировоззрения. Познавательная иерархия использует бюрократическую иерархию в своих целях. В-И-В в настоящее время существует в виде диктатуры бюрократии. Также как в своё время ДТ(рабочее время)-Д вызвал идеи социализма и переход капитализма на гармоничную стадию, именуемую империализмом, так и взаимодействие В-И-В вызовет идеи ноосферы и переход к гармонии коммунистического строя. Дело в том, что В-И(познавательная иерархия)-В содержит И, которая есть познавательная иерархия и которая будет вынуждена раздвоиться и одна из её частей перейдёт к примату практики познания относительно общественной практики. Эта раздвоенная познавательная иерархия останется при коммунизме, как при империализме сейчас остаётся раздвоенным рабочее движение. Познавательная иерархия завоюет примат практики познания относительно общественной практики в ходе перехода империализма к коммунистическому производству, то есть к непосредственному сознательному производству общества, в результате чего произойдёт скачок из социосферы в ноосферу. По аналогии со скачком из эксплуататорского строя в коммунистический строй.

В первобытной общине власть (инстинкт доминирования), вырастающая из трудовых отношений, обладала приматом над инстинктом потребления, но этот примат осуществлялся посредством познавательной иерархии (инстинкт любопытства): Власть-Информация-Власть. Первобытная мифология в качестве мировоззрения образовалась вследствие взаимодействия по формуле Информация-Власть-Информация. В эксплуататорском строе власть утеряла примат в силу того, что старые трудовые отношения расстроились под давлением меновых отношений и системы обмена товаров. Примат перешёл к торговой иерархии, а познавательная иерархия продолжала играть вспомогательную, но необходимую, роль в форме мифологии (храмовые хозяйства). В дальнейшем познавательная иерархия приобрела форму религии, а затем науки. Наука представляет собой синтез религии и мифологии при условии примата мифологии. В коммунистическом строе произошёл возврат к примату власти над потреблением, но этот примат зрелый, ибо комстрой есть гармония социосферы и есть синтез первобытной общины и эксплуататорского строя при условии примата коллективизма. Познавательная иерархия попала под полный контроль бюрократической иерархии.

Рассмотрим по аналогии с обменом товаров систему обмена информацией. Как и товар (или всякий предмет потребления) информация есть продукт той сферы общественной практики, которую можно назвать практикой познания. Также как деньги есть средство обмена товаров, так и знание есть средство обмена информацией. Также как деньги есть возможность потребления в рамках системы обмена товаров, так и знание есть возможность удовлетворить любопытство в рамках системы обмена информацией. Капиталистическое производство в абсолютизме как гармония феодализма готовит пролетариат из крестьянства, несущего ещё общинное мировоззрение. В итоге случилась пролетарская революция и переход в коммунистический строй.

Практика познания (добыча информации) в империализме (гармония капитализма) в силу необходимости сознательного управления обществом готовит когнитариат (интеллектуальных работников) из потребителей, несущих буржуазное мировоззрение, то есть приверженцев приоритета меновых отношений и приоритета инстинкта потребления. В ходе практики познания как производства информации произойдёт переход когнитариата к приоритету инстинкта любопытства. В результате последует ноосферная революция. Для этого когнитариату необходимо создание своей познавательной иерархии на базе теории развития и мировоззрения развития. Свободный труд возможен как результат практики познания. Практика познания обретает субъектность через свободный труд. В разумной борьбе обретёшь ты право своё.

Рассмотрим детальнее обмен и добычу информации.

По аналогии с обменом товаров (Т-Д-Т) обмен информации проходит по формуле И-ЗИ (информация-знание-информация). Также как деньги являются общепризнанным средством обмена товаров, так и знание есть общепризнанное средство обмена информацией. Согласно формуле И-З-И новая информация проходит фильтр старого знания. Другая формула З-И-З (аналог Д-Т-Д) исходит из старого знания и использует информацию для возврата к старому знанию. Таким образом, новая информация образуется вне системы обмена информации. Требуется включить производство информации, то есть практику познания, в систему обмена информации. По аналогии с формулой Д-рабочее время-Д, которая обеспечивает производство избытка товаров, формула З-практика познания-З обеспечит производство избытка информации. В первой формуле работает инстинкт потребления для производства предметов потребления, а во второй будет работать инстинкт любопытства для производства нового знания как упорядоченной информации. В итоге получаем в качестве нового знания упорядоченную информацию. В практике познания новое знание приходит как синтез новой информации и старого знания при условии примата новой информации.

Инстинкт потребления не субъектен, в отличие от инстинкта доминирования, но в качестве необходимой основы для доминирования он на этапе антагонизма социосферы приобретает косвенную субъектность относительно инстинкта доминирования. Инстинкт любопытства изначально подчинён инстинкту доминирования в рамках трудового коллектива и в этом состоянии он обеспечивает передачу и восприятие информации посредством второй сигнальной системы. Освободившись от контроля со стороны инстинктов доминирования и потребления инстинкт любопытства способен перейти к обмену информацией для добычи информации посредством третьей сигнальной системы. Последняя будет прямо реагировать на эволюцию мировоззрения развития, которое станет внешней средой для практики познания.

В результате добыча информации установит зрелый примат над передачей информацией в рамках Живой Материи. Итак, инстинкт любопытства сможет контролировать инстинкт доминирования посредством примата практики познания относительно общественной практики. Отсюда следует переход критерия истины - от общественной практики к практике развития Живой Материи. Это будет означать переход от антропоцентризма к витацентризму. Эволюцию противоречия Живой Материи (добыча информации - передача информации) в ряду биосфера - социосфера - ноосфера можно изобразить в виде эволюции формул обмена информации: днк-И-днк (накопление информации)....И-З-И (передача информации).....З-практика познания-З (сознательная добыча информации).

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]