Дискуссии - Наука

А.И. Васильев

Аннотация. В статье представлены итоговые рассуждения автора о всеобщих системных закономерностях живых организаций (обозначенных в началах биологии организмами), которые были внесены в человеческое общество, как эволюционно высшую живую организацию самим человеком. Предельно кратко, с отсылками к соответствующей научной литературе, показана детерминация этими закономерностями становления и развития общественных формаций вплоть до современности и действие на общественное развитие новых факторов искусственного происхождения, - как результатов индивидуальной и совокупной общественной жизнедеятельности по различным направлениям. Использованный системный подход для раскрытия внесенных в общество фундаментальных закономерностей как эволюционного Предписания показывает научную и общественную необходимость системно-философского переосмысления истории формирования социологии и позитивизма в философии и их развития, - с целями общественно прогрессивного развития постпозитивистских направлений на основе научно-философского прочтения Предписания, научно-философского наследия и современных научно-практических знаний. В статье обращается внимание на актуальность осознания социальной философией своей историко-цивилизационной миссии и значения научной рациональности для общества ближайшего будущего.

Ключевые слова: социальная философия, мышление, организация, живая организация, социоформация, адаптация, гомеостаз, управление, программируемое развитие, рациональность.

Юбилейное подведение итогов деятельности Института философии РАН, - в сущности, деятельности всей отечественной философии, и соответствующие выступления ведущих философов вновь вызвали у автора размышления о великом и в то же время не лучшем для философии (по её назначению) и общества историческом пути отечественной «социальной философии», то есть о становлении и развитии естественного и искусственно организованного (дисциплинированного) интеллектуального мышления российского общества об окружающем мире, человеке и обществе, о самости. Одновременно появились и мысли о возможности полезного для научно философского сообщества интегрального представления своих основных результатов многолетних исследований, - дополнительно к предыдущим публикациям в этом плане [1], - которые являются, в сущности, системным раскрытием эволюционно (объективно) установленных для человеческого общества фундаментальных оснований наиболее эффективного и прогрессивного развития в качестве «человеческой живой организации» высшего эволюционного уровня. Их я и представляю здесь как «фундаментальное эволюционное Предписание». Рамки статьи позволяют сделать это лишь в кратчайшей форме (как дополнение к предыдущим публикациям), - для дальнейшего профессионального и углубленного прочтения представленных ниже и возможно дополнительных «строк» эволюционного Предписания.

Надо заметить, что термин «живая организация» был введен автором ещё в самом начале системных исследований этих фундаментальных оснований, в начале 90-х годов. В научном плане он явно предпочтительнее термина «организм» (появившегося ещё до Биологии) и отражает главное – устойчивое существование на основе жизни и самодвижение организации (организма). При этом имеет место также согласованность с уже широко употребляемым термином «живая система», - обозначающим формализованное представление сущности живой организации, системно обобщенное представление какого-либо класса или типа организаций, и согласованность с великим обобщением А. Богданова – «Всеобщей организационной наукой» (Тектологией). Кстати, термин живая организация позволяет выстроить научно и философски полезную типологию организаций, от микро-уровня до общественного, и даже космического, и перейти от научно неоправданных сравнений общества с организмом к научно обоснованному его изучению в качестве человеческой живой организации, оснащенной искусственными средствами обеспечения устойчивого развития в окружающем мире. Эту формулировку и можно считать кратчайшей дефиницией человеческого общества как такового.

В качестве введения в рассматриваемое ниже историческое поле системных размышлений для недостаточно подготовленного читателя надо рекомендовать ознакомление с краткой выборкой основной научной литературы (библиотечкой социального философа, представленной ниже), с предыдущими публикациями автора по рассматриваемой тематике и на основе научно-исторической литературы постараться развить системное видение общественного развития «сверху» и проницательно глубоко, во всей его ретроспективе. В то же время, с учетом состояния общественного образования молодых поколений, особенно по юридическим, экономическим, социально-гуманитарным и даже философским дисциплинам (направленного главным образом на усвоения исторического «багажа», образованного при существенно недостаточном научном самопознании), надо рекомендовать всем ликвидировать пробелы в научном понимании основ жизни как таковой (начиная с общей биологии [3]) и её организованности на нашей планете, основ жизни человека и общества, то есть усвоить основы общей биологии, антропологии и антропосоциогенеза, физиологии и психологии человека, прочие естественные основы человеческой и общественной жизни, сохраняющиеся от истоков до современности. Этому может хорошо способствовать указанная ниже выборка литературы с интернет-доступом, ориентировочно структурированная тематически по ходу изложения материала статьи (почти все книги можно найти в библиотеке по указанному в 4-ой ссылке адресу, после регистрации в ней). Поскольку в рамках данной статьи невозможно подкреплять основные авторские суждения определенным цитированием, то вместо него будут приводиться ссылки на близкие публикации по рассматриваемым вопросам.

К сожалению, в современных социально философских и теоретических исследованиях сохраняется, на взгляд автора, определенная отсталость, неадекватность исследуемому объекту. Широко используется историзм, в частности история философии и социологии, компиляция взглядов авторитетов, особенно западных. В то же время, даже многие ведущие социальные философы и социологи совершенно не используют уже хорошо выверенную (к концу 20 века) методологию системных исследований (думается, ввиду специфики прошлого образования и последующей конформистской служебной деятельности). Имеет место и всеобщая методологическая ошибка, заключающаяся в том, что исследуется функционально развитое полноценное общество, а если делается экскурс в историю происхождения тех или иных его сфер (систем), то он выполняется лишь факторно-логически, рассмотрением практической реализации тех или иных процессов, социальных органов и систем. Не учитывается главный системный актор-детерминант, человек как «живая организация», её свойства в качестве структурно-функциональной единицы общественных (формационных) систем деятельности в становлении и последующем развитии эволюционно новой живой организации высшего уровня. Она образовывалась не иначе как на основе фундаментальных закономерностей живых организаций предыдущего уровня, внесенных человеком - деятелем и «движителем» общественного развития, поэтому и следует рассматривать именно их, в комплексной связке и прочитывать, понимать в качестве эволюционного Предписания. Для освоения современными исследователями «системного подхода», системной методологии и развития системного мышления применительно к рассматриваемой тематике, автор приводит здесь также и выборку соответствующей литературы, одновременно и для научного подкрепления своих рассуждений об эволюционном Предписании [45-55].

Эта статья служит также своеобразным предложением для отечественного научно-философского сообщества, прежде всего для социальных философов и социологов-теоретиков, внимательно рассмотреть авторский опыт системных исследований (см. публикации) и приступить к междисциплинарным системным исследованиям великого опыта всего человечества, который определился, кстати, не столько эволюционным Предписанием, сколько политическими и политэкономическими процессами формирования и функционирования всё определяющего комплекса управления общественным развитием, который был назван государством.

Такого рода исследования, с использованием эволюционно-системного подхода, системной методологии и современных научных достижений в познании природы и человека, - в самопознании, - как более приближенные, в сравнении с историческими исследованиями, к базисным законам и закономерностям общественной жизни, человеческих живых организаций, оснащенных техникой, думается, даже остро необходимы в связи с общемировым стремительным наступлением «деятельного невежества» («Нет ничего страшнее деятельного невежества» - И. Гёте, - опасного для человека, общества и всего человечества). Они необходимы, на взгляд автора, прежде всего для начала научно-философского и общественно рационального возвышения деятельности комплексов, управляющих силовыми и человеческими средствами и ресурсами общественного развития в земном пространстве. Надо заметить, что начало такого рода исследованиям было положено ещё работами Огюста Конта, Герберта Спенсера и их последователями. Но, ввиду существенного недостатка в тот период научных знаний и отсутствия методологии продуктивного исследования общественных формаций (далее – социоформаций) они не получили должного развития и были нивелированы политэкономическими процессами государств и политически активной деятельностью Маркса и Энгельса, марксизмом. К современному периоду идеи этих основоположников, совместно с другими, привели к идеологическим направлениям в мышлении, названным неопозитивизмом, постпозитивизмом и неорационализмом (см. НФЭ [79]) .

Примечательно, что в нашем отечественном научно-философском мышлении, хотя и с существенным запозданием (после политического «освобождения» ученых от марксизма) появилась всё-таки выдающаяся, можно сказать, пионерная работа (окончательно ставящая исследования Г. Спенсера на свое, скудное научными знаниями, историческое место), - это коллективная междисциплинарная монография Л.Е. Гринина, А.В. Коротаева и А.В. Маркова [65], которая рассматривает тот же эволюционный путь, определивший Предписание человеческому обществу, но с углублением в закономерности биоэволюции, без рассмотрения важнейших и всеобщих для живых организаций организационно-системных закономерностей. Но они-то, как раз, и составили фундаментальное эволюционное Предписание для человеческого общества как живой организации, существующей на основе жизни человеческих существ.

Авторский системный взгляд можно кратко пояснить следующим образом. На основе теоретических и системных исследований жизни, эволюции, принципов и закономерностей организации объектов живой природы, которые принято обозначать термином организм, становится видно, что для человеческого общества эволюционно-объективно составлено фундаментальное Предписание в плане организационных оснований для успешной жизнедеятельности и прогрессивного её воспроизводства, развития. То есть объективно предписаны определенные принципы и закономерности живой организованности, испытанные великим эволюционным опытом живой природы, высших её организмов, включая и человека, который как раз и внес их в первичные организационные процессы. Поэтому данное Предписание необходимо научно раскрывать именно от этих начальных организационных процессов и по ходу всего многовекового исторического развития обществ (социоформаций) посредством адекватной методологии исследования сложных и сверхсложных организаций, - методологии системных исследований, которая к настоящему времени уже достаточно сформирована и успешно апробирована.

О мышлении и самопознании

Приступим теперь к раскрытию и рассмотрению условно обозначенного Предписания, в первом приближении, начиная с главной и важнейшей его составляющей, которая является, в сущности, основой для понимания и общественно полезного исполнения остальных. Во введении в социальную философию, представленную в учебнике В.С. Барулина [93] мы читаем:

«Неизвестность будущего как бы противопоставляется известности настоящего и прошлого. На самом же деле это не совсем так. Конечно, в экзистенциальном смысле прошлое известно, а будущее нет. Но если речь идет о тенденциях прошлого, его законах, то оно может быть не менее туманным и непредсказуемым, чем будущее. История социальной философии — это также одна из «неизвестностей» духовного прошлого, которое еще предстоит познать, теоретически реконструировать и ввести в научный оборот. Путь к этой реконструкции непрост. Попытка выделить контуры истории социальной философии, естественно, предполагает наличие хотя бы общего представления о том, что собственно представляет собой социальная философия.

Мы полагаем, что предметная область социальной философии может быть выявлена, исходя из двух позиций.

Первую позицию можно охарактеризовать как философское рассмотрение общества. Это означает, что общество изучается не только как некая всеобщая целостность, в своей всеобщеисторической эволюции, а именно в контексте постановки, развития, решения определенных философских проблем. Можно сказать, что социальная философия нацелена на выявление и анализ философского потенциала общества, общественного бытия человека (примечание 1: «Проблема социальной философии — вопрос, что такое, собственно, есть общество, какое значение оно имеет в жизни человека, в чем его истинное существо и к чему оно нас обязывает» (Франк C.Л. Духовые основы общества. Введение в социальную философию. Париж, 1930. С. 112)).

Вторую позицию можно охарактеризовать как своеобразное общественное рассмотрение философии. Иначе говоря, это область социального обоснования философских проблем. Вполне понятно, что обе позиции — от философии к обществу и от общества к философии — тесно взаимопереплетены, а нередко и просто сливаются друг с другом. Тем не менее их теоретико-методологическое разведение полезно, ибо позволяет более рельефно вычленить и осмыслить определенные тенденции исторического развития социальной философии.

Если же говорить о своеобразном стержне, который объединяет проблематику социальной философии во всех ее позициях, то это, на наш взгляд, — философское рассмотрение отношений человека и общества во всей их сложности и многозначности. Это рассмотрение общественного бытия человека.

Но если согласиться с тем, что философское рассмотрение человека в его отношении к обществу является основной проблемой социальной философии, если учесть, что человек всегда и везде входил в орбиту размышлений любого философа и при этом человек, естественно, всегда и везде оставался общественным человеком, то нетрудно сделать вывод, что в любой философской системе присутствовали мотивы социальной философии. Эти мотивы могли быть более или менее развитыми, более или менее эксплицированными — амплитуда колебаний в этих отношениях огромна, — но они всегда были и есть в любом философском творчестве. В этом смысле можно сказать, что всякая философия — это социальная философия, что несоциальной философии просто нет и быть не может. Отсюда следует, что эволюция социальной философии началась не с какого-то этапа философского развития человечества, а именно там и тогда, где и когда началась и сама философия».

Исходя из этого взгляда и постановки основных вопросов «социальной философии», и при системном взгляде на эволюционный период становления первых общественных формаций как живых организаций высшего уровня можно сразу же увидеть первую важнейшую составляющую фундаментального Предписания – назначения общественному разуму (интеллекту) задачи (функционала) информационно-когнитивного отражения социоформации, - её текущего состояния и сущностных процессов в социальном сознании, в структурах памяти, посредством адекватной организации деятельности интеллектуально одаренных индивидов как структурно-функциональных Единиц общественного сознания, мышления и организованной памяти. Теперь понятно, что это отражение должно было быть наиболее точным, тотальным (целостным) и глубоким, поскольку эволюционно становилось единственным (в отличие от геномного развития на уровнях организмов) и наиболее рациональным (наименее ущербным) в самоорганизации и развитии, - в сопоставлении с животными принципами выявления наиболее живучих организмов (живых организаций). Как показывают исследования древних социоформаций и современных, сохранившихся ещё обособленно существующих общин, использование мышления и сознания индивидов в образовании коллективного (общественного) сознания и памяти началось уже на первичных, племенных стадиях дообщественного развития.

Однако, ввиду задержки и отставания в развитии адекватного (изменениям и возмущениям окружающей среды) общественного сознания (разума и памяти, мышления) первичные и последующие социоформации развивались и по животным принципам, посредством жизненного опыта древних людей в их обособленной и семейной жизнедеятельности.

В определенный период общественного развития произошло также функциональное расхождение мышления по специализированным направлениям. Мышление и соответствующие акторы, связанные с функциональными органами управления развитием обособились во властных структурах, ещё в предгосударственных вождествах, а наиболее развитые в интеллектуальном отношении индивиды, не вовлеченные в деятельность властного комплекса, образовывали организационные зачатки высокоинтеллектуальной деятельности, названной много позже философской (см. начальную историю философии).

Таким образом, мышление, организационные формы которого мы называем теперь «социальной философией» (кроме прочих), - как наиболее «мудрое» мышление, как раз и назначено было (эволюционно-объективно) обеспечивать наиболее эффективное, прогрессивное развитие социоформации в изменяющемся и опасном окружающем мире (это отдельная тема). Но, по хорошо известным теперь причинам функционального обособления властного мышления и властной детерминации общественного развития история человечества начиналась и развивалась преимущественно посредством силовых процессов, процессов интенсификации роста материально-технического, энергетического и воинского могущества (власть воспроизводилась и развивалась главным образом в парадигме вооруженной борьбы за лучшие условия жизни). Теперь становится хорошо видно, что принцип животно-конкурентного, жизненно нерационального развития человечества на планете привел к опасному уровню вероятности полного уничтожения земной жизни, или сброса её к неведомым началам эволюции в малопригодных для жизни условиях.

Что касается философского мышления, философии, то в связи с естественной и культурно обусловленной задержкой в наиболее точном и глубоком (научном) самопознании философия как область абстрактного, но эмпирически детерминированного мышления, когнитивно диссипировала и распределилась по нескольким направлениям от космического и религиозного до «приземленных», натуралистического и морально-этического. Об истоках и всей истории развития философского мышления и всей философии как области общественного сознания подробно рассказывают теперь многие учебники, среди которых здесь полезно выделить учебные издания работ И.Т. Фролова [92], В.С. Барулина [93] и К.Х. Момджяна [94]. Надо отметить, что работы К.Х. Момджяна дополнительно обосновывают и авторский методологический подход к обществу как к системе.

Общемировые достижения в философском мышлении определили, конечно, и всемирное развитие теоретической социологии, о котором повествует теперь многочисленная учебная литература. Надо отметить здесь также существенное влияние на истоки и развитие философско-социологического мышления различных форм религиозного отражения окружающего мира (что имеет место и в современный период). Повсеместно сложившаяся политическая, экономическая и религиозная детерминация мышления и соответствующее понятийно рассеченное состояние философской области общественного сознания, - с наличием лишь традиционных религиозных связей, сохранялось много веков и лишь в 19 столетии, в связи с бурным развитием естествознания, европейское философское мышление, - усиленное уже историческими обобщениями великого опыта и научно-теоретическими обобщениями, пришло, наконец, к пониманию общественной необходимости формирования и развития особой научно-философской дисциплины, интегрирующей все достижения в самопознании. Это понимание выразил, как известно, великий французский мыслитель Огюст Конт, - благодаря своему общему образованию и адекватному мышлению (под существенным влиянием Сен-Симона [99]), в своем объяснении основ и общественной необходимости особой научной дисциплины, названной им социологией. Ю.Н. Давыдов дал социологической системе, выстроенной Огюстом Контом, следующую оценку:

«В целом, даже если ограничиться лишь той частью контовской системы, которая, согласно самому (номинальному) основателю «подлинной науки об обществе», имела ближайшее отношение к тому, что он понимал под «социологией», то придется констатировать следующее.

Главное содержание социологии исчерпывалось тем, что можно было бы назвать, с одной стороны, социальной философией, каковой, по преимуществу, оказался у О. Конта раздел социологии, посвященный социальной статике, а с другой - философией истории, которой едва ли не исчерпывается раздел, посвящённый социальной динамике. Если же взять и ту, и другую с точки зрения последующего развития западной социологии, причём не столько во второй половине XIX в., когда над сознанием учёных-обществоведов всё ещё господствовали контовские схемы (или различные фрагменты этих схем), сколько уже в XX в., то можно утверждать без особой натяжки, что О. Конт соорудил грандиозные строительные леса будущего здания специализированной науки об обществе. При этом сам он, в общем-то, весьма приблизительно представлял себе его реальные размеры и очертания» (История теоретической социологии. В 4-х т. Т. 1 / Отв. ред. и сост. Ю. Н. Давыдов. М., 1997. С. 131).

Философское направление, начатое О. Контом и названное позитивизмом, призванное интегрировать общественно полезные (положительные) достижения всех наук и соответственно детерминировать развитие социологии, к началу 20 века переросло в эмпириокритицизм и позже – в неопозитивизм (см. соотв. статьи в «Новой философской энциклопедии»).

Но, в России до начала 20 века господствовало, как известно религиозное философское мышление, которое в связи с быстрым распространением в Европе и политическим влиянием работ Маркса и Энгельса революционно преобразовалось в марксистское и ленинское, составив так называемую марксистско-ленинскую философию, общественно конституционную (организующую и направляющую) почти на весь 20-ый век.

Теперь, после многовекового общественного развития человечества (которое в космическом масштабе не столь длительно, - около 1000 оборотов вокруг Солнца) всем образованным гражданам должно быть хорошо понятно, что всё современное научно-техническое и научно-гуманитарное развитие достигнуто благодаря целесообразно организованному мышлению и прочей специализированной деятельности человеческих структурно-функциональных Единиц.

Структурно-функциональные единицы (СФЕ)

Понятие СФЕ вытекает, как известно, из понятия системы, которое здесь нет смысла пояснять, поскольку оно входит уже в большинство программ общего образования. Необходимо лишь сказать, что применительно к рассматриваемому Предписанию следует выделить из всей классификации систем так называемые функциональные системы, поскольку социоформация возникла и развивалась благодаря функциональным свойствам древних гоминидов и функционально-информационным связям между ними. Здесь можно выделить важнейшие из них: нравственные врожденные свойства как психологические установки, направленные на сближение и участие в жизнедеятельности, что наблюдается и в стаях обезьян, и физиологические способности сигнального обмена жестами и звуками, с их различением и пониманием, то есть установлением языка информационных сообщений. В этом плане, в плане образования первичных систем жизнедеятельности в племенах и общинах, и дальнейшего их развития, - развития мышления, языков и систем деятельности полезно ознакомиться с соответствующей научной литературой, представленной здесь краткой её выборкой [4-13; 15-29; 49,-1].

Современные граждане представляют собой, в системном плане, уже полифункциональные Единицы, способные включаться во многие системы деятельности и переключаться, теперь уже и дистанционно, по многочисленным информационным каналам и на различных языках функционирования систем. О современных СФЕ можно писать даже научные монографии, - как системные интерпретации многих научных исследований человеческих качеств, психологии и социальной психологии [18; 19; 98]), но здесь надо сказать главное. Любое современное общество, обладающее разумом способным осознать высшие цели своего существования и развития в окружающем мире может быстро и эффективно обеспечивать достижение этих целей лишь путем наиболее полноценного воспроизводства, быстрого и эффективного развития своих человеческих СФЕ для всех необходимых систем деятельности. При этом надо видеть, что в отличие от физически цельных естественных живых систем человеческое общество открыто перед окружающим миром всеми своими жизненными СФЕ, что требует не только полноценного (организменного) их обеспечения необходимыми продуктами, но и защиты от вредных воздействий окружающего мира. Современные научные и практические знания о великом преимуществе системной организованности на всех уровнях земной жизни таковы, что начальные представления прошлых социальных философов и социологов об обществе как общественной среде для индивидуального и корпоративного развития людей с целями обогащения средствами жизненного комфорта (социальный дарвинизм и либерализм) следует оставить на их историческом месте, в периоде скудных научных познаний живой природы, человека и общества. Надо заметить, что даже при таком уровне научного познания, лишь на основе великого исторического опыта и текущего опыта использования коллективной деятельности (без научных знаний о системах и принципах системно-кибернетической организации) стали появляться и развиваться так называемые «социалистические учения» [99-101]. Теперь в этом плане имеются уже не только убедительные практические основания (великий положительный опыт советской России, СССР и других стран), но и твердые научные основания. Здесь полезно усилить их, прежде всего, системным рассмотрением вредного для общества функционального перерождения человеческих СФЕ в связи с развитием товарно-денежных отношений и соответствующих товарообменных процессов. Изобретенные информационно-функциональные средства этих процессов – деньги, ввиду невозможности в тот период осознания их функционального вреда для всего общества, как раз и явились средством, можно сказать наркотического действия, вызвавшим особо вредное для общества социально-психологическое перерождение СФЕ. Общество стало восприниматься в массовом общественном сознании лишь как среда для индивидуально-семейной жизни с целями наибольшего обогащения, сначала средствами для безбедной жизни, затем драгоценностями и прочими предметами показного богатства. Возникли меркантильные иллюзии и установки достижения счастья в жизни, низводя человека к животному уровню жизнедеятельности, тормозящие и блокирующие общественно полезное её развитие по целям общежития, общества, - как высшим целям человека, что эволюционно мудро предписано общественному человеку и искусственно организованному разуму общества (эта тема требует отдельного, профессионального рассмотрения) [43; 44; 105-108].

Возникли бурные процессы перераспределения и захвата денежных накоплений во всем мире, войны и разрушения. В то же время деньги, по их информационной сущности обусловили и вредные процессы концентрации общественных ресурсов и продуктов в индивидуально-семейном и корпоративном владении, как «капитала» (по Марксу), с соответствующим обеднением общества в росте и развитии его функциональных возможностей (могущества) по отношению к окружающему миру, его «вызовам». Эти процессы можно научно оправданно, системно сопоставить с процессами перерождения клеток в естественной живой организации (организме) с образованием раковых опухолей и метастаз, захватывающих остальные клетки и органы. В организме это связано с ошибками воспроизводства клеток и сбоем их функционирования. В человеческой живой организации это произошло и происходит до сих пор посредством «наркотического» воздействия денег, как информационных средств, на сознание общественных СФЕ.

Деньги вызвали, конечно, как функционально полезное и стимулирующее средство, бурное развитие техники и технологий производства разнообразной продукции (см. развитие капитализма, - М. Вебер, И. Валлерстайн [43; 110]), но основные общественные ресурсы направлялись, как известно, на преумножение богатств (капиталов), на всевозможные силовые средства и процессы по их захвату во всем мире, на беспредельное развитие внутреннего потребительского спроса, - превращая всё капиталистическое общество в большую раковую опухоль на общемировом земном теле. Надо заметить, что научно-теоретическое осмысление экономического опыта и формирование соответствующих теорий, в том числе теорий так называемого «распределения» [111], осуществлялись уже при всеобщем распространении капитализма, а значит с сильной детерминацией рыночно-капиталистическим мышлением.

Системное сопоставление общества с естественной живой организацией показывает, что для разумно целесообразного общества, - глубоко осознающего самость, необходимо функционально адекватное воспроизводство и гомеостатическое сохранение СФЕ, с возможностями их полезного для общества развития. «Экономика» естественных живых организаций – это, прежде всего, высокоорганизованное обеспечение полноценного воспроизводства и функционально адекватной жизнедеятельности СФЕ и образуемых ими органов. Это было предписано и человеческому обществу, - предписано производить и распределять лишь общественно необходимые для полноценного воспроизводства и развития СФЕ продукты, и обретения необходимого могущества в отношениях с окружающим миром, а ввиду появления денег и международных торговых отношений, производить и для торговли, - с теми же целями, а не для выращивания общественно специфических «раковых опухолей» на теле общества. Почему же экономика человеческого общества должна быть организована с целями безграничного обогащения СФЕ средствами жизненного комфорта, с затратами на это множества общественных ресурсов, необходимых для достижения обществом высших характеристик в отношениях с окружающим миром?! Системное сравнение с естественной организацией (организмом) дает первое объяснение («снизу», из современности) – лишь потому, что «типовой» человек может существовать автономно и относиться к обществу как к среде своего существования по индивидуально-семейным целям, среди которых превалируют, - особенно в современном «обществе изобилия», цели достижения безграничного (пожизненного) комфорта, украшенного драгоценностями и обставленного роскошью. Основное же объяснение («сверху», от истоков), видимое автором, было представлено выше.

Системное сопоставление человеческого общества с естественной живой организацией вполне обосновано с научных позиций, прежде всего потому, что оно существует фундаментально-физически аналогично, на основе жизни СФЕ. Поэтому и экономику надо понимать соответствующим образом. То есть видится объективно необходимым установление безусловного обеспечения функциональной жизнедеятельности граждан (как человеческих СФЕ). При этом общественно целесообразно (нормативно) функционирующие граждане должны вознаграждаться дополнительным обеспечением всестороннего общественно полезного развития, а находящиеся в «функциональном резерве», в процессах развития своего функционального потенциала (обучения) – получать от общества лишь необходимое для такого состояния обеспечение. Эта тема требует, конечно, отдельного рассмотрения, на основе системно-теоретического переосмысления не только «экономики», - которую древние мыслители (Ксенофонт, Аристотель) определили как «способ ведения хозяйства, который обеспечивает всем необходимым для жизни», но и теорий стоимости и ценности. Подробные рассуждения в этом направлении приводит В.С. Соловьёв, в своей недавно изданной теоретической работе [1, - 3], в разделе «Основы теории социальной экономики «естественной» модели общественного устройства» [2, c. 37]. Однако делает он это, к сожалению, без эволюционно-системного анализа становления и первичного развития социоформаций. Тем не менее, работы В.С. Соловьёва и автора этих строк (см. предыдущие публикации по социально-экономической тематике) видятся теоретически близкими, что позволяет рекомендовать их читателям для совместного изучения, - соответственно, к литературе добавлена копия указанного выше раздела. Надо отметить, что В.С. Соловьёв рассуждает в этом разделе и об общественно вредном развитии использования денег в истории человечества (без углубления в перерождение человека-деятеля, СФЕ) и отмечает разделение Аристотелем экономики и хрематистики, как искусства (науки) денежного обогащения (поскольку Аристотель глубоко понимал объективно необходимую политэкономию общества).

Таким образом, не теряет актуальности общественно системное осознание денег, их полезных и вредных свойств, - как единственное средство и путь избавления общества от их «тоталитарного» функционально-разрушительного действия на весь народ и всё общественное хозяйство. В этом плане видится очень полезным рассмотреть дискуссии о деньгах и общероссийское движение по научной организации труда, - освобожденного от денежного подчинения, в молодой стране Советов 20-30-х годов [103; 104], а также последующее блокирование «тлетворного влияния» денег и Запада на недостаточно образованный народ, а затем и усиленное Западом принуждение советского народа к «новому мышлению», - для «перестройки» и рыночной контрреволюции. Великий опыт СССР и положительный опыт новой России показывают, что развитие человеческих Единиц, как общественно функциональных и естественных, должно быть устремлено не к беспредельному увеличению жизненного комфорта, а к беспредельному росту свойств и качеств, полезных для общества (по его высшим целям обретения могущества в отношениях с окружающим миром) и наиболее полной, счастливой реализации собственной жизни.

Адаптация

Эта составляющая Предписания постоянно говорит о себе многими воздействиями окружающего мира, на всех уровнях, от космического до уровня микробиоты. Древний человек был уже хорошо подготовлен в этом плане перед формированием первых больших племен и общин, и внес в общество первичные средства адаптации, хижины, ограды и прочие. По прошлым и современным историческим исследованиям теперь можно легко проследить всё развитие средств адаптации, способов упреждающей адаптации (преадаптации). В системном плане видно, что человеческая живая организация, как и естественная, должна далеко и глубоко видеть и слышать, быстро действовать по отражению вредных воздействий и минимизации потерь. Это убедительно объясняют и современные, участившиеся воздействия окружающего мира на общественные сферы и человеческие СФЕ (полностью открытые перед ним).

Необходимость адаптации хорошо понятна, поэтому здесь следует обратить внимание на главное. Великий опыт показывает, что ущерб из-за отсутствия преадаптации или недостаточной её организованности может быть очень большим, задерживающим общественное развитие на многие годы. В то же время на адаптацию расходуются значительные общественные ресурсы. Отсюда следует необходимость наиболее высокой, системной организованности соответствующих процессов, то есть систем преадаптации и адаптации, наиболее высокая эффективность информационно-технических и технологических средств адаптации. В этом наглядно убеждают участившиеся стихийные бедствия, прежде всего наводнения и пожары. Хорошо видно, что необходима активная преадаптация, обеспечивающая не только защиту от бедствий, минимизацию потерь, но и общественно полезную эксплуатацию природных экосистем.

Гомеостаз, социальная функциональная устойчивость и технологическая (системная) функциональная стационарность

Исследования функционирования организмов выявили их базисное свойство поддерживать параметры своей биофизической среды функционирования в необходимом для функциональных единиц (клеток и пр.) диапазоне. Совокупность так называемых механизмов (подсистем в современном понимании), обеспечивающих это, была названа гомеостазисом (в дальнейшем научном обороте – гомеостазом) [57-60].

Древние гоминиды, как и все естественные организмы, обеспечивали свои гомеостатические системы определенным питанием и защитой от вредных внешних воздействий (дополнительная тепловая стабилизация, освоение огня, хижины и пр.). Эти средства они внесли в первичные общины и развивали их посредством освоения природной среды и развития коллективных систем деятельности, землепользования и прочих деятельностей для устойчивого обеспечения общины необходимым питанием.

В современных исторических описаниях мы видим, какие бурные социальные процессы и социально-экономические преобразования, революции происходили по причинам массового нарушения человечески необходимого, жизненного обеспечения народа продуктами питания и жилищными условиями, как основными средствами поддержания человеческого гомеостаза, а значит и социальной устойчивости. Надо видеть также, что существенные отклонения этого обеспечения от установленных организмом норм снижают и функциональные характеристики граждан как СФЕ. Современные научные исследования и большой уже опыт так называемых «обществ потребления», - нацеленных (капиталистическим производством) на беспредельное потребление традиционных и привычных (любимых) продуктов, средств жизненного комфорта приводит к серьёзным заболеваниям (в т. ч. психическим), к снижению человеческого качества жизни, потере функционального потенциала и к сокращению самой жизни.

Управление

Управление как таковое можно кратко определить как процесс, направленный на изменения чего-либо. Если результатом управления является минимизация изменений, то такое управление принято называть стабилизацией. Управление с целью приведения состояния чего-либо в соответствие чему-либо, как правило, по указанию от управляющего органа, принято называть регулированием. Если управление (регулирование) осуществляется по какой-либо программе (заданию) и с контролем её выполнения, с коррекцией то его называют программным и супервизорным (от англ. супервизор). Если процесс управления прерывается на какое-либо время, то его называют дискретным. Управляющие воздействия формируются в каком-либо объекте (органе), именуемом в социоформациях (древних и современных обществах) субъектом управления. Процесс управления осуществляется с обратной связью, действующей непрерывно (без существенного влияния прерываний) или дискретно и образующей систему управления. Науку об общих законах управления в природе, технике и обществе принято называть, - по предложению её основоположника Норберта Винера, кибернетикой.

Эти и другие научные сведения об управлении необходимы для наиболее полного системного видения процессов, имевших место в периоды формирования и последующего развития социоформаций, для понимания значения процессов управления, их целесообразной организации и обеспечения эффективности, как в древнем, так и в современном обществе. Об управлении и его историческом развитии автор уже кратко высказывался в предыдущих публикациях [1], оно достаточно подробно и научно раскрывается теперь в многочисленной литературе, в том числе учебной. Несколько лет назад была образована даже научная школа, развивающая «социологию государственного управления» [123]. Поэтому здесь имеет смысл обратить внимание лишь на некоторые особенности управления в становлении и развитии древних социоформаций.

Думается, теперь многим понятно, что социальное управление определилось и до сих пор во многом определяется психологией субъекта управления. В этом плане оно функционально смыкается с чувственным восприятием функционального подчинения управляемых субъектов (объектов) в качестве так называемой власти, ощущения власти, наслаждения властью [33-37]. В первичных общинах и дальнейших формах общежития, под управлением так называемых вождеств [6], управление детерминировалось преимущественно большим опытом «управляющих» и власть воспринималась подчиненными общинниками как власть наиболее опытного вождя, то есть в современной интерпретации как власть выверенных знаний и умений (знаний о способах, правилах). В дальнейших процессах воспроизводства и развития управления, в связи с возникновением мифологий и религиозных верований возникли традиционные обряды так называемой сакрализации власти, а с развитием товарообменных, товарно-денежных процессов и процессы обогащения властных структур. Управление общинной жизнедеятельностью, её развитием стало всё более определяться целями обогащения субъектов управления и властных структур, всё более обособлявшихся от общины на основе указанных и других процессов. Дальнейший переход к так называемому государственному управлению и описания его особенностей по отношению к объективно необходимым адаптивным и гомеостатическим характеристикам социоформации достаточно полно изложены в многочисленной исторической литературе [30-40]. Здесь надо только обратить внимание на одну важную системную особенность «государственного управления». Оно основывается, как известно, на так называемом Праве, - информационном комплексе, устанавливающем основные нормы гражданской и общественно-функциональной деятельности. Этот комплекс есть продукт интеллектуальной деятельности, обобщающей опыт предыдущего общественного развития и мировой опыт, но под селекцией идеологии, избранной и усвоенной высшими лицами и органами государства. То есть это Право имеет интеллектуально-искусственный характер, который передается и всему государственному комплексу, организующемуся и функционирующему по этому правовому комплексу, высший уровень которого занимает, как известно Конституция.

Таким образом, остается задаться вопросом – в чем же состоит сущность составляющей эволюционного Предписания, названной здесь «управлением»? Для ответа на него следует, конечно, более внимательно рассмотреть не только управление в первичной общине, но и в естественных живых организациях. А для ускорения понимания сущности надо разбить мысленно человека как живую систему на элементы и затем мысленно собирать её по хорошо известной уже обобщенной системной модели. Тогда будет видно, что необходимы: полноценность и специализация СФЕ, многочисленные связи их в функциональные органы (как подсистемы) и системы, организация обменных и гомеостатических процессов, обеспечивающих нормальное функционирование СФЕ, органов и систем всей живой системы (см. основы биологии и физиологии). Всё это и многое другое, в том числе адаптация живой системы в окружающей среде обеспечиваются процессами управления, функционально собранными в иерархический комплекс управления, на верхнем уровне которого формируются цели, как образы врожденных и накопленных сознанием (высокоразвитой живой организации) предпочтительных для жизни состояний (внутренних и в окружающей среде), и формируются соответствующие управляющие воздействия.

Примерно таким кратко представленным образом, в системном плане, устанавливалось и развивалось управление и в первичных общинах, и в социоформациях, как крупных вождествах. Почему именно так, а не иначе? Да просто потому, что эта выверенная великим эволюционным опытом системная организованность, представленная до сих пор существующими, - порою в очень суровых условиях, высшими живыми организациями нашего мира – человеческими существами, является, можно сказать, оптимальной по ресурсам жизни, средствам и способам достижения жизненно предпочтительных состояний. Надо учитывать также, что человек как СФЕ является живой организацией, - существующей и развивающейся в необходимой для общества (как живой организации высшего уровня) функциональной полноценности, то есть нуждается в средствах адаптации (в том числе для столь актуального сейчас иммунитета) и поддержания своих гомеостатических процессов.

Программируемое и планомерное развитие

Эта составляющая Предписания, как и другие, имеет место в обществе от его истоков, ввиду того, что сам человек постоянно использовал её в предобщественной жизни. Надо отметить, что программирование (алгоритмизация) своего движения в окружающей среде (поведения) используется и многими животными, и даже насекомыми, - врожденно (на геномном уровне) и на уровне нейро-психики, посредством функционирования сознания и памяти [15-17]. В развитии этих процессов, особенно на начальных стадиях общественного развития, большое значение имела, очевидно, суточная сменяемость дня и ночи, активности и сна живых организаций (о великом организующем действии «времени» в истории общественного развития автор высказывался в предыдущих публикациях о понимании «времени», см. также замечательную книгу М.Д. Ахундова [29]).

Теперь, на основе великого опыта человечества, хорошо видно какое значение имеет программирование и планирование (долгосрочное программирование) в организации и развитии всевозможных систем деятельности, от индивидуального уровня до государственного, всеобщего (национального) и международного. Здесь обращается внимание к этой составляющей Предписания потому, что она позволяет наилучшим образом, наиболее эффективно и рационально для общества организовать и выполнить все общественно значимые деятельности, особенно по ресурсоемким процессам создания крупных и сложных объектов. Убедительные примеры общественно рационального использования программирования и планирования показывает великий опыт СССР и стран социалистического содружества (лагеря). Важно и то, что эта составляющая Предписания позволяет рационально (разумно-целесообразно) для общества реализовывать многие процессы общественного движения и развития в плане других его составляющих.

Заключение

Кратко представленное («приоткрытое») здесь Предписание, - как теоретически интегральное представление общих системных закономерностей, образующих «функциональный остов» живых организаций, необходимо рассматривать, конечно, более широко и глубоко, профессионально, с привлечением существующих уже научных наработок в данном плане, прежде всего по основным, перечисленным здесь «строкам» Предписания. Из множества научных работ, попавших в обзор автора трудно выделить наиболее полезные для полного раскрытия и общественно полезной интерпретации данного Предписания. Думается, представленная ниже выборка научной литературы и приведенные выше суждения помогут сформировать общее его понимание и понимание всеобщего отклонения человечества в своем историческом развитии от эволюционно предписанных фундаментальных «установок».

К сожалению, большинство исследователей не использует ещё, несомненно, необходимый для социальной философии и теоретической социологии эволюционно-системный подход. А «первопроходцы» по пути системных исследований, - например, Э.С. Маркарян, В.Г. Афанасьев, А.А. Давыдов, смогли сделать лишь наиболее общие представления и перешли далее к отдельным специализированным областям исследований (очевидно, наиболее удобным для них) [49; 55; 64]. Что касается современных теоретиков и социальных философов, то наблюдается, можно сказать, всеобщее следование западным авторитетам в социальных науках и использование их подходов к теоретическим описаниям, - за исключением лишь отдельных твердых сторонников предельно научного познания, к которым относится, на взгляд автора, представленный ранее [1] и здесь В.С. Соловьёв [2].

В связи с актуальностью в современный период темы идеологии и проблемой её определения, обусловленной, на взгляд автора, политическими факторами и идейной диссипацией в общественном сознании после «перестройки» и перехода к рыночно-капиталистическому мышлению, а также идейно-конформистской диссипацией в научно-философском сообществе, полезно, думается, предложить к изучению не столь давнюю работу известного философа А.А. Зиновьева « Идеология партии будущего». Думается, она может служить, при сопоставлении с представленным авторским подходом, пониманию необходимости для общества идеологии как научно-образовательного и -популярного когнитивного комплекса. Здесь надо вспомнить о комплексе данного назначения, установленном в 20 веке советской Властью, - идейном комплексе «социализма-коммунизма» (на базе марксистско-ленинской философии).

К сожалению, А.А. Зиновьев рассуждает об идеологии партии будущего главным образом как логик (по своей научно-философской специализации), потому и использует совершенно ненаучную аналогию с муравейником, вводит термин «человейник». С позиций современных научно-эмпирических знаний об обществе и представленного подхода общество объективно (по Предписанию) нуждается, на взгляд автора, не в традиционной политической партии, как прообразе государства для народа (по менталитету, харизме, деловому имиджу и прочим внешним качествам «партийцев»), а в ассоциации (сетевого функционирования) социальных философов (по существующей терминологии), - высокоинтеллектуальных мыслителей «о главном» для общества, в текущий и предстоящий период.

Системно представленное здесь Предписание (как интеграция всеобщих закономерностей живых организаций, выработанных и закрепленных эволюцией) это, в сущности, предписание обществу быть «живой организацией», выстроенной и развиваемой на основе выверенных живой природой системных принципов и законов функционирования. Они были испытаны уже, отчасти, великим опытом СССР, но без необходимого научного осознания, а в связи с близостью к ним принципов социализма, установленных в советском обществе марксизмом и ленинской его адаптацией к российским условиям. В связи с этим видится научно необходимым именно системное (сквозь политэкономические поиски) переосмысление процессов перехода России к системным принципам организации общественного воспроизводства и развития, производства и распределения [23; 99-103]. Опыт СССР как раз и показывает общественную эффективность использования принципов, близких к всеобщим закономерностям естественных живых организаций. Однако, показывает он и существенную неадекватность этим закономерностям организации, воспроизводства и развития главного комплекса, называемого с некоторых исторических пор государством.

Что касается современного государства как комплекса управления общественным развитием вообще, в мире, то в современном сверхсложном обществе (в отличие от древнего и средневекового периодов) оно является в действительности, «по большому счету» (в организационно-стратегическом плане), исполнительным комплексом, - исполняющим решения, принятые ранее или внегосударственными процедурами (теперь даже зарубежными), вне конституционно утвержденных норм и процедур (как показывают события «перестройки» и развала СССР, современные события в мире). Это геополитическое обстоятельство ставит перед мировой философией, и особенно перед отечественной вопрос осознания своей исторической и судьбоносной для отечества миссии. Надо сказать, что он, на взгляд автора, уже начал рассматриваться отдельными учеными, но пока «в первом приближении». Думается, предстоящий международный философский конгресс сделает достаточно сильные в этом плане сообщения.

В связи с современным, можно сказать, методологически и идейно «бифуркационным» состоянием отечественной философии посмею здесь высказать также свой взгляд на общественно необходимое прогрессивное её преобразование. Во-первых, соответственно эволюционному Предписанию, всё высшее мышление современного общества о самости, о своём движении в окружающем мире и всестороннем развитии должно быть структурно (институционально) и функционально организовано на основе современных научно-теоретических знаний об общественно эффективных интеллектуальных и информационных организациях, и как область общественного сознания целесообразно обозначить социальной философией, - сохраняя существующий организационно-информационный задел и учитывая историю введения этого обозначения, историю политического и бюрократического развития отечественной философии. Во-вторых, необходима структурно-функциональная перестройка академического института философии и учебных учреждений, которая, думается, уже особо актуальна по общим политическим и экономическим проблемам, и «вызовам» окружающего мира. В-третьих, необходимо методологическое усиление философских работ, в частности освоение и широкое использование системно-кибернетической методологии (соответственно сущности общества), и их развитие на основе интеграции научных достижений в познании природы, человека и общества.

Думается, это организационно-методологическое усиление позволит обеспечить развитие общественно прогрессивных направлений в мировой философии, начиная от позитивизма (с современным его содержанием) и неорационализма, научно интегративных ветвей мирового и отечественного философского мышления (см. НФЭ). Социальная философия должна в принципе, - по Предписанию, наиболее полно и точно отражать сущностное организационное содержание общества. В этом плане надо обратить здесь внимание на учебный «мини-образец» такого отражения, выполненный ведущим отечественным философом К.Х. Момджяном [94,-4]. Возможно, кратко намеченному здесь общественно рациональному преобразованию российской философии будет способствовать и авторский вклад (нацеленный главным образом на возбуждение общественно полезного философского мышления профессионалов).

Прошлые и современные, нарастающие проблемы мировой цивилизации, общемировые и национальные бедствия убеждают в том, что современным управляющим акторам, реорганизующим человеческое общество, его развитие надо смотреть, всё же, не «горизонтально-исторически», - в прошлое и образы будущего, а «сверху», - системно и через понятийную оптику выверенных уже научных знаний, в частности через понимание всеобщих законов и принципов высокоорганизованного развития живых организаций, которые человек внес в общество своей организованной ранее жизнедеятельностью. Великий опыт человечества уже установил для общественного сознания и всеобщего понимания высшую значимость объективно действующих законов и закономерностей всей земной природы, из которой эволюционно вышел и человек, со свойствами (мыслительными и деятельными качествами), обеспечившими становление, рост и структурно-функциональное развитие человеческой живой организации, как эволюционно высшей. Но, этот великий опыт и его научно-философские исследования не обеспечили ещё осознание верховенства фундаментальных и объективно действующих законов и организационных оснований, предписанных человеческому обществу как живой организации через его человека-созидателя, - по кратко отмеченным выше и другим причинам. Таким образом, широкое и глубокое обсуждение историко-цивилизационной миссии социальной философии в научно-философском сообществе, на базе достижений науки и осознания научной рациональности [86-90] видится общественно важнейшей и актуальнейшей темой современности, не только для России, но и многих других стран, обладающих достаточно развитым научно-философским мышлением.

Во всем мире обостряется перманентная проблема организации общественно полезного взаимодействия интеллектуалов и власти, поднятая ещё Сократом и всесторонне проанализированная, уже в капиталистическом обществе, Мишелем Фуко [116]. Сохраняется она и в России, особенно в плане осознания «ошибок» Власти, как в советский период, так и в современный. Но, Власти озабочены текущими проблемами и «ручным управлением», а философы своими проблемами, которые отвлекают, очевидно, от мыслей о главном, в том числе о профессиональной ассоциации, что приводит лишь к индивидуальным единичным «взглядам» [41; 115; 117]. Таким образом, осознание общей проблемы, в сущности проблемы организации высокоинтеллектуальной общественной деятельности, в общественно прогрессивном сотрудничестве с Властями, задерживается и продляет тем самым неблагоприятную для всего общества организованность основной социально-экономической жизнедеятельности.

Литература

1. Васильев А.И.:

1) Юбилейные итоги отечественной философии и современные проблемы - системный взгляд // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.27240, 16.07.2021;

2) Там же. К осознанию системности антропосоциогенеза. Эл. № 77-6567, публ.26275, 04.04.2020;

3) Там же. От социальной теории к общественно рациональным преобразованиям: общий посыл теоретических работ В. С. Соловьёва. Эл № 77-6567, публ.27205, 22.06.2021;

4) Там же. О мышлении в развитии общественной формации. Эл. № 77-6567, публ.26730, 11.10.2020;

5) Там же. О системных основаниях общественного развития. Эл. № 77-6567, публ.26559, 20.07.2020;

6) Там же. Проблема цельности в эволюционно-историческом общественном развитии. От неосознанной эволюции к целесообразной системной интеграции на основе системного самопознания. Эл. № 77-6567, публ. 26141, 24.02.2020;

7) Там же. Кибергенез как комплексный системогенез в эволюционно-историческом общественном развитии - путь к общественному совершенству. Эл № 77-6567, публ.26451, 06.06.2020;

8) Там же. Взгляд на главную проблему России. Эл № 77-6567, публ.26526, 03.07.2020;

9) Единый системный комплекс живых организаций. Эл № 77-6567, публ.16905, 22.10.2011.

2. Соловьёв В.С. Социальная революция: монография в 3 т. Том 2. Революция общественного устройства, экономики и управления при переходе к обществу ноосферы / В. С. Соловьев.— Санкт-Петербург: СУПЕР Издательство, 2021. 354 с.

3. Основы общей биологии. Пер. с нем. / Под общ. ред. Э. Либберта. М.: Мир, 1982. 440 с.

4. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). СПб.: Алетейя, 2007. 720 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2026013/ (дата обращения: 08.08.2021).

5. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества (современные методологические проблемы и критика немарксистских взглядов). М.: Мысль, 1982. 304 с.

6. Артёмова О.Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине (по австралийским этнографическим данным). М.: Наука, 1987. 200 с.

7. Бутовская М.Л., Файнберг Л.А. У истоков челевеческого общества (Поведенческие аспекты эволюции человека). М.: Наука, 1993. 256 с.

8. Кропоткин П.А. Взаимопомощь как фактор эволюции. М.: Самообразование, 2007. 240 с.

9. Эфроимсон В.П. Педагогическая генетика. Родословная альтруизма. М.: Тайдекс Ко, 2004. 136 с.

10. Аршавский Ю. Размышления об эгоизме и альтруизме в эволюции человека. «Природа» №9, 2020. URL: https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/435928/Razmyshleniya_ob_egoizme_i_altruizme_v_evolyutsii_cheloveka (дата обращения: 28.07.2021).

11. Леви-Брюль Л. Первобытный менталитет. СПб.: Европейский Дом, 2002. 400 с.

12. Кабо В.Р. Первобытная доземледельческая община. Москва: Наука, 1986. 303 с.

13. Александров И.О. Формирование структуры индивидуального знания. М.: Институт психологии РАН. 2006.

14. Психофизиология: Учебник для вузов / Под ред. Ю.И. Александрова. СПб.: Питер, 2014. 464 с.

15. Мак-Фарленд Д. Поведение животных: Психобиология, этология и эволюция. Пер. с англ. М.: Мир, 1988. 520 с.

16. Марков А.В. Эволюция человека. Книга 2. Обезьяны, нейроны и душа. М.: АСТ, Астрель, Corpus, 2012.

17. Жуков Борис. Введение в поведение. История наук о том, что движет животными и как их правильно понимать. М.: АСT, Corpus, 2015. 591 с.

18. Рыжов Б.Н. Системная психология. Второе издание. М.: Т8 Издательские Технологии, 2017. 356 с.

19.Реан А.А. (ред). Психология человека от рождения до смерти. М.: АСТ, 2015. 656 с. (822).

20. Мистика. Религия. Наука. Классики мирового религиоведения. Антология. / Пер. с англ., нем., фр. Сост. и общ. ред. А. Н. Красникова. М.: Канон+, 1998. 432 с. – (История философии в памятниках). Перевод выполнен А. Н. Бартко по изданию: Spencer H. The Principles of Sociology. Vol. 1., New York, 1899.

21. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-Пресс, 1994. 608 с.

22. Токарев С.А. Ранние формы религии. М.: Политиздат, 1990. 622 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2071123/ (дата обращения: 28.07.2021).

23. Луначарский А.В.: 1) Религия и социализм. В 2-х частях. Часть 1. СПб.: Шиповникъ, 1908. 230 с.; 2) То же. Часть 2 - СПб.: Шиповникъ, 1911. 400 с.; 3) О детской литературе, детском и юношеском чтении. М.: Детская литература, 1985. 435 с.

24. Коротаев А.В. Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. Монография. М.: Вост. лит, 2003. 278 с.

25. Леонтьев А.Н. Эволюция, движение, деятельность. Под ред. Д.А. Леонтьева, Е.Е. Соколовой. М.: Смысл, 2012. 560 с.

26. История первобытного общества. Том 1. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза / Отв. ред. Бромлей Ю.В. М.: Наука, 1983. 432 с.

27. Уилсон Э. Хозяева Земли. Социальное завоевание планеты человечеством. СПб.: Питер, 2014. 368 с.

28. Белик А.А. Культурная (социальная) антропология. Учебное пособие. М.:РГГУ, 2009. 613 с.

29. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени. Истоки, эволюция, перспективы. М.: Наука, 1982. 224 с.

30. Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс: Политический срез исторического процесса. М.: Либроком, 2009. 264 с.

31. Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс. Эпоха формирования государства. Общий контекст социальной эволюции при образовании государства. Монография. М.: КомКнига, 2007. 272 с

32. Доватур А. Политика и политии Аристотеля. Монография. М.: Наука, 1965. 393 с.

33. Жувенель Бертран де. Власть. Естественная история ее возрастания. Пер. с франц. В.П.Гайдамака и А.В.Матешук. М.: ИРИСЭН, Мысль, 2011. 546 с.

35. Конфисахор А.Г. Психология власти. Питер, 2004. 235 с.

36. Миронов В.В. Власть как предмет социально-философской рефлексии // Вопросы философии. 2018. № 12.

37. Гобозов И. А. Власть как биосоциальное явление. URL: https://www.socionauki.ru/journal/fio/archive/2016_2/ (дата обращения: 08.08.2021).

38. Проблемы общей теории права и государства / под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 2004. 832 с.

39. Михайлова М.В. История государственного управления в России. Учебное пособие. СПб.: СПБГЭУ, 2019. 131 с.

40. Соколова Р.И., Спиридонова В.И. Государство в современном мире. М., Институт философии РАН, 2003. 253 с.

41. Зиновьев А.О. Теория коммуникативной рациональности государства в современных политико-философских дискурсах. Монография. СПб.: СПбГЭУ, 2014. 191 с.

42. Данилова М.В. (отв. ред.). Проблемы истории докапиталистических обществ. Книга I.

М.: Наука, 1968. 673 с.

43. Вебер Макс. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории. Пер. с нем. Петроград: Наука и школа, 1923.

44. Савка А.В. Основы философии хозяйства. Учебное пособие. — М.: ИКЦ «Академкнига», 2010. 480 с.

45. Тахтаджян А.Л., Тектология: история и проблемы // Системные исследования. 1971. М. 1972.

46. Богданов А.А. Философия живого опыта. Материализм, эмпириокритицизм, диалектический материализм, эмпириомонизм, наука будущего. Изд. 2-е. М.: КРАСАНД, 2010. 272 с.

47. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем - критический обзор // Исследования по общей теории систем: Сборник переводов / Общ. ред. и вст. ст. В. Н. Садовского и Э. Г. Юдина. М.: Прогресс, 1969. С. 23–82.

48. Системные исследования 1989: Ежегодник. М.: Наука, 1969.

49. Маркарян Э.С.: 1) Вопросы системного исследования общества. Монография.> М.: Знание, 1972, 62 с.; 2) Методологические проблемы системного исследования общественной жизни. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. М.: ИФ АН СССР. Изд. АН Арм. ССР, 1967, 54 с.; 3) Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. Монография. Отв. ред. Д.И. Дубровский. Ереван: Институт философии и права АН Армянской ССР, 1977. 230 с.; 4) Теория культуры и современная наука. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983, 284 с.

50. Сетров М.И.: 1) Организация биосистем. Методологический очерк принципов организации живых систем. Л.; 1971; 2) Основы функциональной теории организации; 3) Благая весть России от науки. История и теория, в 2-х томах. / URL: https://readrate.com/rus/contributors/m-i-setrov (дата обращения 08.08.2021).

51. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М.: СИНТЕГ, 2000. 528 с.

52. Лисеев И.К., Садовский В.Н. Системный подход в современной науке. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 560 с.

53. Новик И.Б. Системный стиль мышления: (особенности познания и управления в сложных системах). М.: Знание, 1986. 64 с. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01001284335 (дата обращения: 01.10.2020).

54. Анохин П.К. Избранные труды: Кибернетика функциональных систем. М.: Медицина, 1998. 400 с.

55. Афанасьев В.Г.: 1) Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. 432 с.; 2) Мир живого: системность, эволюция и управление. М.: Политиздат, 1986. 334 с.; 3) Человек: общество, управление, информация : опыт системного подхода. М. : Либроком, 2019. 208 с. URL: https://www.chitai-gorod.ru/catalog/book/1183464/ (дата обращения: 20.02.2020).

56. Майнцер Клаус. Сложносистемное мышление. Материя, разум, человечество. Новый синтез. Пер. с англ. Берков А.В. / Под ред. и с предисл. Г. Г. Малинецкого. М.: Либроком, 2009. 464 с. — (Синергетика: от прошлого к будущему).

57. Винер Норберт. Индивидуальный и общественный гомеостазис. Статья. — М.: Журнал "Общественные науки и современность". 1994, № 6, с. 127-130. URL: https://www.twirpx.com/file/1603024/

58. Винер Н. Кибернетика и общество. М.:, Изд-во иностранной литературы. 1958. 200 с.

59. Гомеостаз на различных уровнях организации биосистем / Отв. ред. В. Н. Новосельцев; АН СССР, Ин-т пробл. управления, Сиб. отд-ние, Ин-т биофизики. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991. 230 с. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01001584710 (дата обращения: 08.08.2021).

60. Степанов А.М. Основы медицинской гомеостатики. Лекции по теории и практике биоинформационных коррекций. М.: ТОО "СТАМ", 1993. 222 с.

61. Моисеев Н.Н., Судьба цивилизации. Путь Разума. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998. 205 c.

62. Дюринг Е. Ценность жизни. Пер. с нем. языка / Вступ. ст. Ю.М. Антоновского. Изд. 3-е. М.; КРАСАНД, 2010, 320 с. URL: https://urait.ru/book/cennost-zhizni-410784 (дата обращения: 08.08.2021).

63. Системный анализ и аналитические исследования: руководство для профессиональных аналитиков / А.И. Ракитов, Д.А. Бондяев, И.Б. Романов, С.В. Егерев, А.Ю. Щербаков; [отв. ред. А.И. Ракитов]. М., 2008. 318 с.

64. Давыдов А.А. Системный подход в социологии: новые направления, теории и методы анализа социальных систем. М.: КомКнига, 2005. 328 с.

65. Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе. М.: Либроком, 2013. 248 с.

67. Давыдов Ю.Н. Эволюция теоретической социологии 20 века. Методологические проблемы социологии // СОЦИС. 1995, № 8.

68. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. Актуальные проблемы веберовского социологического учения. М.: Мартис. 1998. 510 с.

69. Филиппов А.Ф. (ред.) Теория общества. Фундаментальные проблемы. Москва, "Канон-пресс-Ц", 1999. 167 с.

70. Давыдов Ю.Н. (отв. ред.) История теоретической социологии. Предыстория социологии. М.: Академический Проект; Гаудеамус, 2010. 274 с. (Фундаментальный учебник).

71. Давыдов Ю.Н. (рук.) История теоретической социологии. Стабилизационное сознание и социологическая теория в век кризиса. Учебное пособие для вузов. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Академический Проект; Гаудеамус, 2010. 308 с.

72. Гофман А.Б., Давыдов Ю.Н., Ковалев А.Д. и др.: 1) История теоретической социологии. В 4-х томах (Том 1). М.: Канон, 1997. 496 с.; 2)То же.Том 3. М.: Изд-во "Канон+", ОИ "Реабилитация", 2002. 448 с.; 3) То же. Том 4. М.: Изд-во "Канон+", ОИ "Реабилитация", 2002. 736 с.

73. Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Пер. с англ., фр., нем., ит. Сост. и общ. ред. С. П. Баньковской. М.: Книжный дом «Университет», 2002.

74. Обыденное и научное знание об обществе: взаимовлияния и реконфигурации: монография / Под ред. И.Ф. Девятко, Р.Н. Абрамова, И.В. Катерного. Москва: Прогресс-Традиция, 2015. 328 с.

75. История теоретической социологии. Социология XIX века: от появления новой науки до предвестников ее первого кризиса: Учебное пособие для вузов. — Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Академический проект, 2020. 370 с. — (Фундаментальный учебник).

76. История теоретической социологии. Социология второй половины ХХ — начала XXI века: Учебное пособие для вузов. — Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Академический проект, 2020. 526 с. — (Концепции).

77. История теоретической социологии. Стабилизационное сознание и социологическая теория в век кризиса: Учебное пособие для вузов. — Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Академический проект, 2020. 308 с. — (Фундаментальный учебник).

78. Философские вопросы теоретической социологии. Учебное пособие. Ред.: В.Я. Ельмеев, Ю.И. Ефимов. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2009. 743 с.

79. Социология. Учебник для вузов / под ред. В.Н. Лавриненко. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИДАНА, 2012. 448 с. — (Серия «Золотой фонд российских учебников»). 80. Масионис Джон. Социология. (9-e издание). М.: Питер, 2004. 752 с.

81. Новая философская энциклопедия. В 4-х томах / Институт философии РАН. М.: Мысль, 2010.

82. Словарь по этике / под ред. И.С. Кона. 4-е изд. М.: Политиздат, 1981, 430c.

83. Краткий словарь по социологии / Под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. Политиздат, 1988. 479 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2635562/ (дата обращения: 25.05. 2021).

84. Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. Историко-публицистическое издание. Перевод с англ. М.Д. Ахундова и В.Н. Игнатьева. М.: Политиздат, 1991. 480 с.

85. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П., Отечественная философия науки. М.: РОССПЭН, 1997.

86. Овчинников Н.Ф. Тенденция к единству науки. Москва: Наука, 1988. 272 с.

87. Стёпин В.С. История и философия науки. Учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. М.: Академический Проект, 2011. 423 с.

88. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. 528 с.

89. Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987.

90. Мартынович С.Ф. (ред.) Основы философии науки. Саратов: Издательский центр Наука, 2008. 306 с.

91. Пельц Д., Эндрюс Ф. Ученые в организациях. Об оптимальных условиях для исследований в организациях. М.: Прогресс. Редакция литературы по вопросам философии и права, 1973 г. 472 с. (Scientists in Organizations: Productive Climates for Research and Development, 1966). Общая редакция и вступительная статья Д.М. Гвишиани, С.Р. Микулинского, М.Г. Ярошевского. Перевод с англ. Р.Е. Мельцер.

92. Введение в философию. Учебное пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др. - 3-е изд., перераб. и доп. М.: Республика, 2003. 623 с.

93. Барулин В.С. Социальная философия: Учебник. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. 560 с.

94. Момджян К.Х.: 1) Введение в социальную философию. Учеб. пособие. М.: Высш. шк., КД «Университет», 1997. 448 с.; 2) Возвращаясь к поиску истин: еще раз о состоянии современной социальной философии // Вопросы философии. 2021. № 2. С. 29-41; 3) Кризис фрагментации в современной социальной философии // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 2012. № 1. С. 61–72; 4) Общество как целостная система / Социальная философия и философия истории. Учебное пособие. М. ИНФРА-М. 2019. С. 201-231. URL: https://istina.msu.ru/publications/article/224014380/ (дата обращения: 09.10.2020).

95. Момджян К.Х., Подвойский Д.Г., Кржевов В.С., Антоновский А.Ю., Бараш Р.Э. Системно-теоретический подход к объяснению социальной реальности. Философская или социологическая методология? // Вопросы философии. 2016. № 1.

Концептуализации общества в социально-философской и философско-исторической рефлексии. Монография / К.Х. Момджян, А.Ю. Антоновский, Ю.И. Семенов [и др.]; под общ. ред. К.Х. Момджяна, А.Ю. Антоновского. М .: ИНФРА-М, 2017. 348 с.

96. Сыродеева А.А. Философия и идеология: иллюзия деидеологизации (обзор «круглого стола») // Вопросы философии. 2018. № 7.

97. Зиновьев А.А. Идеология партии будущего. URL: https://mir-knig.com/read_241173-1# (дата обращения: 28.07.2021).

98. Андреева Г.М. Социальная психология. Третье издание. М.: Наука, 1994. 325 с.

99. Сен-Симон. Избранные сочинения в 2-х томах. Сер. Предшественники научного социализма; 1948 год; Изд-во Академии наук СССР, Москва – Ленинград.

100. Поршнев Б.Ф. (ред.) История социалистических учений. Москва: Наука, 1964. 492 с.

101. Вормс Рене. Общественный организм. М.: Либроком, 2012. 274 с. — (Из наследия мировой социологии).

102. Богданов Александр. Вопросы социализма. Под ред. Л. И. Абалкина (отв. ред.), Г. Д. Гловели, В. К. Пармёнова, Н. К. Фигуровской; составл. и коммент. Г. Д. Гловели; предисл. Г. Д. Гловели и Н. К. Фигуровской. М.: Политиздат, 1990. 479 с.

103.Корицкий Э.Б. (сост.), Пути развития: дискуссии 20-х годов: Статьи и современный комментарий. Л.: Лениздат, 1990. 254 с.

104. Корицкий Э.Б. (сост.), У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990. 336 с.

105. Кулишер И.М. Очерк экономической истории Древней Греции. Монография. Ленинград: Книгоиздательство "Сеятель" Е.В. Высоцкого, 1925. 240 с.

106. Железнов В.Я. Экономическое мировоззрение древних греков. Изд. 2-е. М.: Либроком, 2012. 257 с.

107. Камерон Р. Краткая экономическая история мира. От палеолита до наших дней. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001. 544 с.

108. Ле Гофф Ж.: 1) Цивилизация средневекового Запада. Екатеринбург: У-Фактория, 2005. 560 с.; 2) Средневековье и деньги: очерк исторической антропологии. СПб.: Евразия, 2010. 224 с.; 3) История и память. Пер. с франц. К. 3. Акопяна. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2013. 303 с.

109. Экономическая история мира / Под ред. М.В. Конотопова. Том 1. В 6-ти томах. М.: КНОРУС, 2008. 492 с.

110. Валлерстайн Иммануэль. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. 176 с.

111. Солнцев С.И., Туган-Барановский М.И., Билимович А.Д. Социальная теория распределения. М.: Наука, 2009. 436 с.

112. Нуреев Р.М., Альпидовская М.Л. (ред.) Развитие современной России: проблемы воспроизводства и созидания. Сборник научных трудов. М.: Финансовый университет, 2015. 2242 с.

113. Ведута Н.И Социально эффективная экономика. М.: РЭА, 1999. 254 с.

Ведута Е.Н. Стратегия и экономическая политика государства. Учебное пособие. М.: Академический Проект, 2020. 456 с.

114. Ведута Е.Н. Межотраслевой-межсекторный баланс: механизм стратегического планирования экономики. Учебное пособие. — 2-е изд. М.: Академический проект, 2020. 239 с.

115. Пелипенко А.А. Перспективы философии и проблема власти в ХХI в. // «Личность. Культура. Общество». 2013. Том 15. Вып. 1 (№ 77). URL: http://lko.ru/uploads/2013_1/2013-1-22.pdf (дата обращения: 12.05.2021).

116. Фуко Мишель: 1) Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. Часть 1. Пер. с франц. С.Ч. Офертаса под общей ред. Б.М. Скуратова, В.П. Визгина. — М.: Праксис, 2002. 384 с. — (Новая наука политики);; 2) То же. Часть 2 / Пер. с франц. И. Окуневой под общей ред. Б. М. Скуратова. М.: Праксис, 2005. 320 с.; 3) То же. Часть 3. Пер. с франц. Б.М. Скуратова под общей ред. В.П. Большакова. М.: Праксис, 2006. 320 с.

117. Резник Ю.М. Социальная теория и общество: Гражданская миссия и ответственность интеллектуалов // «Личность. Культура. Общество». 2006. Т.8. Вып. 1. С. 60–79.

118. Урсул А.Д., Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития человечества. М: Луч. 1993. 275с.

119. Урсул А.Д., Лось В.А., Стратегия перехода России на модель устойчивого развития: проблемы и перспективы. Монография / А. Д. Урсул, В. А. Лось. М.: Луч, 1994. 273 c.

120. Юнь О.М. Планирование: уроки истории и перспективы. М.: РГНФ, 2014. 654 с.

121. Славин Б.Б. (сост.) Рождение коллективного разума. О новых законах сетевого социума и сетевой экономики и об их влиянии на поведение человека. Великая трансформация третьего тысячелетия. Изд. стереотип. М.: Ленанд, 2014. 285 с.

122. Левицкий В.С. Рациональность в контексте дискурса о модерне // ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 7. ФИЛОСОФИЯ. 2019. № 4. С. 41-54. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=39386673 (дата обращения: 08.08.2021).

123. Бурега В.В. Социология государственного управления: монография / В.В. Бурега. – Донецк: ООО «Схiдний видавничий дiм, 2012. 167 с.

Приложение

---

Раздел 1.2 из монографии В.С. Соловьёва [2] доступен в формате PDF (386Кб)

---

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]