Дискуссии - Наука

А.И. Васильев

 

С начала этого года и даже ранее ИФ РАН начал подводить итоги своей 100-летней деятельности и готовиться к основным торжественным мероприятиям, которые пройдут в ноябре. Соответствующий план и уже прошедшие события по подведению итогов указаны на официальном сайте института. В частности, прошли уже итоговые юбилейные он-лайн собрания философов, посвященные 50-летию «Российского философского общества», 80-летнему юбилею выдающегося философа нашего времени Игоря Константиновича Лисеева, который почти 50 лет жизни отдал служению отечественной философии, и 90-летнему юбилею Николая Ивановича Лапина, выдающегося социолога и философа ИФ РАН, руководителя «Центра изучения социокультурных изменений». Соответствующие итоги деятельности отмеченных юбиляров, Института и сообщества философов РФО были уже, таким образом, представлены и с ними можно теперь ознакомиться на официальном сайте ИФ РАН.

Поскольку автор этих строк начинал свои системные исследования, можно сказать, вне официальной философии, будучи системотехником по базовому образованию, но достаточно давно, с конца 80-х годов, и в то же время был знаком с основными научно-философскими достижениями, то имеются определенные основания для представления здесь своего, как бы «внешнего», системного взгляда на развитие и итоги отечественной философии с позиций авторского пути системных исследований.

Начнем с приведенных в эпиграфе афоризмов Гёте, которые ориентировочно намечают сущностную глубину и ракурс рассмотрения итогов развития отечественной философии (здесь и, на взгляд автора, в дальнейшем). В отношении первого афоризма надо сказать следующее. «Принцип целевой адекватности управления» (формулировка автора этих строк) сохраняется в человеческом обществе от его начал, от реализации его в формах «советов старейшин» и вождеств. В малом и наиболее простом древнем обществе (в общине) он наиболее нагляден. Именно этот принцип, при прочих средствах достижения целей жизнедеятельности, обеспечивал успехи общества в адаптации к окружающему миру и в прочих процессах сохранения, воспроизводства и развития жизнедеятельности. Он, как системная закономерность, выражается ёмким понятием рациональность, - как разумная целесообразность, применительно к любому целевому действию или объекту, как средствам достижения цели в той или иной системе деятельности.

Вывод Гёте о невежестве также обобщает весь опыт человечества. Теперь полезно дополнить его словами: опасного для человека и общества, всего мирового сообщества. Эти исторические обобщения Гёте, надо относить, конечно, не только к государю (представляющему теперь сложный комплекс управления), но и к любому актору, осуществляющему любую деятельность общественного и тем более международного значения, то есть ко всем уровням и структурам общественного сознания. А с позиции современных системных представлений говорить о (негласном пока) законе функциональной адекватности субъектов деятельности, направленной тем или иным образом на развитие как человеческой, так и всей общественной жизни, на воспроизводство и возвышение могущества страны относительно окружающего мира. То есть можно и, думается, надо говорить об общественно нейтральном и значимом, «функциональном несоответствии», и невежестве как крайнем состоянии отсутствия явно необходимых знаний (рабочего тезауруса) по функциональному назначению акторов. Всё это, вместе с другими афоризмами Гёте, заставляет, на взгляд автора, задуматься о многих акторах, как генерирующих (производящих) знания («информаты»), так и использующих когнитивные и прочие продукты общественного сознания для организационного и прочего управления малыми и большими объектами, системами деятельности и всем общественным воспроизводством и развитием. Рассмотрим соответствующие темы общественного самопознания ниже. Но, системный анализ самих итогов деятельности Института философии (далее - ИФ), как интеллектуального института общества, - с кратко обозначенных системных позиций, можно предложить, конечно, лишь ведущим «социальным философам», - на будущее, вместе с системным пересмотром направлений деятельности и исторического «багажа» (возникают, например, сомнения в плане общественной рациональности многих направлений и адекватности наименования основного из них - «социальная философия», - поскольку «внесоциальной» и «социально нейтральной философии» не должно быть в принципе, и в наименовании принято указывать предмет исследований; в плане рассматриваемого ниже аспекта развития этой философии здесь можно предложить коррекцию – «системно-социальную философию», как философию общества в системном плане). Таким образом, рассматривая итоги ИФ с авторских позиций, здесь видится возможным и целесообразным кратко раскрыть лишь одну упущенную, на взгляд автора, возможность общественно полезного возвышения ИФ в кратко намеченном выше системном плане.

Исходя из авторского опыта, полезно начать с возникновения «системных исследований» в СССР на основе, можно сказать, слияния научного и философского мышлений в области интеграции достижений естествознания. С понятием «системные исследования» автор встретился в самом начале своего пути, в одноименном ежегоднике, который начал издаваться с конца 1969 г., в связи с началом развития особого методологического направления в исследованиях сложных организаций нашего мира, преимущественно организаций, существующих на основе жизни, - в авторском представлении – «живых организаций» [1] (см. стр. автора). О становлении и развитии системных исследований в СССР (кратко рассмотренных автором ранее – [1]) рассказывает интереснейшая монография Игоря Викторовича Блауберга и первые работы в этом направлении [2-4]. Среди прочих сведений в монографии приведены основные программные направления деятельности его сектора (c. 29):

Здесь (с существенным запозданием, о котором будет сказано ниже) надо исправить явную, на взгляд автора, ошибку – «…роль системных исследований в современной философии, науке, …». А в наименовании первого направления философию надо исключить. Эта принципиальная «неточность» в формулировании научных задач сектора Блауберга была обусловлена, очевидно, тем, что работал он в Институте истории естествознания и техники и, соответственно, не мог позиционировать себя «системным центром», определяющим методологическое развитие отечественной философии. Тем не менее, основные сотрудники пытались работать и в этом направлении, через постановку и решение проблемы: «определение места и статуса системных исследований в современной философии». Её мы и рассмотрим ниже, но предварительно надо рекомендовать ознакомление с предисторией становления системных исследований по великолепной статье А.Л. Тахтаджяна (который использовал системный подход в теоретической биологии) о «тектологии» Александра Богданова (Малиновского) [5]. Одновременно, полезно ознакомиться и со взглядом ведущего философа того периода И.Б. Новика на значение и системную необходимость становления и развития, возвышения системного мышления [6].

Таким образом, рассмотрение истории развития философского мышления, философских исследований и обобщений достижений в естествознании (работы А. Богданова, «общая теория систем», «системный подход», и др.) приводит к вопросу - к какой же сфере интеллектуальной деятельности относить «системные исследования», к научной или к философской? Думается, относить их надо к научно-философской сфере и к сфере метанаучной рефлексии, поскольку осуществляются они на базе научных, научно-исторических и научно-практических знаний, а по глубине проникновения в сущность объектов исследований являются философскими и метанаучными (применительно к науке). Здесь уместно как раз и заметить, что Институт философии был учрежден как «Институт научной философии». Вот соответствующие слайды из доклада Ю.В. Синеокой на Круглом столе, посвященном 30-летию «Центра изучения социокультурных изменений» и 90-летию Николая Ивановича Лапина:

Здесь надо сказать, что идейно-политическое, программно-целевое и методологическое развитие отечественного Института философии, во всех его ресурсных и структурных преобразованиях, могут составить теперь три больших тома исторических сведений. Это развитие обусловлено большим множеством факторов, в основном идейно-политических, политико-бюрократических и факторов зарубежного (буржуазного) влияния, - особенно с началом политэкономической «перестройки». Поэтому здесь представляется возможным и, думается, полезным для размышлений о «социальной философии» будущего отметить три основных (на взгляд автора) исторических Итога ИФ, которые видятся перспективными для системного развития «социальной философии» («социальной теории», которая признается синонимом в плане единого комплекса исследований) и для исследований по современной плановой теме ИФ «Российский проект цивилизационного развития» (см. Круглый стол: «Социальная философия - вчера, сегодня, завтра» и соответствующие семинары на сайте ИФ).

Первый Итог образуют работы ведущего ученого ИФ И.К. Лисеева, о котором кратко говорилось в начале статьи. Ниже указаны лишь избранные к данной теме работы, с интернет-доступом к соответствующим электронным публикациям [7-10], в которых И.К. Лисеев философски обобщал достижения в познании жизни и её эволюции, жизни человека и общества, культуры, научно обосновывал необходимость коэволюционного подхода для преодоления проблем общественного развития. В плане итогов ИФ представляет интерес издание к 50-летию сектора философии естествознания, в котором трудился Игорь Константинович значительную часть своей творческой жизни [7].

Второй Итог образуют работы так же старейшего ученого ИФ Юрия Михайловича Резника. Они уже отмечались автором этих строк в предыдущих статьях, применительно к системному пониманию современного общества как такового. Здесь надо отметить, что отечественные социологи-теоретики и социальные философы не ставят пока задачу научного определения человеческого общества на достаточно содержательном и научно продуктивном уровне. Так вот Ю.М. Резник, на взгляд автора, существенно возвысил своими работами таковое понимание в системном плане [11] и продолжает, на взгляд автора, работу в этом направлении по современной программе ИФ и будучи главным редактором передового научно-философского журнала «Личность. Культура. Общество». Здесь, в ограниченных рамках статьи, не представляется возможным и нет смысла перечислять все основные, на взгляд автора, работы ученых – ветеранов ИФ. О них можно узнать теперь на авторских страницах сайта ИФ.

Третий Итог образуют работы по, можно сказать, удачному для ИФ 100-летнему юбилею социалистической революции, что позволило, очевидно, утвердить соответствующую Программу исследований опыта социалистического развития СССР. Две соответствующие статьи были выполнены и опубликованы сотрудником сектора социальной философии Григорием Юрьевичем Канаршем под общим названием «Советское общество как модернизационный проект» [12; 13]. Вот начальная фраза из аннотации к ним:

«Статья подготовлена по проекту «Модернизация как мегатренд. Векторы российской модернизации в XIX–XXI вв.» в рамках плановой темы сектора социальной философии Института философии РАН «Социально-философский анализ историй и теорий модернизации». Объект исследования — советское общество, предмет — особенности модернизации советского общества на разных этапах его развития. В статье анализируются: причины и предпосылки Русской революции 1905–1917 гг., модернизационное значение Русской революции (включая этапы 1905 г., Февраля и Октября 1917 г.), исторические альтернативы послереволюционного развития (НЭП и сталинская «революция сверху»), особенности модернизации позднесоветского общества (1950–1970-е гг.)».

Надо заметить, что «модернизационный» подход стал общеупотребительным в философском мышлении России под влиянием зарубежных «теорий модернизации» («постмодернизации», «неомодернизации»). В действительности хорошо понятно, что советское общество, в современном научно-философском понимании, это не «модернизационный», а «системный» проект (видимый сейчас, - «большое видится на расстоянии», с «высокой позиции системного мышления и понимания»), - осознаваемый в тот период как проект ускоренного развития России, посредством единения всех производительных средств для достижения высших целей развития, посредством индустриализации, электрификации, коллективизации (системного единения) и прочих масштабных средств, как проект системной рационализации. Теперь надо осознавать, что понимался он, конечно, совершенно недостаточным, неадекватным марксистско-ленинским мышлением, которое определялось к тому же гражданской войной всех, надо сказать, невежественных в общественном познании слоев (классов) населения и вражеским окружением России.

Тем не менее, указанная работа ИФ, совместно с множеством других научно-исторических исследований может служить плодотворной почвой для всесторонних системных исследований «советского общества», а в сравнительных исследованиях с капиталистическим обществом (с привлечением работ М. Вебера и И. Валлерстайна) и общества как такового. Полезным дополнением к указанному итогу следует считать работу Г.Ю. Канарша по сложным, но остро актуальным темам «справедливость», «демократия» и «современные формы капитализма» [14], тем более, что её следует изучать, несомненно, совместно с опытом социалистического развития, с осмыслением «социалистической», а в сущности - «системной справедливости».

Здесь нельзя не обратить внимание читателей на многолетнюю деятельность выдающегося социолога и философа Николая Ивановича Лапина (см. материалы ИФ). В период становления и развития системных исследований он сотрудничал с известным организатором в этом плане Д.М. Гвишиани, обеспечил вместе с ним выпуск уникального теперь «Краткого словаря по социологии», многие статьи которого отражают системный подход к рассмотрению социалистического общества, системное видение общественных процессов того периода [15]. Но, в деятельности «Центра изучения социокультурных изменений» ИФ, возглавляемого Лапиным, системный подход не стал, на взгляд автора, определяющим. В его работе использовалась преимущественно методология, выработанная многолетними социологическими исследованиями, которые в значительной части являются, в сущности, социометрическими. Работу этого Центра было бы полезно рассмотреть в системном плане, в качестве органа комплексной «обратной связи» для государственных структур управления общественным развитием, но это отдельная, обширная и сложная тема, - в сущности, тема ИФ.

Общественно полезное направление внес в ИФ, на взгляд автлора, В.Е. Лепский, - доктор психологических наук (Сектор междисциплинарных проблем научно-технического развития), работая над проблемами управления в общественных системах. Однако, судя по публикациям, попавшим в обзор автора, оно не получило пока необходимого организационного развития для ИФ, думается, ввиду общего сложившегося отношения к системным исследованиям, в том числе к системно-кибернетическим, на которые как раз и направлена деятельность В.Е. Лепского [16].

К философско-политическому осознанию общих итогов и современных проблем

На взгляд автора, современной России остро необходим, - по многим «вызовам», глубокий системный анализ итогов сущностного мышления общества о самости, о прошлом и предстоящем развитии, - процесс сущностной (системной) интеграции достижений в познании окружающего мира и в самопознании. Его и надо, думается, инициировать, актуализировать в ходе рассмотрения итогов столь продолжительной деятельности Института философии, других организаций и одиночных мыслителей. В этом плане, на основе авторских исследований и предварительного анализа итогов ИФ видится полезным рассмотреть такой вопрос: почему столь прогрессивные для общества системные исследования, кратко представленные здесь (см. ниже) и прочие, не были поддержаны и развиты в Институте философии как высшем интеллектуальном комплексе мышления общества о самости (по его месту в общественном сознании)? Ведь «научное управление обществом», - столь сложной, сверхсложной социотехнической и в то же время живой в своем жизненном базисе организацией, должно быть не просто научным (как представлял В.Г. Афанасьев в первом своём системном исследовании, - см. ниже), а наиболее рациональным (по отношению к высшим целям существования и развития в окружающих условиях опасного мира), то есть, прежде всего, обеспеченным предельно высоким и адекватным научно-философским, научно-системным мышлением, - по имеющимся интеллектуальным ресурсам. На взгляд автора, научно-системное возвышение ИФ (который был учрежден как институт научной философии) не состоялось по многим причинам, среди которых можно выделить политбюрократические и философско консервативные, - по негласному согласованию с политическими установками Власти. Эти и другие причины хорошо видны и в состоявшихся уже итоговых мероприятиях, в сохраняющихся представлениях ученых о своей деятельности и о самой философии относительно объективно существующих потребностей общества и государства как комплекса управления общественным развитием. Таким образом, несомненно, великий философский труд Института, выраженный в «Новой философской энциклопедии», как главный итог, мог бы стать существенно полезнее для мышления общества о современном и предстоящем развитии. На взгляд автора, после политического низвержения философии марксизма-ленинизма, отечественный Институт философии потерял государственное значение и не обрел необходимое, - по его месту в общественном сознании, наиболее прогрессивное общественное значение, - по отмеченным выше и другим причинам.

В плане работ ИФ по философии естествознания (И.К. Лисеев и др.) и системному анализу общества (Э.С. Маркарян, К.Х. Момджян, Ю.М. Резник и др.), а также философскому представлению «модернизации» России в советский период (Г.Ю. Канарш и др.) надо вновь обратить внимание на изначальную (от истоков социогенеза) системность общества как естественной «живой организации» [1] и на искусственное, рыночное «унижение» общества и общественного развития посредством установления и всемирного развития товарно-денежных и рыночных отношений. Так вот, именно социалистическая революция в России, по гениальному предвидению Маркса и Энгельса (на основе научно-исторических и философских обобщений), обеспечила объективно необходимый «рывок» к стремительному всестороннему развитию общества на базе системных принципов, которые не осознавались, конечно, в ЦК КПСС – ведущем и «всё определяющем» комплексе управления общественным развитием (далеком от объективно необходимого функционального качества и деградировавшем до известных решений по «новому мышлению» и «перестройке»). Парадоксальность этого государственного краха усиливается в авторском понимании полученными (в ходе системных исследований) сведениями о функционировании при ЦК Академии общественных наук, в которой перед перестройкой началось даже изучение наследия А. Богданова, и в которой напряженно работал «учитель партии» философ В.Г. Афанасьев. Именно он начал говорить о научном управлении обществом ещё в начале 70-х годов [17; 18] и продолжал свои системные исследования живой природы, человека и общества в 80-х годах и позже [19]. Эти исследования, так же с начала 70-х, развивались также такими философами как Э.С. Маркарян, М.И. Сетров, П.К. Анохин и другими учеными (дополнительно к рассмотренной выше деятельности секции И.В. Блауберга). Они организовывались и осуществлялись (кроме официального «Института системных исследований», который быстро перешел в основном к экономической проблематике) также в Институте проблем управления АН СССР (начиная с работ по «гомеостазу» и выпуску коллективной монографии [20]) вплоть до современного периода (в ИПУ РАН) и в Институте прикладной математики им М.В. Келдыша, с привлечением достижений синергетики (С.П. Курдюмов и существующий до сих пор исследовательский Центр его имени; ведущий ученый современных исследований Г.Г. Малинецкий, - участвующий во многих научных конференциях и Круглых столах, в том числе организуемых в ИФ), и в некоторых других институтах. Но эти исследования не развивались в ИФ (на достойном уровне), кроме одиночных работ, - например, Е.А. Мамчур по прикладной синергетике, и работ И.К. Лисеева в коэволюционной парадигме, - насколько это известно автору. Хотя Лисеев констатировал в сборнике работ, посвященных 100-летию Л. Фон Брталанфи: «Продолжая смотреть на цивилизационное развитие под этим углом зрения, мы можем утверждать, что XX в. принес нам становление новой системной познавательной модели. Взгляд на мир с позиций системности привел к существенной трансформации и изменению онтологических, гносеологических, ценностных и деятельностных установок и ориентации. И первотолчок всем этим процессам во многом дал Л. фон Берталанфи».

О всеобщности системных закономерностей говорил и бывший директор «Института проблем управления» И.В. Прангишвили, в соответствующей монографии научно обобщающего характера [21], а в современный период интегрально представлено уже общемировое научно-философское наследие по сложным системам управления (существующим директором) и исследуются современные социально-экономические и прочие сложные системы [22].

Таким образом, системно рассматривая прошедший путь высшего мышления нашего общества о самости, надо видеть удивительную парадоксальность ситуации в высших структурах общественного сознания, которая сложилась около 40 лет назад и была выражена известной фразой Ю.В. Андропова – «мы не знаем общества, в котором живем». Можно предположить, что партии власти выгодно было не развивать марксизм-ленинизм соответственно развитию научного познания (более свободного от идеологии), а официальным философам и социологам-теоретикам – не познавать сущность общества как такового, не заниматься системной интеграцией знаний и формированием модели идеального общества «наиболее развитого социализма (коммунизма)». Всем было удобно считать общество непознаваемым в принципе (например, ввиду сверхсложности текущего общества и выгодности для высших государственных структур идейно-политического консерватизма). Таким образом, это познание, которое (как стало понятным) могло осуществляться лишь посредством системной методологии, путем системных исследований, стало уделом инициативных групп и философов – одиночек. Здесь надо отметить, на взгляд автора, наиболее выдающихся из них, это - Эдуард Саркисович Маркарян [23] и Карен Хачикович Момджян (МГУ) [24], которые выбрали самый трудный путь - системные исследования общества как такового и его культуры, а в плане системной методологии – Г.П. Щедровицкий [25]. Некоторые обобщающие системные исследования стали появляться в ИФ с большим запаздыванием (после свержения марксизма-ленинизма), но не фундаментального характера, а общенаучного и публицистического [26].

Ряд философов-одиночек «нижнего уровня» был дополнен в начале 90-х годов и автором этих строк, саморазвивающимся на базе профессионального системотехнического образования. Краткая «сигнальная» статья (с аннотацией пути исследований) была представлена в ИФ на конкурс, объявленный им в честь 90-летия, по теме: «Вредна ли философия для жизни?». Понимая жизнь как планетарное явление, автор решил сделать свою статью философски обобщающей, в которой можно было бы представить и свой путь. Она и была названа таким образом: «Философия и наука о жизни и для жизни». После подведения итогов выяснилось, что конкурс был, оказывается, задуман организаторами на уровне индивидуальной жизни человека, то есть не соответствовал всей исторической деятельности ИФ и философии вообще. Пришлось опубликовать данную статью на сайте АТ [1] с некоторыми доработками. Кстати, на Круглом столе по социальной философии было сообщено, что 90-летие было вообще формально ошибочным. После исторических выяснений сотрудниками ИФ была определена точная дата, уже 100-летия Института философии (см. материалы ИФ).

Перечисленные выше и другие причины не состоявшегося научно-системного и методологического возвышения ИФ сдерживают, думается, и современную успешную адаптацию профессиональных философов и всего ИФ к новым условиям, которая уже просто невозможна, на взгляд автора, без освоения сотрудниками передовых достижений в науке, многочисленных уже теоретических и системных исследований. В современный период уже широко распространена в учебных заведениях «Теория организации» (которую предвидел, очевидно, ещё А. Богданов) [27; 28]; системный подход, системная методология распространены в психологических исследованиях и многих других [29-31]. Но, формирование «Философии организаций», - хотя она отчасти существует уже в рамках учебного менеджмента и достаточно давно существует «социология организаций» (В.В. Щербина и др.), и тем более системно-методологическое преобразование ИФ видятся уже очень проблематичными (в то время как организация и организованность, как совокупность процессов и как сущность объектов, являются всеобщими, планетарными и даже вселенскими явлениями). Думается, отечественная философия не осознала, в необходимой глубине, произошедшее познавательное и методологическое слияние научного и философского мышления о сущностях организаций и процессов организации в нашем мире в период формирования новой, продуктивной методологии системных исследований, консервативно сохраняя свой методологический арсенал. Рассматривая теперь некоторые публикации издательства «Мысль» в период начала системных исследований, например [32], можно сделать вывод, что имелись многие возможности для своеобразного качественного (эмерджентного) скачка в организации мышления общества о самости и стремительного совершенствования социотехнической, научно-интеллектуальной и государственной организованности. Однако, самоосознание ИФ и само функциональное, тезаурусное состояние было, на взгляд автора, слишком далеко от этого, в основном по причине господства политической идеологии и индивидуально удобного консерватизма.

Таким образом, учитывая современные технологические возможности научных коммуникаций и сохраняющееся пока (но убывающее) множество региональных интеллектуальных ресурсов, видится целесообразным и общественно прогрессивным сетевое усиление ИФ, например, посредством сетевых ассоциаций, и даже преобразование его в сетевую организацию с соответствующими рабочими задачами организационного, методологического и координирующего характера, с задачами интеграции и развития результатов деятельности региональных, локальных и индивидуальных акторов общественно полезного мышления концептуально-теоретического (философского) уровня.

Заключение

Системно-философское осознание общих достижений отечественной философии помогает системно видеть общество «сверху», во всей эволюционно-исторической ретроспективе. При этом можно видеть, что ведущими процессами (факторами) общественного развития были и остаются процессы самоорганизации, но главным образом, организации интеллектуальной деятельности во всех важнейших сферах. В этом плане и в плане рассматриваемых общих итогов надо направить системный взгляд на важнейший интеллектуальный комплекс общества, который принято называть с некоторых пор государством. Теперь, на основе научно-исторических знаний, уже хорошо видно, что человеческая общественная формация (большое племя, община и т. д.) функционально и системно устанавливалась и укреплялась на первых стадиях как естественная живая организация, на основе естественных свойств индивидов и их отношений друг к другу и окружающему миру. Соответствующим образом формировался и комплекс управления, но в отличие от живых организаций естественной природы (с геномным воспроизводством и развитием системно аналогичного комплекса) он формировался уже на основе интеллектуальных свойств индивидов, посредством индивидуальной, а впоследствии и социальной памяти, и развития мышления на основе расширения и усложнения деятельностей. То есть естественное развитие комплекса управления уже на начальных стадиях, до образования так называемых вождеств, стало главным образом искусственным, на основе интеллектуальных свойств индивидов-лидеров и опытных старейшин, то есть на основе общественного сознания (естественно-искусственного) и мышления, их организованности. Таким образом, надо системно осознать возникшие и сохранившиеся до сих пор процессы так называемой «сакрализации Власти» [33] и всю историю государств как историю воспроизводства и развития главного Продукта общественного сознания и мышления, то есть как искусственного интеллекта общественной живой организации, объективно назначенного управлять её воспроизводством и развитием. Таким образом, видится необходимым, - особенно в связи с непрерывным нарастанием внешних и внутренних «вызовов» (к могуществу, знаниям и умениям), предельно усиливать интеллектуальные институты общества и не только в возвышении характеристик общества (страны) по «вызовам», но и в функциональном возвышении государства по стратегическому «целевому древу». В этом плане полезно вспомнить исследования Аристотелем «политий», лучших организаций управления полисом в древней Греции [34], а также деятельность Сократа (его восклицание - «дайте мне знающих и я …») и установление государственной детерминации права [35], и задаться вопросом – что изменилось с тех пор, по большому счету, кроме процедур народных выборов? Появились агенты влияния сильных мира сего. Но, тут же возникает вопрос – почему им так легко удается влиять на выборы? Думается, потому, что демократия не развилась со времен Аристотеля до уровня высших достижений в самопознании и действует без блокирования спада её к уровню охлократии, - по Аристотелю, как худшее средство в государственном управлении. Причина отсутствия существенных изменений в формировании и деятельности государства видится, на взгляд автора, в неадекватной по высшим целям общества организации высшей интеллектуальной деятельности вообще. А первопричина этого лежит в глубине веков. Она исходит из расхождения процессов формирования, воспроизводства и развития Власти, - на основе имущественного состояния индивидов, и процессов развития интеллектуальной деятельности философского, научного и научно-технического характера на основе часто индивидуальной деятельности просто одаренных в этом плане людей. Можно видеть, как в общественном сознании, ещё на начальных стадиях формирования государств произошло своеобразное обособление интеллектуальной деятельности, связанной с управлением общественным воспроизводством и развитием от остальной, связанной с познанием окружающего мира и самопознанием. А современные политические науки, политическая философия, экономическая и многие другие общественные науки, определяющие в той или иной мере деятельность государства, развивались преимущественно на основе исторического опыта и актуальных зарубежных достижений в познании. Здесь надо рекомендовать читателю обратиться к статье Политика в «Новой философской энциклопедии» [36] и постараться системно посмотреть «сверху», в исторической ретроспективе на формирование и развитие специфического комплекса управления общественным воспроизводством и развитием. Надо видеть, что хотя он формировался и на основе естественных структурно-функциональных Единиц, - носителей информации (знаний) и их естественного мышления, но в плане общего функционирования, - мышления и генерации «законов» организации всей общественной жизнедеятельности и специализированной целевой деятельности, в том числе собственной, всегда был и остается искусственным, - искусственным интеллектом общества как живой и социотехнической организации. В этом плане полезно системно сопоставлять данный «общественный интеллект» с интеллектом человека в части управления не только внешней деятельностью, но и собственным функционированием. При этом полезно видеть, каким образом, на каких основаниях человек изменяет организацию своей жизнедеятельности, организацию сложных систем и объектов деятельности. Полезно таким же образом проанализировать деятельность группы и большой организации по управлению своими объектами и внутренней деятельностью. Во всех направлениях современной эффективной (успешной) деятельности мы видим главное, - не только системно-кибернетическую организованность и использование передовых знаний, - достижений научной деятельности, но и своевременную перестройку деятельности, модернизацию, на основе новых выверенных знаний, новых технологий, - выработанных и апробированных высшей интеллектуальной деятельностью. При этом, хотя человек и другие акторы в какой-то мере сохраняют консервативность (функциональную стационарность) своей деятельности, но остаются информационно открытыми и усваивают полезную информацию через свои экспертные системы.

Государство, объективно назначенное управлять организованностью, воспроизводством и развитием всего общества (см. происхождение и историческое развитие) имеет определенную функционально понятную консервативность, но всё же обязано (объективно, по высшим целям существования общества в опасном окружающем мире) своевременно приступать к экспертной интеграции новых достижений в общественном сознании и определенным целесообразным изменениям той или иной глубины, соответственно новым знаниям и технологиям, выработанным специализированными деятельностями и структурами общественного сознания. Однако, на взгляд автора, адекватный экспертный комплекс (институт), который должен быть, думается, иерархически надгосударственным (интеллектуальной «надстройкой», охватывающей все высокоинтеллектуальные структуры общественного сознания), отсутствует и видится главной актуальной проблемой цивилизационного характера. Исторически сложившаяся автономизация и когнитивная обособленность государства, усиленная идеологией партии власти, блокируют объективно необходимое функциональное сотрудничество со структурами высшего мышления на основе единых выверенных знаний, законов и закономерностей, среди которых главное место должны занимать, думается, кроме базисных категорий, системные знания, знания основ организованности нашего мира, включая не только человека как живую организацию, но и человеческое общество как живую и в то же время социотехническую организацию высшего эволюционного порядка.

В то же время системный взгляд на страну «сверху» говорит о том, что Россия, находящаяся во вражеском окружении, должна быть предельно мудрой в своей организующей и целевой (по «древу») адаптивной и прочей деятельности, а значит должна иметь высокоорганизованный (на достигнутом уровне интеллектуальных и технологических ресурсов) комплекс адекватного мышления! Таким образом, начавшиеся уже в ИФ работы по плановой теме «Цивилизационный выбор России» видится целесообразным ориентировать не на «нео-модернизацию», - по западным образцам, а на «ноо-модернизацию», то есть на комплексную, тотальную рационализацию системного характера, на предельное возвышение разумной целесообразности по стратегическому целевому древу [1] (см. также соответствующие публикации). Великий опыт живой природы, живых организаций на основе человеческой жизни и социотехнических обществ показывает, а новейшая история и убеждает, что стратегически прогрессивным не только для России, но и для всего мирового сообщества, цивилизационным выбором должна стать модель системно-рационального общества. То есть общества, организованного на системных основаниях разумно-целесообразной жизнедеятельности «всех для всех».

Литература

1. Васильев А.И.: 1) Философия и наука о жизни и для жизни: От философии живой материи к интегративным системным исследованиям (из опыта авторских исследований 1990 – 2018 гг.) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25886, 19.11.2019; 2) Там же. К осознанию системности антропосоциогенеза. Эл. № 77-6567, публ.26275, 04.04.2020; 3) Там же. От возвышения самопознания к возвышению рациональной организованности. Эл № 77-6567, публ.26914, 15.01.2021.

2. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдиториал УРСС, 1997. 450 с. — (Философы России ХХ века). URL: http://www.twirpx.com/file/1222365/ (дата обращения: 22.05.2021).

3. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М.: Наука, 1969. 50 с. — (Новое в жизни, науке, технике. Философия). URL: https://www.twirpx.com/file/3002480/ (дата обращения: 22.05.2021).

4. Системные исследования. Ежегодник. 1969. Сб. ст. М.: Наука, 1969. 203 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1649801/ (дата обращения: 22.05.2021).

5. Тахтаджян А.Л. Тектология: история и проблемы // Системные исследования 1971. URL: https://www.twirpx.com/file/239809/ (дата обращения: 07.09.2019).

6. Новик И. Б. Системный стиль мышления (особенности познания и управления в сложных системах). М.: Знание, 1986. 64 с. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01001284335 (дата обращения: 01.10.2020).

7. Лисеев И.К. Развитие философских проблем биологии в стенах Института философии / Философия естествознания: ретроспективный взгляд / под ред. Ю.В. Сачкова. М.: ИФ РАН, 2000. 290 с. - (к 50-летию сектора философии естествознания).

8. Лисеев И.К., Садовский В.Н. Системный подход в современной науке (Сборник работ. К 100-летию Л. Фон Берталанфи). М.: Прогресс-Традиция, 2004. 560 с.

9. Лисеев И.К. Философия. Биология. Культура (работы разных лет). М.: ИФ РАН, 2011. 315 с.

10. Идея эволюции в биологии и культуре / под ред. О.Е. Баксанского, И.К. Лисеева. М.: Канон+; РООИ «Реабилитация», 2011. 640 с. М.: Канон+; РООИ «Реабилитация», 2011. 640 с.

11. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная системология. М.: Наука, 2003. 525 с.

12. Канарш Г. Ю. Опыт и уроки советской модернизации. Часть I // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2016. № 2. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2016/2/Kanarsh_Soviet-Modernization-1/ (дата обращения: 27.01.2021).

13. Канарш Г. Ю. Опыт и уроки советской модернизации. Часть II // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2016. № 3. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2016/3/Kanarsh_Soviet-Modernization-2/ (дата обращения: 27.01.2021).

14. Канарш Г.Ю. Справедливость, демократия, капитализм: пути модернизации России в XXI веке. М.: ЛЕНАНД, 2020.

15. Краткий словарь по социологии / Под общ. Ред. Д. М. Гвишиани, Н. И. Лапина; Сост. Э.М. Коржева, Н. Ф. Наумова. Политиздат, 1988. 479 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2635562/ (дата обращения: 04.12.2018).

16. Лепский В.Е.: 1) Эволюция представлений об управлении в контексте развития научной рациональности / Рефлексивные процессы и управление. Сборник материалов IX Международного симпозиума / Отв. ред. В.Е.Лепский . М.: «Когито-Центр», 2013. С. 43-55; 2) Методологический и философский анализ развития проблематики управления. М.: Когито-Центр, 2019. 340 с.; 3) Общественное участие в проектировании будущего в условиях цифровой реальности (кибернетика третьего порядка) [и др.] // Проектирование будущего. Проблемы цифровой реальности: труды 3-й Международной конференции (6-7 февраля 2020 г., Москва). М.: ИПМ им. М.В.Келдыша, 2020. С. 82-90. URL: https://keldysh.ru/future/2020/ (дата обращения: 28.01.2021).

17. Афанасьев В.Г. XXIV съезд о научном управлении советским обществом // Научный коммунизм. 1972. № 04. М.: Знание. 32 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2797573/ (дата обращения: 30.04.2020).

18. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом: (Опыт системного исследования). 2-е изд., доп. Москва : Политиздат, 1973. 391 с. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01007238585 (дата обращения: 30.04.2020).

19. Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. М.: Политиздат, 1986. 334 с. URL: https://www.twirpx.com/file/794112/ (дата обращения: 30.04.2020).

20. Гомеостаз на различных уровнях организации биосистем. СО АН СССР. Новосибирск, 1991. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01001584710 (дата обращения: 04.12.2018).

21. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М.: СИНТЕГ, 2000. 528 с. — (Системы и проблемы управления). URL: http://www.twirpx.com/file/1115706/ (дата обращения: 04.12.2018).

22. Новиков Д.А.: 1) Кибернетика 2.0. // Проблемы управления, 2016/№1. С. 73–81; 2) Кибернетика: Навигатор. История кибернетики, современное состояние, перспективы развития. М.: ЛЕНАНД, 2016. 160 с. URL: http://reflexion.ru/Library.html (дата обращения: 23.05.2020).

23. Маркарян Э.С. 1) Вопросы системного исследования общества. М.: Знание, 1972; URL: https://www.twirpx.com/file/1545718/ (дата обращения: 04.12.2018); 2) Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. Отв. ред. Д.И.Дубровский. Ереван. Институт философии и права АН Армянской ССР. 1977, 230 с.; URL: https://www.twirpx.com/file/1545722/ (Дата обращения 04.12.2018); 3) Теория культуры и современная наука. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983, 284с.

24. Момджян К.Х.: 1) Концептуализации общества в социально-философской и философско-исторической рефлексии. Монография / К.Х. Момджян, А.Ю. Антоновский, Ю.И. Семенов [и др.]; под общ. ред. К.Х. Момджяна, А.Ю. Антоновского. М .: ИНФРА-М, 2017. 348 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2235886/ (дата обращения: 07.10.2020); 2) Общество как целостная система / Социальная философия и философия истории. Учебное пособие. М. ИНФРА-М. 2019. С. 201-231. URL: https://istina.msu.ru/publications/article/224014380/ (дата обращения: 09.10.2020).

25. Щедровицкий Г.П. Методология и философия организационно-управленческой деятельности: основные понятия и принципы. Курс лекций. М.: Путь, 2003. 286 с. — (Из архива Г.П.Щедровицкого. Том 5. ОРУ (2)). URL: https://www.twirpx.com/file/2589998/ (дата обращения: 09.10.2020).

26. Социальная реальность и социальная мифология (от социальной реальности

неолиберализма – к социальной реальности) / Руководитель издательского проекта – Г.В. Осипов, академик РАН. М.: Вече, 2019. 336 с.

27. Рогожин С.В., Рогожина Т.В. Теория организации. Учебное пособие. URL: https://www.twirpx.com/file/171341/ (дата обращения: 12.07.2021).

28. Мильнер Б.З. Теория организации. Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М. 2004. 648 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1540113/ (дата обращения: 12.07.2021).

29. Александров И.О. Формирование структуры индивидуального знания. М.: Институт психологии РАН. 2006.

30. Рыжов Б.Н. Системная психология. Второе издание. М.: Т8 Издательские Технологии, 2017. 356 с. – (Журнал системной психологии и социологии - http://www.systempsychology.ru/). URL: https://www.twirpx.com/file/3336464/ (дата обращения: 12.07.2021).

31. Курпатов Андрей. Мышление. Системное исследование. М.: Капитал, 2018. 672 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2921329/ (дата обращения: 01.10.2020).

32. Уледов А.К. Структура общественного сознания (Теоретико-социологическое исследование). М.: Мысль, 1968. 324 с.

33. Сакрализация власти в истории цивилизаций. Части I, II, III. Отв. редакторы: Д.М. Бондаренко Л. А. Андреева, А.В. Коротаев. М., 2005. 447 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1173983/ (дата обращения: 19.02.2020).

34. Доватур А. Политика и политии Аристотеля. Монография. М.: Наука, 1965. 393 с. URL: https://www.twirpx.com/file/117889/ (дата обращения: 20.02.2020).

35. Нерсесянц В.С.: 1) Сократ. М.: Наука, 1977, 156 c.; 2) Проблемы общей теории права и государства. М.: Норма, 2004. 832 с.

36. Огурцов А.П. Политика // Новая философская энциклопедия. В 4-х томах. Том 3. ИФ РАН. М.: Мысль, 2010.

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]