Дискуссии - Наука

А.И. Васильев

Данная статья вызвана только что изданными (в электронном виде) новыми теоретическими работами В. С. Соловьёва, - в трех томах под общим названием «Социальная революция» [1]. Ввиду обширности научно-теоретических материалов здесь имеется возможность привести лишь краткие соображения по основным темам, исследованным и автором этих строк.

При первом взгляде на новые работы сразу же появилась мысль об ошибке автора в выборе названия своего трехтомника. То, что современное состояние России и многих других стран ввиду стремительного ухудшения международных отношений, общемировых условий жизнедеятельности и других факторов действительно требует революционных изменений многим научно образованным гражданам, думается, хорошо понятно, - в основном им и адресованы эти работы. Но, они адресованы и многим другим гражданам, всему общественному сознанию. Термин «революция» ассоциируется у большинства граждан с нежелательными и губительными для всего общества процессами. Эти работы лучше назвать иначе, ближе к содержанию и по чисто научным причинам, поскольку они обосновывают необходимость комплексных и глубинных преобразований, - от каждого человека (его воспитания и образования), обосновывают действительно революционные преобразования во многом. Но, в то же время они не предлагают какую-либо стратегию этих преобразований, какой-либо «проект революции», а представляют, на взгляд автора, научно-теоретические обоснования кардинальных (как выражается сам Соловьёв, подч. А. И.) преобразований. Кроме того, термины «революция», «революционные» и «кардинальные» не говорят о направленности изменений по отношению к общественному развитию (прогресс / регресс). Таким образом, в научном плане следовало бы использовать интегративный термин «общественно рациональные преобразования», который как раз и соответствует всем теоретическим работам Соловьёва, обусловлен ими. Автор часто использует понятие ноосферы, термин «общество ноосферы», - как интеллектуальной основы общественно разумных, целесообразных преобразований, которые и отражаются интегральным понятием «рациональные преобразования». «Общественно рациональные» - значит соответствующие достигнутому общественному интеллекту (разуму, - от ratio) и знаниям общества (ведущего общественного сознания) о природе, человеке и самости, соответствующие «целевому древу» в развитии (см. статьи автора).

Соответственно, видится полезным говорить и об «общественно рациональной перестройке», в полезном «контрасте» с общественно неразумной, иррациональной, «иллюзорной» перестройкой 80-90-х годов, - что будет, думается, содействовать мобилизации и целесообразной организованности высшего интеллекта российского общества для реализации общественно прогрессивных процессов. Думается, общее название рассматриваемой работы определилось у Соловьёва текущим революционно-теоретическим настроем автора, который отражен во всех его работах, с самого их начала. Здесь надо осознать также, что социалистическая революция в России имела по своему содержанию аналогичный комплексный характер и термин «революция» был использован традиционно, ввиду опоры на политические преобразования, - с затянувшимися на многие годы (ввиду отсутствия научного самопознания) другими преобразованиями. В современный период видится общественно и политически целесообразной опора на научные преобразования, на формирование и деятельность «ноосферных» интеллектуальных структур, использующих современные достижения в научном самопознании и современные цифровые технологии. Сказанное выше можно иллюстрировать следующими фразами из первого тома:

«Ноосфера – это такое состояние биосферы, в котором умственная разумная деятельность человека станет определяющим фактором ее развития под воздействием научной мысли и человеческой деятельности. Человечество в настоящее время всё больше стало отличаться от других составляющих биосферы как новая биогенная природоформирующая сила. Благодаря научной мысли, воплощенной в достижениях науки и техники, человек способен осваивать те части биосферы, куда раньше он не мог проникнуть. Для ноосферы характерна тесная связь законов природы и общества, которая предполагает научно обоснованное рациональное использование природных ресурсов, обеспечивающих восстановление кругооборота вещества и потока энергии. Для этого необходима экологизация всех сфер человеческой жизни, т. е. формирование у человечества экологического мышления и экологического сознания в результате системы воспитания и образования на принципах ноосферы….

Точно также разумное эффективное управление на всех уровнях социальной организации невозможно без соответствующих знаний. Таким образом, для получения результата, этот клубок проблем необходимо решать совместно. Помимо того, что теория общества ноосферы является методологической и практической основой для построения общества ноосферы, одновременно она является основой для формирования принципиально новой системы воспитания и образования».

«При этом самое главное ‒ нет осознания того, что основной причиной гибели Человечества, в том числе и экологического кризиса, является антигуманное равноправное общественное устройство и аморальная монетаристская экономика наиболее развитых государств, в основе организации жизнедеятельности которых лежит частная собственность и власть денег, а основной жизненной парадигмой является стремление к безмерному индивидуальному потреблению, бессмысленному накопительству, путем наживы любой ценой. Это обусловлено тем, что в настоящее время отсутствуют не только теоретические и методологические научно-обоснованные разработки по вопросам теории равноправного общественного устройства, разумной социальной экономики и государственного управления общественным хозяйством, но нет даже каких-либо приемлемых подходов к решению этих проблем» (С. 22, 23).

С позиций научного анализа социально-экономической и политической реальности с автором можно во многом согласиться. Но, научно-революционный материал для столь масштабной научной, научно обоснованной и понятной для необходимой массы «революционных строителей» прогрессивного общества, видится явно недостаточным. Необходима, думается, дополнительная, системная интеграция современных достижений в самопознании, как научно-теоретических, так и социально-исторических, практических. В современный период наблюдается не только массовая безграмотность (относительно уровня общих научных достижений в общественных науках, в самопознании), но и активизация различных деятельностей на базе архаичных идейных учений и действий всевозможных миссионеров.

Рассмотрим же основные посылы («месседжи»), несомненно, пионерной и добросовестной, можно сказать, научно-титанической работы В. С. Соловьёва, и отметим видимые в первом приближении недостатки. Указывая на кризисы в современном общественном развитии и повсеместное неравноправие, «неравноправное устройство общества», - что хорошо понятно из практики жизни, автор призывает к равноправию и к «равноправному устройству общества». В предыдущей статье о первом трехтомнике Соловьёва автор этих строк уже кратко высказывался об эволюционно-историческом возникновении и сохранении неравноправия, обусловленного (кроме экономических причин) структурно-функциональным распределением трудовой деятельности граждан (Э. Дюркгейм и др.). В связи с этим Соловьёву надо было бы показать необходимость исключения монетарной детерминации гражданских прав, прав общественно полезного развития и его социального обеспечения, ссылаясь на опыт социализма, и в то же время показать необходимость определенного неравноправия для стимулирования наиболее полезного развития граждан и наибольшего их вклада в развитие общества. Так что, вместо посыла к «равноправному устройству общества» (без научного объяснения такого устройства) следовало бы говорить о человечески и общественно полезном, общественно рациональном правовом устройстве, говорить не о равноправии, а о социально справедливом, человечески и общественно рациональном (разумно целесообразном) распределении гражданских прав и обязанностей, о необходимости научного развития опыта СССР и современных высокоразвитых стран.

В отношении ноосферы и других производных понятий, автор не показал, к сожалению, - в системном плане, эволюционное назначение человеческому обществу (высшей «живой организации») специфической «ноосферы» как общественно целесообразной и функционально цельной интеллектуальной организации в распределенных структурах общественного сознания. Многие антропологические и социально-исторические исследования показывают, что эта скрытая от индивидуумов сфера предварительно развивалась (через формирование социальной памяти, языков и письменности) главным образом под действием «вызовов» окружающего мира, потребностей внутренней и внешней адаптации, и государственной деятельности как сфера культуры, культового и прочего нормирования жизнедеятельности. Начало формирования общественно целесообразной ноосферы можно связать, думается, с началами формирования интеллектуальных форм целевой общественной деятельности, - по «вызовам» внешнего мира и «решениям» государства как органа высшего управления общественным воспроизводством и развитием. В этом плане автор уже приводил свои соображения при рассмотрении предыдущих работ Соловьёва [2]. К сожалению, термины Соловьёва «общество ноосферы», «принципы ноосферы» так и не получили достаточного научно-теоретического раскрытия в рассматриваемой работе (хотя автор и употребил по отношению к своим работам выражение «теория общества ноосферы»). Заглядывая с этой целью в третий том, посвященный воспитанию и образованию на базе «общества ноосферы», приходится сразу же остановиться на выбранных автором эпиграфах:

«Цель жизни - быть счастливым.

Истоки счастья в удовлетворенности, которая

существует независимо от того, что мы

имеем или чего нам удается достичь».

Далай-лама XIV¹

«Научить человека быть счастливым

нельзя, но воспитать его так, чтобы он был

счастливым, можно».

А. С. Макаренко²

Сразу же возникает мысль – ведь и богач, современный олигарх и даже преступник, общественно опасный «элемент» тоже чувствуют себя счастливыми при обретении предмета своих устремлений. Чувство счастья возникает после достаточно продолжительного и трудного пути к цели, независимо от сущности предмета, обозначенного мысленно целью, его значением для общества в целом, и длится это чувство, кстати, непродолжительно, в сопоставлении прошлого и текущего состояния жизни. Оно обусловлено лишь индивидуальной жизнью. Поэтому в воспитании и образовании человека прогрессивного общества следует, очевидно, «прививать» общественно полезные цели жизни, - поскольку каждый человек объективно назначен быть «структурно-функциональной Единицей» в той или иной системе деятельности, и жизнь каждого человека объективно же (по эволюционному предназначению для «успешного» в своем историческом развитии общества) должна быть посвящена общественному прогрессу, благоприятной жизни последующих поколений и всё более высокому состоянию общества в окружающем мире. Однако, бегло бросив взгляд на заключительный абзац рассматриваемого тома, мы с сожалением видим:

«Жизнь – это миг между прошлым и будущим в здесь и сейчас.

Все, что было до этого мгновенья – это уже не жизнь, все, что будет после – это еще не жизнь. Все, что нужно иметь для одного мгновенья – это собственное ощущение счастья и радости. Если хочешь быть счастливым, будь им».

Автор часто говорит об «обществе ноосферы» (можно понимать как всемирной ноосферы), о «принципах ноосферы», но не пытается научно развить исходное понимание ноосферы применительно к современному «цифровому» обществу (и в предыдущих работах тоже, - насколько это удалось обозреть). В поисках теоретических оснований и принципов «общества ноосферы», мы находим следующую фразу:

«Таким образом, построение системы воспитания нравственности и образования, ориентированного, прежде всего, на потребление духовной продукции, на основе развития чувства прекрасного может стать не только основой создания общества ноосферы, но одним из основных направлений замены религиозных и мифологических концепций в мировоззрении определенных слоев населения и в общественном сознании» (С. 93).

Думается, устоявшиеся уже взгляды и понимания в мировоззрении совершенно нереально «заменить» посредством усиления «потребления духовной продукции, на основе развития чувства прекрасного», то есть «правополушарным» развитием человека (с позиций современной нейрофизиологии). К тому же, автору полезно было бы дать современное научное понимание «духовной» продукции, и понятие общественно полезной продукции для установления общественно прогрессивного мировоззрения, для наполнения традиционных «духовных» терминов (от которых нет смысла, очевидно, отказываться) научным содержанием, отражающим информационную сущность человеческого сознания и мышления. Думается, без всеобщего естественнонаучного образования, усиленного системными знаниями о живой природе, человеке и обществе этого не достичь. Однако, Соловьёв констатирует:

«Как уже указывалось, основой образования в современных условиях должно стать образование «эстетическое», или «культурное», в широком смысле этого слова. Стратегической целью всех видов образования в целом является замена парадигмы животного существования, основу которой в настоящее время составляет индивидуальное потребление, нажива и бессмысленное накопительство фантомных богатств, на формирование жизненной философии человека общества ноосферы,, ориентированной на свободное (безграничное), индивидуальное, личностное духовное развитие каждого социализированного человека» (С.144).

Здесь надо решительным образом возразить. Основой образования в современных условиях должно стать научно-системное познание окружающего мира и самости, адекватное самопознание, - через междисциплинарную и прочую интеграцию научных достижений в познании природы, человека и общества. Именно таковая основа обеспечит наиболее полезное для общества и его прогресса всеобщее образование прогрессивных деятелей (акторов) всестороннего целевого развития характеристик общества относительно окружающего мира. Именно такое образование будет способствовать всемерному осознанию общественной необходимости в высокоорганизованной ноосфере как интеллектуальном комплексе общества, обладающем наиболее высоким разумом, - на основе предельно высокого текущего познания окружающего мира и самопознания, усиленного системной методологией и общественной рефлексией.

Далее автор опять акцентирует внимание на необходимости доминирования нравственно-эстетической основы в формировании систем воспитания и образования и заключает:

«Революционной основой преобразования системы воспитания и образования является замена приоритетов в подготовке человека к профессиональной деятельности на формирование мировоззрения социализированного человека и общественного сознания на подлинно гуманистической нравственно-эстетической основе развития духовной культуры» (С.356).

И далее: «Однако, для перестройки системы воспитания и образования на новой основе, необходимо, прежде всего, изменить существующие понятия «человек», «общество» и «жизнь человека в обществе» с позиций общества ноосферы. Как уже указывалось, вместо достаточно ограниченного понятия «человек разумный» (homo sapiens) предлагается использовать более расширенное понятие «человек мировоззренческий» (populus philosophica или homo visum mundi), которое включает в себя, помимо разумности, целый комплекс эмоционально-чувственных, нравственно-эстетических, этических качеств, сознательность, социальность, способность к ассоциативно-рассудочной деятельности и т. д. С учетом новых понятий о человеке, применительно к обществу ноосферы, должны быть сформулированы основные требования к системе воспитания и образования, в соответствии с которыми разработана принципиально новая система. В основу предлагаемой системы воспитания положены подлинно гуманистические нравственные нормы, которые воспринимаются на основе чувства прекрасного. При этом мировоззрение и характер человека предлагается формировать на нравственно-эстетической основе в форме эмоционально-чувственных образов».

Думается приоритетным в подготовке молодого гражданина к любой профессиональной деятельности должно быть всё же естественнонаучное образование усиленное системными знаниями. Именно такое образование обеспечит общественно целесообразное понимание и усвоение каждым членом общества базовых социально-гуманитарных категорий, понимание необходимости нравственного единения и системных процессов во всех сферах жизнедеятельности общества, в любой профессиональной деятельности по текущим целям общественного развития.

Ввиду частого употребления автором слов-терминов, исходящих от понятий дух, духовность (духовное развитие, духовная продукция, и пр.), и в то же время высказыванием необходимости замены религиозных концепций в мировоззрении следовало бы тут же предложить и новое, научное понимание духовности, духовной продукции, духовного развития человека, - исходя из современных нейро-психологических исследований и научных интерпретаций деятельного сознания, исходя из великого опыта «бездуховного» (как отмечают некоторые ученые) развития СССР.

В отношении термина Соловьёва «общество ноосферы», - без какого-либо научного его раскрытия, возникает мысль о научной полезности системного осмысления такого общества, в котором высшую организующую детерминацию (роль) осуществляет разум ноосферы. Думается, в этом плане полезна системная модель деятельно успешного человека, в широком спектре сложных деятельностей. Сознание и мышление такого человека как раз и полезно, думается, системно сопоставлять с целесообразно-адекватной ноосферой общества, - целесообразной по текущему «древу целей» и адекватной сущности текущего и проектно-предвидимого общества. Однако, Соловьёв ограничивается лишь следующим заключением:

«Основным достоинством предложенной теории общества ноосферы (подчеркнуто А. И.) является обеспечение реализации подлинно гуманистической парадигмы жизненной философии, обусловливающей смысл жизни человека в обществе: свободное индивидуальное личностное духовное развитие каждого человека в соответствии с его возможностями и потребностями на нравственно-эстетической основе в полной гармонии с окружающей средой. Таким образом, каждому представителю Человечества предложена жизненная индивидуальная парадигма безмерного счастья. Счастье – это чувство удовлетворения, чувство удовольствия, чувство радости. Как и любое чувство, счастье это собственное ощущение человеком радости жизни. В связи с тем, что критерием нравственно-эстетического менталитета человека в этом обществе является чувство прекрасного, подобное общество достаточно условно можно назвать «обществом счастья и радости». Переход человечества к организации жизнедеятельности на принципах общества ноосферы позволит впервые в мировой истории вместо тенденции самоуничтожения Человечества и планеты Земля перейти на созидательное мирное сосуществование, а в дальнейшем и объединение государств на основе свободного духовного нравственно-эстетического развития каждого человека в соответствии с его индивидуальными возможностями и потребностями» (С.363, 364).

Как же можно быть счастливым среди «акул агрессивного капитализма», о которых автор говорил ранее в своих сочинениях? Очевидно, лишь успешно увернувшись, сохранив жизнь, или обретя с большим трудом относительно солидный «капитал» для безбедной жизни на существенный её срок или остаток.

Возвращаясь к первому тому монографии, надо остановиться и на странице, где автор отмечает, по сути, политэкономические основы происхождения и сохранения неравноправия в современном обществе и заключает соответствующие тезисы следующими словами (с. 24):

«При этом общественные нормы и законодательство выстроены таким образом, чтобы всемерно защитить существующий строй, власть, частную собственность - основу экономики и те привилегии, которые дает богатство. Экономика производства строится исходя не из общественных, а из частнособственнических интересов, ориентируясь, прежде всего, на максимальное извлечение доходов любой ценой и в первую очередь - от владения собственностью».

По поводу научно-исторических взглядов Соловьёва, в том числе о «неравноправии» здесь полезно, думается, добавить к вышесказанному следующее.

Неравноправие в обществе детерминировалось и сохранялось, от его истоков, уже от догосударственных форм управления общественным развитием. Системный анализ этих общественных формаций приводит не только к выявлению основ неравноправия, но и к постановке такого вопроса – является ли термин «равноправие», применительно к «общественному устройству», в качестве основополагающего, - по взгляду Соловьёва, научно оправданным? Суть видится в том, что с древних времен «права» как устойчивые, устанавливаемые властью нормы поведения общественных Единиц (структурно-функциональных единиц в современном системном анализе общества) устанавливались адекватно распределению функций в совокупной общественной жизнедеятельности. То, что с образованием государства и права, - определяемого структурно-функциональным состоянием государства, его информационным обеспечением (знаниями), неравноправие стало определяться и распределением богатств в обществе, имущественным положением людей, теперь хорошо видно и видится «несправедливым», общественно нерациональным, и даже вредным. Но, сохранилось ведь и устойчивое неравноправие, обусловленное уже явно иерархическим (системным) распределением функций во всей общественной жизнедеятельности. В то же время, хорошо видна человеческая и общественная полезность определенного неравноправия как фактора стимулирования общественно полезного развития граждан, стимулирования наибольшего их вклада в общее развитие (семьи, производственной организации, общества, страны). Так что говорить о равноправии надо лишь по отношению к отдельным, общественно полезным и целесообразным направлениям развития жизнедеятельности граждан и их обеспечению со стороны государства (правовому и прочему). О равноправии по отношению к деятельности на тех или иных постах управления общественно ценными и важными объектами, системами, особенно на государственных постах, можно говорить лишь после прохождения гражданами определенных процессов обучения, конкурсного и экспертного отбора. Поэтому термин Соловьёва «равноправное устройство общества» видится просто популистским. Тем более, что основное содержание его работ составляет, по сути, научный посыл к «рациональному устройству общества», в понимании «рациональности» как разумной целесообразности (по «целевому древу» общественного развития).

Тема равноправия связана и с особо важной темой «демократии», - от её происхождения как основной характеристики (способа) государственного управления в древней Греции. В современном общественном развитии важно научно обосновать государственно и общественно целесообразные алгоритмы и процедуры участия народного интеллекта (а не «толпы», как «охлократии» по Аристотелю) в управлении общественным развитием. В этом плане здесь можно лишь кратко заметить следующее. «Никому в голову не приходят» равноправные народные выборы на посты управлении сложными производственными и техническими объектами, и народное участие в нем, а в отношении государства и общества почему-то до сих пор (от простых полисов древней Греции) считается допустимым (даже учеными) участие широких народных масс и «толп» (руководимых теперь умелыми агентами других стран). Думается, в современном цифровом общественном сознании имеются все возможности для организации общественно полезных (целесообразных) систем и процедур интеллектуального участия широких народных масс в управлении общественным развитием, - взамен эмоционально-диких выступлений толп, руководимых неизвестными агентами. То есть в современный период необходим переход к «интеллектуальной демократии». Государственный «Супервизор» должен быть широко распределенным в обществе. В этом убеждает не только выдающийся опыт «страны Советов», но и общий закон живых организаций (по выводу автора), который можно кратко выразить следующим образом.

Все живые организации обладают «разумом» (от ratio) как комплексом, обеспечивающим их жизнедеятельность (поведение) в направлении достижения наиболее выгодных состояний для сохранения жизни и генотипного её развития в изменяющихся условиях окружающего мира (среды жизнедеятельности). И этот комплекс выстраивается адекватно информационной, пространственно-физической и материально-энергетической сущности организации, эволюционно-геномно – в естественной природе, и посредством множества дополнительных искусственных средств - в современных человеческих организациях (имеющих естественную животворную основу).

Ранним обществам была объективно назначена наиболее совершенная самоорганизация на основе единых для всех «живых организаций» законов устойчивого существования и развития (иначе они могли саморазрушиться или быть разрушены «сильными мира сего»). Такого рода самоорганизация и происходила на базе естественных средств и достигнутого управляющего «разума». Но, с некоторых пор организация ранних обществ стала определяться действием товарно-денежных отношений и рыночных принципов, доминированием искусственной государственно-капиталистической организованности на основе этих отношений и принципов, с жизненно вынужденным нормированием для сохранения, защиты и развития жизненно-силового и технологического базиса общества. Последующий затем общемировой государственно-правовой подход к устройству общества по политэкономическим интересам, традициям и образцам общемирового общественного развития (тоже по интересам и образцам, - ввиду отсутствия адекватного научного самопознания), доминирующий до сих пор, учитывает, конечно, опыт обеспечения устойчивости и защиты от опасностей посредством тех или иных систем, но не может обеспечить наиболее ускоренное совершенствование, наиболее высокий рост характеристик страны относительно других стран нашего мира. В этом плане полезно вспомнить опыт ускоренного развития советской России и СССР на основе использования (впервые в мире) системных принципов, характерных для естественных живых организаций, - интуитивно предложенных марксизмом в проекте «социализма-коммунизма», на основе исторических обобщений опыта человечества и анализа капиталистической парадигмы социально-экономического устройства и развития общества. Эти принципы, функционально связывающие всё общество в прочную целостность, как раз и обеспечили великую Победу над общемировой «фашистской чумой».

Тема государства и права всегда являлась и является, конечно, наиболее сложной, академической темой и в современном обществе, поскольку она концентрирует все составляющие общественной жизнедеятельности, выявленные проблемы и концепции изменений от всех интеллектуальных источников общественного сознания, все прошлые и новые знания. Поэтому здесь можно лишь заключить, что вместо научно неоправданных, понятийно пустых в системном анализе общества терминов, в этом плане, следует использовать, думается, категорию «общественно прогрессивное право», совместно с категорией «общественно прогрессивное государство» и соответствующую системную терминологию (общественная целесообразность, «целевое древо», общественная рациональность как разумная целесообразность, и пр.). Кстати, общественно прогрессивное распределение гражданских обязанностей и прав, - установленное и изменяемое общественно прогрессивным государством адекватно высшим целям общественного развития в текущих и прогнозируемых условиях окружающего мира, как раз и следует понимать как матрицу социальной (общественной) справедливости, - адекватную сущности прогрессивного общества («правде» о нём).

В связи с фундаментальностью понятий «общество», «народ», «государство» и активным использованием исторически унаследованного термина «демократия», а также определенными трактовками их Соловьёвым, особенно в третьем томе, здесь нельзя не отметить следующее.

Сущностное, научное формирование указанных понятий следует осуществлять, несомненно, в системном плане, - ввиду сверхсложности современного общества и сложности осознания всего эволюционно-исторического пути его развития от начальных форм. И делать это необходимо, разумеется, посредством интеграции всех научных знаний, достижений в познании человека и общества, окружающего мира (см. опыт Соловьёва и автора в этом плане). Однако, попытки Соловьёва дать научные определения обществу и государству видятся, мягко говоря, научно некорректными.

Современные научные знания о живой природе представляют, кроме прочего, и особые формы организации жизни, которые были названы общественными, обществами соответствующих организмов (как элементов организаций), живых систем (по общей теории систем). Человеческое общество возникло аналогичным эволюционно-системным образом, на основе жизни элементов и общих законов, на основе свойств элементов и информационных связей между ними, которые превратили автономно существующие элементы в структурно-функциональные единицы «живой системы». И это человеческое общество в своих первоначальных формах предстает теперь в научном сознании исследователя, в сущностном системном плане как живая система высшего эволюционного уровня (в эволюционной ветви «человека разумного»), - которая получила общенаучные наименования соответственно текущему состоянию научной терминологии. В средние века, на основе «органицизма» в философии и ранней социологии появился термин «общественный организм» [3], общество стали рассматривать как организм высшего эволюционного уровня. Современные научные знания и системные обобщения позволили автору этих строк научно обоснованно ввести общенаучный термин «живая организация», - как организация, существующая на основе жизни, жизнедеятельности составляющих её элементов и связей между ними («живая система» - это системно формализованное её представление в науке, в системном анализе). Поэтому общенаучное определение общества надо выстраивать исходя, допустим, из такой дефиниции - … это человеческая живая организация, обособленно существующая в избранном природном пространстве на основе геномного человеческого воспроизводства и развития посредством специализированных множеств искусственных средств и систем производства и распределения продуктов жизнедеятельности и средств устойчивого развития в окружающем мире, под различными его воздействиями. Уровень организованности общества как раз и проявляется, прежде всего, в его противодействии (борьбе) по отношению к общим опасностям для его жизни, для жизни и необходимого животворного (созидательного) состояния народа. И этот уровень определяется так называемой «разумностью», достигнутой в развитии, - в отличие от физически цельных организмов. В естественной природе «разумность» осуществляется на основе инстинктов и опыта (обучения), в высокоразвитом обществе эта разумность в поведении человека должна дополняться разумностью на основе познания окружающего мира и самопознания, познания общих законов и закономерностей «живых» и социотехнических организаций.

Из великой истории общественного развития видно как в первичной человеческой организации, обретшей, - как и все естественные живые организации (организмы) специализированный комплекс управления общей жизнедеятельностью, воспроизводством и развитием (см. антропосоциогенез и тему «вождеств»), сформировался на определенных основаниях искусственный комплекс, названный «государством» (см. этимологию) [4]. Так что развитые государства средних веков, - когда начало бурно развиваться и самопознание, и особенно современные государства это, в сущности, всё те же объективно необходимые комплексы управления, но уже оснащенные великим опытом (информацией, законами), техникой и алгоритмами, различными программами управления. Однако, главная особенность в том, что функционируют они уже не только по высшим целям общества (функционально связанным с жизнедеятельностью СФЕ, народа), но и (часто в основном) по целям жизнедеятельности отдельных граждан (иногда даже других стран), тесно (жизненно и функционально) связанных с высшими органами государственной власти (см. новейшую историю и тексты В. С. Соловьёва). Простой исторический анализ показывает, что все международные отношения между обособленными обществами (странами) устанавливались и изменялись посредством «высших лиц» государства, или их представителей. То есть в международных отношениях, в международном праве, государство является, по сути, «юридическим лицом» общества (страны), соответственно и границы, и всё пространство среди них называются «государственными».

Здесь нельзя не заметить также, что научный анализ государства как комплекса управления начался совсем недавно, в связи с установлением демократического режима в этом плане и «предельными отклонениями» в государственной деятельности, в управлении всем общественным развитием после так называемого «застоя» и пресловутой «перестройки». При этом видится странным (или характерным для современных «высоких ученых»), что слова Ю. В. Андропова, генерального секретаря ЦК, - «мы не знаем общества, в котором живем», они помнят и отмечают, а то, что «учитель партии» В. Г. Афанасьев говорил о необходимости научного управления обществом (которое подразумевает научное самопознание, ещё в начале 70-х годов) и научно обосновывал, развивал этот посыл, они почему-то не отмечают [5; 6].

Заключение

В своём Заключении Соловьёв указывает, прежде всего, на ущербность многих современных условий и процессов для общества как такового, как организации, или «живой организации» (автор не говорит о ней как фундаментальной, сущностной и системной базе общества), и о необходимости кардинальной перестройки (не употребляя слово революция).

«В общественном менталитете утрачиваются подлинно гуманистические нравственные ценности и заменяются сугубо материальными потребительскими вещами и мифическими деньгами, девальвируется система воспитания и образования, общество деградирует. Для предотвращения надвигающейся катастрофы необходима срочная кардинальная перестройка общественного устройства, экономики, системы государственного управления и системы воспитания и образования на принципах ноосферы» (С.316).

Но, где ж эти принципы, их научное (популярное) объяснение? Думается, здесь полезно сослаться на системную модель «деятельно успешного» общественно полезного человека (как отмечалось и выше, - что полезно и в прочих применениях системного анализа к обществу), который обладает (от природы) соответствующей, наиболее развитой (по задаткам и общественному развитию) организованностью своего сознания и интеллектуальной системой мышления (обеспечивающих эффективное достижение целей жизнедеятельности). Но, судя по заключительным тезисам, автор считает, всё же, что смена мировоззренческой парадигмы (очевидно, на общественно прогрессивную) возможна без адекватной (природе человека и общества) общеобразовательной понятийной базы.

«Кризис в общественном устройстве и экономике, естественным образом сопровождается кризисом в системе воспитания и образования, которые базируются на социальном опыте, социальной практике жизни. Складывающиеся деградация и отставание общественного сознания от динамики развития глобальных проблем объективного мира в результате распространения «жизненной» парадигмы индивидуального потребительства и наживы необходимо ликвидировать путем формирования планетарного мышления на нравственно-эстетической основе мировоззрения. Противодействие процессу деморализации общества, снижению его духовности и нравственности должно осуществляться на всех ступенях системы воспитания и образования.

Прежде всего, необходимо перестроить систему воспитания с мировоззренческой парадигмы индивидуального потребительства и наживы на формирование нового целостного миропонимания и нового научного мировоззрения на основе ноосферного сознания за счет усиления междисциплинарного подхода с ориентацией на повышение уровня духовной культуры через эстетическое развитие чувства прекрасного».

Предложенный ранее и в заключительных тезисах сдвиг общего образования к нравственно-эстетическому, - можно сказать, к «правополушарному», видится явно ошибочным. Необходимо, думается, изменять и возвышать воспитание и образование полноценным для общества образом, на основе указанной выше (и в предыдущих статьях автора) естественнонаучной и системной понятийной базы, по всем целевым направлениям прогрессивного общественного воспроизводства и развития.

Рассмотрение второго тома монографии Соловьёва, посвященного, по сути, конституционным преобразованиям, проблемам государственного и социально-экономического управления, здесь надо предложить соответствующим специалистам, ведущим профессионалам, тем более что некоторые суждения по существу, которые можно отнести и к этой работе, были уже сделаны выше и в предыдущих статьях [2]. Надо заметить также, что по всей тематике работ Соловьёва многое сказано автором этих строк и ранее, примерно с 2010 года, собрана в ходе исследований адекватная научная библиотека (с интернет-доступом) отечественных и зарубежных работ научно-философского наследия и современных работ. Автор также стремился научно обосновать «естественную» модель прогрессивного общества, но на иных фундаментальных основаниях, методологически иным путем, путем системных исследований от истоков человеческого общества. Теперь научно полезно, думается, системно рассмотреть эти пути познания всемирного и отечественного общественного развития, современной социально-экономической и прочей реальности, одновременно с другими добросовестными научно-теоретическими работами наших соотечественников, особенно по актуальнейшей тематике ноосферы, воспитания и образования (А. И. Субетто).

Думается, работы В. С. Соловьёва и других современных ученых, выделяющиеся высоким научно-философским уровнем и общественной актуальностью, следует представить в отечественном научно-философском сознании (на ближайшем адекватном научном собрании) в качестве научно-стратегической инициативы по объективно необходимым процессам «цифрового» собирания интеллектуальных ресурсов, потенциально готовых к разработке общественно прогрессивных моделей, стратегий и программ «научно и общественно рациональной перестройки» в России.

Ниже приведена краткая выборка научной литературы, в том числе работы по особо актуальному, по выводам автора, судьбоносному для каждого общества «понятийному диполю» - «разум и рациональность» [7-10]. способствующие (наравне с другими) общественно полезной научной проработке этого понятия Думается, эти источники, совместно с библиографиями по работам Соловьёва и автора этих строк, позволят наиболее полно и глубоко осмыслить и научно оценить, несомненно, пионерные и добросовестные научно-теоретические работы Владимира Сергеевича Соловьёва и другие работы современных авторов, которые приводят к общему выводу о необходимости коренных общественно рациональных преобразований на основе современных достижений в научно-практическом и научно-философском самопознании.

Литература

1. Соловьёв В.С. Социальная революция: монография в 3 Т. Санкт-Петербург: СУПЕР Издательство, 2021. URL: https://www.super-izdatelstvo.ru/product/sotsialnaya-revolyutsiya-monografiya-v-3-h-tomah-tom-1-krizis-sovremennogo-sostoyaniya-obschestva (дата обращения: 21.06.2021).

2. Васильев А.И.: 1) Краткий взгляд на теоретические работы Соловьёва В.С. и вызванные им размышления // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.27192, 10.06.2021; 2) Там же. О мышлении в развитии общественной формации. Эл № 77-6567, публ.26730, 11.10.2020; 3) Там же. Взгляд на главную проблему России. М., Эл № 77-6567, публ.26526, 03.07.2020; 4) Там же. К осознанию системности антропосоциогенеза. Эл. № 77-6567, публ.26275, 04.04.2020; 5) Там же. Кибергенез как комплексный системогенез в эволюционно-историческом общественном развитии - путь к общественному совершенству. Эл № 77-6567, публ.26451, 06.06.2020; 6) Там же. От возвышения самопознания к возвышению рациональной организованности. Эл № 77-6567, публ.26914, 15.01.2021.

3. Вормс Рене. Общественный организм. М.: Либроком, 2012. 274 с. — (Из наследия мировой социологии). URL: https://www.twirpx.com/file/819651/ (дата обращения: 07.09.2019).

4. Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс. Эпоха формирования государства. Общий контекст социальной эволюции при образовании государства. Монография. М.: КомКнига, 2007. 272 с. URL: https://www.twirpx.com/file/713756/ (дата обращения: 19.02.2020).

5. Афанасьев В.Г.: 1) Научное управление обществом: (Опыт системного исследования). 2-е изд., доп. Москва: Политиздат, 1973. 391 с. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01007238585; 2) Мир живого: системность, эволюция и управление. М.: Политиздат, 1986. 334 с. URL: https://www.twirpx.com/file/794112/ (дата обращения: 30.04.2020).

6. Кара-Мурза С.Г.: 1) Российское обществоведение: становление, методология, кризис. М.: Алгоритм, 2016. 480 с. URL: http://www.twirpx.com/file/2051984; 2) История советского государства и права. М., 1996. URL: https://www.twirpx.com/file/873641/; (дата обращения: 22.02.2021).

7. Мораль и рациональность / под ред. Р.Г. Апресяна. М.: Институт философии РАН, 1995. 197 с.

URL: https://www.twirpx.com/file/654961/ (дата обращения: 18.06.2021).

8. Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М.: «Аванти плюс», 2003. 331 с. URL: https://www.twirpx.com/file/787597/ (дата обращения: 18.06.2021).

9. Порус В.Н. Рациональность, наука, культура. Сборник. М.: Университет Российской Академии образования. Кафедра философии, 2002. 352 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1064845/ (дата обращения: 21.06.2021).

10. Кара-Мурза Сергей. Потерянный разум. М.: Эксмо, 2005. 311 с. URL: https://www.litmir.me/br/?b=13098&p=1 (дата обращения: 21.06.2021).

11. Богданов Александр. Вопросы социализма. Под ред. Л. И. Абалкина (отв. ред.), Г. Д. Гловели, В. К. Пармёнова, Н. К. Фигуровской; составл. и коммент. Г. Д. Гловели; предисл. Г. Д. Гловели и Н. К. Фигуровской. М.: Политиздат, 1990. 479 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2761643/ (дата обращения: 03.07.2020).

12. Богданов Александр. Падение великого фетишизма. Вера и наука. М.: Издание

С. Дороватовского и А. Чарушникова, 1910. 347 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1415009/ (дата обращения: 23.02.2020).

13. Головенкин Е.Н. Системный подход в процессе принятия политических решений: теоретико-методологический аспект. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. МГУ им. М.В. Ломоносова. Москва, 2018. 239 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2726483/ (дата обращения: 22.05.2021).

14. Давыдов С.А. Вождество как концепт социологии: сложности интерпретации // Социологический журнал. 2019. Том 25. № 1. С. 8–26.

15. Давыдов Ю.Н. Эволюция теоретической социологии 20 века. Методологические проблемы социологии // СОЦИС, 1995, № 8. URL: https://www.twirpx.com/file/743670/ (дата обращения: 03.07.2020).

16. Курносов Ю.В., Конотопов П.Ю. Аналитика: методология, технология и организация информационно-аналитической работы. М.: РУСАКИ, 2004. — 472 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2598393/ (дата обращения: 03.07.2020).

17. Майнцер Клаус. Сложносистемное мышление. Материя, разум, человечество. Новый синтез.

Пер. с англ. Берков А.В. — Под ред. и с предисл. Г. Г. Малинецкого. М.: Либроком, 2009. 464 с. — (Синергетика: от прошлого к будущему). https://www.twirpx.com/file/1147330/ (дата обращения: 28.06.2020).

18. Маркарян Э.С.: 1) Вопросы системного исследования общества. Монография. М.: Знание, 1972. 62 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1545718/ (дата обращения: 19.02.2020); 2) Теория культуры и современная наука. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983. 284 с. URL: https://www.twirpx.com/file/36346/ (дата обращения: 09.09.2019).

19. Момджян К.Х. Кризис фрагментации в современной социальной философии // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 2012. № 1. С. 61–72.

20. Нерсесянц В.С. (ред.) Проблемы общей теории права и государства. М.: Норма, 2004. 832 с.

https://www.twirpx.com/file/46385/ (дата обращения: 28.06.2020).

21. Поспелов Д.А. Ситуационное управление: теория и практика. Москва, Наука, 1986. – 288 с.

https://www.twirpx.com/file/57364/ (дата обращения: 28.06.2020).

22. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная системология. М.: Наука, 2003. 525 с. URL: https://www.twirpx.com/file/946894/ (дата обращения: 03.07.2020).

23. Социальная реальность и социальная мифология (от социальной реальности неолиберализма - к социальной реальности) / Сост. С.Г. Карепова, С.В. Климовицкий М.: Вече, 2019. 336 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3126995/ (дата обращения: 28.06.2020).

24. Фатенков А.Н., Давыдов А.А. Социально-культурные и антропологические смыслы Русской революции // Философский журнал / Philosophy Journal. 2020. Т.13. С.173-183.

25. Краткий словарь по социологии / под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. Политиздат. 1988. URL: https://www.twirpx.com/file/3299541/ (дата обращения: 11.01.2021).

26. Фролов И.Т. и др. Введение в философию. Учебное пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др. - 3-е изд., перераб. и доп. М.: Республика, 2003. 623 с. https://www.twirpx.com/file/7591/

27. Новая философская энциклопедия. В 4-х томах / Институт философии РАН. М.: Мысль, 2010. -(Демократия. Дух. Духовное производство, и др.)

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]