Дискуссии - Наука

А.И. Васильев

Рассмотрим здесь, частично, но по существу, теоретические работы нашего современника Владимира Сергеевича Соловьёва, представляющие собой, на первый взгляд, теоретические основания научного обществознания, - о проблеме которого автор (А.И.) кратко высказывался в предыдущих статьях [1-3]. При внимательном чтении становится видно, однако, что это теоретизирование по тематике научного обществознания (социальной теории) имеет ряд существенных недостатков, часть которых будет рассмотрена ниже. Достоинства данной работы, можно сказать, видны невооруженным глазом, тем более, что она, несомненно (по мнению автора), имеет пионерный характер и отличается от известных объемом охватываемой реальности и глубиной системного проникновения, научного анализа. Да и сам автор, уже в предисловии, отмечает достойные её отличия от существующих работ. В то же время он априори выражает благодарность «за любые конструктивные замечания и предложения, которые позволят улучшить работу». Здесь представляется возможным сделать лишь наиболее общие и предельно краткие замечания и предложения по существу. Работы Соловьёва требуют, конечно, отдельного научно профессионального, добросовестного критического анализа, но, думается, будет полезен и представляемый краткий взгляд на главное, в видении автора. Чтобы не перегружать текст цитированием и критическими комментариями, ниже в Приложении приведена часть главы, посвященной основным понятиям в излагаемой теории, на которые в основном и обращен изложенный ниже взгляд. Соответственно сказанному, будем рассматривать далее работы Соловьёва с прицелом именно на основные недостатки, и начнем прямо с предисловия.

Думается, для вводного представления таковой теоретической работы просто обязателен предварительный обзор основных прошлых и современных научных работ, и практических деятельностей по системно-организационным направлениям, по жизнедеятельности всего общества, включая государство как комплекс управления общественным воспроизводством и развитием. В этом обзоре необходимо, конечно, и выделение близких работ, подтверждающих теоретические констатации автора. И всё это совершенно необходимо изложить с учетом современного состояния общественного сознания, отличающегося, думается, небывалым множеством идейных активностей (от архаичных по их основаниям до концептуально стратегических и утопических). Это состояние также полезно было бы научно описать в Предисловии, в контрастном представлении относительно его изменений в 20 веке. И во всем этом плане было бы полезным (по опыту предварительных работ данного автора, - А.И., и думается, В.С.) сделать во Введении (дополнительно к Предисловию, - большую часть которого следовало бы отнести к Введению) следующее:

1. Системно показать организационный опыт всего человечества, от истоков социогенеза, - естественно детерминированный и детерминированный так называемой теперь «государственной» деятельностью, и деятельностью выдающихся мыслителей, акцентировав внимание на конфликтах «знающих» (по Сократу) и властвующих. И в этом плане перейти к великому опыту основоположников марксизма и к великой организационной деятельности молодой «страны Советов» (усвоившей, кроме прочего, соответствующий опыт Запада, - Тейлора, Файоля и др.), перейти к последующей деятельности СССР, – [4-17].

2. Чтобы рационально сжать текст (что, несомненно, требуется в описании данной теории), необходимо повсеместно использовать отсылки к уже существующим системным обобщениям и теориям, в том числе и особенно к научно-теоретическому представлению «Организационной науки» («тектологии») А. Богданова, - сделанному, например, известным ученым 60-70-х годов А.Л. Тахтаджяном, а также к системным обобщениям советских философов естествознания (И.Б. Новик, М.И. Сетров, В.Г. Афанасьев, Э.С. Маркарян и др.), - с учетом того, что все они были политически ограничены в мышлении о главном, об обществе в целом и об управлении его развитием, – [18-29]. Необходимы отсылки и к существующей теории систем, к современной методологии системного анализа, например – [25-27].

3. Несомненно, следовало бы сделать и критический обзор современных работ в области социальной теории, в том числе и особенно по «теории организации», по теоретическим исследованиям социально-экономических систем управления (например, от ИПУ РАН), а также и особым образом по проблемам «ноосферы», то есть, в сущности, проблемам организации общественно необходимого и адекватного Разума, - в контрастирующем свете научных представлений и современного состояния общества, общественного сознания, - [30-36]. В теории социальной организации, несомненно, следует представить теоретическое обобщение исторического развития и организации общественно целесообразной ноосферы, на примере организации высшей интеллектуальной деятельности в СССР и в других странах.

В рассмотренном выше плане за прошедший период сделаны уже многие исторические и теоретические обобщения, соответствующие публикации, поэтому ссылки указаны для примера, как на прошлые публикации до издания рассматриваемых работ Соловьёва так и на современные, полезные думается, для научной оценки и развития его теоретических обобщений.

В то же время теоретические достижения Соловьёва совместно с другими междисциплинарными и системными исследованиями (см. библиографию в работах Соловьёва и данного автора) позволяют, думается, представить уже когнитивную структуру общественно необходимого (объективно) прогрессивного обществознания в качестве многоуровневого суперкомплекса знаний. Видятся, как минимум, следующие комплексы: общеобразовательный, специализированные комплексы по высшему профессиональному образованию и теоретический (развивающийся на академическом уровне). Но, всё это относится, однако, к сложной, академической теме организации высокоинтеллектуального прогрессивного общественного сознания (общественной ноосферы). Надо лишь заметить, что эта тема общественно актуальна от начальных стадий организации и развития общества как обособленной в окружающем мире организации (она не осознавалась, конечно, в многовековом развитии). Думается, в системном плане полезно представить все акторы общественного сознания, вместе с их информационной базой (комплексами знаний), то есть интеллектуально деятельную часть, определяющую общественное воспроизводство и развитие именно в качестве «ноосферы» (с древних времен) и рассматривать историческое развитие её организованности, текущие цели той или иной организованности, - как правило, государственные. В этом же плане как раз и надо отметить основной (начальный) существенный методологический пробел в теоретических рассуждениях Соловьёва. Как помнят, думается, читатели прежних статей данного автора (А.И.), в них часто акцентировалось внимание на базовом методологическом «принципе Гераклита» (по отсылке А.И. Опарина, выдающегося советского исследователя жизни, который привел этот принцип в одной из своих монографий) – «Только тогда можно понять сущность вещей, когда знаешь их происхождение и развитие».

Соответственно этому, - несомненно, выверенному в практике и науке принципу, Соловьёву как раз и следовало бы выстраивать теоретизирование (разработку теоретических оснований обществознания), что обеспечило бы, кроме прочего, более глубокое и точное системное видение. В текущий период оно как раз и может быть успешно реализовано посредством методологии системного анализа [25-29]. Однако, предварительное рассмотрение первых томов социальной теории показывает, что Соловьёв, к сожалению, упустил эту возможность и ограничился лишь своим системным подходом и рассуждениями о трудности и ограниченности формализации сложных систем, особенно социальных и человека как «элемента» этих систем.

Тогда соответствующая глава Тома 1 - «Понятия «организация», «система», «организованная система жизнедеятельности» (см. Приложение) могла бы стать более адекватной современным достижениям в социальных науках, например, в таких направлениях как общая теория систем, системогенез и функциональные системы человека, системы управления, дискретные системы, и прочие. Понятие «организация» научно целесообразно применять наиболее широко, не только к естественным устойчивым формам (образованиям), но и к искусственным, разумно созданным (посредством той или иной индивидуальной и общей социальной деятельности). При этом обязательно предполагается целевое (целесообразное) разумное и общественно рациональное управление организующей деятельностью (творчески созидающей и производственной, направленной на возвышение характеристик общества по отношению к окружающему миру), - вспомним соответствующие работы А. Богданова и всероссийское организующее движение 20-30-х годов [9]. По отношению к естественным организациям живой природы следует считать научно предпочтительным (корректным в научных исследованиях) термин «живая организация» (вместо научно пустого термина «организм», - некоторые авторы даже уточняют – «живой организм», как будто мёртвый тоже существует), - как организация субстанций «живых элементов» и «живого движения» на основе вещественных и информационных связей, функциональных связей.

В этом плане надо сказать также, что эволюционно и исторически системный подход с использованием (интеграцией) научных знаний и теоретических достижений (см. опыт автора) позволил бы не только «понять сущность вещей» (по Гераклиту), но и представить обобщенный и системно формализованный свершившийся план роста и развития «организаций» и «систем», высшей человеческой организации, - которой присваивали различные наименования и научные термины на различных языках (социум, общество, общественная формация, социально-экономическая формация, социальная система и пр.). Тогда можно видеть, что существуют (с древних времен) «косно-вещественные» организации (на основе вещественно-полевых (механических) связей) и «био-вещественные» - на основе биофизических связей био-элементов и био-движения, которые принято называть организмами (биотой и пр.), а их движение - «живым движением» (В.И. Вернадский), самодвижением (по нахождению его источников внутри организмов). А поскольку в науке давно уже утвердился и термин «живая система» (как системная организованность элементов жизни и «живого движения»), то научно обоснован и термин «живая организация», отражающий реально существующие организации на основе жизни, живого движения, живых систем. Надо заметить, что и классификацию организаций и систем научно корректно (правильно) выстраивать по основам их существования и внутреннего движения, а внутри классов искусственных (социальных) организаций и систем – по их назначению (основным целям) и принципиальным основам функционирования.

Под системой часто понимается просто устойчивая упорядоченность некоторого множества элементов. Например, в отношении информационной упорядоченности часто говорят: «надо привести всё в систему (систематизировать)», «надо изложить всё системно», и т. п.. Таковые информационные и вещественные (механические) упорядоченности можно отнести к категории «простых подсистем», - служащих для образования (создания) «динамичных систем». Эти системы сохраняют свою устойчивость и сохраняют образуемые ими организации посредством динамически действующих связей между элементами (таковой является, к примеру, и солнечная система).

Особый класс систем составляют так называемые «функциональные системы» (П.К. Анохин, и др.) [28]. Такую систему научно корректно понимать как функциональную целостность, образующую ту или иную материальную, материально-энергетическую, или (и) информационную организацию, устойчиво существующую посредством функциональных связей между её субстанциями, элементами и подсистемами. Можно сказать, что эта система составляет функциональный остов (каркас, матрикс) реально наблюдаемой и используемой (проектируемой) человеком организации. Системный анализ таковых организаций (посредством формализации и математических описаний), - естественных и искусственных (социальных), вводит понятие «цели» как эволюционно (генотипно) сложившегося состояния жизненного сохранения, или искусственно установленного назначения конкретной организации (системы), которое развертывается в системном анализе как «древо целей». Высшей, всё определяющей целью всех систем (организаций) является самосохранение, сохранение устойчивого существования в окружающей среде, в окружающем мире. Так называемые «живые системы» («живые организации») имеют также в качестве главных целей (иерархически подчиненных высшей цели) цели адаптации и генотипного воспроизводства, развития, которые достигаются процессами обмена с окружающей средой, информационного отражения окружающей среды и самоотражения (посредством систем рецепции и памяти), - посредством соответствующих функциональных подсистем, и достигаются, главным образом, иерархической «системой управления (управления самодвижением)» как главной функциональной подсистемой.

В отношении «цели» и «целесообразности», которые Соловьёв не использует в теоретических основаниях, - ввиду отказа от использования системного анализа, надо сказать (пояснить), что эти понятия являются основными в системном анализе и появились ещё в истоках его формирования как научной методологии, посредством системного мышления (в поле которого, кстати, происходила жесткая борьба Энгельса и Маркса с Евгением Дюрингом, - но Энгельс победил тогда лишь как опытный политический деятель и журналист с издательским ресурсом). Указанные и прочие понятия системного мышления (анализа) обеспечивают, прежде всего, эффективность мышления (предварительного мысленного системного анализа) и, как выражались в период творчества Дюринга, «экономят мышление» (см. также работы советского философа И.Б. Новика в этом плане [22]). Здесь вспоминается также показательный случай авторской попытки опубликовать свою статью о необходимости новой политэкономии на системных основаниях, в которой понятие «общественная целесообразность» было ключевым, - в журнале «Теоретическая экономика». Так вот рецензент отверг мой подход рядом замечаний и указал на то, что «такого понятия в теории нет». Получается, раз нет в актуальной рыночной теории, то и не должно быть вообще, и нечего объяснять современным «высоко знающим» теоретикам, его необходимость, как и необходимость других системных оснований.

При эволюционно-историческом системном подходе хорошо видно, что общество действительно образовалось как «живая организация» высшего эволюционного уровня, на основе естественных информационных связей и прочих естественных средств (нравственное сближение и функциональное соединение, выделение «управляющих» и исполнителей, память, и пр.). Современная системная психология выявляет наличие своеобразной психологии и своеобразного разума, как комплекса, обеспечивающего самоуправление живой организации, во всем животном мире. Все эти организации получили вербальные обозначения в человеческом опыте и в науке (на латинском и других языках). Различные человеческие общества (как живые организации, имеющие свои особенности) тоже получали во всей истории определенные обозначения такого рода, наименования). В истории общественного развития хорошо видно, также, что достаточно быстро произошло наполнение естественной организации искусственными нормами (правилами) общежития, всей общественной жизнедеятельности. Особо стремительный их рост и всё большее доминирование над естественными детерминантами началось с образованием начальных форм так называемого «государства» и соответственно «права», как комплекса норм, вырабатываемых и утверждаемых в жизни и развитии общества (тем или иным образом) государством. То есть с некоторых исторических пор общество предстает уже (в современном видении) не как живая организация, а как «социальная», существующая на основе социальных норм, социального права. При современном системном рассмотрении (анализе) её, несомненно, надо обозначить социальной системой (социально организованной системой), как сверхсложную систему, комплексом взаимосвязанных, соподчиненных (иерархически и линейно) и (само)согласуемых подсистем специализированного (целевого) назначения. Однако, в своих животворных основаниях общество было и остается «живой организацией» (существующей на основе жизни, что убедительно подтверждает не только современная пандемия, но и множество событий в истории человечества на уровне этой животворной основы). То есть надо учитывать это не только в системном анализе прошлой и современной действительности, но и при разработке теоретических оснований обществознания.

Здесь надо остановиться на ещё одном важном «пробеле» в теоретических констатациях В.С., связанном с отказом от использования современных научно-теоретических знаний о системах и устоявшихся в науке понятиях, что привело, в частности, и к ошибочному толкованию системы как таковой. Думается, следовало бы просто дать ссылки на существующие теории систем и остановиться на системогенезе общества как «живой» и «социальной» организации, системно аналогично системогенезу человека, представленному, например, в медицинских научных работах (см. также опыт автора по «кибергенезу, как генезису «систем управления» [2]). Здесь надо привести, к примеру, лишь один, но очень важный в системных исследованиях, и соответственно в теоретизировании, класс систем, называемых (ещё с середины прошлого века) системами «супервизорного управления», или просто «супервизорными системами» (от англ. supervisor — наблюдатель, надзиратель, смотритель, руководитель), которые нашли широкое использование в технике. Но, современные системные исследования общества показывают, что такого рода системы широко использовались с древних времен, и уже повсеместно используются в современности, во всех сферах общества [37-39] (см. также «системы управления» в робототехнике и пр. сферах - в Википедии и пр. источниках). Можно видеть даже, что супервизорное управление, в сущности, используется и в индивидуальной человеческой деятельности, когда организм выполняет функции исполнительной системы, а контролирующие и управляющие нейронные структуры, структуры мышления (высшая интеллектуальная система) – функции «супервизора». Можно даже сказать, что государство (в этом системном плане) – это, по сути, широко распределенный «супервизор» в обществе как социальной системе.

Исходя из великого опыта человечества в таком управлении, в создании эффективных технических и человеко-машинных систем можно, думается, без особых затруднений определить ряды функциональных требований к «супервизору» во всех классах систем, соответствующие, прежде всего, функциональной сложности систем, подчиненных в своем функционировании Супервизору.. Здесь надо ещё раз, в плане системного мышления, сказать (автор делал это ранее неоднократно), что общество как организацию (эволюционно возникшую и исторически развивавшуюся) надо научно изучать «глядя сверху» (можно сказать, с позиции «познающего пришельца») и вглубь веков, в сущностный план его развития, сжимая века в обозримые сущностные траектории. Это и обеспечивает системное мышление, усиленное системной методологией, а историзм в купе с историческими знаниями служит когнитивной основой и содействует.

Это особо необходимо при системно-теоретических исследованиях экономики как таковой, политической экономии, чему и посвящен третий том Соловьёва. Сквозь века видно, что современная рыночно-капиталистическая экономика берет начало от архаичных товарно-денежных отношений. Эта экономика имеет, в сущности, паразитарный характер (если «смотреть сверху»), поскольку основана на частном обогащении за счет общественных и общемировых ресурсов. Рассматривая великий экономический опыт СССР, опыт социализма, надо видеть главное в социалистической экономике – комплексное производство условий для полноценной жизнедеятельности граждан по целевому древу общественного воспроизводства и развития. Этот системный принцип, - реализованный как основной закон общественного производства, производственной жизнедеятельности общества, который может быть назван и основным законом социализма (см. «Экономические проблемы социализма в СССР», - формулировки И. Сталина и дискуссии о «товарном производстве» в 20-30-е и др. годы, - Д.В. Валовой), хорошо виден и в жизнедеятельности всех естественных живых организаций (организмов), как всеобщий закон целесообразного (для организма) обеспечения жизненного функционирования структурно-функциональных единиц (СФЕ) живой организации. Человек (от истоков социогенеза), ввиду автономности существования и возможностей саморазвития отличается от СФЕ естественных живых организаций устремленностью к наиболее комфортным условиям жизнедеятельности в общественных условиях. Поэтому с позиции современных научных достижений в самопознании, в том числе великого опыта социализма, следует осознавать общественную целесообразность ограниченного, - по возможностям общественного производства, индивидуального потребления и паразитарность частного обогащения средствами комфорта жизнедеятельности за счет общественных ресурсов, объективно являющихся ресурсами всех граждан, общества (страны) в целом для сохранения и необходимого развития своих характеристик относительно окружающего мира и его опасностей, - что хорошо видно при рассмотрении первичного естественного развития обществ. В системном плане видится общественно рациональным, целесообразным не только товарное производство, - указанной выше народной сущности, но и масштабное общественно-целевое производство, оптимизируемое по общественной стоимости и развиваемое адекватно организованной человеко-машинной интеллектуальной деятельностью.

Известно, что реальный «социализм» в СССР не получил общественно необходимого научного развития (вопреки назиданию Маркса), хотя в 60-70-е годы , на взгляд автора, были все научные средства для этого. Страна развивалась при господстве авторитарно-политического мышления, в результате чего и произошел крах СССР.

К сожалению, Соловьёв не увидел в своём историческом взгляде на экономику указанное выше системное отличие основных направлений экономического развития в истории человечества, системную экономическую сущность общества социализма, - научное понятие которого как раз и должно, думается, стать главным предметом современной социальной теории (экономика советского социализма, как известно многим, не получила остро необходимого научного развития, вместо этого развития были приняты известные политические решения, на основе «политической воли» и в эмоционально-силовом стиле).

Теперь в экономическом развитии России, да и других стран, происходят попытки согласования несогласуемого в принципе (с наибольшей общественной полезностью) – свободы частного обогащения за счет общественных ресурсов и необходимостью создания (рыночного производства) условий для общественно полезной жизнедеятельности граждан. То есть посыл А. Солженицына о необходимости «сбережения народа» относится в действительности к объективно (эволюционно) назначенному закону прогрессивного воспроизводства и общественно целесообразного развития народа.

На этом можно уже завершить краткий взгляд на представленные теоретические работы Соловьёва, поскольку затронутые экономические вопросы, как и третий, экономический том Соловьёва, требуют отдельного, профессионального рассмотрения (сделанные выше общие замечания и предложения будут полезны, думается, и для него, для теоретического обобщения экономического опыта человечества). К тому же, прежде чем теоретически прорабатывать экономическую теорию, для предвидимого «квазиидеального общества», научно рационально проработать соответствующую системную модель такого общества. Именно так и поступил позже Соловьёв, представив читателям две монографии: «Теория социализма» и «Элементарная экономика» [1]. В первой он представил «естественную» модель:

«Что вообще может означать идеальное общество или идеальное общественное устройство? Очевидно, идеальным может считаться такое общественное устройство, которое в наибольшей степени отражает естественные принципы общественного бытия, организации совместной жизнедеятельности. С этих позиций идеальное общество правомернее было бы обозначить как «естественную» модель устройства общества.

Термин «естественная» модель применительно к общественному строю и такому словосочетанию в определенной степени условно, так как организация жизнедеятельности общества, все потребляемые материальные и духовные продукты, как и различные модели, являются искусственными, придуманными и изготовленными трудом человека. В то же время использованием термина «естественный» хочется подчеркнуть, что все факторы общественного устройства должны исходить из сущностной природы (естества) понятия «общество» («совместное общежитие»)».

Беглый обзор вводной части «Теории социализма», вызвал желание сделать краткое замечание относительно понятий «равноправие» - «неравноправие», используемых не только Соловьёвым, но и многими другими учеными.. В этом плане надо заметить следующее.

Неравноправие в обществе детерминировалось и сохранялось, от его истоков, ещё от догосударственных форм управления общественным развитием. Системный анализ этих общественных формаций приводит не только к выявлению основ неравноправия, но и к постановке такого вопроса – является ли часто используемый сейчас термин «равноправие» научно оправданным, корректным? Суть видится в том, что с древних времен «права» как устойчивые, устанавливаемые властью нормы поведения общественных Единиц (структурно-функциональных единиц в современном системном анализе общества) устанавливались адекватно распределению функций (обязанностей) в совокупной общественной жизнедеятельности. То, что с образованием Права, - определяемого структурно-функциональным состоянием государства, его информационным обеспечением (знаниями), неравноправие стало определяться и распределением богатств в обществе, имущественным социальным положением людей, теперь хорошо видно и видится «несправедливым», общественно вредным. Но, сохранилось ведь и устойчивое неравноправие, обусловленное системным (иерархическим) распределением функций (обязанностей) во всей общественной жизнедеятельности (нормированной и относительно свободной). Поэтому здесь можно лишь заключить, что вместо научно неоправданных, некорректных (при системном анализе общества) терминов «равноправие» / «неравноправие» следует использовать, думается, понятие «общественно прогрессивного Права», совместно с понятием «общественно прогрессивное государство» и соответствующие системные понятия - общественная целесообразность, «целевое древо», общественная рациональность, и прочие. Кстати, общественно прогрессивное распределение прав как раз и следует понимать как социальную (общественную) справедливость в правах, как Право и распределение прав, адекватные сущности прогрессивного общества («правде» о нём), - установленные и изменяемые общественно прогрессивным государством адекватно развитию общества в целом.

При рассмотрении современных работ по социальной теории в контексте проблемы организации общественно целесообразной ноосферы, на фоне происходящего в России и других странах политического мышления, полезно вспомнить давнее противоборство Энгельса и Маркса с Евгением Дюрингом. К сожалению, о его научно-философской сущности известное сочинение Энгельса «Анти-Дюринг» не говорит (в нем Энгельс показал себя, своё мышление), но некоторые сведения по истории противоборства можно всё-таки найти в центральных библиотеках и косвенно в сочинениях самого Дюринга, отчасти переведенных на русский («Ценность жизни» и др.). Так вот, это противоборство и история развала СССР убеждают в том, что общественное развитие должно определяться не партийно-политическим образом (на основе «авторитарно-партийного» мышления), а высоко научным, при адекватной организации высшего мышления общества о самости, - при адекватной ноосферной организации. Гибельные для России и всего мира деяния, совершенные антиобщественным и антигуманным властвующим невежеством (на основе разнообразных «законов», в т. ч. «единства и борьбы противоположностей»), авторитарно-партийным волюнтаризмом, колониализмом и фашизмом, и продолжающиеся на новой информационно-технологической основе должны уйти в невежественное прошлое. Но, это может произойти лишь тогда, когда всемирное научно-философское сообщество осознает свою историческую миссию и подчинит государственную деятельность общественно целесообразной и рациональной ноосферной деятельности. Думается, Россия, судя по научным публикациям, готова предложить миру и начать концептуально готовить ноосферно-революционный (цивилизационный) переход к общественно совершенному развитию. Однако имеет место организационная проблема, можно сказать, острая «проблема вождей», - в данной исторической ситуации - двух акторов, научного и политического, - объединенных единой стратегией предельного возвышения («рывка») к существенно новому социально-экономическому содержанию, обеспечивающему наивысшие характеристики страны относительно окружающего мира.

Рассмотрение работ В.С. Соловьёва и подобных теоретических работ других авторов предельно актуализирует (в связи с кризисным развитием России и других стран) создание «Национальной экспертной системы» стратегического значения и, соответственно, вызывает необходимость громкого обращения к ведущим ученым и политическим деятелям о неотложных действиях в этом направлении. Существующие и высоко позиционирующие себя эксперты и даже экспертные сообщества образовались, как многим известно, в результате той или иной инициативы активных деятелей, усвоивших те или иные «высокие» знания, - чаще всего, просто энциклопедические знания, - ярким примером чего служит деятельность А.Г. Дугина [40]. Кстати, он и другие эксперты, говоря о «русской философии» и её развитии, совершенно упускают отечественное развитие философии естествознания, которое начиналось в России в период действия так называемой «русской философии» (С.А. Подолинский, А. Богданов и др.), - как будто эта философия не русская. Надо заметить, что философия естествознания, переросшая в 60-70 годы в «системные исследования» (см. одноименный ежегодник изд-ва «Наука») не привлекает ученых-социологов и особенно –гуманитариев просто потому, что она требует глубокого усвоения современного естествознания и многих теоретических знаний, системной методологии и требует большого опыта системного мышления, анализа и синтеза (моделирования и проектирования). В то же время высокие цели «национальной экспертизы», - по «целевому древу» воспроизводства и развития современного общества, несомненно, требуют адекватного научно-системного подхода и особых процедур формирования, особого регламента деятельности экспертной системы. Поэтому начинающим исследователям в области социально-гуманитарных знаний и всем профессионалам, выступающим или стремящимся выступать с высокого поста «национального эксперта» надо рекомендовать системное «осознание общественного Знания» и усвоение системной методологии, причем не с позиций жизненно удобных устремлений в каких-либо подсистемах жизнедеятельности, а с позиции «познающего пришельца» (для избавления от маскирующего информационного мусора и поверхностных процессов), изучающего общество как таковое от истоков социогенеза. Надо надеяться, что работы Соловьёва найдут вскоре большое внимание профессионалов и отражение в их мышлении и деятельности, а возможно и в мышлении политиков, политологов.

Литература

1. Соловьев В.С.: 1) Теория социальных систем: Монография в 3-х томах. Том 1. Теория организации социальных систем. Новосибирск, 2005. 480 с.; 2) То же. Том 2. Теория управления социальными системами. Новосибирск, 2009. 676 с.; 3) То же. Том 3. Теория экономики социальных систем. Новосибирск, 2013. 502 с.; 4) Теория социализма: монография. М.: ИНФРА-М, 2018. 609 с.; 5) Элементарная экономика: монография. М. : ИНФРА-М, 2018. 424 с.

2. Васильев А.И.: 1) О мышлении в развитии общественной формации // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26730, 11.10.2020; 2) Там же. О научно-социальном мышлении как общественно прогрессивной деятельности. Эл № 77-6567, публ.27164, 24.05.2021.

3. Васильев А.И.: 1) Проблема цельности в эволюционно-историческом общественном развитии. От неосознанной эволюции к целесообразной системной интеграции на основе системного самопознания // Академия тринитаризма. М.Эл. № 77-6567, публ. 26141, 24.02.2020; 2) Там же. К осознанию системности антропосоциогенеза. Эл. № 77-6567, публ.26275, 04.04.2020; 3) Там же. Кибергенез как комплексный системогенез в эволюционно-историческом общественном развитии - путь к общественному совершенству. Эл № 77-6567, публ.26451, 06.06.2020; 4) Там же. Взгляд на главную проблему России. Эл № 77-6567, публ.26526, 03.07.2020.

4. Сакрализация власти в истории цивилизаций. Части I, II, III. Отв. редакторы: Д.М. Бондаренко Л. А. Андреева, А.В. Коротаев. М., 2005. 447 с. https://www.twirpx.com/file/1173983/ (дата обращения: 19.02.2020).

5. Гофман А.Б., Давыдов Ю.Н., Ковалев А.Д. и др.: 1) История теоретической социологии. Том 3. М.: Изд-во "Канон+", ОИ "Реабилитация", 2002. 448 с. URL: https://www.twirpx.com/file/191837/; 2) История теоретической социологии. Том 4. М.: Изд-во "Канон+", ОИ "Реабилитация", 2002. 736 с. URL: https://www.twirpx.com/file/191840/ (дата обращения: 19.02.2020).

6. Мертон Роберт. Социальная теория и социальная структура. М.: ACT: ACT Москва: Хранитель, 2006. 873, [7] с. URL: https://www.twirpx.com/file/596791// (дата обращения: 19.02.2020).

7. История социалистических учений / Под ред. Б.Ф. Поршнева. М.: Наука, 1964. 492 с. URL: https://www.twirpx.com/file/686292/ (дата обращения: 28.04.2020).

8. Вормс Рене. Общественный организм. М.: Либроком. 2012. 274 с. — (Из наследия мировой социологии). URL: https://www.twirpx.com/file/819651/ (дата обращения: 07.09.2019).

9. У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи. / сост. Э.Б. Корицкий Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. 336 с. URL: http://www.twirpx.com/file/670015/ (дата обращения: 21.02.2020).

10. Кравченко А.И. История менеджмента: Учебное пособие для вузов. 5-е изд. М.: Академический Проект: Трикста, 2005. 560 с.

11. Корицкий Э.Б. Развитие науки о мегнеджменте в России в !920-1950-е гг. // Российский журнал менеджмента. Том 3, № 1, 2005. С. 127–144.

12. Канарш Г.Ю. Советское общество как модернизационный проект // Философская мысль. 2017. № 6. С. 62-100. DOI: 10.25136/2409-8728.2017.6.19665. URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=19665 (дата обращения: 27.01.2021).

13. Осипов Г.В., Кара-Мурза С.Г. Общество знания. История модернизации на Западе и в СССР. М.: Либроком, 2013. 368 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2513465/ (дата обращения: 01.07.2020).

14. Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс. Эпоха формирования государства: Общий контекст социальной эволюции при формировании государства. М.: КомКнига, 2007. 272 с. URL: https://www.twirpx.com/file/713756/ (дата обращения: 22.05.2020).

15. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. Актуальные проблемы веберовского социологического учения. М.: Мартис. 1998. 510 с. https://www.twirpx.com/file/775361/

16. Валлерстайн Иммануэль. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. 176 с. URL: https://www.twirpx.com/file/905045/ (дата обращения: 23.02.2020).

17. Уилсон Э. Хозяева Земли. Социальное завоевание планеты человечеством. СПб.: Питер, 2014. 368 с. https://www.twirpx.com/file/1504779/ (дата обращения: 23.02.2020).

18. Давыдов А.А.: 1) Системный подход в социологии. М.: КомКнига, 2005. 328 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1281797/; 2) Системная социология. Введение в анализ динамики социума. Изд. 2-е. М.: Издательство ЛКИ, 2010. 245 с. URL: https://www.twirpx.com/file/103052/; 3) Модернизация России, полезный опыт Китая и теория сложных систем. «Social Evolution & History», 2010. URL: https://www.twirpx.com/file/332340/ (дата обращения: 25.05.2020).

19. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная системология. М.: Наука, 2003. 525 с. URL: https://www.twirpx.com/file/946894/ (дата обращения: 25.05.2020).

20. Громыко Ю.В. Роль категорий в процессе мышления как деятельности. Введение в теорию мышления и деятельности. - М.: Пушкинский институт, 2005. - 480 с. URL:

https://www.twirpx.com/file/630307/ (дата обращения: 25.05.2020).

21. Тахтаджян А.Л. Тектология: история и проблемы // Системные исследования 1971. URL: https://www.twirpx.com/file/239809/ (дата обращения: 07.09.2019).

22. Новик И. Б. Системный стиль мышления (особенности познания и управления в сложных системах). М.: Знание, 1986. 64 с. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01001284335 (дата обращения: 01.10.2020).

23. Афанасьев В.Г.: 1) XXIV съезд о научном управлении советским обществом. М.: «Знание», 1972. 32 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1746110/; 2) Научное управление обществом: (Опыт системного исследования). 2-е изд., доп. Москва: Политиздат, 1973. 391 с. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01007238585; 3) Мир живого: системность, эволюция и управление. М.: Политиздат, 1986. 334 с. URL: https://www.twirpx.com/file/794112/ (дата обращения: 30.04.2020).

24. Маркарян Э.С.: 1) Вопросы системного исследования общества. Монография. М.: Знание, 1972. 62 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1545718/ (дата обращения: 19.02.2020); 2) Теория культуры и современная наука. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983. 284 с. URL: https://www.twirpx.com/file/36346/ (дата обращения: 09.09.2019).

25. Перегудов Ф. И., Тарасенко Ф. П.: 1)) Введение в системный анализ/ М., 1982. URL: http://www.twirpx.com/file/1030058// (дата обращения: 09.09.2019).; 2) Основы системного анализа. Учебник. — 2-е изд., доп. Томск: Изд-во НТЛ, 1997. 396 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2723475/ (дата обращения: 05.06.2021).

26. Тырсин А.Н. Системный анализ. Модели и методы. Учебное пособие. Воронеж: Научная книга, 2019. 167 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2752940/ (дата обращения: 05.06.2021).

27. Гайдес М.А., Общая теория систем (Системы и системный анализ). Издание 2-е исправленное, «ГЛОБУС-ПРЕСС», 2005. URL: https://www.twirpx.com/file/343627/ (дата обращения: 09.09.2019).

28. Судаков К.В. Общая теория функциональных систем. М.: Медицина, 1984. 224 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2109107/ (дата обращения: 20.02.2020).

29. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М.: СИНТЕГ, 2000. 528 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1115706/ (дата обращения: 20.02.2020).

30. Алиев В.Г. Теория организации. М.: Экономика, 2003. 431 с. https://www.twirpx.com/file/150136/ (дата обращения: 12.05.2021).

31. Гречко П.К. Социальная теория: проблема дисциплинарного статуса // Вопросы социальной теории. 2007. Том 1. Вып.1. URL: https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/vst/2007/grechko_2.pdf (дата обращения: 12.05.2021).

32. Цлаф В.М. Методологические основы теории управления социально - деятельностными системами. Самара: Самарский университет, 2018. 74 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2903351/ (дата обращения: 24.05.2020).

33. Лепский В.Е.:. 1) Эволюция представлений об управлении в контексте развития научной рациональности / Рефлексивные процессы и управление. Сборник материалов IX Международного симпозиума / Отв. ред. В.Е.Лепский . М.: «Когито-Центр», 2013. С. 43-55;

34. Новиков Д.А.: 1) Кибернетика 2.0. // Проблемы управления, 2016/№1. С. 73–81; 2) Кибернетика: Навигатор. История кибернетики, современное состояние, перспективы развития. М.: ЛЕНАНД, 2016. 160 с. URL: http://reflexion.ru/Library.html (дата обращения: 23.05.2020).

35. Проблемы управления в социально-экономических системах: теория, методология, практика. Монография / Гл. ред. О.В. Мишулина. Чебоксары: Среда, 2019. 216 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3051756/ (дата обращения: 23.05.2020).

36. Социальная реальность и социальная мифология (от социальной реальности неолиберализма – к социальной реальности). М. : Вече, 2019. 336 с.

37. Давыдов В.Г. Система супервизорного управления Vijeo Citect. Базовый курс. Санкт-Петербургский государственный политехнический университет, 2009. 310 с. URL: https://www.twirpx.com/file/629879/ (дата обращения: 28.05.2021).

38. Усков А.А., Киселев Е.В. Теория нечетких супервизорных систем управления. Монография. Смоленск: СФРУК, 2013. 161 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1143199/ (дата обращения: 28.05.2021).

39. Каттл Дж., Робинсон П. (ред.) Супервизоры и операционные системы. Перевод с англ. Г.Н. Езеровой, Вик. С. Штаркмана, под. ред. Вс. С. Штаркмана. М.: Мир, 1972. 160 с. — (Библиотека кибернетического сборника). URL: https://www.twirpx.com/file/1974759/ (дата обращения: 28.05.2021).

40. Дугин А.Г.: 1) Основные доклады в Интернете: «Экспертиза Дугина». URL: http://dugin.ru/tegi/ekspertiza-dugina; 2) «Возможность русской философии» - http://dugin.ru/proekty/vozmozhnost-russkoy-filosofii (см. также «Философия до и после революции» - https://echo.msk.ru/blog/nikolay_kofyrin/2090378-echo/); 3) «Четвертая политическая теория». URL: http://dugin.ru/proekty/chetvertaya-politicheskaya-teoriya (дата обращения: 28.05.2021).

Приложение

---

1. Соловьёв В.С., часть главы Тома1, об основных понятиях в формате PDF (339Кб)
2. Теория социализма. Аннотация и содержание в формате PDF (65Кб)
3. Теория социализма. От автора в формате PDF (166Кб)

---

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]