|
|
Анатолий Никифоров
Нет ничего страшнее деятельного невежества
И.В.Гёте
Поводом для статьи и её такого названия стали две работы на портале АТ моих старых знакомых: статья С.Н. Магнитова за 16.05.21 и статья А.И. Субетто за 17.05.21, оказавшиеся в списке «вокруг» моей заметки о Казанском стрелке. И я не выдержал…
Обе статьи произвели на меня должное впечатление по вопросу субъективных оценок в отношении учения Маркса, которое «всесильно, потому что верно» (В.Ульянов). И эти «оценки» оказались противоположными, что в нынешнее время стало неудивительным явлением в поиске истины. Два взгляда, - две позиции, читатель вправе присоединиться к любой из них. И это нормально. Но дать свою оценку позициям, это полагаю тоже нормально. Исходя из этого простого правила, мне и захотелось отозваться. Начну с того, что некоторые соображения Сергея Николаевича мне показались забавными, и как бы ожидающими хоть какой-то реакции:
«Марксизм обанкротился в историческом материализме – сплошной обман и некомпетентность. … Совершенно очевидно, что Маркс как мошенник пытался отвергнуть или спрятать очевидное – тотальное во всех империях древностей – почти однородную структуру власти с доминирующим орудием активности: 1. Жреческая (Знание), 2. Военная (Оружие), 3. Торгово-промышленная (Товар, Деньги) 4. Нонкаста – шудры, вайшьи, деклассированный внекастовый элемент, изгои. Именно эти власти, их смена и характеризуют эпохи…»
.Как я понял, термин «нонкаста» это и есть новый синоним определения «деклассированный внекастовый элемент, изгои»? Если так, то характеристика эпох смотрится весьма оригинальной. Вот только насчет компетентности К.Маркса и С.Магнитова по указанной теме уже после этих слов возникают вопросы. И первый: а что предлагается для дискуссии? Какая-то новейшая концепция? Да, именно так:
«…Но какая историческая концепция у нас? … Если уж задаваться вопросом о движущих силах истории, то нужно ставить вопрос о доминирующей, а точнее порождающей, власти – как форме не только принуждения к историческому движению, а грубо говоря, источнику кормления. Доминирующая, кормящая власть и будет характеризовать эпоху…
Как нам видится, здесь та же потрясающая оригинальность в определении характеристик сменяющих друг друга эпох, в зависимости от того, кто и чем «кормит народ». А это и есть «кормящая власть», благодаря которой народ де и живет, часть которого, однако, или тихо выживает, или громко процветает. Но это зависит уже от «качества» каждой из «частей» и от того, что ей лучше удается: процветать или выживать. Как это происходит, к примеру, сегодня у нас в России благодаря «кормящей власти», в структуре которой мы имеем все выше названные три её ВИДА:
«Что мы имеем?
ТРИ ВИДА ВЛАСТИ – жреческая, военно-политическая, промышленно-торговая – есть, и доказали себя в историческом контексте. У них есть фундаментальная порождающая функция, ни одна из систем без неё не смогут жить. Каждая из них доказала свою меру необходимости – уничтожение любой из них влечёт смерть ГеоСистемы. Значит, получается, исторический процесс пришёл к легитимации и сопряжению этих властей – при их пропорциональном умалении…
…И понятно, что тот, кто первым озвучит Строение власти своей страны, будет основателем и властью Нового Мирового Порядка.
Как видим, собирание и структурирование известных, понятных, утвердивших себя властей, гораздо понятнее, чем фантомные мифемы Маркса…»
Итак, три УКАЗАННЫХ ВИДА кормящей власти нуждаются в четвертой - как власти Центра, власти Нового Мирового Порядка (НМП). Населению страны (и мира) предписывается ждать, «кто первым озвучит Строение этой власти»!…
Ну, Сергей Николаевич, и задали же вы всем нам пищу для мозгов и для души, а что делать и как делать, так и не сообщили. Только причем тут Маркс с его трудами в 50 томах Полного Собрания Сочинений (фантомных мифем?), с содержанием которых, похоже, вы не очень в курсе дел, имея за плечами при этом высшее образование, полученное, благодаря и этому «мошеннику» (в том числе), наверное, бесплатно...
Однако лично меня Маркс учит совсем иному. Например: «Вся наша задача может состоять только в том, чтобы придать вопросам религии и философии форму, соответствующую человеку, познавшему самого себя»…
Или ещё: “Если человек черпает все свои знания, ощущения и пр. из чувственного мира и опыта, получаемого от этого мира, то надо, стало быть, так устроить окружающий мир, чтобы человек в нем познавал и усваивал истинно человеческое, чтобы он познавал себя как человека”.
А ещё и вот такой истине: “Буржуазия неспособна обеспечить своему рабу даже рабского уровня существования, потому что вынуждена дать ему опуститься до такого положения, когда она сама должна его кормить, вместо того, чтобы кормиться за его счет. Общество не может более жить под ее властью, то есть ее жизнь не совместима более с обществом”.
Не знаю, надо ли жалеть, но меня хватило, чтобы в учении Маркса оценить именно вот эти слова как главное, что необходимо для обустройства России. И нужно это для того, чтобы “вопросам религии и философии придать форму, соответствующую человеку, познавшему самого себя как Человека”…
А вот что увидели в марксизме Вы, Сергей Николаевич, для меня непостижимо. Однако при всем моём недоразумении в вашей позиции к учению Маркса остаюсь почитателем вашей потрясающе технической эрудиции. Готов читать ещё, только бы, ради бога, не о нём…
&&&
…Также много лет остаюсь читателем (и почитателем) и трудов А.И. Субетто, убежденного и стойкого защитника того же самого учения, которое «всесильно потому что верно», но на авторитет которого теперь посягнул ещё один элемент из числа новых нонкастов. О чем Александр Иванович и поведал в своей статье в защиту «Ноосферизма» в ответ на посягательства Льва Семашко, упорно пытающегося возвысить свое имя до небес (выше Маркса). Но не прошло. Академик пресек это невежество в своей просторной и впечатляюще зубодробительной работе…
«В Интернете социолог из Санкт-Петербурга Лев Михайлович Семашко, сын фронтовика, сражавшегося за Советскую Родину – СССР под красным знаменами, на многих из которых красовался профиль вождя Великой Русской Социалистической Революции Владимира Ильича Ленина, объявил свой интеллектуальный поход против марксизма-ленинизма, написав свой философско-размыслительный очерк «Конец монизмов», противопоставляя монизму «плюрализм», который в методологии познания превращается в «эклектику», даже если этот плюрализм предстает как «тетризм сферонов»…
…Убийственные характеристики, которые даёт Лев Михайлович Семашко, стремящийся стать современным «Анти-Марксом», «Анти-Энгельсом», «Анти-Лениным», марксизму-ленинизму, объявляя его «сектантским», «классовым марксизмом» (пишет, обращаясь к моей теоретической позиции, о моей «марксистской близорукости») – ставят его, Л.М.Семашко, в один ряд с гитлеровскими борцами против большевизма и советского коммунизма, которые были объявлены нацистскими гитлеровскими идеологами главными идеологемами, которые оправдывали их установки на уничтожение СССР и большинства советских людей. … Он заявляет: «Наш век не может жить с философией монизма – идеологией, методологией смертоносного для развитых стран марксизма-ленинизма. Его нужно окончательно уничтожить!!!»… На этой квазинаучной, квазифилософской базе … и выстраивается критика теории А.Субетто как «теории марксистского ноосферизма/социализма/коммунизма»…
Мне становится не по себе, как можно отрицать или не понимать вот такую истину:
…Марксизм-ленинизм, как научно-мировоззренческая система, составлял основу социалистического строительства и воспитания советских людей в СССР на протяжении всей истории СССР. Он стал основой коммунистического воспитания детей и молодежи в педагогической системе А.С.Макаренко, которая изучается и применяется во многих странах мира как эффективная система трудового воспитания…
Статья-отповедь получилась богатая, потому и цитировать можно многое. Как и вот такое крылатое стихосложение Льва Зеленова:
«Взвалив на плечи тяжесть века
Не говори, что ты не дюж!
В борьбе за счастье человека
Взрасти в себе сто тел и душ!».
На этой высокой мысли в борьбе за правое дело и хотелось бы задержаться…
&&&
…По существу, вся философская мыследеятельность А.И.Субетто последних лет сводится к популяризации собственного учения под названием «Ноосферизм», - развивая известную с начала прошлого века мысль В.Вернадского (1863-1945) о «ноосфере», или «сфере разума». В Википедии объясняется, что в современном научном знании «Ноосфемра — это сфера взаимодействия общества и природы, в границах которой разумная человеческая деятельность становится определяющим фактором развития... Считается также, что Ноосфера — духовный мир человека». Видно, что наш автор исходит из этих же представлений о ноосфере, которые и развивает в своей теории и учении о ноосферизме. И это напрягает. Почему? Для ответа на этот вопрос предлагаю посмотреть вот эту ссылку «на заданную тему»:
Понятие ноосферы по В. И. Вернадскому
С появлением на нашей планете одаренного разумом живого существа планета переходит новую стадию своей истории. Биосфера переходит в ноосферу.
Биогеохимическая роль человека за последнее столетие стала значительно превосходить роль других, даже наиболее активных в биогеохимическом отношении организмов. При этом использование природных ресурсов происходит без учета закономерностей развития и механизмов функционирования биосферы.
По мнению В. И. Вернадского появление человека и влияние его деятельности на окружающую среду представляет собой не случайность, не «наложенный» на естественный ход событий процесс, а определенный закономерный этап эволюции биосферы. Этот этап должен привести к тому, что под влиянием научной мысли и коллективного труда объединенного человечества, направленных на удовлетворение всех его материальных и духовных потребностей, биосфера Земли должна перейти в новое состояние – ноосфера (от греческого слова «ноос» – разум).
Термин «ноосфера» впервые появился в 1927 году в статьях французского математика Эдуарда Леруа, написанных после прослушанных в 1922 – 1923 годах курсов лекций В. И. Вернадского по проблемам геохимии и биогеохимии.
Ноосфера по Вернадскому, это такого рода состояние биосферы, в котором должны проявляться разум и направляемая им работа человека как новая небывалая на планете геологическая эпоха. Человек неразрывно связан со средой, в которой он живет, он - определенная функция биосферы.
Практическая деятельность человека не зависит от полного понимания мироустройства. Человек действует методом проб и ошибок. Он не просто живет в природе, он замещает в ней естественное искусственным, создает вторую природу (появилась техногенная среда, техногенные ландшафты). Поэтому ноосфера, это не что-то искусственное, а результат развития биосферы (один из моментов эволюции материи).
На стадии ноосферы человек осознает, что он, будучи отдельной личностью, неотделим от всего человечества. Человечество - плод развития биосферы, а биосфера - результат развития планеты. Отсюда - люди должны действовать в интересах всей планеты.
В отношении времени окончательного формирования ноосферы, однозначного ответа В. И. Вернадский не дал. Он говорил и о приближении к ноосфере, и о том, что «ноосфера… состояние наших дней», а расцвет творческих возможностей человека придется на поколение его внучки, т.е. на современный нам период.
Необходимыми условиями для становления и существования ноосферы В. И. Вернадский считал:
· Заселение человеком всей планеты.
· Резкое преобразование средств связи между странами.
· Усиление связей, в том числе и политических, между всеми странами Земли.
· Начало преобладания геологической роли человека над другими геологическими процессами, протекающими в биосфере.
· Расширение границ биосферы и выход в космос.
· Открытие новых источников энергии.
· Равенство людей всех рас и религий.
· Увеличение роли народных масс в решении вопросов внешней и внутренней политики.
· Свобода научной мысли и научного искания от давления религиозных, философских и политических настроений и создание в государственном строе условий, благоприятных для свободной научной мысли.
· Продуманная система народного образования и подъем благосостояния трудящихся. Создание реальной возможности не допустить недоедания и голода, нищеты и чрезвычайно ослабить болезни.
· Разумное преобразование первичной природы Земли с целью сделать ее способной удовлетворить все материальные, эстетические и духовные потребности численно возрастающего населения.
· Исключение войн из жизни человечества
.Рассматривая все указанные условия можно прийти к выводу, что лишь два последних пока полностью невыполнимы. В современный период политическое руководство ориентировано в основном на решение экономических проблем, проблемы экологии пока находятся на заднем плане. Кроме того, мировое сообщество, конечно, стремится не допустить мировой войны, хотя локальные войны еще уносят многие жизни.
Ценность концепции «ноосферы» в том, что она дает конструктивную модель вероятного будущего, а ее ограниченность в том, что она рассматривает человека как разумное существо, тогда как индивиды и общество редко ведет себя по-настоящему разумно. Пока ноосфера остается одной из гипотез, привлекающих внимание многих известных во всем мире ученых.
Кроме слова «ноосфера» часто употребляют такие понятия, как «антропосфера» и «техносфера».
Понятие «антропосфера» употребляют для характеристики пространственного положения человечества и его хозяйственной деятельности. Иными словами антропосфера - это сфера Земли, где живет и куда временно проникает человечество.
Термин «техносфера» подчеркивает определенную роль техники в деятельности человека на планете и в космосе. То есть техносфера - это часть биосферы, преобразованная технической деятельностью человека. Некоторые ученые считают техносферу синонимом ноосферы, другие рассматривают ее как переходный этап от биосферы к ноосфере.
Таким образом, понятие «ноосфера» является самым общим, а другие понятия используют, когда хотят оттенить тот или иной аспект.
Как нам представляется, именно названные академиком В.Вернадским 12 пунктов «условий для становления и существования ноосферы» и должны были бы стать для советских учёных основой для развития его идеи до теории, а из неё - практикой, способной обеспечить условия для «расцвета творческих возможностей человека». Казалось бы, с разъяснения смысла каждого из 12-ти пунктов и наполнения их содержанием, и следовало бы начинать превращать «гипотезу о ноосфере» в теорию, понятную учителю школы, а через него и школьнику. Но ведь этого нет?..
&&&
…А этого нет, потому что ученые не смогли (и не могут) увидеть большой разницы в таких понятиях как ноосфера, техносфера, антропосфера, биотехносфера, отличая их разве что от биосферы, и в результате эти слова превратились в синонимы, образуя путаницу в развитии мысли о ноосфере. На наш взгляд, именно отсюда и начинаются «философические страдания» естествознания по поводу «сферы разума». Но всё это разве не напоминает нам о таких же «страданиях» по поводу определения понятий душа и разум человека, доставшихся нам со времен Сократа в виде афоризма: «душа и разум – одно». (!?). А позже данная «истина» укоренилось не только в естествознании и гуманитарных науках, но и в религии, в христианстве. Отсюда же и вот эта несуразица: с одной стороны, «ноосфера – сфера разума», а с другой, «ноосфера - духовный мир человека» (Сократ и здесь?). Ну, хоть кто-нибудь бы подсказал, «куды крестьянину податься»? – когда кругом в этом вопросе сплошная тьма и ничего более. (Разве что различного рода мифемы типа «фантомные мифемы Маркса» и новые «Анти-Марксы» типа Л.Семашко)...
Но вернемся к тому, что в словах о ноосфере как гипотезы по Вернадскому мы выделили жирным шрифтом некоторые фразы:
Ноосфера по Вернадскому, это такого рода состояние биосферы, в котором должны проявляться разум и направляемая им работа человека как новая небывалая на планете геологическая эпоха. Человек неразрывно связан со средой, в которой он живет, он - определенная функция биосферы…
…На стадии ноосферы человек осознает, что он, будучи отдельной личностью, неотделим от всего человечества. Человечество - плод развития биосферы, а биосфера - результат развития планеты. Отсюда - люди должны действовать в интересах всей планеты.
Как нам представляется, здесь напрашивается серьёзное замечание, требующее корректировки гипотезы ученого о ноосфере. Дело в том, что в своих построениях сферы разума академик за основу берет биосферу, имея в виду при этом, что это и есть среда жизни, в которой собственно растет и развивается человек. Но ведь это объяснение решительно НЕ соответствует действительности, поскольку человек становится по-человечески разумным исключительно лишь потому, что он является миру из чрева матери, а местом обитания которой является уже не столь биосфера сколь социальная среда. Которая возникла эволюционно и исторически, а затем и «повзрослела» естественным образом на теле внешней среды – биосферы, а потом и выделившись в самостийную социальную среду - социосферу…
Но вот ещё раз прочитаем важное разъяснение слов - синонимов ноосферы:
Кроме слова «ноосфера» часто употребляют такие понятия, как «антропосфера» и «техносфера». Понятие «антропосфера» употребляют для характеристики пространственного положения человечества и его хозяйственной деятельности. Иными словами антропосфера - это сфера Земли, где живет и куда временно проникает человечество. Термин «техносфера» подчеркивает определенную роль техники в деятельности человека на планете и в космосе. То есть техносфера - это часть биосферы, преобразованная технической деятельностью человека. Некоторые ученые считают техносферу синонимом ноосферы, другие рассматривают ее как переходный этап от биосферы к ноосфере.
В итоге нам приходится отметить: такое вот не-до-разумение обнаруживается и у современного разумного человека – ученого (прежде всего). Нахожу в Инете:
СОЦИОСФЕРА - обозначение человечества, общества, а также освоенной человеком природной среды, в совокупности составляющих часть географической оболочки; понятие социосфера введено немецким географом Э. Нефом (1967)…
Давайте выпишем из Википедии причину столь забавного недоразумения:
В. И. Вернадский писал о «ноосфере» как о состоявшейся реальности, и как о неотвратимом будущем: «Биосфера не раз переходила в новое эволюционное состояние… Это переживаем мы и сейчас, за последние 10—20 тысяч лет, когда человек, выработав в социальной среде научную мысль, создаёт в биосфере новую геологическую силу, в ней небывалую. Биосфера перешла или, вернее, переходит в новое эволюционное состояние — в ноосферу — перерабатывается научной мыслью социального человека».
[4]То есть вот оно! То самое! Вот где затаилась проблема развития идеи ноосферы по Вернадскому! Заметив как бы походя, что научная мысль, вырабатываемая человеком именно в … социальной среде биосферы, академик упустил выделить эту среду в социосферу (это было сделано Э.Нефом, но только через 30 лет! - 1967)
В первый раз публично термин «ноосфера» академик использовал в 1937 г. в докладе «О значении радиогеологии для современной геологии», который он прочитал на XVIII сессии Международного Геологического конгресса. ... Он писал: «Ввожу новое понятие “ноосферы”, которое позволяет ввести исторический процесс человечества как продолжение биохимической истории живого вещества».... Живое вещество, проникнутое энергией, становится активным, собирает полученную в форме излучений энергию, превращает ее в энергию свободную, способную производить работу».
Отсюда и выходит, что гению В.И.Вернадского можно и посочувствовать, - заявив о ноосфере, он опередил науку с её социосферой на 30 лет! Смею предположить, что если бы академик сумел прежде на теле биосферы выделить тело социосферы, то скорее всего и «сфера разума» была бы объявлена НЕ «оболочкой» биосферы, а результатом возникновения и развития «общественного интеллекта» (о котором так много пишет А.И.Субетто) как оболочки именно социосферы…
Полный текст доступен в формате PDF (462Кб)
Анатолий Никифоров, Вот они и встретились: мои однополчане, С.Н. Магнитов и А.И. Субетто! // «Академия Тринитаризма», М.,
 |