Дискуссии - Наука

А.И. Васильев

Будем понимать под «научно-социальным мышлением» мышление, направленное на общественный прогресс (в согласованности с естественнонаучным и научно-техническим), то есть на осуществление общественно целевых деятельностей, развивающих общество посредством развития всех его составляющих, от отдельных структурно-функциональных единиц (в т. ч. человека как СФЕ) до высших органов и систем. Это мышление и все его средства, продукты, - обозначенные как «знания», его организованность полезно представлять от самих истоков социогенеза, во всей истории общественного развития человечества. Именно оно обусловило возникновение предпосылок и начальных составляющих государства и права, образовало специализированные институты общества (как организации специализированного мышления) по всем направлениям общественного развития, как в системно-организационном плане, так и по достижению объективно необходимых характеристик общества как живой и социотехнической организации.

Здесь представляется полезным повторить некоторые первичные размышления по данной тематике (с небольшими изменениями) [1]. Известно, что основные направления философского мышления определились вопросами познания человеком окружающей реальности и самости, сознания и бытия в процессах жизнедеятельности и взаимной её детерминации. В научном мышлении 20-го века получили стремительное развитие уже достаточно выверенные (наукой и практикой) системные представления о процессах познания, мышления и деятельности, психологической детерминации деятельности и общественных отношений, научные представления о социальной психологии. Системный взгляд «сверху», с позиции современных научно-практических знаний показывает, что мышление есть деятельность высшего, системного порядка. Она инициируется внешними воздействиями или внутренними побуждениями актора-мыслителя и вызывает деятельность общественного значения, в той или иной структуре и системе деятельности, на том или ином иерархическом уровне общественной формации (системы), осуществляя социо-техническое движение, воспроизводство и развитие общества, страны в определенной сфере, - по целевым направлениям, установленным мышлением на высшем уровне, на уровне управления всем общественным развитием. Однако, кроме общественно полезных процессов мыслительной деятельности в современных общественных формациях всё ещё существуют и общественно регрессивные, вредные процессы, тормозящие целесообразное положительное развитие (общественный прогресс), или даже разрушающие общественную формацию. Они обусловлены, как уже понятно, думается, многим образованным гражданам, нарушением всеобщего базисного закона живых систем, живых организаций, как функциональных целостностей, устойчиво существующих и развивающихся в естественной природе благодаря генетически предписанной структурно-функциональной соподчиненности их элементов и органов. Это всеобщее нарушение в земном человечестве обусловлено искусственно-эволюционным возникновением и системно неосознанным распространением, техническим и технологическим, политическим развитием товарно-денежных и рыночных отношений, соответствующих социально-экономических и финансовых принципов, механизмов, направленных на частное обогащение за счет общественных ресурсов.

В то же время общая история показывает, что мышление об организованности общества в целом (политическая, экономическая, социальная, научная и пр.) и его развитии всё более концентрировалось во властных структурах общественного сознания и всемерно определялось мышлением государственных лидеров и их ближайшего окружения. В СССР эта исторически и политически сложившаяся особенность (в сущности, неадекватность объективно необходимой системной организованности) привела, в конце концов, к разрушениям могущественной союзной организации дружественных народов – Советского Союза. Но, надо отметить, что эта особенность характерна и для других стран, она также приводила в истории человечества к великим потерям, приводила и к мировым войнам, особо опасно действует и сейчас.

Таким образом, история России-СССР, всех других стран, показывает, что социальное мышление государственного уровня должно быть не только когнитивно адекватным стратегическим целям и текущим задачам общественного развития, но и организованным методологически и ресурсно (когнитивно-интеллектуально) адекватно фундаментальным законам общества как живой организации. Мы традиционно считаем государственное мышление высшим, - по умолчанию, и не обсуждаем его организованность, процессы его детерминации. Это мышление традиционно определяется политическими лидерами и их сподвижниками, соратниками и советниками близкого круга, то есть их сознанием, сложившимся индивидуальными жизненными путями. Такая детерминация государственного мышления стала превалирующей не только в России, но и в других странах. Она стала хорошо видимой после известного государственного краха СССР, организованного вражеским Западом посредством известных воздействий на государственных лидеров. Государственная деятельность в целом детерминируется и общечеловеческими, морально-нравственными, психологическими характеристиками лидеров. Это традиционно считается само собой разумеющимся, но с позиций научного понимания государства как комплекса управления всем обществом, его жизнедеятельностью и развитием такая детерминация видится второстепенной, а в некоторых ситуациях и недопустимой. Так называемая авторитарность в государственной деятельности традиционно сохраняется, на взгляд автора, по причине обоснования этой деятельности не столько высшими знаниями общества (общественного сознания) о самости, о фундаментальных законах и закономерностях, определяющих человеческое и общественное воспроизводство и развитие, сколько обладанием субъектами деятельности (акторами) властными полномочиями и той или иной политической идеологией, усвоенной посредством предыдущего развития общества и развития сознания политических лидеров. Необходимость предельно научного (информационного) подхода к наиболее ускоренному общественному совершенствованию, начиная с государства и права как ведущих информационных комплексов, обусловлена как предельно высоким (для текущего общественного сознания) накоплением научно-исторической, -практической и -аналитической информации, так и столь же высокой политической напряженностью в международных отношениях, опасностями взрывного развития военных процессов, губительных для всего мира. Можно сказать, назрела общемировая необходимость перехода количества информации в качественные процессы обретения всеми странами и народами существенно более высокой общественной организованности.

Сокращая историческое обоснование научно организационного подхода к обществу в целом и всё определяющему комплексу управления им, государству, рассмотрим кратко современные научно-философские работы, позволяющие продуктивно осуществить этот подход и необходимый системный анализ для подготовки общественно прогрессивных изменений. Научно-исторический и системный анализ общества как живой организации уже достаточно полно осуществлен многими учеными, ещё со второй половины прошлого века, и авторскими усилиями (см. стр. автора). В то же время, благодаря научно-философским трудам А.А. Богданова (Малиновского) и развитию его «тектологии», - после политической переориентации мышления научно-философского сообщества от марксистско-ленинской философии к общемировому наследию, уже несколько десятилетий стремительно развивалась «общая теория организации» и её прикладные исследования. В современный период эти исследования, можно сказать, вплотную приблизились к социальной организации, то есть к обществу как живой и социотехнической организации, как суперорганизации в современном техническом её оснащении, и соответственно к государству как комплексу самоорганизации общества. С позиции современных научных знаний этого плана человеческое общество видится, несомненно, живой организацией оснащенной техникой путем многовекового информационно-технического развития. Таким образом, достигнутые научно-практические знания об организациях как таковых, включающих, конечно, и системные знания, знания о системных закономерностях, о сущности информации как средстве организации и дезорганизации, должны быть приложены и к комплексному познанию общества как такового и современного общества, царской России, СССР и современной России.

В плане подготовки научной организации совершенствования государства и права, как ведущих комплексов, полезно, думается, рассмотреть российскую историю возникновения и развития «обществоведения» как общеобразовательной учебной дисциплины (дисциплины мышления, от сугубо религиозного и рабского к современному «обществознанию»), и соответственно, наук и научно-философских направлений в общественном самопознании. При этом целесообразно, думается, изменить подход к формированию «обществоведения» и «обществознания». Первое целесообразно понимать, думается, как совокупное знание о текущем (современном) обществе, - с общеобразовательными целями, а второе – как высшую научную дисциплину самопознания, самоотражения общества по ходу его исторического развития (адекватно развитию мышления о человеке, окружающей природе и обществе). Здесь уместна когнитивная аналогия с Естествознанием как комплексным Знанием об окружающем мире, о мире «косного» и «живого» движения. Научно-философское, научно дисциплинированное мышление об этом всеобщем движении как раз и создало основы для научно дисциплинированного познания общества (во всем его эволюционно-историческом развитии) как живой организации высшего эволюционного уровня.

Можно сказать, что российское научно-интеллектуальное сообщество, - судя по публикациям (за которыми автор наблюдал с 90-х годов), в связи с политическим «уходом» от марксистско-ленинской философии, в значительной мере занималось все прошедшие от «перестройки» годы, в сущности, «осознанием Знания», с соответствующими попытками развития его в тех или иных направлениях, теми или иными методологическими средствами. Соответственно исторически сложившимся научно-философским подходам и направлениям, научно-конформистским интересам всех отечественных «мыслителей» видятся три основных интеллектуальных течения по разработке оснований указанного выше «обществознания». Это, прежде всего, «социальная философия» (инициативно заменившая марксистско-ленинскую философию), «теоретическая социология» («социальная теория») и «теория организации» (как процессов, так и самих организаций) на основе системного подхода и системного анализа, системных исследований. К последнему течению можно отнести:

1. Социологический подход (В.В. Щербина);

2. Естественнонаучный и коэволюционный подходы (Э.С. Маркарян, М.И. Сетров, П.К. Анохин, В.Г. Афанасьев, И.К. Лисеев), - усиленные общей биологией, системной психологией, нейрофизиологией и прочими направлениями;

3. Социотехнический подход, - на основе системного анализа производственных и прочих социотехнических организаций (работы по теориям организации, управления и локального менеджмента).

Соответствующая библиография по организационному подходу на основе естественнонаучного направления исследований представлена автором в предыдущих публикациях. Краткая выборка библиографии по остальным подходам представлена здесь, в основном из достаточно свежих публикаций ведущих отечественных изданий. Общее рассмотрение представленных направлений, подходов и соответствующих публикаций выявляет важнейшую для современной России проблему общественно прогрессивной научной организации высшей интеллектуальной деятельности, направленной на организационное возвышение всего российского общества (включая государство). Здесь надо заметить, что решение её было предложено (без обозначения и описания этой проблемы) ведущим социальным философом Ю.М. Резником. Он даже начал соответствующую организационную работу – организацию Ассоциации «Междисциплинарное общество социальной теории» , научно-информационного, издательского комплекса и региональных научно-философских организаций. Однако, по хорошо известным причинам, связанным с рыночным мышлением соответствующих государственных органов, - надо сказать, объективно назначенных организовывать и материально обеспечивать высшее мышление общества, как-то функционирует, на взгляд автора, лишь издательство журнала «Личность. Культура. Общество».

Здесь вновь (как только рассматривается важнейшая общественно необходимая деятельность) возникает традиционно существующая проблема «истинно государственного мышления», - при понимании «государства» как объективно назначенного информационного комплекса, служащего устойчивому и предельно ускоренному развитию общества (всех его характеристик) как живой организации, существующей в изменяющихся условиях окружающего мира. Эта проблемная тема требует, конечно, отдельного, наиболее квалифицированного рассмотрения и общественно полезного обсуждения (в особом режиме), но здесь надо всё же кратко представить и авторский взгляд (дополнительно к тезисам этого плана в предыдущих публикациях).

Научно-исторические исследования государств показывают, что эта ведущая и «всё определяющая», в сущности, информационно обусловленная и информационно оперирующая организация общества не вырабатывает высшие знания, как общественно необходимую информацию для всестороннего прогрессивного развития, совершенствования общества, а просто функционирует на основе общественно концептуальной информации (базовых знаний), введенной в неё (и вводимой) через государственных лидеров и ведущих исполнителей, и вырабатывает по установленным нормативным правилам необходимые «информаты» (документы) для управления устойчивостью, воспроизводством и развитием общества. То есть в современном мире, - в отличие от древних периодов, когда высшими знаниями обладали лишь властители с приближенными мудрецами, старейшинами, государство - это, в сущности, исполнительная организация общества, неформально (скрыто) подчиненная той или иной концепции государства и общества, и негласным агентам влияния, или прямого управления. Таким образом, проблема общественно прогрессивного государства - это в сущности проблема общественно прогрессивных знаний (информации) общества о «самости». Понятно, что генераторами и носителями этих знаний всегда были и остаются ведущие мыслители, образующие соответствующие слои и организации общественного сознания. Необходимый экскурс в мировую историю государственного развития, обусловленного именно процессами существенного обогащения прогрессивными знаниями, процессами воздействия на государство внутренних или (и) внешних интеллектуалов достаточно сделать, думается, от начала 20 века. Теперь он по силам любому образованному читателю. Этот экскурс с обобщением посредством системного анализа информационных процессов концептуального уровня, происходивших в структурах государства и в высших слоях общественного сознания, - существенно возросших по объемам и сложности к современному периоду, приводит к выводу о необходимости наделения современного высокоразвитого государства функцией организации (с материально-техническим обеспечением) высшего, наиболее квалифицированного мышления интеллектуально развитых слоев общества по целям и задачам ускоренного прогрессивного общественного развития. В этом плане необходимо, решить, прежде всего, проблему выявления «истинно знающих» кадров, - по Сократу, и «умеющих мыслить», то есть владеющих методологией анализа и проектирования сверхсложных организаций. При современных цифровых технологиях она, думается, может быть решена достаточно быстро и адекватно в самих научно-философских сообществах (региональных научных центрах). Остается, однако, проблема идеологической деполитизации, авторитарно- и административно-политической детерминации при формировании и деятельности рабочих групп общественно прогрессивного мышления, которое в научном плане можно назвать системно-патриотичным (СП-мышлением). Эта проблема существует, конечно, традиционно и может быть преодолена, думается, полноценным переходом научно-социального мышления к СП-мышлению на базе достаточно развитой уже системной методологии и достаточно богатого научно-философского наследия (см. библиографию в авторских публикациях).

Приведенные выше соображения, тезисы обосновываются и видятся актуальными, общественно и государственно важными при научно-историческом рассмотрении, обобщении и системном анализе важнейших для всего общественного, общемирового развития интеллектуальной деятельности выдающихся мыслителей, процессов взаимодействия интеллектуалов и власти, как в общественно прогрессивных направлениях, так и в регрессивных. Особо полезной по отношению к современному развитию российского мышления видится, конечно, российско-советская история. В большой плеяде российских интеллектуалов надо выделить, - в рассматриваемом здесь сущностном плане, особо тех, кто развивал и адаптировал к российским условиям самое прогрессивное (для всего мирового сообщества) общественное учение названное «марксизмом». Самое прогрессивное потому, что оно теоретически обобщало весь мировой опыт по организации общественного воспроизводства и развития, то есть опыт политэкономической организации общества как общего комплексного хозяйства, и предписывало мирное общественное развитие, мирное сосуществование на базе социализма-коммунизма,- наиболее гуманной социально-экономической организованности в отличие от капитализма, который уже в начальные периоды развития показал свою античеловеческую сущность и агрессивность по отношению к другим странам (как колониям ресурсов и рынкам сбыта). Самое прогрессивное потому, что оно обеспечило стремительный общественный рост советской России до империи СССР, рост могущества невиданного в истории человечества Союза народов, - которое показало всему миру свою полифункциональную сверхсилу в борьбе с фашистской чумой и в освобождении от неё многих стран и народов. Но, главная прогрессивность, с позиции современного научного познания природы, человека и общества, состоит в том, что намеченная Марксом и Энгельсом организация общества (общественной жизнедеятельности) соответствует, в системной сущности, всеобщим законам организаций живой природы и первичных общественных организаций естественного социотипа, которые обобщены в научно-исторических исследованиях термином «первобытный коммунизм». Как выясняется в современных системных исследованиях, сущность не в «коммунизме» как общности всего, а в функциональной цельности, естественной системности древнего общества (и общества, предложенного марксизмом).

С древних времен посредством целесообразного мышления человека установились и всемерно развивались синергетический и системный принципы организации целевой жизнедеятельности, посредством концентрации всех средств достижения цели и выстраиванием целевой системы деятельности, функциональным соединением всех средств. Можно рассмотреть историческое развитие всевозможных систем по всем специализированным направлениям общественной жизнедеятельности, в том числе когнитивно-интеллектуальным, которые получили стремительное развитие не только за счет социальной памяти и обобщения опыта, но и посредством особых, понятийно (категориально) и методологически дисциплинированных видов мышления, названных философским и научным.

Здесь представляется возможным кратко отметить лишь главное (на взгляд автора) в историческом развитии указанных принципов концентрации и организации средств целевой жизнедеятельности. На базе всеобщего развития товарно-денежных и рыночных отношений естественным образом (на основе естественного стремления человека к наибольшему жизненному комфорту и пр.) возникли всевозможные системы деятельности, имеющие целью наибольшее обогащение денежными средствами. С укрупнением таких систем, главным образом всевозможных товарных производств, и развитием производственной техники возникли и получили стремительное развитие во всем мире так называемые капиталистические производства (см. исследования Макса Вебера и др.). Надо заметить, что философские исследования общества как такового и основы науки об обществе, социологии (Огюст Конт) появились много позже. И даже в период завершения исследований Маркса и Энгельса не было ещё научных знаний о природе, человеке и обществе, достаточных для существенно высокой организации общественной жизнедеятельности, всего комплексного живого его движения по высшим целям существования в окружающем мире. Тем не менее, марксизм на основе исторических обобщений и системно-критического анализа капитализма установил главное – общественную прогрессивность перехода от капиталистического способа общественного производства и развития, - через безмерное обогащение собственников средств производства за счет общественных ресурсов, к «социалистическому» (коммунистическому), при котором системная концентрация средств производства и их функционирование осуществляются не с целью обогащения государственно назначенных собственников, а с целью достижения всё более высоких характеристик общества, в том числе жизнедеятельных характеристик народа (нарождающихся поколений человеческих СФЕ). Соответственно этому концептуальному положению в общественном производстве СССР (производстве всего, что обеспечивало высокие характеристики общества как страны по отношению к окружающему миру, - см. системно-расширительное авторское понимание «производства») как раз и функционировали так называемые «безналичные деньги», - как единицы общественной стоимости производства, и нормы «заработной платы» для личного потребления, а также средства стимулирования общественно полезной деятельности. Вместо налоговой системы капитализма функционировали правовые нормы общественно целесообразного ограничения частного сверхпотребления и сверхнакопления средств жизненного комфорта, нормы нивелирования вредного для общества потребления и общественно вредной деятельности.

Научно-историческое рассмотрение и системное обобщение процессов общественного мышления (с целями организации всего общественного самодвижения, общественного производства и распределения) от Начал показывает, что оно происходило, прежде всего, на почве знаний и социальной памяти, посредством «озарений» и «прорывов» в мышлении, то есть в его развитии. Теперь можно отметить, например, следующие основные качественные переходы в общественном мышлении организационной направленности:

от разумных вождей и старейшин, от ценных знаний великого опыта, - к детерминации общественного развития мифологией, религиозными учениями; затем к господству товарно-денежных отношений, властителей и крупных собственников, к господству капитализма; далее, посредством великого научно-философского обобщения исторического опыта и системного анализа капитализма к социалистическому и коммунистическому мышлению.

Каким образом возникли политические противоречия и регресс в общественном мышлении СССР теперь уже многим хорошо известно. Системный анализ недавнего перехода СССР-России к рыночно-капиталистическому мышлению составляет отдельную тему. Здесь же надо системно наметить общественно необходимое развитие мышления о главном, о целостной организованности общества, страны. Часто упоминаемые теперь, после осознания гибельных последствий общественной дезорганизации, христианские и православные ценности, выработанные великим опытом общежития, как раз и служили общественно полезной организованности (особенно при раннем христианстве, порицавшем ростовщическую деятельность). Они, как известно многим, были усилены и политически заменены коммунистической идеологией. Теперь, после великих для страны и трагичных для многих семей потерь вследствие политической и рыночной дезорганизации имеет место, думается, убежденность многих в острой необходимости политического императива общественно целесообразной организованности, императива функционально тотальной (целостной), полноценной организованности, - всеобщей устремленности к этому общественному состоянию как идеалу, установленному всей эволюцией живой природы и концептуально испытанному великим опытом СССР. В обществе такого системного типа должны господствовать понятия общественной целесообразности, общественной рациональности и «целевого древа» в развитии общества, понятия соответствующих ценностей как средств достижения целей, во всей их иерархической соподчиненности (см. в качестве понятийного контраста капиталистическую рациональность в исследованиях М. Вебера).

Ранее автор системно обосновывал сущность общества (от истоков социогенеза) как живой организации, метаорганизма. Системные образцы общественного идеала (в плане функциональной целостности) существуют рядом и уже достаточно полно изучены наукой (в отличие от периода творчества Маркса и Энгельса, и от периода функционирования АОН при ЦК КПСС). Теперь, в связи с высоким уровнем научного познания живой природы и самопознания, в том числе научно-теоретических основ организации (как процессов, так и самих организаций) наступила историческая пора совершенствовать социально-политическую и -экономическую организованность на базе высших научных знаний и великого опыта человечества. На взгляд автора, судя по научным достижениям в самопознании (неизвестным, думается, многим ведущим политикам), наступила, соответственно, и пора перехода от политической борьбы за власть, - обусловленной ранее отсутствием базисных знаний об обществе как таковом и господством идейно-идеологических взглядов, к научному единению во всеобщей организационной деятельности посредством научного просвещения (по великому научно-философскому предвидению Александра Богданова). Если Общество своим высшим (государственным) разумом понимает, что Ему (стране) надо быть наиболее совершенным, функционально могущественным и сильным, то Оно, посредством государства, может добиться этого лишь морально-нравственным, научно-просветительским и правовым склонением и подчинением всей жизнедеятельности этой общественной целесообразности, понимая, кроме прочего, что эти достижения определяются воспроизводством и развитием народа как единственного источника разума, функционального могущества и силы общества (страны) по отношению к окружающему миру.

Затронутая выше тематика общественно прогрессивной мыслительной деятельности чрезвычайно обширна (от каждого человека до государства и общества, страны в целом) и имеет судьбоносное значение для всего общества, поэтому требует адекватного квалифицированного и высокоорганизованного мышления академического уровня. Она требует также общественно полезного решения и следующего важнейшего, судьбоносного для всей страны вопроса, который, можно сказать, активируется (думается, в сознании многих ученых-обществоведов) в связи с воссозданием общества «Знание» в новых социально-экономических и политических условиях, - важнейшего для всех политических партий и государства вопроса актуализации и адекватного экспертного изучения знаний научно-социального плана, выработанных научно-историческими, философскими, культурологическими, социологическими, естественнонаучными, системными и прочими подходами в самопознании. Надо заметить, что действительно общественно прогрессивное общество «Знание» в СССР издавало новые общественно прогрессивные научные и философские работы данного плана и обсуждало их в адекватных научно-философских сообществах. Ниже, в привлеченной литературе отмечены основные из них, относящиеся к авторскому подходу и попавшие в круг исследований (И.В. Блауберг, Э.С. Маркарян, И.Б. Новик). Современное издательство «Знание» и новое одноименное общество, несомненно, требуют предельного научного возвышения, - объективно необходимого, как и в отношении мышления, по эволюционному предписанию для человеческого общества, и особо необходимого для российского общества.

Ниже приводится литература, которая раскрывает, на взгляд автора, современное состояние высшего (по крайней мере, согласно квалификации авторов) мышления, по затронутым направлениям и представляет установившиеся научно-теоретические основы организации как таковой (в развитие положений А. Богданова) и обществознания (в России и Беларуси), то есть может служить (вместе с авторским вкладом) продуктивной составляющей великой (вместе с другим наследием) научно-практической базы для объективно необходимого, предельно проникновенного самопознания и возвышения самоорганизации. Кризис общественной дезорганизации по причинам действия идей либерализма и рыночно-капиталистического мышления может быть преодолен, думается, лишь посредством мобилизации интеллектуальных ресурсов и адекватной организации высшего мышления, как это происходит и в деятельности человека по возвышению своего социального положения, - через ассоциациативную концентрацию и адекватную организацию когнитивных и интеллектуальных ресурсов. Известная идея и реальность «ноосферы» мыслителей 20 века, развитая современными мыслителями в научно-философское направление (А.И. Субетто и др.) становится, таким образом, государственно актуальной, прогрессивно судьбоносной для всего человечества.

Литература

1. Васильев А.И.: 1. О мышлении в развитии общественной формации // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26730, 11.10.2020; 2. Тезисы по поводу стратегической инициативы от Редакции АТ // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.27121, 07.05.2021

2. Абушенко В.Л. Социальная теория: о возможности согласования дисциплинарных эпистемологических позиций // Вопросы социальной теории. 2007. Том 1. Вып.1. URL: https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/vst/2007/abushenko.pdf (дата обращения: 12.05.2021).

3. Алиев В.Г. Теория организации. М.: Экономика, 2003. - 431 с. https://www.twirpx.com/file/150136/ (дата обращения: 12.05.2021).

4. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М.: Наука, 1969. 50 с. — (Новое в жизни, науке, технике. Философия). URL: https://www.twirpx.com/file/3002480/ (дата обращения: 22.05.2021).

5. Гречко П.К. Социальная теория: проблема дисциплинарного статуса // Вопросы социальной теории. 2007. Том 1. Вып.1. URL: https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/vst/2007/grechko_2.pdf (дата обращения: 12.05.2021).

6. Гречко П.К. О ё-философии и не только // «Личность. Культура. Общество». 2013. Том 15. Вып. 1 (№ 77). URL: http://lko.ru/uploads/2013_1/2013-1-21.pdf (дата обращения: 12.05.2021).

7. Гречко П.К. Обществознание для поступающих в вузы. В 2-х частях. Часть I. Общество. История. Цивилизация. М.: Уникум-центр, 1998. 131 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2735790/ (дата обращения: 22.05.2021).

8. Грицанов А.А., Румянцева Т.Г. Эволюция отечественной социальной теории: от парадигмальности монистического типа к рамочной модели // Вопросы социальной теории. 2007. Том 1. Вып.1. URL: https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/vst/2007/gritsanov.pdf (дата обращения: 12.05.2021).

9. Кара-Мурза С. Российское обществоведение: становление, методология, кризис. М.: Алгоритм, 2016. 480 с. URL: http://www.twirpx.com/file/2051984/ (дата обращения: 22.02.2021).

10. Концепция преподавания обществознания в Российской Федерации. Проект. Москва, 2017. 11 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2237978/ (дата обращения: 22.05.2021).

11. Костровец Л.Б. и др. Теория организации и организационное поведение. Учебник. Донецк: ДонАУиГС, 2017. 575 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2966852/ (дата обращения: 12.05.2021).

12. Лисеев И.К., Садовский В.Н. Системный подход в современной науке. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 560 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2187374/ (дата обращения: 23.02.2021).

13. Маркарян Э.С. Вопросы системного исследования общества. Монография. М.: Знание, 1972. 62 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1545718/ (дата обращения: 22.05.2021).

14. Мильнер Б.З. Теория организации. Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М. 2004. 648 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1540113/ (дата обращения: 13.05.2021).

15. Мясников А.В. Study Guide по изучению дисциплины Теория организации. Методическое пособие. М.: Московская финансово-промышленная академия, 2007. 145 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2966986/ (дата обращения: 13.05.2021).

16. Новик И.Б. Системный стиль мышления: (особенности познания и управления в сложных системах). М.: Знание, 1986. 64 с. - (Новое в жизни, науке, технике) (Философия; № 1). URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01001284335 (дата обращения: 22.05.2021).

17. Обществоведение. 11 класс. Учебник / под ред. М.И. Вишневского. Минск: Народная асвета, 2010. 270 с. URL: https://www.twirpx.com/file/942309/ (дата обращения: 13.05.2021).

18. Орехов А.М. От частных социальных теорий к общей // «Личность. Культура. Общество». 2013. Том 15. Вып. 1 (№ 77). URL: http://lko.ru/uploads/2013_1/2013-1-11.pdf (дата обращения: 12.05.2021).

19. Пелипенко А.А. Социальное и индивидуальное в эволюции социокультурных систем // Вопросы социальной теории. 2008. Том 2. Вып.1 (2). URL: https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/vst/2008/pelipenko.pdf (дата обращения: 12.05.2021).

20. Пелипенко А.А. Перспективы философии и проблема власти в ХХI в. // «Личность. Культура. Общество». 2013. Том 15. Вып. 1 (№ 77). URL: http://lko.ru/uploads/2013_1/2013-1-22.pdf (дата обращения: 12.05.2021).

21. Резник Ю.М. Социальная теория и общество: Гражданская миссия и ответственность интеллектуалов // Вопросы социальной теории. 2007. Том 1. Вып.1. URL: https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/vst/2007/reznik_4.pdf (дата обращения: 12.05.2021).

22. Резник Ю.М. Социальная теория в России: Поиски самоопределения и выхода из кризиса // Вопросы социальной теории. 2007. Том 1. Вып.1. URL: https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/vst/2007/reznik_3.pdf (дата обращения: 12.05.2021).

23. Резник Ю.М. Социальная теория на пути к интеграции социальных наук (вместо введения) // Вопросы социальной теории. 2007. Том 1. Вып.1. URL: https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/vst/2007/reznik_1.pdf (дата обращения: 12.05.2021).

24. Резник Ю.М. Миссия философа в современном мире // «Личность. Культура. Общество». 2016. Том XVIII. Вып. 1-2 (№ 89-90). URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=26134367 (дата обращения: 12.05.2021).

25. Рыжова О.А. Теория менеджмента (история управленческой мысли, теория организации, организационное поведение). Учеб. пособие.- Михайловка: Издательствово Себряковский филиал ВолгГАСУ кафедра экономики и финансов, 2011 год - 191 стр. https://www.twirpx.com/file/969102/ (дата обращения: 13.05.2021).

26. Сборник нормативных документов. Обществознание / сост.: Э.Д. Днепров, А.Г. Аркадьев. М.: Дрофа, 2007. 111 с. ― (Федеральный компонент государственного стандарта. Федеральный базисный учебный план и примерные учебные планы. Примерные программы). URL: https://www.twirpx.com/file/2736705/ (дата обращения: 22.05.2021).

27. Соловьев В.С. Теория социальных систем. Том 1. Теория организации социальных систем. Новосибирск: СибАГС, 2005. 480 с. URL: https://www.twirpx.com/file/293189/ (дата обращения: 13.05.2021).

28. Устинов А.Н., Селезнев В.А. Теория организации. Учебное пособие.

М.: Московский государственный университет экономики, статистики и информатики, 2006. 120 с. URL: https://www.twirpx.com/file/367426/ (дата обращения: 13.05.2021).

29. Шарпинская Е.Н. Социальная теория сегодня: некоторые проблемы и подходы // Вопросы социальной теории. 2007. Том 1. Вып.1. URL: https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/vst/2007/shapinskaya.pdf (дата обращения: 12.05.2021).

30. Шубрт И. Мысли о современной российской социологии и ее перспективах // Социологические исследования. 2021. №1. М.: Наука. 176 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3401642/ (дата обращения: 13.05.2021).

31. Щербина В.В. О современном состоянии социологической науки (часть 1) // «Личность. Культура. Общество». 2013. Том XV. Вып. 1 (№ 77). URL: http://lko.ru/uploads/2013_1/2013-1-04.pdf (дата обращения: 12.05.2021).

32. Щербина В.В. О современном состоянии социологической науки (часть 2) // «Личность. Культура. Общество». 2013. Том XV. Вып. 2 (№ 78). URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=20202559 (дата обращения: 12.05.2021).

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]