Вообще-то этот вопрос нам представляется не совсем корректным, хотя бы уже только потому, что официальной науке неизвестен ответ на вопрос: «Что есть истина?». И потому, чтобы говорить на заданную тему, надо иметь перед глазами, - то есть видеть, - что предлагается в качестве каждой из этих двух «истин». Из вопроса уважаемого автора можно понять, что речь об истинах, в качестве одной из них предлагается тезис «эфир есть», а в качестве второй – «эфира нет». И на эту тему, дескать, спор идет уже тысячелетия. В статье приводится моя цитата:

«Вот здесь, наверное, и следует задуматься над предложением автора статьи о физике Ньютона, которую он предлагает очистить от физики Аристотеля. И тогда де начнется научный прорыв во всем естествознании! Но возможно ли такое?.. На наш взгляд, ситуацию можно поправить, если представить что физика Стагирита (Аристотеля), физика Ньютона и физика Флоренского – всё это звенья одной цепи в развитии знания о физике цвета. Ведь как было показано, Исаак Ньютон своими научными экспериментами де факто лишь развил мысль Аристотеля о том, что «эфир» существует! И что это не жидкость, не что-либо газообразное или твердое, а есть всего лишь всё та же природа цвета!»…

Если бы автором была поддержана наша мысль о природе цвета, субстанция которого де как раз и представляет собой природу эфира, то дальше разговор мог принять конструктивный характер. Но мысль ушла всё туда же – в освещение ученого трепа физиков про эфир - толи он есть, толи его нет. И как следствие вот оно: – «Что из двух есть истина?». И Павел разрешился «истиной»: «эфира нет»!..

Скажу, однако: и слава богу, что определился! – потому что спор идет не о том, ЧТО есть истина? - а о том, есть эфир, или его нет? Ну, хватит же, наконец, спорить о том, сам не знаю о чём. Ибо из спора об эфире вывод один: никто не знает, что это такое…

&&&

Но здесь и возникает вопрос для физиков: как можно браться изучать физические свойства света, игнорируя его диалектическую природную противоположность – тьму, без физического существования которой исчезает, теряется смысл бытия самого света как космического явления? Лично для меня это буквально какой-то нонсенс...

И тем не менее, Павел Александрович, хочу Вам сказать спасибо, что прочли мой ответ на вашу статью и даже отреагировали своей...

Но вот я заглянул в соцсеть и из миллионов ответов на вопрос об эфире выбрал несколько. Предлагаю вам посмотреть эти ответы - если пожелаете, можно углубить и уточнить свои знания о предмете в подробностях по ссылкам: 

Эфир. Краткий обзор концепций

Что такое эфир и почему его не существует! | Яндекс Дзен

ЭФИР

Огонь и свет у Аристотеля. Открытие эфира... / Проза.ру

Открытие эфира. Андрей Охоцимский. Аристотель уделил огню мало внимания, но его наследие в целом настолько влиятельно, что его невозможно пропустить при обсуждении почти любого фундаментального философского вопроса. Сам факт перемещения фокуса с огня на другие темы был важным шагом в его истории. Если огонь стал менее интересен, то что-то другое вышло на первый план. ... Аристотеля относят к философам, но его можно с тем же основанием отнести к физикам... (А можно и к метафизикам - добавим мы, А.Н.)… 

Видите, как много было у Стагирита попутчиков в этом вопросе (эфир): и Платон, и Гомер, и Гесиод, и Эсхил с Еврипидом. И хочу признаться, их «сказки» по крайней мере, в моем сознании, воспринимаются легче, нежели весь этот «бред сумасшедших». Однако именно среди них Ньютон оказался первым, кто эфир как субстанцию разложил – случайно! - на СПЕКТР ЦВЕТА и в этом его гениальность («случай, бог изобретатель», А.Пушкин) как физика и ученого, и как философа...

Как я уже писал, эту - его «физику цвета» - продолжил Флоренский, определивший цвет как ПЕРВУЮ МАТЕРИЮ, давшую не только жизнь на Земле, но и разум человеку, чтобы понять её смысл, а значит и цель прогресса, учиненного при посредстве научно-технических революций (в математике, физике, химии, в пр.)...

&&&

Если говорить о «двух истинах», то буквально физически выходит, что оба космические явления, какими выступают Свет и Тьма, как раз и способны выступить в качестве таковых. И в первую очередь, именно в сознании учёного, занимающегося физическим устройством Вселенной, а параллельно с этим - и «устройством» существа, которого они нарекли homo sapiens’ом. Ведь и здесь, если вникнуть, та же картина, какую рисуют философы: Вселенная как таковая существует только в СОЗНАНИИ человека. Если нет человека с его сознанием, какой смысл бытия Вселенной? – ответа на этот вопрос лично я не знаю. Впрочем, если поверить Н.Кузанскому, что «человек есть свернутая Вселенная», то здесь и ответ очевиден: нет Человека, значит, нет и Вселенной…

Но вот мы видим, что Человек, т.е., каждый из нас, «есть», но наука (опять наука!) не имеет ответа на вопрос: что такое есть мы? То есть, что такое люди, числом 7 млрд. человеков? Однако при всем этом недоразумении, информация, увековеченная в Священном Писании, сообщает нам, что человек «сотворён» по образу и подобию Творца и этот образ Человека предстает как мужчина и женщина, а не как - или мужчина, или женщина. И уже здесь можно делать вывод: если не индивид, а только мужчина и женщина - это и есть Человек, то население Земли не 7 млрд. мужчин и женщин, а меньше, едва ли не в два раза, но … Ах, если бы знать, что такое человек?

Однако научный факт гласит: просвещенный мир не знает что такое Человек, и по сей день остаётся, что «действительный человек – не Человек» (как и 200 лет назад, когда с этим фактом философии столкнулись Бруно Бауэр и Карл Маркс)!???

Павел Александрович, дорогой! Вы уже поняли, что споры об эфире, есть он или нет, происходят между людьми, каждый из которых, однако, как и мы с вами, не есть Человек! Если поняли и согласились, то это уже может стать, хотя бы маленьким, но плюсом в нашей беседе, и я был бы рад такому событию…

&&&

Теперь хочется добавить ещё плюсов, одним из которых является необходимость вашего согласия, что Свет и Тьма, о которых идет речь, это и есть, кроме физики ещё и символы мужского и женского начал мира. А Цвет как результат взаимодействия Света и Тьмы в космосе есть не только символ, но и факт рождения материи (первой твари, первой материи, по Флоренскому). Понимаю, что далеко не каждый решится на такой «подвиг», но я позволяю себе нахально заявить, что наконец-то и в науке о Человеке объективно назрела … подлинно ЦВЕТНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ!!! В которой нуждается научная мысль, чтобы научно разрешить проблему самопознания…

Однако против нашей цветной революции вызрел почти карикатурный факт: именно против неё (на её подрыв) как раз и направлена шестицветная символика идиотского «движения ЛГБТ». Его основатели и содержатели дрожат от страха, что в случае победы нашей «революции» наука наконец-то! одолеет одну из древнейших проблем – проблему «Познай самого себя», после чего только и может начаться та самая новая и «подлинная история человека как Человека» (Маркс, Энгельс)...

Повторю еще раз свою мысль о природе «эфира», который «или есть или его нет»: «На наш взгляд, ситуацию можно поправить, если представить что физика Аристотеля, физика Ньютона и физика Флоренского – всё это звенья одной цепи в развитии знания о физике цвета». Ведь как было показано, Исаак Ньютон своими научными экспериментами де факто не отменил, лишь развил мысль Аристотеля о том, что «эфир» существует! Но оказалось, что его природа это не жидкость, не что-либо газообразное или твердое, а есть истинная природа цвета! Который рождается как результат действия закона природы о диалектическом «единстве и борьбе противоположностей» - из отношений Света и Тьмы. Ведь по факту именно таковыми в космосе являются солнечный свет и космическая тьма. Однако в опыте Ньютона имеется одна важная деталь, которую физики почему-то не учитывают, но именно о ней сказал свое слово П.Флоренский. Дело в том, что Аристотель, наблюдая «эфир» в ночном небе, сам пребывал в тени от Земли и мог видеть в небе лишь определенный цвет небесного пространства, как среду, которую он и назвал «эфиром». Но это цвет являл собою не что иное как «СЛЕД активного света, преодолевающего пассивность тьмы», который и наблюдал философ, провожая взглядом. А вот Ньютон уже не «провожал», а именно «встречал» падающий на него луч света, хотя в реальности это был тот же «эфир» (та же среда, та же субстанция, поскольку в безвоздушном пространстве ничего, кроме этой среды, этой субстанции, нет). И получил выдающийся научный результат, как бы «распяв» природу «эфира» на его составляющие в виде формы семицветного спектра…

Но научно-философская заслуга Флоренского ещё и в том, что именно в этом спектре он выделил «три основных цвета символики цветов» (фиолетовый, зеленый, красный), определив их как «три основных аспекта первотвари» («остальные же цвета устанавливаются, в своем значении, как цвета промежуточные»). Нам осталось только продолжить его мысль в том плане, что эволюция гомо сапиенса некогда пребывала тоже в состоянии некоей первотвари, следовательно, мы вправе предположить, что и её генетика развивалась в тех же трех аспектах, определяемых символикой трех цветов спектра. В нашем нынешнем представлении этими тремя аспектами являются тело, душа и разум, символами которых мы называем соответственно: зеленый цвет, красный и фиолетовый…

Однако надо заметить ещё один, но очень важный момент в опыте Ньютона. Дело в том, что хотя он открыл новую истину, но оказалось, - не всю. Потому что через сотню с лишним лет после его опыта с лучом света, физики открыли в спектре ещё два участка цвета: инфракрасный и ультрафиолетовый.

(Справка из Инета от физиков: Инфракрасное и Ультрафиолетовое излучение – это два типа электромагнитного излучения. Основное различие между Инфракрасным и Ультрафиолетовым излучением состоит в том, что длина волны инфракрасного излучения длиннее, чем у видимого света, тогда как длина волны Ультрафиолетового излучения короче, чем длина волны видимого света).

Таким образом, семицветный спектр Ньютона «превратился» в девятицветный.

&&&

Свою статью о двух истинах Павел Каравдин заканчивает роскошной фразой:

Воздадим должное глубине мысли в этой роскошной фразе, и лично мне трудно удержаться, чтобы не ответить «визитом вежливости». На портале АТ в самом начале 2019 г. редакция опубликовала мою статью – тоже про «две истины», которые с незапамятных времен называются «мудрость» и «глупость», и о том, как невероятно трудно на деле отличить одно от другого. Она так и называется: «Ах, если бы не мудрость глупцов да не глупость мудрецов, …то род человеческий так и жил бы в первобытном коммунизме каменного века». В ней, к сожалению, нет слов ни про Коперника, ни про Ньютона, ни про эфир. А вот про Флоренского есть, хотя и немного. Пользуясь оказией, я «перечитал себя» и удивился: неужели и я тоже зря старался в своих отысканиях истины, и два года с тех пор ушли козе под хвост? Означает ли это, что нам досталось не то время, о котором когда-то из уст великого поэта прозвучала вот такая простая истина о духе просвещения и о том, что с ним связано. Не о нашем ли случае как божественном изобретении идет речь:

Однако про цвет как природное явление в свое время обратил внимание И.В.Гёте, признавшись однажды: “Все, что я сделал как поэт, отнюдь не наполняет меня особой гордостью. Прекрасные поэты жили одновременно со мной, еще лучшие жили до меня и, конечно, будут жить после меня. Но что я в мой век являюсь единственным, кому известна правда в трудной науке о цветах, - этому я не могу не придавать значения, это дает мне сознание превосходства над многими”. Именно Гёте, а потом и Гегель, обвинили Ньютона в «субъективности его опытов с цветом и ложном выводе, что свет есть результат смешения цветов спектра». Вот и нам остается сделать вывод, что свет не есть смешение цветов, ибо де факто цвет есть результат смешения/совокупления света с тьмой. Но именно здесь физики идут за Аристотелем, за Ньютоном в их объяснении эфира, а не за Гёте и Гегелем, для которых эфир это и есть цвет. Именно об этой истине нам и свидетельствует семицветный спектр Ньютона (а если точнее - девятицветная менора изобретателей каббалы)…

Так что, если говорить об истине «есть эфир или его нет», то ближе к истине будет, если тему эфира оставить древним грекам, а нынешним физикам заняться природой цвета, исходя из той истины, что природа вселенной и природа человека – одна природа. Таким образом, осознав природу цвета, наука окажется в состоянии, познать и природу человека в его трех аспектах: разумность, телесность и духовность. И только тогда выстраивать систему воспитания и образования индивида, как Личности, гармонично развитой в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении. Ибо именно здесь истина…

С уважением к автору статьи об истинах, П.А.Каравдину, и с …любовью к истине…