Если правда, что в споре рождается истина, то я рад статье Анатолия Никифорова по поводу моей статьи «Очистить физику Ньютона от Аристотеля». Он спрашивает: «…в чем причина такого призыва, прозвучавшего как требование?» и тут же отвечает моей цитатой: «В этой теории волнами эфира Гюйгенс стал объяснять оптические явления. Но, как я понимаю, теория Аристотеля вместе с волновой теорией света выросла на ложной посылке и потому является ложной и должна быть выкинута на свалку. Когда это произойдет, окончится кризис физики…». Выходит все понятно, тогда о чем спорить.

Почти 2000 лет худо-бедно, но изучалась теория Аристотеля для неподвижного Земного шара, в которой «Природа боялась пустоты», В этой теории старший современник Ньютона Христиан Гюйгенс придумал волновую теорию света. А Ньютон понял, что движение Земли означает, что пространство пусто и стал творцом классической физики с корпускулярной теорией света. Его физика состоит из трех вполне понятных законов и непонятного закона всемирного тяготения, которому он не нашел объяснения, а я нашел https://proza.ru/2019/11/04/609 .

По одной теории пространство было пустым, не влияющим на движение тел, а по другой – пространство заполнено средой (эфиром), которая тормозит движение тел. Но из двух противоположных теорий только одна может совпадать с реальностью, то есть быть истинной. Ньютон в своей книге «Математические начала натуральной философии» исследовал движение небесных тел в пространстве и доказал, что оно пусто, эфира нет.

Но в 1802 г. Томас Юнг пропустил свет через две близких щели и увидел интерференцию. Юнг, наверное, плохо знал теорию Ньютона, так как объяснил ее волнами эфира волновой теории света (то есть по Аристотелю). А если бы он знал, что кто-то, когда-то выкинет на свалку теорию Аристотеля с волновой теорией света, то стал бы искать интерференции другое безэфирное объяснение. И оно действительно нашлось. В 1927 г. Дэвиссон и Джермер обнаружили что интерференцию показывают не волны эфира, а многие частицы, то есть действительно теорию Аристотеля с эфиром и волновой теорией света давно пора выбросить на свалку и забыть про нее. Но вопреки логике и теории Ньютона в пустотную, безэфирную теорию Ньютона Юнг ввел эфир Аристотеля. Начался кризис физики, ошибочное ее развитие. Максвелл на основе эфира создал теорию электромагнетизма и радиоволн. Майкельсон задал природе вопрос о скорости Земли относительно эфира. Природа ответила, что скорости нет. То есть либо Земля неподвижна, либо эфира нет. Кризис проявился через появление теории относитльности. Ее творец Эйнштейн сразу же заявил, что эфир природе не нужен. Эфир исчез, а его электромагнитные волны остались. Сейчас академическая наука считает теорию относительности высшим научным достижением. Но есть альтернативная наука, которая считает, что Майкельсон плохо делал свой опыт и потому не нашел волн эфира. Пора понять, что причиной кризиса является ошибочное истолкование опыта Юнга, которое объединило теории Аристотеля и Ньютона. Если это понять, то физика очистится от эфира, от множества ложных теорий (относительности, Большого взрыва, квантовой механики и т.п.).

«Но вот Павел показал, что споры физиков не утихают и сегодня, и требует «закрыть Америку». Для чего? - чтобы возвысить при этом физику Ньютона… Как видим, проблема опять упирается в вопрос: что из двух есть истина?.

Вот здесь, наверное, и следует задуматься над предложением автора статьи о физике Ньютона, которую он предлагает очистить от физики Аристотеля. И тогда де начнется научный прорыв во всем естествознании! Но возможно ли такое?..

На наш взгляд, ситуацию можно поправить, если представить что физика Стагирита, физика Ньютона и физика Флоренского – всё это звенья одной цепи в развитии знания о физике цвета. Ведь как было показано, Исаак Ньютон своими научными экспериментами де факто лишь развил мысль Аристотеля о том, что «эфир» существует! Но это не жидкость, не что-либо газообразное или твердое, а есть всего лишь всё та же природа цвета!».

Теории Аристотеля и Ньютона противоположны, то есть несовместимы. У Ньютона пространство пустое никак не влияет на движение тел, свет – это поток частиц-корпускул, а трехгранная призма сортирует их по скорости вращения (по частоте). А наш глаз, не всякий глаз – есть дальтоники, различает частоту по цвету. Корпускулы, проходя просторы Вселенной, замедляют линейную скорость и скорость вращения, краснеют за наше объяснение этого явления Большим взрывом и расширением Вселенной. И как вы можете пытаться спасти ложную теорию Аристотеля, если знаете, что Земля движется?

Недавно Кулигин В.А.. мне написал: Вы ставите вопрос: «Так кто же прав? Ньютон с пустым пространством, корпускулярной теорией света, или Гюйгенс с волновой теорией света?» Правы они ОБА! И здесь нет ПАРАДОКСА. Диалектическое противоречие легко разрешается, если считать, что оба типа взаимодействия существуют одновременно, но каждое имеет свою область применения и свои границы.

Я ответил, если Земля удерживается в центре Вселенной непрерывной материей – эфиром, то свет может быть волнами эфира – прав Гюйгенс. А если Земля движется в пустом пространстве, где нет эфира, то нет и его волн. Тогда прав Ньютон. Выходит, что Кулигин, преподававший физику много лет, еще не знает прав ли Коперник, движется или не движется Земля. Очень интересно.

А откуда, Павел, вы знаете, что Земля удерживается в центре Вселенной? Земля это ПУП Вселенной, ее ЦЕНТР? (Интересная ГИПОТЕЗА и только)

Отвечаю. Что Земля была неподвижной, и что вокруг нее вращается небесная сфера со светилами, люди видели задолго до нас. Естественно, что они думали, что Бог создал и поместил Землю в центре Вселенной. Коперник разрушил это представление..

Атомисты, опираясь на идею Гераклита о борьбе противоположностей, решили, что и Вселенная состоит из противоположностей: дискретной материи (атомов) и непрерывного пустого пространства. Аристотель отверг пустоту. Земля ведь неподвижна и держит ее в центре вращающейся небесной сферы непрерывная материя эфир (без пустоты).

Насколько я помню, Гюйгенс нигде не писал о том, что «Земля удерживается в центре Вселенной - эфиром». Тому нет никаких экспериментальных доказательств. Я не нашел, т.к. мало читал работ Гюйгенса? (Интересная ГИПОТЕЗА и только)

Гюйгенс после Коперника, очевидно, знал, что Земля не удерживается эфиром, но он не понял, что идея Коперника отвергает эфир, возвращает идею атомистов и даже Аристотель признал бы свою ошибку, если бы знал, что Земля движется.

Павел: А если Земля движется в пустом пространстве, где нет эфира, то нет и его волн. Тогда прав Ньютон.

Отвечаю вопросом: А почему Земля не может двигаться в эфире? Вы знаете свойства эфира? Вязкость, упругость и т.д. Где об этом написано и подтверждено экспериментально?  

Павел: Это знал Аристотель. Его эфир тормозил движение и не допускал движения по инерции. А современные физики пытаются внедрить эфир, который не тормозит движение, но тогда эфир ничем не отличается от пустоты, и спор будет идти о словах, а не о сути дела.

Павел: Выходит, что Кулигин, преподававший физику много лет, еще не знает, прав ли Коперник, движется или не движется Земля. Очень интересно.

Заключение: Да! За не выученные уроки ставим Кулигина в угол! Гюйгенса не знает! А еще преподаватель! Не только Кулигина, но всех физиков РАН. Ваш Павел Каравдин

Прекрасный финал! Если бы только РАН-цы знали о нем! Сгорели бы со стыда!
Я пока тлею. С уважением, Виктор Кулигин

Уважаемый Анатолий Сергеевич! Я, надеюсь, что вы знаете заслугу Коперника. Если бы не он, то мы бы до сих пор жили на первобытной Земле, не знали бы физики Ньютона и инженерного ремесла, которое выросло на ней, но, возможно, знали бы идеи Павла Александровича Флоренского.