В музыке хорошо известен термин какофония, означающий нарушение гармонии. Соответствующим термином, описывающим системные нарушения в природе, как биосферном организме, в результате деятельности человека разумного, является какосфера как антипод ноосферы. В какосфере природа изменена настолько, что здесь необратимо искажены естественные связи и ограничена способность к восстановлению. Становление какологии как науки, изучающей такие нарушения в деятельности природных и социальных систем, приводящих к дисгармонии в биосфере, можно считать статью известного микробиолога, академика Георгия Заварзина, который отметил необходимость серьёзного отношения к этой области знания, не смешивая её ни с экологией, ни с природоведением (1). На его взгляд, «единственное, что помешает признанию какологии в качестве самостоятельной научной дисциплины, взявшей на вооружение системный подход, это неблагозвучие названия специалиста в столь важной научной дисциплине». В связи с отсутствием терминов, характеризующих качество продуктов жизнедеятельности общества с точки зрения их воздействия на природу, по аналогии с жизнедеятельностью человека эти продукты можно назвать социофекалии. Развитие какосферы и её взаимодействие с биосферой представляет собой спонтанный процесс, противодействовать которому, как считал Г.Заварзин, можно определёнными техническими решениями, например созданием замкнутой системы жизнеобеспечения, получающей извне только энергию. Представленная сама себе, какосфера склонна к самоотравлению и поэтому не представляет собой автономной экосистемы, способной к длительному самостоятельному существованию. Лишившись гармоничной биосферы, человечество будет вынуждено жить как бы в громадной подводной лодке с автономной системой жизнеобеспечения – своеобразном техническом воплощении ноосферы. В определённом смысле главный итог 20-го века – создание человечеством какосферы на основе научно-технических достижений.

В отличие от фекалий животного происхождения (навоз), социофекалии в качестве «удобрения» использоваться не могут, поскольку для биосферы они, как правило, приводят к нарушению природных взаимосвязей, в том числе отрицательно влияя на здоровье человека, как физическое, так и психическое. Сумеет ли человечество в эпоху глобализма – перехода к ноосфере, создать замкнутый цикл планетарного масштаба? Очевидно, что без соответствующего изменения качества сознания эта задача не по силам для существующей социальной организации приоритета эгоистических интересов отдельных личностей и социальных групп, когда образно говоря, за деревьями не видят леса. Утверждать, что какосфера – результат злого умысла таких субъектов, конечно нельзя; как известно, благими намерениями выложена дорога в ад. В своей концепции фактора понимания в деятельности людей и их объединений, Александр Зиновьев обратил внимание, что для систем различной природы невозможно причинное объяснение результирующих явлений системы (2). В силу огромного числа взаимодействующих явлений практически невозможно проследить механизм их суммирования в форме причинно-следственных отношений. «А противоречивый характер следствий одних и тех же причин, сходство следствий противоположных причин, наличие ситуаций, когда одни причины нивелируют действие других и другие свойства систем делают причинное объяснение принципиально невозможным». Как считал А.Зиновьев, есть основания утверждать, что растёт степень несоответствия основной массы людей той материальной культуре, которая создаётся гениальными изобретателами. Это, в частности, становится одним из важнейших факторов иерархичного структурирования социума с точки зрения создания и эксплуатации различных объектов техносферы. «На высшем уровне этой иерархии уже происходит интенсивный процесс выделения элиты (сверхлюдей), сопоставимый по своим эволюционным последствиям с выделением мира людей из мира животных» (2). Этот выдающийся исследователь социальной жизни отметил, что по научной несостоятельности описания «информационного общества» превосходят даже бредовые идеи марксисткого «полного коммунизма», а информационный тоталитаризм стал мощнейшим средством идеологического оболванивания и закабаления миллиардов людей. «В мутном потоке того, что называют информацией, основную массу образует дезинформация, псевдокультура, средства моральной деградации человечества». Вместе с тем, избежать прогресса в развитии техносферы уже, по-видимому, невозможно – его остановка или замедление могут привести к всестороннему кризису и даже к катастрофе. Это наглядно проявилось в условиях пандемии коронавируса и вынужденной самоизоляции. А.Зиновьев сделал вывод, что на смену социальной организации живых существ приходит социальный механизм, воплощающий в себе отчуждённые волю и интеллект человечества.

Является ли образование какосферы планетарного масштаба неизбежным этапом развития человечества как социального организма? В фундаментальном исследовании природы и эволюции сознания человека, Владимир Шмаков рассмотрел, в частности, раскрытие актуального сознания в категориях разума и воли, которое происходит в антиномии трансцендентного и имманентного (3). Он обстоятельно аргументировал своё понимание современной цивилизации как соответствующей низшим аспектам этих категорий. Основные качественные признаки низшего разума и низшей воли проявляются следующим образом.

Разум есть стихия осознания бытием своего содержания, это начало, реализующее иерархичность строения космоса. Актуальное сознание познаёт не ноуменальную сущность, а порождаемые ею и раскрывающие её явления; динамическим выражением разума является идея познания. Познание трансцендентное есть разум духа, познание имманентное есть разум плоти; различие между ними определяется основным признаком: первый централен, а второй периферичен. В разуме духа – высшем разуме, познание осуществляется через внедрение познающего в познаваемое в его внутренней самобытности; это есть познание органичное, развёртывающееся от центра к периферии, т.е. иерархически нисходящее в своём процессе. В разуме плоти – низшем разуме, познание заключается в касании феноменальной системой элементов сознания конкретного бытия объекта извне с полным сохранением своей собственной субъективной обособленности; это есть познание формальное, развивающееся от периферии к центру, т.е. иерархически восходящее в своём процессе. «Итак – познание в высшем разуме центрально и органично, а познание в низшем разуме периферично и формально» (3). Степень расхождения представлений низшего разума с действительностью прямо пропорциональна сложности его понятий, претендующих на всеобщность. Чем синтетичнее познаваемый объект и сложнее представление о нём, тем больше ступеней в иерархии представлений, связующих этот объект с начальными элементарными представлениями. При каждом переходе с низшей ступени на следующую появляется ряд новых искажений, поэтому чем иерархически выше индуктивное построение, тем более далеко оно от действительности. «Низший разум, как таковой, в своей оторванности от животворящих веяний высшего разума, есть мнимая реальность, а вся его деятельность бесплодна».

Согласно доктрине В.Шмакова, низший разум стремится замкнуться в себе и обособиться от потока жизни, он старается заменить всё отвлечёнными схемами и построениями. Соответственно этому происходит процесс механизации сознания и самоощущения человека. Увлекаясь построением схем, человек сам незаметно приспосабливается к искусственно созданному им виду жизни. Низший разум есть тот «великий убийца реального», о котором с давних пор говорили мудрецы Индии. Борьба с традициями и индивидуальностью составляет, на взгляд В.Шмакова, лозунг воинствующего низшего разума; так как он оставляет за собой всю истину, справедливость и добро, то всякий противник есть враг человечества и по отношению к нему всё дозволено. Мир должен быть насилием превращён в рай, а море пролитой при этом крови есть только искупительная жертва перед алтарём Интеллекта. «Мы живём в страшное время, когда бездушный низший разум раскладывает с ещё невиданным дерзновением человечество на прокрустово ложе своих схем и силится утопить в крови всё выходящее за его пределы» (3). Представляется очевидным, что доктрины В.Шмакова о природе низшего разума в полной мере сохранили свою актуальность и значимость, по-видимому это относится и к обозримому будущему глобализма. Поскольку во всякой антиномии тезис раскрывается только через антитезис, то на пути развития человека низший разум раскрывается первым, «и только в его опыте постепенно развивается жажда к высшему ведению». Низший разум можно соотнести с логической рациональностью, а высший – с интуитивной мудростью. Как известно, основой выдающихся открытий являются интуитивные озарения.

Аналогичным образом В.Шмаков рассмотрел раскрытие в актуальном сознании антиномии трансцендентного и имманентного в категории воли, которая согласно его доктрине есть стихия творческого раскрытия бытием своей субстанциональности; это начало, осуществляющее конкретную актуализацию реальности в синархии космоса. Динамическим выражением исконной природы воли является идея «творческого действования». Трансцендентное творческое действование есть волеизлияние центральное; имманентное действование есть периферическое проявление активности. Первое есть энергия духа, второе есть энергия плоти. Подобно процессу познания, творческое действование высшей воли центрально и органично, а творческое действование низшей воли периферично и механично. Низшая воля есть вызов органичной стройности жизни, есть стремление быть вне бытия. Это провозглашение абсолютности земных целей и свободы стремлений для их достижения, а потому целесообразность есть единственный закон. По отношению к отдельному человеку такое мировоззрение утверждает последовательный крайний эгоизм. Низшая воля – это искусственный путь отрыва от всеобщности жизни и её творчества. Периферичность природы низшей воли обусловливает не только её стремление к насильственному подавлению объекта и уничтожению свободы его органичного развития, но и принципиальную невозможность иного способа действия. Этот признак, будучи основным, неразрывно сопряжён с идеей жестокости. «Низшая воля есть олицетворение и единственный осуществитель жестокости» (3). Принцип борьбы за существование лежит в основе жизни и не может быть устранён, но задача этики состоит в регламентации это борьбы и последовательном осуждении её грубых видов и приёмов. Таким образом, как подчеркнул В.Шмаков, эволюция на пути истории творческого отношения к окружающему миру определяется перенесением усилий от периферии к центру и от воздействий механичных к воздействиям органичным. Это есть непрерывное возрастание в иерархическом достоинстве цели творчества и метода реализации. Принцип «цель оправдывает средства» в этом случае неприемлем.

Как было отмечено выше, на взгляд А.Зиновьева избежать прогресса в развитии техносферы уже вряд ли возможно. Означает ли это соответствующее расширение какосферы и её воздействие на биосферу, в том числе на человечество? Развитые страны достигли наивысшей степени экспансии какосферы, а развивающиеся стремятся к ней, в надежде достичь такого же уровня потребления и комфорта. На примере состояния источников водоснабжения, Г.Заварзин сделал вывод, что «здесь должны действовать драконовские запретительные меры со стороны государства, представляющего интересы общества, а не избранных особей» (1). Помимо «естественных» социофекалий – отходов техно и социосферы, нарастает опасность целенаправленного воздействия на психику человека, например с помощью психотронных устройств. Важным состоянием психики человека является страх, его проявления весьма разнообразны (4). Некоторые исследователи считают, что уже имеются технические возможности одновременно «пугнуть» несколько десятков миллионов человек (5), возможно акцией такого типа был теракт в США 11.9.2001 (6). В своём исследовании феномена страха, норвежский философ Ларс Свендсен отметил, что по мнению ряда социологов современному обществу лучше всего подходит определение «культура страха» (7). Заметный вклад в такое состояние культуры внесла пандемия коронавируса, которая наглядно показала человечеству его зависимость от природы (8).

Очевидно, что важным условием гармоничного перехода к ноосфере является синтез права частной собственности и обязанности социальной ответственности. В современных условиях господства низшего разума и низшей воли такой синтез подразумевает необходимость принуждения как инструмента реализации справедливости. Это в полной мере касается и обеспечения сосуществования человечества и природы, иначе средой обитания человека разумного в обозримом будущем станет глобальная какосфера. Такой вывод подтверждает доклад Всемирного фонда дикой природы «Живая планета 2020». Следует отметить, что почти 25 лет назад известный геолог и эколог Всеволод Зубаков рассмотрел перспективу будущего человечества в условиях глобального экологического кризиса (ГЭК), который на взгляд этого исследователя представляет собой планетарное нарушение геохимических процессов, приводящее к появлению геосферы с новыми геохимическими свойствами в результате отравления среды обитания продуктами жизнедеятельности человечества (9). «Неизбежным результатом ГЭК является массовое вымирание большей части органического мира». В.Зубаков пришёл к выводу, что резкое уменьшение численности человечества неизбежно, вопрос в том, как это произойдёт. Перспективы интеллектуального развития современного человечества, на взгляд А.Зиновьева, весьма мрачные – в определённом смысле можно говорить о социальном маразме (см. эпиграф). Он отметил, что колоссальный рост интеллектуального могущества человечества имел неизбежным следствием «ещё более грандиозное помутнение умов, снижение общего интеллектуального уровня человечества, тотальное оглупление, выдаваемое за колоссальный прогресс познания» (2). При этом основная масса людей превращается в роботов нового типа, наступает диктатура делового и вещного мира.

Список литературы

1.Заварзин Г.А. Антипод ноосферы. // Вестник РАН, 2003, т.73, №7, с.627-636.

2.Зиновьев А.А. Фактор понимания. М., 2006.

3.Шмаков В. Основы пневматологии. М., 1922.

4.Ерёмин В. Страх – порок или добродетель? Peremeny. ru /books/osminog/ 15111, 18.6.2018.

5.Дмитриев А.Н. Изменения в Солнечной системе и на планете Земля. М., 2004.

6.Нойегард О. Полдень магов. М., 2004.

7.Свендсен Л. Философия страха. М., 2010.

8.Ерёмин В. Пандемия – следствие геодинамической эволюции планеты? Peremeny. ru /blog/ 13.5.2020.

9.Зубаков В.А. Прошлое и будущее человечества глазами эколога. // Общественные науки и современность, 1997, №3, с.114-128.