В работах, посвящённых исследованию возможной природы ноосферного социума обычно предполагается, что член такого социума – это средоточие добродетелей современного человека, либо эта тема не рассматривается. Пожалуй, только в трудах Алексея Яшина тема перехода от биосферы к ноосфере и типичные черты поведения человека ноосферного исследованы достаточно полно (1). Каким же образом современный человек, живущий в эпоху «диктатуры кажимости и симуляции», как образно определил наше время один из основателей ноосферной парадигмы Александр Субетто (2), трансформируется в человека ноосферного? Оказалось, что на этапе перехода к ноосфере человек становится индивидуально неизобретательным. На основе обработки известной динамики изобретений за последние 500 лет, А.Яшин сделал вывод, что пик изобретательности (1800 – 1950- е годы) соответствуют высшему развитию индивидуального разума, а резкий спад этого показателя творческой активности человека до «квазинулевой асимптоты» к 2050 году, соответствует началу формирования коллективного разума. Рассмотрев этические и поведенческие черты человека ноосферного, он высказал предположение, что межличностные отношения такого человека будут характеризоваться абсолютным утилитаризмом, исторически подготовленным этикой прагматизма; при этом разрушение христианской этики будет происходить через «асоциальную трансформацию личности» (АТЛ), к основным чертам которой относятся:

- враждебный антиколлективизм;

- явное преобладание этики потребительства;

- повышенный эгоцентризм.

В целом, как считает А.Яшин, всё что исподволь созревает на биосферном этапе развития цивилизации, является характерным для устройства и функционирования ноосферы. Его картина «тёмного» ноосферного будущего (в сравнении со «светлым» коммунистическим) созвучна прогнозу выдающегося логика и социолога Александра Зиновьева, отметившего тенденцию образования глобального человейника, как способа организации планетарного человечества. «Большая часть того, что люди делают, есть производство ненужностей, бесполезностей, вредностей. Они давно не понимают этого и никогда уже не поймут… Человечество утратило смысл своего социального бытия» (3). Как в такой ситуации организовать систему воспитания, чтобы обеспечить оптимальную адаптацию молодёжи к условиям АТЛ? В недавнем прошлом известны две попытки на государственном уровне воспитания «нового человека» (не учитывая скаутское движение). Титулованный психолог, главный редактор журнала «Развитие личности», Валерия Мухина обстоятельно сопоставила воспитательные системы Гитлерюгенда (Германия) и Пионерской организации (СССР). Оказалось, что по ряду важных положений обе системы аналогичны (4). Парадоксальным результатом воспитания в СССР строителей коммунизма является известный факт, что многие комсомольские и партийные активисты оказались в первых рядах строителей капитализма.

Пандемия коронавируса наглядно проявила возможные направления реализации АТЛ, наиболее эффективными из которых являются, по-видимому, виртуализация социума и тотальный контроль, возможные следствия которого на примере Китая рассмотрел Ростислав Ищенко (5). Что касается виртуализации социума на основе информационных технологий, то на взгляд А.Яшина, подробно рассмотревшего эту тему, виртуальная реальность – прерогатива и базовый фактор движения к ноосфере. Из рассмотрения космологических основ виртуальной реальности он сделал вывод, она неразрывно связана с наблюдаемой реальностью; это относится ко всем объектам и ситуациям мироздания, аналогично тому как вещество и поле в их взаимосвязи – наиболее наглядный пример двойственного представления материи. В диссертации Тамары Бондаренко, посвящённой исследованию социальной значимости виртуальной реальности, сделан вывод, что эта реальность выступает новой, специфической средой обитания, влияние которой обусловливает формирование нового специфического типа личности. Пребывание в виртуальной реальности приводит к возникновению нетипичных для реальной социальной действительности поведенческих проявлений. «Это позволяет говорить о необратимых трансформациях или даже о мутациях сознания» (6). Следует отметить, что 100 лет назад Владимир Шмаков в учении о диалектическом процессе познания определил наше время как «культ низшего разума, который как таковой, в своей оторванности от животворящих веяний высшего разума есть мнимая реальность» (7). При этом человек увлекаясь построением схем, сам незаметно приспосабливается к искусственно созданному им виду жизни. В.Шмаков считал, что как древний мир в своей периферической жизни определялся главным образом культом тела и плотской любви, так наше время есть век служения низшему разуму. «Это есть самобытный цикл всечеловеческого диалектического процесса и его призвание состоит в вырабатывании в человеке многообразности элементов, в развёртывании периферии категории разума. Аналогичным образом оценил современный интеллект А.Зиновьев, который отметил, что творческий компонент заменяется механическим. «Реальный интеллект, господствующий в человечестве, на самом деле интеллект дебилов, которые могут делать всё, не понимая ничего. Самый примитивный компьютерный интеллект возведён в ранг святости и вершины прогресса… Тотальное помутнение мозгов и тотальная дебилизация с точки зрения перспектив будущего человечества – вот его наиболее вероятный путь в будущее» (3).

На взгляд А.Яшина после перехода ноосферы в устойчивое функционирование АТЛ становится нормой; как специалист в области медицины он отметил, что многие черты АТЛ-индивида подпадают под международную классификацию болезней в части психологии и неврастении. Среди факторов способствующих АТЛ, этот исследователь ноосферного будущего выделил следующие:

- наследственная предрасположенность к различным расстройствам;

- собственная физическая или умственная недостаточность;

- половое извращенчество;

- безосновательные и несбывшиеся амбиции в части власти, денег и т.д.;

- врождённая агрессивность;

- следствие социально-дефективного воспитания;

- проживание в чуждой социальной и национальной среде. Следует ли соответствующим образом организовать воспитание детей и молодёжи для их подготовки к такой трансформации? Проблему выбора цели в этой области обстоятельно рассмотрел замечательный философ, психолог и педагог Анатолий Арсеньев, который полагал, что противоречие между моралью и нравственностью есть источник развития (8). «Воспитание нравственности предполагает развитие в индивиде чувствительности к внутреннему конфликту между общечеловеческим, социально-групповым и эгоистическими мотивами». А.Арсеньев считал, что человек, во всех случаях поступающий только в соответствии с нравственными принципами, не может адаптироваться к жизни в современном обществе, его поступки кажутся странными и ненормальными. Противоположный случай – безнравственный моралист. Он прекрасно адаптирован к социальной среде, готов оправдать с помощью морали любые античеловеческие действия, если ему будет объявлено, что они производятся в интересах общества. Человек, живущий между этими полюсами, делает выбор в зависимости от собственной этической зрелости.

Известный последователь ноосферного мировоззрения Вадим Татур своё понимание значимости человека выразил таким образом (9). «Человек – это не просто социальное существо, действующее в пространстве и во времени, человек — это космический актор, имеющий смысловую связь через р-адическое пространство со всеми процессами во Вселенной, могущий влиять и влияющий на них». В.Татур сделал вывод, что человек является частью глобального смысла, Идеи, которой живёт вся Вселенная. Такое понимание созвучно доктрине В.Шмакова о месте человека в иерархии космоса, согласно которой идея Человека есть нечто ноуменальное, а потому и общекосмическое (10). Человек есть образ и подобие Бога, его миссия во Вселенной уникальна; разумеется, Человек есть в то же время конечная энтелехия всемирного человечества. «Поэтому можно сказать, что Абсолют есть Безусловный и Вечный прототип Человека, а Человек есть Его космическое выражение в продлении времени и в протяжении пространства». В своеобразном манифесте ноосферного консерватизма В.Татур подчеркнул, что только наука, изменив свою форму мышления, свою центральную парадигму, может завершить переход биосферы в ноосферу. Он отметил, что ноосферный консерватизм относится к воспитанию, как к важнейшей функции общества и семьи, как к определённому эпигенетическому творчеству, которое позволяет передавать потомкам склонность к тем или иным алгоритмам поведения. Какие же качества следует воспитывать в подрастающем поколении, если переход в ноосферу через глобализм неизбежно сопровождается асоциальной трансформацией личности? Здесь, очевидно, должна сказать своё слово психогенетика как наука о наследственности и изменчивости психических и психофизиологических свойств. В известном смысле глобалистский путь перехода к ноосфере можно определить как время правления Антихриста (12). Социалистический вариант глобализации прервался после поражения СССР в «холодной» войне с Западом во главе с США. Означает ли это, что Россия оказалась на нисходящей ветви эволюционного процесса, как считал А.Зиновьев (3)?

Самобытный мыслитель, известный писатель – основатель жанра метафизический реализм Юрий Мамлеев в своей доктрине о России Вечной, разработанной в 80-х годах 20-го века в вынужденной эмиграции, подчеркнул, что она создавалась на основе интуитивного, творческого процесса и того, что можно условно назвать молниеносным озарением. «Это результат глубинного проникновения в русскую культуру, прежде всего в литературу, в её метафизический и пророческий смысл» (13). Основные положения этой доктрины, имеющие отношение к теме статьи, в кратком изложении таковы. В современной западной цивилизации прилагаются все силы к тому, чтобы вытеснить христианство из конкретной жизни, превратить его в пародию на религию. Россия сейчас практически является основной хранительницей православия, т.е. христианства как такового. Несмотря на гонения и террор в советский период, несмотря на железную поступь мировой цивилизации голого чистогана, уничтожающей малейший намёк на проявление духа, Россия сохранила свою духовность. Архетип великого и таинственного русского самосознания явно сохранён, он существует даже в самых, казалось бы, падших личностях. Россия не просто страна, а метафизическая реальность, поэтому она может выражать себя на любом космологическом уровне. Её можно «понять» в какой-то степени, но не умом, а сверхрациональным интуитивным разумом. Познать Россию – это значит познать себя, свою душу и наоборот. России приходится нести крест принадлежности к современному человечеству, среди которого мы вынуждены жить. Не его надо спасать, а от него спасаться. Не для того Россия прошла через невероятные страдания и испытания, чтобы исчезнуть или превратиться в «современный скотный двор». «Можно без преувеличений сказать (учитывая состояние современного человечества), что самое худшее в русских – это то, что они люди, а самое лучшее – то, что они русские». Важнейшие качества русской души, на взгляд Ю.Мамлеева: духовная неутолённость, отсутствие меры, стремление к запредельному и бесконечному, отвращение ко всему завершённому, непредсказуемость, антиномичность, сочетание в себе несочетаемого, тяготение к безднам, мощь воображения, необходимость обладания великой идеей, любовь к хаосу и порядку одновременно. За прошедшие 40 лет после создания этой философской доктрины, деградация во многих областях жизнедеятельности в России стала очевидной. Выдающийся учёный-энциклопедист Василий Налимов считал, что изменение состояния коллективного сознания изменяет облик культуры (14). За эти прошедшие годы облик культуры в стране изменился явным образом, тогда принимая тезис В.Налимова, можно говорить о соответствующем изменении коллективного сознания. В рамках эгрегориального подхода это может означать, что Россия оказалась под управлением эгрегора западной метакультуры. На какое время – вряд ли кто может сказать.

По-видимому, этике ноосферного социума в наибольшей степени будет соответствовать утилитаризм, согласно которому моральная ценность поведения или поступка определяется его полезностью. Как известно, утилитаристская модель человека как существа, стремящегося к максимизации блага для себя и окружающих, дала существенный импульс развитию социологии и стала одним из краеугольных камней экономической теории капитализма. Утилитаризм в начале 21-го века в известном смысле активировал трансгуманизм как международное движение, провозглашающее, что с помощью научно – технического прогресса можно значительно увеличить физические и психические возможности человека. Важным аспектом такой трансформации может стать искусственное регулирование потребностей человека, по сравнению с которым существующие способы управления поведением людей являются примитивными. Перспективы создания биотехнологий, обеспечивающих возможность такого регулирования и возможные социальные последствия детально рассмотрены в статье Виктора Аргонова (15). Примечательно, что эта статья написана физиком-теоретиком, лауреатом медали и премии Президиума РАН для молодых учёных, а её публикация в ведущем академическом журнале по философии говорит о том, что научная «инквизиция» в лице комиссии по лженауке считает эту тему исследований вполне научной. В.Аргонов полагает, что человек при рациональном поведении стремится поступать так, чтобы быть довольным своими поступками и их следствиями, стремясь при этом к приятному и избегая неприятного. Он отметил, что сложившаяся гедонистическая ориентация современной цивилизации на практике показала свою устойчивость и конкурентоспособность по сравнению с альтернативными моделями, пытающимися искусственно ограничить возможности максимизации комфортности. На взгляд В.Аргонова, принцип удовольствия может стать эффективным инструментом прогнозирования самоэволюции человека, при этом оптимальным является подход, сочетающий либеральную и тоталитарную модели трансгуманизма. Очевидно, что вопрос о потребностях и мотивации деятельности является ключевым для дальнейшего развития человечества. Интересно, что одного из основоположников русского космизма, Николая Фёдорова считают предтечей ноосферизма и трансгуманизма.

Список литературы

1. Яшин А.А. Феноменология ноосферы: тематическая энциклопедия. // «Академия Тринитаризма», М., Эл.№ 77-6567, публ.22179, 10.06.2016.

2. Субетто А.И. Диктатура кажимости на фоне рыночного экоцида основ жизни России и человечества на Земле. // «Академия Тринитаризма», М., Эл.№ 77-6567, публ.26958, 06.02.2021.

3. Зиновьев А.А. Фактор понимания. М., 2006.

4. Мухина В.С. На пути построения концепции воспитания подростков в условиях временных объединений. //Развитие личности, 2000, №3, с.4-23.

5. Ищенко Р. «Социальный» рейтинг и разрушение социума. // «Академия Тринитаризма», М., Эл.№ 77-6567, публ.26913, 15.01.2021.

6. Бондаренко Т.А. Виртуальная реальность в современной социальной ситуации. Дисс. докт. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2007.

7. Шмаков В. Основы пневматологии. Киев, 1994.

8. Арсеньев А.С. Проблемы цели в воспитании и образовании. // Развитие личности, 2014, №1, с.108-127; №3, с.23-52.

9. Татур В.Ю. Р-адический человек. // «Академия Тринитаризма», М., Эл.№ 77-6567, публ.26082, 06.02.2020.

10. Шмаков В. Закон синархии. Киев, 1994.

11. Татур В.Ю. Ноосферный консерватизм. // «Академия Тринитаризма», М., Эл.№ 77-6567, публ.26282, 06.04.2020.

12. Яшин А.А. Феноменология ноосферы: апология христианства. // «Академия Тринитаризма», М., Эл.№ 77-6567, публ.24082, 17.12.2017.

13. Мамлеев Ю.В. Россия вечная. М., 2014.

14. Налимов В.В. Разбрасываю мысли. М., 2000.

15. Аргонов В.Ю. Искусственное программирование потребностей человека: путь к деградации или новый толчок развития? // Вопросы философии, 2008, №12, с.22-37.