Дискуссии - Наука

А.А. Михайлов

Я-то спою, исполню свой долг, сказал петух,

— а рассветёт или нет, это — уж не от меня зависит.

Грузинская пословица

Данная статья, это крик души учёного-исследователя, имеющего гуманитарное, и вместе с тем физико-математическое образование. Хотелось бы надеяться, что призыв к преодолению тотального(!) застоя в современной академической науке не окажется гласом вопиющего в пустыне. И будет воспринят думающими людьми, подобно разоблачительному вердикту невинного дитяти из сказки Г.Х.Андерсена “Новое платье короля”.

Объём предлагаемого для прочтения текста сравнительно небольшой, но он содержит значительное количество конспективно изложенных разноплановых сведений, что делает неизбежным неудобное для читателя смешение жанров, однако, недостаток этот с лихвою компенсируется новизной представленной информации. В качестве базового материала послужит популяризация фундаментальных достижений российской науки, которые были отвергнуты или же вовсе не замечены нашей академической тусовкой.

Наряду с описанием мало кому известных интеллектуальных достижений, настоящая работа включает в себя солидную преамбулу контрастных минорно-мажорных откровений автора на науковедческую тему. А чтобы как следует заинтриговать читателя, скажу, что те научные разработки, которые здесь представлены, являются невероятными, и если рассматривать этот материал с позиции современного научного мировоззрения, то мне и самому не верится в его подлинность. Иногда даже хочется воскликнуть: Боже мой! Да неужели такое может быть на самом деле! В тоже время обнаруженные природные закономерности до такой степени нетривиальные, что я, как один из соавторов этих замечательных научных достижений, считаю себя счастливейшем человеком, который теперь может позволить себе умереть с улыбкой на лице и с чувством выполненного долга.

Математические начала Диалектики

Всякий преуспевающий в научном творчестве человек живёт согласно завету древнегреческого философа Сократа, и постоянно прислушивается к голосу своего «демона». Но лично мне эта «нечистая сила» порою нашёптывала такое, что многие годы невозможно было понять, чем же я всё-таки занимаюсь. Подобное положение, скажу я вам, не из приятных, когда постоянно ищешь и нигде не можешь найти своих единомышленников. Буквально до последнего времени мне ошибочно казалось, что мои занятия наукой сводятся к совершенствованию “Тектологии” А.А.Богданова (Всеобщей организационной науки). И только сравнительно недавно выяснилось, что все эти творческие устремления в основном были направлены на математизацию “Диалектики”, науки обстоятельной, но, запредельно, до анекдотичности скомпрометированной коммунистической схоластикой.

Мои многолетние исследования и опыт предшественников по сравнительному анализу процессов развития, имеющих различную материальную природу, с целью выявления аналогий, прошли недаром. Всё это, в конце концов, позволило сформулировать несколько аналитических методов, необходимых для разработки математических начал такого раздела философии, как Диалектика. Подробно рассказывать об этих теоретических начинаниях сегодня не представляется целесообразным, но я могу предложить вниманию читателя некоторые итоги практического применения данной методологии в естественнонаучном исследовании.

Как справедливо заметил Леонардо да Винчи: “никакой достоверности нет в науках там, где нельзя приложить ни одной из математических наук”, и “в каждой естественной науке заключено столько истины, сколько в ней есть математики”, вторит ему Иммануил Кант. Нельзя не согласиться с этим утверждением великих мыслителей прошлого, и любая научная разработка только тогда обретает значительный эвристический потенциал, когда учёные в своих изысканиях начинают использовать соответствующий математический аппарат. Так, например, приложение математического анализа к “Натурфилософии” позволило превратить это «словоблудие» в самую совершенную на сегодня науку - физику.

По мере ознакомления с содержанием статьи кому-то может показаться, что толкование автором исторических фактов, иллюстрирующих механизм интеллектуального роста человечества, выглядит тенденциозно. Причина столь бескомпромиссной их интерпретации заключается не столько в моей жизненной позиции, сколько в механизме протекания любого процесса развития, в том числе и мировоззренческого. А те недоразумения, которые обычно возникают во время получения людьми новых знаний, вполне естественны, и причину этого психологического феномена объясняет всё та же “Диалектика” – “Наука о всеобщих законах развития природы, человеческого общества и мышления, как процесса накопления внутренних противоречий …”. В лоне данной науки имеется общеизвестный Закон единства и борьбы противоположностей, согласно которому наше общественное развитие обязательно сопровождается частичным разрушением предшествующего миропонимания, и потому “отрицание является первым шагом к поиску истины” (В.П.Рычков).

Многие люди, в силу чрезмерного проявления жизненно важного для нас здорового консерватизма, во что бы то ни стало стремятся сохранить нетронутыми устаревшие мировоззренческие каноны, и человек, сделавший какое-либо научное открытие, является для них инакомыслящим. Вначале этого учёного принимают за сумасшедшего, а когда выясняется, что с психикой у него всё в порядке, то все стараются его скомпрометировать, поднимая на смех. Если же после всего этого исследователь не отречётся от своих «бредовых» идей, тогда общественность(!) берётся за него со всей серьёзностью. Научные авторитеты начинают наводить на него напраслину и подвергают различным формам травли, но это всё ещё цветочки, бывали и пытки, и прямое физическое уничтожение.

Оловянных солдатиков строем

По шнурочку равняемся мы.

Чуть из ряда выходят умы:

“Смерть безумцам!” - мы яростно воем.

Поднимаем бессмысленный рёв,

Мы преследуем их, убиваем -

И статуи потом воздвигаем,

Человечества славу прозрев.

П. Ж. Беранже

«Научные инквизиторы» всех времён и народов искренне верят в то, что бьются они за правое дело, не позволяя всяким там еретикам и мракобесам разрушать устоявшуюся систему знаний. С одной стороны, они, конечно, правы, так как общепринятое мировоззрение необходимо строго охранять от разрушения всякими там «вандалами», вроде академика Фоменко. Но, с другой стороны, эти консервативно направленные деяния общественности бывают слишком неразборчивы, и серьёзно противодействуют интеллектуальному росту человечества. Поэтому, мудрость народная гласит, что “Истина для большинства не является истиной”.

Несмотря на хорошо организованное сопротивление, процессу развития науки, неотвратимо приходит то время, когда подавлять творческую инициативу учёных-новаторов становится делом невозможным. И тогда кто-нибудь из высокопоставленных чинодралов обязательно подсуетится на предмет присвоения себе авторства на, пробившееся через всевозможные препоны, чужое научное достижение. “Кредо плагиатора: ничто гениальное мне не чуждо” (Александр Ратнер). С нравственной точки зрения это социальное явление, безусловно, носит негативный характер, однако, в некоторых случаях целесообразность подобного хапужничества логически оправдана. Дело в том, что интеллектуальные воры активно занимаются своей саморекламой, что в значительной степени стимулирует внедрение украденной ими новой научной информации в наше общественное сознание. А это есть решение серьезнейшей просветительской задачи, в противном случае путь реализации многих научных достижений был бы гораздо длиннее. По поводу чрезвычайной медлительности бесплагиаторского развития науки А.Л.Чижевский говорил примерно следующее: Раньше я полагал, что внедрение новых знаний происходит таким образом, что оппоненты со временем принимают точку зрения учёного-новатора, но на самом деле всё происходит совершенно иначе. По-прошествии многих лет противники новых воззрений постепенно вымирают, а молодое поколение сызнова осваивается с прогрессивным мировосприятием. Вот плагиаторы и помогают избавляться от этой тягомотины, то есть обществу не приходится ждать смены поколений для получения возможности реализации новой научной идеи. Но благодаря широко распространенному плагиату у нас “… в науке преуспевают не талантливые, а ловкие” (В.П.Рычков). Однако для научно-технического процесса не так уж и важно, кого люди помянут добрым словом, было бы за что помянуть. А то ведь иные творческие люди частенько ведут себя как собака на сене, и, желая во чтобы это ни стало прославиться, они уносит свои научные разработки с собою в могилу. Спрашивается, зачем жил и творил этот интеллектуальный пустоцвет? Всё должно оставаться людям, и “человечество …каждый год упорно, выделяя из массы всякую мразь, создаёт десятками выдающихся гениев” (С.Н.Булгаков), в том числе и плагиаторов.

Для того чтобы бездарность стала публичным человеком, прежде всего, необходимо иметь страстное желание прослыть таковым. Затем, по случаю заполучив какой-нибудь даже самый пустяковый повод для достижения данной цели, следует организовать мощный пиар, связанный с использованием значительного административного ресурса и с затратой огромных материальных средств.

У настоящих учёных всегда в запасе имеется достаточно много наработок для того, чтобы прослыть знаменитостями, однако, высоких должностей они не занимают, и большие деньги у них, как правило, не водятся. Да и задача перед ними стоит совершенно иного рода, исследовательская, а за то, что они обычно лезут, «куда не надо», лидеры научных изысканий зарабатывают себе в основном одни неприятности. В силу иррациональности своего мышления творческие люди не способны сосредоточиться на карьерных интересах, поэтому премии, чины и звания - это чаще всего атрибутика «свадебных генералов» от науки.

Исторический опыт показывает, что серьёзное научное достижение всегда было делом неблагодарным, приводящим к драме или даже к трагедии в судьбе первооткрывателя. Многочисленные жизнеописания незаурядных учёных свидетельствуют о том, что среди них почти никогда не бывает людей с благополучными судьбами, да и те немногие «счастливчики», как правило, остепенённые чиновники-плагиаторы. Романтическое благоденствие талантливого человека науки - это популярный народный миф, так как настоящие учёные-исследователи подобны лососю идущему на нерест. Мешают им все кому не лень, а в результате мало кто достигает заветной цели, но если кому-то и повезёт, то успеху этому объективно может позавидовать разве что какой-нибудь отъявленный мазохист.

Чудак, счастливые создания

Рождают ложь, плодят брюзгу.

Природа истины - страданье

И спазм в горле и в мозгу

Дина Корнеева

Но плагиаторы тоже бывают не только лыком шиты, некоторые из них прекрасно образованы и являются отменными организаторами, как, например, академик АН СССР А.Н.Туполев и академик АН СССР С.П.Королёв, но эти, несомненно, талантливые люди далеко не учёные, они всего лишь обученные, а затем назначенные. Но, "чтобы пожинать лавры, нужны мавры." (В.П.Рычков) и потому, в массе своей, начальники эти всегда реакционно настроены по отношению к стороннему творчеству. Ну, посудите сами, зачем учёным-знаменитостям нужны новые знания, добытые не их подчинёнными, а кем-то другим на стороне? Ведь это обстоятельство обязательно ударит по их авторитету и поставит под сомнение их состоятельность! Однако самое страшное для учёного-чиновника, что все эти неприятности могут отодвинуть его от государственной «кормушки».

Как ни парадоксально это прозвучит, но главными противниками интеллектуального развития общества всегда были и остаются научные авторитеты. Так, например, начальники-плагиаторы не позволили развернуться, загубив таких гениальных конструкторов, как Р.Л.Бартини и Р.Е.Алексеев, и это не из ряда вон выходящие случаи. Подобные действия знаменитостей происходят постоянно, причём на закономерной основе. Дело в том, что преждевременные знания весьма опасны для существования человеческого сообщества, которое ещё не готово их принять, и в своём постоянном противостоянии поочерёдно бывают правы и неправы как учёные-новаторы, так и ретрограды-консерваторы. Избыток информации вреден голове, как излишек пищи желудку. (В.П.Рычков) Несвоевременное внедрение научных достижений примерно так же нежелательно для цивилизации, как наличие острых предметов в руках младенца, что, в свою очередь, является основной причиной проявления негативного радикализма народных масс в отношении учёных. Происходит всё это потому, что у людей на подсознательном инстинктивном уровне всегда работает механизм самосохранения. Поэтому из двух зол обычно выбирается меньшее, и для общества гораздо проще обезвредить учёного-новатора, чем расхлёбывать последствия разрушительного воздействия его преждевременных научных открытий. Даже такой наш великий прогрессист, как Дмитрий Иванович Менделеев, заполучив всемирную славу, участвовал в подобном мероприятии. Активно противодействуя признанию открытия явлений радиоактивности и электролитической диссоциации, он собирал под анахронические знамёна именитых ретроградов того времени, и до последних своих дней боролся с этой, по его словам, «химической ересью».

Современное состояние науки

К началу третьего тысячелетия наш научно-технический прогресс достиг высочайшего уровня развития, благодаря чему жизнь людей на Земле стала просто сказочной. В этой связи достаточно лишь упомянуть о невероятных достижениях современности в области машиностроения и в микроэлектронике. Помнится, ещё в пятидесятые годы отец говорил мне по этому поводу: “Знаешь, сынок, если бы можно было поднять из могил наших стариков, то, как только они увидели бы ту технику, которая нас окружает, то сразу же и поумирали бы от страха”. Что и говорить, техника у нас сегодня отменная, но на академическом уровне современное человечество преуспело весьма незначительно, и даже более того, в настоящее время мы не только недалеко ушли от мировосприятия людей «каменного века», но порою даже сдаём ранее завоёванные нами позиции.

Где та мудрость, которую мы потеряли в знании?

Где то знание, которое мы потеряли в информации?

Т. С. Элиот

Сегодня все кругом только и говорят о научных достижениях современности, которые, по сути дела, отсутствуют, и академик Д.Львов как то высказался по этому поводу на заседании секции экономики Российской Академии Наук: “… непреложным фактом остаётся снижающаяся фундаментальная результативность индивидуальных открытий и пионерных разработок последних десятилетий. По-видимому, век великих открытий остался в прошлом, и наступила эра великих «отвёрточных технологий»”. До какой же никчёмности докатилась современная наука, если обыкновенная отвёртка заменила ей процесс поиска истины! Нынешний научно-технический прогресс на поверку оказывается совсем не научным, а всего лишь техническим. Но на безрыбье и рак рыба, и новейшие технологии да всевозможные технические устройства многими сегодня воспринимается как исключительно научные достижения. Если бы подобным образом оценивали наши технические успехи только одни обыватели, а то ведь нет, и уже лет сорок тому назад известный советский учёный член-корр. АН СССР Е.М.Лившиц заявил с высокой трибуны, что наши: полёты в космос, являются выдающимся успехом науки. На что тогда ещё совсем молодой человек, а ныне уже академик, И.Р.Шафаревич возразил ему, сказав примерно следующее: В космонавтике разработаны сотни новейших технических решений, но там нет ни одного научного открытия. Причём же здесь наука?

Неискушённому читателю невозможно так сходу взять и поверить в подобное уничижение, касающееся нашего современного уровня познания, мешает стереотип мышления противоположного толка, и без серьёзных доказательств тут не обойтись. А вы попробуйте, спросите сегодня у любого физика, что, по его мнению, представляет собою магнитное поле? Кто из них поумнее - тот промолчит и в ответ лишь пожмёт плечами, а все другие, «со знанием дела», ответят вам, что магнетизм – это особый вид материи. Однако подобное умозаключение, растиражированное во всех современных учебниках, недостойно мнения учёного мужа, потому, что оно не несёт в себе никакой научной информации и имеет отношение лишь к атеистической схоластике. Смею вас заверить, читатель, что в настоящее время официальная наука не знает о природе магнетизма ровным счётом ничего. В тоже время колоссальное количество технических средств активно использует данное физическое явление, и всё это называется научными достижениями.

Пойдём дальше, и теперь давайте проверим «на вшивость» интеллектуальный уровень тех академических достижений, которыми мы сегодня более всего гордимся. Я имею в виду наши научные суждения о том, как устроены атомы. И здесь мы с вами обнаружим такой замшелый анахронизм, который сродни древнегреческой астрономии двух тысячелетней давности, когда считалось, что Землю окружают сто двадцать хрустальных сфер, по которым катаются звёзды. В современном научном представлении о строении атомов имеется нечто подобное - так называемые стационарные орбиты, которые ничем не лучше хрустальных небесных сфер античности. Но, несмотря на все эти околонаучные домыслы, есть у нас сегодня и атомные бомбы, и атомные электростанции, и много других атомных технологий, выдаваемых за результаты не технического творчества, а научной деятельности.

Своими грандиозными успехами в области практической химии мы сегодня целиком и полностью обязаны закону Менделеева, который в настоящее время некоторые химики хают, и ведут себя, по отношению к «своему кормильцу», так же непочтительно, как сытая неблагодарная свинья под дубом в одноимённой басне И.А.Крылова. Периодическая система химических элементов - это далеко не ординарное интеллектуальное достижение, а является самым выдающимся научным открытием за всю историю существования человечества. Но даже здесь не всё у нас доведено до логического конца. Так, например, сегодня общепринято считать, что порядковые номера атомов в таблице Менделеева имеют физический смысл, в качестве которого фигурирует заряд атомного ядра. Однако подобное утверждение глубоко ошибочное, так как данный физический параметр не имеет прямого отношения к химическим свойствам атомов. Ради соблюдения элементарного принципа соответствия, порядковые номера химических элементов должны иметь не физический, а, совсем иной по своей природе, химический (!) смысл. Вот такая несуразица.

Для большей полноты вашего впечатления, читатель, от ощущения вопиющей недоразвитости современной академической науки, приведу ещё один пример, иллюстрирующий математическое невежество человечества. Когда преподаватели в вузах, а теперь уже и в школах, объясняют учащимся, что представляет собою производная функция, то они, как правило, рассказывают про некую бесконечно малую точку, в которую помещают треугольник. Однако это их толкование далеко не научное, оно носит сугубо бытовой характер, и является грубейшим нарушением математической аксиоматики. Точка в математике не может быть ни большой, ни маленькой, потому что данный объект по определению не имеет ни одного измерения. Откуда же там треугольнику взяться? Прошло уже триста лет со дня открытия дифференциального исчисления, но ничего более логичного для его объяснения, чем этот наивный бытовизм, люди пока что не придумали. В тоже время, “Теория бесконечно малых величин”, является самым серьёзным достижение современной математики, о котором часто говорят, что весь мир написан на языке интеграла.

Все перечисленные выше примеры, иллюстрирующие значительную дремучесть современного человечества, были взяты на вскидку, а если покопаться в достижениях современной науки как следует, то можно прийти к выводу, что там и конь не валялся. Кто же будет разгребать эти «Авгиевы конюшни», если главное для нас сегодня - это материальная выгода, а свой интеллектуальный потенциал мы используем только для того, чтобы «хапнуть» как следует. В подавляющем большинстве люди сегодня хотят иметь всё, причем здесь и сейчас, но никакая наука сразу же прибыли не даёт. Поэтому многих талантливых учёных-исследователей наши современные власти загнали в не финансируемые общественные организации, до отказа забитые жертвами перестройки, - людьми, которые не в себе. И попробуй тут разберись, кто их них настоящий учёный, а кто просто больной человек, если как те, так и другие претендуют на способности к «чудесам».

В настоящее время Русская наука является двигателем всей земной цивилизации, но при таком антиинтеллектуальном положении вещей, которое сейчас сложилось в России, промышленное переоснащение человечества вскоре обязательно захлебнётся, а для того чтобы успешно развиваться, нам необходимы новые фундаментальные знания. Но это отнюдь не выдумывание каких-нибудь модных ныне софистических небылиц или мистических бредней, и даже не разработка уникальных технических устройств или технологий. Процесс научного исследования, это поиск истины, которую все не прочь найти, но отыскать её способны очень немногие. Многотысячные толпы так называемых, научных работников — это всего лишь питательная среда, необходимая для немногочисленных интеллектуальных творцов, и не более того.

Познавательное значение закона Менделеева

Родоначальником современной научной методологии был французский математик, физик и философ, Ж.А.Пуанкаре, который однажды пришёл к совершенно неожиданному выводу. Оказывается, главная функция познания заключается не в поиске информации, а в её обобщении. “Учёный ищет новые факты - Мудрый, на известных фактах, делает новые открытия” (В.П.Рычков). Основываясь на этом постулате, Пуанкаре предложил универсальный метод, позволяющий сравнивать между собою познавательное значение любых научных достижений.

Как известно, по своей обобщающей способности ничто на свете не может сравниться с таблицей Менделеева, которая охватывает весь вещественный мир, и любые свойства атомов является функцией их порядковых номеров, присвоенных периодическим законом. А свойств у химических элементов, пожалуй, не меньше чем звёзд на небе. Кстати, Дмитрий Иванович так и говорил про свою таблицу, что это “телескоп,… в безграничной области химических эволюций”. Как методологическое пособие, его закон сегодня работает в познании вещества лучше любого электронного микроскопа. В то же время это интеллектуальное достижение всё ещё далеко от идеала и, как утверждал сам Менделеев, ”… периодический закон ждёт не только новых приложений, но и усовершенствований …”.Однако даже само упоминание о том, что в системе Менделеева есть какие-то недостатки, для многих моих читателей является полным откровением. Всё это потому, что в школьные, а затем и в студенческие годы преподаватели говорили нам лишь о величии периодического закона, и никто из них не акцентировал внимания на его недостатках.

Популяризаторы научных достижений тоже в немалой степени вводят народ в заблуждение, когда преподносят систему Менделеева, как само совершенство. Для иллюстрации статей и монографий на данную тему они обычно используют облагороженный короткий вариант периодического закона, который, на первый взгляд, вроде бы и не имеет никаких недостатков. А вы приглядитесь как следует к этой таблице, и тогда наверняка заметите, что она симпатичная только потому, что двадцать восемь химических элементов вынесены из периодической системы и двумя рядочками располагаются у её подножья в виде так называемых интерпериодических, то есть не периодических групп элементов. Нет этих непослушных атомов в таблице Менделеева, значит, и нет проблем, связанных с их размещением. Такой «сталинский» подход к решению данной научной задачи Дмитрию Ивановичу удружил его протеже, профессор пражского университета Б.Ф.Браунер. Перед тем как прийти к этому жульническому решению, он в течение целого ряда лет очень активно, но безуспешно пытался подчинить F-элементы периодическому закону, и в конце концов интеллектуально надорвался.

Красиво поступили «маскировщики» недостатков периодической системы и с элементами триад восьмой химической группы, которые в виде нескольких «горбов» выпирают со спины её короткого варианта. Чтобы эти «физические недостатки» таблицы никого не смущали, их тщательно закамуфлировали, поместив сверху миниатюрный портретик Менделеева, а снизу толкование условных обозначений таблицы. Затем данное изображение периодической системы разукрасили в яркие радужные цвета, и в результате получилась лепота, радующая глаз, да и только. Словно это не научная истина, а разодетая, да как следует размалёванная дурнушка, которую заботливые родители намерены удачно выдать замуж. см. Таблицу

Сделать так, чтобы недостатки периодического закона не бросались людям в глаза, - это ещё не значит решить его проблемы, а скорее, наоборот, уйти от их решения, и такая страусиная позиция в данном вопросе совсем не украшает современную науку. Как у нас обычно бывает в научной среде? Желающих ублажить мэтра хоть отбавляй, а вот довести незаконченное научное достижение до ума порою и некому. Сегодня учёным удалось разместить в таблице Менделеева только семьдесят с небольшим из ста с лишним известных химических элементов, а с остальными, тридцатью шестью видами атомов, так ничего и не получается. Но не бывает худа без добра, и нынешнее несовершенство периодического закона содержит в себе значительные резервы пока что неведомых нам дополнительных знаний о сверхмикроскопическом строении вещества.

На основании проведённого выше анализа современного состояния “Периодической системы химических элементов” мы приходим к следующему заключению: Открытие закона Менделеева — это, несомненно, самое выдающееся научное достижение за всю историю существования человечества, однако, оно всё ещё не завершено. Периодическому закону пока что не подчиняются все F-элементы, которые если и располагаются в таблице, то не по одному, как положено, а целыми семействами - по пятнадцать штук в одной клетке. Некоторые D-элементы тоже не находят своего места в периодической системе, размещаются они там по три штуки в одной клетке, и называется это недоразумение триадами восьмой химической группы. Приведённые факты являются серьёзным нарушением главного принципа построения таблицы Менделеева, где каждому химическому элементу должна соответствовать одна, только ему принадлежащая клетка. Иначе это и не закон вовсе, а слабенькое химическое правило, которое может позволить себе иметь такое огромное количество исключений, когда каждый третий атом (!) ему не подчиняется.

В 70-е годы прошлого столетия, будучи ещё студентом Московского Вечернего Металлургического Института, автор данной статьи выступал с докладом “О проблемах периодического закона” на кафедре общей химии. Подводя итог этой студенческой конференции, заведующий кафедрой профессор Ф.Ф.Ожогин, обращаясь к аудитории и имея в виду моё выступление, сказал: “Взгляните на периодическую систему. Ведь не должно же быть так?” Затем он взял паузу, и все присутствующие преподаватели химии какое-то время, не отрываясь, смотрели на таблицу Менделеева, словно видели её в первый раз. Фёдор Фёдорович благоволил ко мне, как к неординарному студенту, но когда я обратился к нему с просьбой помочь в публикации материала моего доклада, то он ответил следующее: “Понимаете ли, устоявшееся мнение иногда ни только изменить, но даже поколебать бывает очень трудно”. Невероятно, но этот авторитетнейший учёный (кстати сказать, ученик ученика Менделеева) явно опасался своей причастности к публичной полемике о проблемах периодического закона.

Вспоминается мне по этому поводу ещё один интересный случай из моего студенчества. Сидим мы как-то с профессором Ожогиным в лаборантской, разбираем мой очередной вариант таблицы Менделеева, как вдруг заходит к нам преподаватель с кафедры, и, заинтересовавшись, чем это мы занимаемся, ухмыляясь, спрашивает: “Ну что, студент, небось, элементики переставил?” Чтобы долго не объясняться с этим насмешником, я автоматически ответил ему: “Нет, ну что Вы!” А Фёдор Фёдорович, с трудом оторвав свой взгляд от стола, рассеянно переспросил – “Что вы сказали? Нет-нет”, – и снова углубился в анализ лежавшей перед ним периодической системы с переставленными химическими элементами. К сожалению, так было, а кто не скрывал своего интереса к проблемам периодического закона, считался безнадёжным фантазёром, и опубликовать эту мою работу в серьёзной научной печати было практически невозможно.

Тогда, на худой конец, я связался с редакцией научно-популярного журнала “Химия и жизнь”, но как только редактор узнал, что содержание статьи касается периодического закона, то сразу же заявил, что подобные работы журнал не публикует. “Почему же так, – искренне удивившись, спросил я, – это ваша тема?” На что редактор раздражённо возразил мне: “Вы вначале в своём научном кругу разберитесь с этим законом, а ваши скандалы нам совершенно ни к чему”.

С годами приходишь к выводу, что в жизни нашей не бывает плохих и хороших периодов, и у каждого времени есть как преимущества, так и недостатки. Например, сегодня можно опубликовать что угодно, вплоть до явной глупости и даже запредельной непотребности, а об Интернете и говорить не приходится. Но в сравнительно благополучные советские времена всё было строго регламентировано, и даже публикации, содержащие нестандартные рассуждения о периодическом законе, неизменно вызывали гнев у бдительных светил науки, которые устраивали смельчакам-редакторам головомойки по этому поводу. И любое новаторство в исследовании закона Менделеева воспринималось в штыки, словно речь шла не об усовершенствовании всемирно признанного научного достижения, а о какой-то несуразице вроде идеи создания вечного двигателя.

В годы своего студенчества я познакомился с Д.Н.Трифоновым, известным специалистом в области изучения истории применения математических методов для исследования Периодического закона, и он поделился со мною некоторыми своими недоумениями: “Почему-то, когда на наших научных собраниях разговор идёт об инопланетянах или о летающих тарелках, то всё проходит очень пристойно. Но если вопрос касается Закона Менделеева, то начинается такая ругань, что вплоть до пены изо рта”. Дмитрий Николаевич рассказал мне один курьёзный случай: “Солидного академика как-то попросили написать статью о периодическом законе для юбилейного номера “Журнала Менделеевского общества” (скорее всего это было в 1969 году). Когда работа была готова, то опубликовать её редакция отказалась, опасаясь скандала, хотя никакой крамолы данная статья не содержала”.

Много лет прошло с той поры, но, к сожалению, мало что тут изменилось, и буквально на днях я получаю электронный ответ из редакции журнала “Химия и жизнь”, на моё предложение опубликовать небольшую статейку о периодическом законе. “Уважаемый Александр, к сожалению, мы вынуждены Вам сообщить, что на публикацию новых вариантов таблицы Менделеева у нас существует запрет академика Петрянова-Соколова (1907-1996). Как Вы понимаете, мы не можем нарушать традиции, введённые основателем нашего журнала”.

Одно время при “Институте Истории Естествознания и Техники” на общественных началах под руководством Д.Н.Трифонова функционировала так называемая, “Группа периодичности”, которая собирала вокруг себя самодеятельных исследователей Периодического закона. Но мне неизвестно ни одного случая, чтобы какая-нибудь государственная организация на официальном уровне занималась разработкой этого актуального научного направления. Поэтому наши отечественные архивариусы - историки науки, такие как Б.М.Кедров, А.А.Макареня, Д.Н.Трифонов, Н.А.Фигуровский и др., сегодня являются главными авторитетами в данной области познания. А проблемы периодического закона до сего времени стараются разрешить одни только энтузиасты-одиночки, но когда их усилия увенчаются успехом, результат этот, как и во всех других случаях, будет объявлен достижением официальной науки.

Попытки решение проблем Периодического закона?

“Тысячи известных и десятки тысяч безвестных формальных и неформальных ученых в разных странах мира, чувствуя несовершенство и неприглядную некрасивость Периодической системы элементов, настойчиво пытаются её усовершенствовать”. Прошло уже более ста лет, как продолжается эта полуподпольная научная деятельность, но конца ей пока не видно. Казалось бы, перед исследователями стоит элементарная задача, тут всего-то и требуется, что определённым общим порядком расположить все атомы в таблице Менделеева, однако, сделать этого они никак не могут. В таком случае возникает естественный вопрос: а существует ли сама по себе принципиальная возможность усовершенствования системы Менделеева, или же по природе своей эта периодическая система является не строгим вселенским законом, а всего лишь серьёзно ограниченным химическим правилом? Для выяснения этой ситуации мы обратимся к истории данного вопроса, а заодно и посмотрим, как всё начиналось.

К началу 18-го столетия человечество накопило достаточно много сведений о нескольких десятках простых веществ, и в 1808 году Джон Дальтон расположил все известные тогда химические элементы в один ряд, по мере возрастания их атомного веса. Таким образом, двести лет тому назад этот англичанин навёл хоть какой-то общий порядок в нашем представлении о мире атомов. Но это нововведение, по сути своей, было решением математической задачи линейного упорядочения множества объектов определённого типа.

В результате у людей появилась реальная возможность когда-нибудь обнаружить в данном ряду закономерное повторение свойств химических элементов, и тем самым установить сам факт существования “Периодического закона”. Для того чтобы сделать это великое научное открытие, достаточно было разглядеть в ряду Дальтона регулярное повторение свойств химических элементов, то есть установить факт существования трансляционной симметрии. Периодический закон химических элементов вскоре был открыт, однако весь его свести к простейшей форме бордюрной симметрии пока что никому не удалось, и некоторые участки этой таблицы всё ещё остаются ассиметричными.

Более тридцати лет назад нам удалось выяснить, что аномалии периодического закона, нарушающие трансляционную симметрию свойств химических элементов, есть не что иное, как проявление более сложного вида его симметрии, а именно антисимметрии. Наличие этой симметрии в системе Менделеева и было основной темой моего доклада более чем тридцатилетней давности. В частности, предлагалась совместить F и D аномалии периодического закона, что, по замыслу автора, должно было их взаимокомпенсировать. До окончательного решения этой задачи было ещё очень далеко, хотя, в данном случае речь шла ни много ни немало, как о существовании ранее неизвестной математической закономерности, имеющей место в периодической системе Менделеева. Но куда бы я ни обращался с этой находкой, никто из маститых учёных меня не поддержал, и произошло это, скорее всего, потому, что в государстве нашем уже вовсю свирепствовал застой, и никому из чиновников не было никакого дела до науки.

Небольшое отступление от темы.

В перестроечном развале России сегодня принято обвинять демократов, что я считаю не вполне справедливым, потому что они обыкновенная уличная шпана, и «пламенным» коммунистам надо было очень постараться, чтобы всучить этим никчёмным «народовольцам» бразды государственного правления.

В 2002 году я присутствовал на выступлении В.С.Павлова, последнего Премьер-министра СССР, и проходило это собрание в одной из учебных аудиторий Химико-технологического института. Бывшему премьеру был задан такой вопрос: “Почему ГКЧП не смог навести порядок в стране?” На что он ответил: “Нам никто не оказал никакого содействия. На предприятиях страны не было проведено ни одного собрания, ни одного митинга или демонстрации в нашу поддержку. И мы, как люди благоразумные, не могли себе позволить пойти против желания всего нашего народа лечь под демократов”. Это надо же было так насолить людям, чтобы почти вся страна скопом возненавидела коммунистов, и никто, кроме отдельных представителей престарелого сталинского поколения, не встал на защиту Советской власти в критический момент её существования.

Изнасилованная перестройщиками Россия уже начинает потихоньку оправляться, и вроде бы пробуждается интерес наших властей к результатам научных исследований. Как сказал тогдашний президент В.В.Путин: “… ответные меры (Западу) должны быть основаны на интеллектуальном превосходстве”. Откуда же взять это превосходство, если не из наших академических достижений? Ведь на свете “Нет ничего более практичного, чем хорошая теория” (Оскар Майер).

История открытия Периодического закона

С математической точки зрения, Закон Менделеева, довольно прост, и представляет собою линейно упорядоченное множество атомов, которое несколько раз пронумеровано и свёрнуто в таблицу согласно проявлению цикличности квасцовых свойств химических элементов. Данная конструкция состоит из строк и столбцов, что позволяет рассматривать, периодическую систему химических элементов в виде своеобразной математической матрицы. Подобной точки зрения придерживался и сам Дмитрий Иванович, но в таком случае для исследования этого закона возможно применение приёмов матричного исчисления.

Говорят, что всё гениальное просто, однако, порою требуются многие десятилетия, чтобы до этой простоты люди смогли докопаться. Вот и разглядеть бордюрную симметрию в линейно упорядоченном ряду химических элементов человечеству удалось не сразу, а только через пятьдесят шесть лет после появления на свет выше упомянутой работы Дальтона. Но, прежде чем рассказывать об этом историческом событии, я должен извиниться перед российскими читателями за принижение наших патриотических чувств. Дело в том, что Дмитрий Иванович Менделеев опоздал с открытием периодического закона химических элементов примерно на пять лет, и его первооткрывателем является английский учёный Джон Ньюлендс. Сообщение об этом научном достижении было опубликовано в журнал «Chemical News» в 1864 году. Причём у Ньюлендса, в отличие от Менделеева, периодическая система уже была разлинована, и все химические элементы имели свои порядковые номера. Закон октав Ньюлендса Однако «днём рождения» периодического закона принято считать 18 февраля 1869 года, когда Менделеев составил свой вариант периодической системы. Хотя эта его работа не только не была пионерской, но и представляла собою пока ещё совсем не таблицу, а всего лишь некое нагромождение атомных символов с их массовыми числами, и называлось всё это Опыт системы элементов.

Как у нас обычно бывает со значительными интеллектуальными достижениями? Вначале их, как правило, не признают, и это естественно, потому что серьёзные научные открытия сильно противоречат бытующему мировоззрению. Именно по этой причине “Закон октав” Ньюлендса и не был принят научной общественностью того времени, и автора великого научного открытия попросту осмеяли. – Присутствующий во время этого исторического доклада профессор Форстер задал Ньюлендсу иронически-издевательский вопрос: “Не пробовал ли достопочтенный докладчик располагать элементы не по атомным весам, а по алфавиту (соответственно инициалом их названий) и не нашёл ли он при этом аналогичную правильность, как и при расположении элементов по их атомным весам?”. Глупая выходка чванливого физика, некомпетентного в вопросах химии, вероятно, вызвавшая одобрительный смех в зале, на века очернила его имя. Всё это самым отрицательным образом подействовало на решимость первооткрывателя продолжать работу над совершенствованием своего детища. Но когда через несколько лет до Ньюлендса дошло сообщение о переоткрытии его закона в России, то он выслал Дмитрию Ивановичу публикации, подтверждающие приоритет Англии на данное научное достижение. Однако слаб человек, и у Менделеева не хватило духу, чтобы отказаться от грозящей ему всемирной славы первооткрывателя периодического закона. Дмитрий Иванович слукавил, заявив, что работы Ньюлендса лишь частично содержали его периодический закон, хотя на самом деле, как мы с вами смогли уже убедиться, всё было совсем наоборот.

Англия без особого труда смирилась с потерей приоритета на это величайшее научное достижение, потому что Европа того времени активно занималась развитием пресловутых рыночных отношений, и ей было не до интеллектуального престижа. Хотя буквально полусотней лет ранее Запад был настолько болезненно честолюбив, что не гнушался присваивать себе чужие научные успехи. Так, например, лидерство нашего М.В.Ломоносова в разработке теории атомистики было приписано англичанину Дальтону, а приоритет Михаила Васильевича на открытие Закона сохранения вещества был отдан французу Антуану Лавуазье. Но это не тот случай, когда долг платежом красен, и ради соблюдения исторической справедливости мы должны уступить Западу первенство на начальный период разработки Периодического закона. А также нам необходимо настоять на признании приоритета многих украденных интеллектуальных достижений России, в том числе и связанных с именем Ломоносова.

Вклад России в разработку учения о периодичности

Менделеев не является первооткрывателем Периодического закона, но он был первым человеком, который беззаветно поверил во всемогущество этого закона. Научные знаменитости того времени называли его таблицу не иначе как “предвзятой спекулятивной конструкцией” и “примером неприемлемой в науке голой спекуляции”. Десять лет(!) «оплёвываемый» за приверженность своему закону, Дмитрий Иванович непоколебимо верил, что, в конце концов, все виды атомов будут закономерно располагаться в его таблице, и на достижение этой заветной цели он положил всю свою жизнь. Именно он, плагиатор Менделеев, превратил “Закон октав” Ньюлендса из умозрительного теоретического построения в широко применимый на практике “Периодический закон химических элементов”. И спор о приоритете здесь носит чисто риторический характер, как между теми, кто родил ребёнка, и кто его воспитывал.

В истории развития науки имеется много подобных случаев. Так, например, у истинного разработчика классической механики – великого английского учёного Роберта Гука приоритет на создание данной науки оспорил один честолюбивый чиновник – директор монетного двора Англии Исаак Исаакович Ньютон . Этот мешок с деньгами позаимствовал и “Теорию бесконечно малых величин” у её создателя Г.В.Лейбница, а также множество менее значительных научных достижений у других учёных-исследователей.

Знаменитый софист ХХ века – А.Г.Эйнштейн, с помощью своих умопомрачительных апорий, сумел превратить заурядные преобразования пространственно-временных координат Х.А.Лоренца, о которых тот даже стыдился упоминать, в сумасбродную “Теорию относительности” своего имени.

Много подобных неприглядных событий происходит в науке и сейчас, но имеются факты и благородного поведения последователей, не затаптывающих следы своих предшественников. Так, например, система уравнений, которую оставил после себя Д.К.Максвелл, содержала целый ряд серьёзнейших ошибок, и в таком виде она была не работоспособна. Затем нашёлся учёный, который всё это поправил, но, в конечном счёте, он уступил славу первооткрывателя Максвеллу.

Отцом операторного исчисления был лорд У.Р.Гамильтон, но его набла-исчисление (аристократическое исчисление) напрочь было отвергнуто материковой наукой. Тогда он с горя запил и умер в сумасшедшем доме от приступа белой горячки. Потом совсем другой человек добился признания и широкого применения этого математического аппарата, однако, приоритет он оставил за Гамильтоном.

Основоположник современной генетики – Г.И.Мендель сообщил о своём феноменальном научном достижении Брюннскому обществу естествоиспытателей, и его статья была опубликована в трудах этого общества. Но на заседании, где он выступил и изложил свои научные идеи, присутствовали в основном одни садоводы, которым всё это было «до лампочки», и они даже не задали докладчику ни одного вопроса. Статья его тоже не получила никаких откликов, и тогда Мендель послал копию этой своей работы известному ботанику того времени, авторитетному специалисту по проблемам наследственности – К.Негели. Но тот не сумел по достоинству оценить значения данного открытия, и на этом научная карьера Менделя закончилась. Только через сорок пять лет никем не понятое и уже совершенно забытое научное достижение было вновь переоткрыто сразу тремя исследователями, но им и в голову не пришло бороться с первооткрывателем за приоритет.

Присваивать серьёзным учёным чужие заслуги – это, значит умалять их достоинство, а у нашего Менделеева были такие собственные научные достижения, которые на голову превосходили все западные. Что стоят только одни его легендарные “Основы химии”. Об этом сегодня мало кто вспоминает, а ведь там содержатся статьи Дмитрия Ивановича, которые гораздо актуальнее многих нынешних научных публикаций.

Сохранившееся черновики исследовательских разработок Менделеева свидетельствуют о том, что он первым обнаружил проявление подобия свойств химических элементов в диагональных направлениях своей таблицы. Это интеллектуальное достижение Дмитрия Ивановича является открытием факта свидетельствующего о существовании ещё двух(!) периодических законов, семикратного и девятикратного. По своему значению, данное научное открытие гораздо сильнее, “Закона октав” Ньюлендса, потому что это начало нового этапа в изучении явления периодичности с выходом на целую систему (!) периодических законов.

Большой вклад в разработку диагональных направлений периодической системы внесли такие наши учёные как А.Е.Ферсман, а также С.А.Щукарёв, который первым, констатировал проявление девятикратности в одном из диагональных направлений таблицы Менделеева. В частности, он отмечал, что “Порядковые номера элементов-аналогов серии Li – Bi, а именно 3,12,31,50 и 83, отличаются друг от друга на 9,19,19 и 33 единицы вместо обычной последовательности разностей гомологов в вертикальном столбце системы, т. е. 8,18,18 и 32”.

Сергей Александрович, так же как и Дмитрий Иванович, считал периодическую систему химических элементов математической матрицей и применял для её исследования матричные преобразования. В частности, он развернул периодическую систему на 45 градусов так, что его девятикратные диагонали превратились в вертикали.

Но как сам Менделеев, так и все его последователи не разглядели в диагоналях периодической системы ни новых законов (девятикратного и семикратного), ни зачатков ранее неизвестного матричного преобразования, которое следует называть диагональным транспонированием, чтобы не спутать его с общеизвестным ортогональным. По своему познавательному значению данное преобразование подобно классическому мат. анализу, применяемому для исследования объектов, имеющих непрерывные параметры, но крайне необходимо нам для изучения объектов, с дискретными характеристиками. Известный математик и философ академик Н.Н.Моисеев как-то сетовал по этому поводу: “Если бы в нашем распоряжении были хорошие дискретные модели физических процессов, то, наверное, нам, математикам, не пришлось бы создавать сложнейшие теории разностных аппроксимаций”. Никита Николаевич считал, что “… подобно тому, как анализ непрерывных моделей создал практически универсальный инструмент для объединения классических физических теорий в единую систему, создание средств анализа моделей дискретной природы будет одним из важнейших элементов синтеза естественнонаучных знаний”. Далее он утверждал: “Ещё не найдены способы для описания и анализа дискретных структур. Я думаю, что успехи именно в этой области определят качественный прорыв в будущее”. Однако Д.И.Менделеев уже давным-давно совершил такой прорыв, но этого пока что никто не замечал.

Математика сильнее натурализма

Считается, что если основательно покопаться в прошлом, то можно неплохо сориентироваться и в будущем, но далеко не всегда это бывает так. Например, исследователи истории развития науки вдоль и поперёк изучили всю хронологию событий, связанных с открытием и разработкой Периодического закона химических элементов. Но, к сожалению, они пошли по ложному пути, акцентируя своё внимание лишь на прикладной практической стороне данного научного направления, поэтому почти никакой ясности в этот вопрос не добавили. А скорее наоборот, они запутали всё дело вплоть до всеобщего ошибочного утверждения об авторстве открытия периодического закона. Но мы с вами, читатель, сейчас быстренько разберёмся в причине всех этих ошибок, и уверяю вас, что сделать это будет несложно.

Виновником указанных выше просчётов является «культ» химического анализа, который сегодня стоит во главе угла у всех исследовательских оценок периодического закона. Основная проблема здесь заключается в том, что химизм как таковой не является главной сущностью таблицы Менделеева, и это есть её второстепенный прикладной аспект, который к тому же очень сильно «фонит». Химический лабораторный анализ во многих случаях искажает реальные свойства вещества до неузнаваемости, при любом уровне чистоты эксперимента. В результате многие атомные символы не очень-то соответствуют тем местам в периодической системе, которые они занимают по праву, и даже самый скрупулёзный эксперимент не даёт возможности найти истину. Как ни парадоксально это прозвучит, но достаточно точно определить свойства химических элементов с помощью химического анализа удаётся далеко не всегда. Так, например, (Cu) медь по своим свойствам не соответствует первой химической группе, и от ошибки здесь нас спасает система Менделеева, то есть, математика. Но немногие, включая самого Менделеева, видели в периодическом законе математическую конструкцию, и почти все учёные до сих пор считают этот закон исключительно естественнонаучным достижением.

Исследователи, работающие над усовершенствованием периодического закона, применяют для этой цели в основном свои химические познания, однако, решить данную задачу безматематическим путём в принципе невозможно, потому что закон этот не натуралистический, а прикладной, аналитический. И на этот счёт имеются достаточно веские доказательства, которые могут убедить в справедливости данного утверждения любого ортодоксально настроенного натуралиста.

Так, например в 1953 году наш знаменитый географ академик А.А.Григорьев – классик этой науки - открыл “Периодический закон географической зональности”, и на эту тему у него имеется более десятка работ опубликованных как в России, так и за рубежом. Андрей Александрович считал данное достижение главным результатом своей научной деятельности, но мировая научная общественность до сих не готова понять и принять это великое открытие. Закон Григорьева оказался настолько преждевременным, что даже сегодня, по пришествии шестидесяти лет, мало кто слышал об этом интеллектуальном достижении.

Периодический закон географической зональности является менделеевским уровнем познания в географии, и с его помощью уже давно можно было бы научиться искусственно улучшать климат в неблагополучных районах. Или же, наоборот, вести климатические войны, ухудшая условия проживания на территориях враждебно настроенных к нам государств. Но самое удивительное заключается в том, что никакого нового закона Андрей Александрович не открыл. Как показывает аналитический анализ его таблицы, периодическая система Григорьева – это всё тот же закон Менделеева, только клетки её заполнены не химическими элементами, а географической субстанцией. Таким образом, открытие академика Григорьева убедительно показывает, что система Менделеева является универсальным математическим выражением и имеет своё естественнонаучное приложение, как в химии, так и в географии, и, скорее всего, во многих других науках, что впоследствии подтвердилось ещё одним выдающимся достижением российских учёных.

В 1983 году, представитель династии наших замечательных питерских геологов – А.Б.Наливкин открыл “Периодический закон геологических процессов”. Закон этот раскрывает всю прошлую и будущую историю Земли, и с его помощью уже давно можно было бы отыскивать многие полезные ископаемые, но об этом завоевании российской науки сегодня мало кому известно даже среди самих геологов.

В отличие от закона Менделеева и Григорьева, периодическая система Андриана Борисовича по своей структуре оказалась не восьмикратной, а десятикратной. Однако двойное применение вышеупомянутого матричного преобразования легко превращает закон Наливкина в закон Менделеева.

Следует отметить, что предтечей открытия периодических законов в географии и в геологии является академик Д.В.Наливкин, родной дядя А.Б.Наливкина, который всерьёз занимался разработкой методики классификации горных, осадочных пород и ландшафтов. При этом он постоянно наставлял своего племянника, и эта опека принесла свои плоды. Методология Дмитрия Васильевича была подробнейшим образом изложена в одной из его монографий, которая называется “Учение о фациях”. Академик Григорьев как-то сказал, что именно знакомство с этой книгой позволило ему открыть свой периодический закон.

Теперь мы с вами уже можем говорить о существовании четырёх периодических законов: семикратного закона Менделеева (Щукарева), восьмикратного закона Ньюлендса (Менделеева, Григорьева), девятикратого закона Менделеева (Ферсмана, Щукарева), и десятикратного закона Наливкина. Применение метода диагонального транспонирования периодических систем предполагает существование как минимум нескольких десятков (!) подобных законов, и, при желании, они могут быть открыты любым моим читателем, буквально «на кончике пера» в полном смысле этого слова. Однако эти новые периодические законы сегодня можно обрисовать только в самом общем приближении, а чтобы довести их до ума, придётся ещё разбираться и разбираться в этом вопросе.

От себя могу добавить, что многими учёными обнаружено достаточно большое количество фактов проявления периодических закономерностей в социальных процессах, и открытие периодических законов в социологии уже не за горами.

Идеальный закон Менделеева

Менделеевская эпоха в истории развития мировой науки была триумфом русской культуры, что позволило Дмитрию Ивановичу стать членом многих зарубежных академий, и по всеобщему согласию, хотя и незаслуженно, обрести славу первооткрывателя Периодического закона, который даже назван был в его честь. Однако довести дело всей своей жизни до конца ему не удалось, и, несмотря на титанические усилия как самого Менделеева, так и всех его последователей, тридцать шесть непослушных атомов так до сих пор и не находят своего места в периодической системе.см.Таблицу

Все годы после Менделеева этот закон почти топтался на месте, и его главные проблемы так и не были решены. Прошло уже более ста лет, как учёные-энтузиасты не перестают безуспешно биться над усовершенствованием закона Менделеева, но в этом и нет ничего удивительного, потому что данная задача далеко не из лёгких. Сегодня опубликовано уже более тысячи попыток улучшить восьмикратный периодический закон, но все эти старания оказались напрасными хлопотами. Потому что решить эту проблему, исходя лишь из глубокого знания свойств химических элементов, практически невозможно, в силу того, что одной химии здесь далеко не достаточно. Все общеизвестные математические методы тоже мало чем могут помочь в данном вопросе. Тут необходимо применение специальной математики.

Решить эту проблему всё-таки удалось, только вы не подумайте, что завершение двухсотлетнего процесса открытия “Периодического закона” может быть результатом некого озарения, вроде легенд о снах Ньютона и Менделеева.

Храни меня Боже

От одностороннего видения

И ньютоновского сна.

Уильям Блейк

Как и все серьёзные научные достижения, полученный результат является плодом многолетнего исследовательского труда, а по-другому здесь и не бывает. Страшно сказать, но на поиск данного решения только лично у меня ушло более тридцати лет! Как известно, новое - это почти всегда хорошо забытое старое, и хотя стыдно об этом говорить, но оказывается, что тот математический приём, который является «ключом» к разгадке системы Менделеева, был известен ещё Готфриду Вильгельму Лейбницу. То есть, за сто пятьдесят лет до открытия самого периодического закона, и никто из учёных до сих пор этим методом не воспользовался. Он был напрочь забыт, и мне пришлось его переоткрывать заново.

Идеальный вариант изображения Периодического закона

С математической точки зрения данная таблица безукоризненна, однако, это изображение закона Менделеева содержит слишком много новизны, что на сегодняшний день является жуткой крамолой. Это и наличие плоскости зеркальной симметрии, проходящей между IV и V периодами, и окончание периодов не на восьмой, а на шестой химической группе, и обретение всеми F и D элементами своих законных мест в двух дополнительных химических подгруппах, и несоответствие порядковых номеров многих атомов числовому значению заряда их ядер. В этой таблице имеются также химические элементы, у которых одинаковые порядковые номера, однако, существование этой закономерности предполагалось ещё в работах Ньюлендса, а затем и у Менделеева.

Данное изображение периодического закона серьёзно противоречит современным представлениям о строении атомов, а, собственно говоря, почему мы вдруг решили, что досконально знаем о том, как они устроены? В науке есть одно золотое правило, которое гласит: если сотня обстоятельств согласуются с какой-либо теорией, а только один факт ей противоречит, то это значит, что теория неверна. И выдающиеся учёные уже давно высказывали сомнения насчёт правильности современных представлений о строении атомов. Так, например, академик Ферсман ещё в 1936 году отмечал, что: “Типичный элемент протокристаллизации, магний, тем не менее, обладает двойственной природою в геохимических процессах, что мне непонятно с точки зрения его строения”. Да потому и непонятно было Александру Евгеньевичу, что атом магния устроен не так, как мы с вами привыкли об этом думать.

В своё время мне посчастливилось быть последним учеником профессора М.М.Протодьяконова, который ещё в шестидесятые годы прошлого столетия предложил современной науке вернуться к статической модели атома Джозефа Джона Томсона 1905 года, но это был не общеизвестный «пудинг». Как и в современной модели атома, у Протодьяконова имеется положительно заряженное ядро, но электроны там не летают по своим «хрустальным» орбитам, а стоят на месте, образуя правильные многоугольники, что, в свою очередь, является причиной наличия у твёрдых тел кристаллических решёток. Казалось бы, подобное предположение является полнейшим абсурдом, потому что в этом случае электроны должны были бы упасть на атомное ядро.

Будучи молодым физиком-фанатиком, я был сильно обескуражен таким заявлением Михаила Михайловича, и, откровенно говоря, подумал, что может быть профессор не в себе, но оказывается, что достаточно было произнести буквально несколько фраз, чтобы доказать справедливость данного утверждения. – Для электронов, находящихся в атоме, нет никакой необходимости летать по кругу, и совсем не следует опасаться того, что они упадут на ядро. Потому что, притягиваясь к нему с разных сторон, электроны отталкиваются друг от друга. Возникающее при этом взаимное удержание тел от падения с образованием пустот, широко применяется в строительстве при возведении куполов и арок. Подобный арочный эффект и позволяет электронам удерживаться на некотором отдалении от ядра, не прибегая к помощи центробежных сил.

Не могу не выразить восхищения по поводу этого блестящего умозаключения моего учителя, однако, вопрос о признании справедливости данного вывода Протодьяконова далеко не безобиден. Наука физика уже давно узурпировала свою власть над атомами как объектами исследования, а, в плане академических достижений, сегодня от атомщиков нет никакого толку, одни технологии. Потому что физика – это наука о движении, и если внутри атомов нет кругового движения электронов, то значит, и нет необходимости привлекать физиков для их изучения. Ладно, если бы сами физики ничего научного не могут добиться от химических элементов, а то ведь они и другим специалистам не позволяют разобраться в этом вопросе.

Но если в современном представлении о строении атомов ликвидировать вращение электронов вокруг ядра, то химические элементы автоматически перестают быть объектами исследования физиков. В таком случае физики-атомщики окажутся не у дел, и они отчаянно сопротивляются признанию атомной модели Протодьяконова.

Когда вышла в свет третья книга Михаила Михайловича о статичности электронных оболочек атомов, то сотрудники академии наук занималась уничтожением её тиража. Более того, я был свидетелем, когда активно оспаривалась справедливость воззрений этого великого учёного непосредственно у его гроба во время проведения гражданской панихиды.

Если кто-нибудь из моих читателей интересовался историей развития науки, тот прекрасно знает, что травля интеллектуалов во все времена было делом обыкновенным. Гонениям за свои прогрессивные научные воззрения подвергались и А.А.Григорьев, и А.Б.Наливкин, и многие другие мои предшественники, включая Ньюлендса и даже самого Менделеева. И потому вполне закономерно, что «в награду» за свои выдающиеся научные достижения, М.М.Протодьяконов – этот потомственный учёный, заслуженный деятель науки и техники, был ошельмован, и лишён всякой возможности публиковаться. Но если бы не эта прискорбная история, то уже в семидесятые годы прошлого столетия Россия могла стать мировым интеллектуальным лидером.

Постскриптум

Новизна идеального варианта изображения Периодической системы химических элементов будет, какое-то время, восприниматься специалистами с большим трудом. Первые станут последними, и это им не очень понравится. А вот, кстати, и первая ласточка: “В вашей статье имеются принципиальные ошибки. - Пишет мне редактор одного журнала. - Номера атомов в таблице Менделеева - это число протонов в ядре. Именно они определяют химические свойства элементов. А у Вас эти номера играют совсем другую роль. С какой стати железо, кобальт и никель оказались с одним и тем же номером? Отчего это астат переехал с 85 на 97 позицию? Ценности такая таблица для химика не представляет, поскольку не облегчает ориентировку среди элементов, а затрудняет её. Одного анализа этой таблицы достаточно, чтобы отказать в публикации, и для этого даже не надо читать вашу статью”.

Спорить мне с этим редактором практически не о чем, потому что при составлении данной таблицы мои личные домыслы никак не использовались, так распорядилась её величество математика. В то же время, хотя идеальный вариант периодического закона Менделеева и был получен математическим путём, но подтвердить или опровергнуть его достоверность может только практическая химия.

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]