1.

Меня давно беспокоило слово «нус», «ноос», в слове «ноосфера». Опять-таки придётся поднять некоторые неудобные вопросы. А неудобство проистекает из глобальной программы индустриализации интеллекта, где главным требованием выступает его качество. Так вот вопрос с понятием ноос, нус, прост: гарантировано ли качество ноос в понятии ноосфера?

Я не буду спорить с определениями ноосферы, которые конфликтуют внутри ноосферного движения, но ясно, что ноос во всех контекстах намекает на высшую форму существования (например, биосферы).

И вот наши вопросы. Они таковы:

1. обладает ли изначальным, вечным и безусловным качеством ноос? То есть может ли оно гарантировать высшее, если мы понимаем высшее как максимально качественное?

2. всегда ли безопасен ноос? Всегда ли ноос (нус) категория высокая и безупречная?

3. почему ум, ноос – это высокое, а мышление в реальности может быть мнительным, сомнительным (мнение – мнить, болеть умом).

2.

Пристрастие к слову «ноосфера» происходит из представления об Уме как высшей форме существования еще с античных времен. Вообще слово взято из античности, считавшей природу умной. Старая античная мысль. Но прибавив идею воздействия на биосферу, природу ума человеческого, мы на самом деле должны усомниться в изначальном качестве «нуса», а значит высокости и торжественности ноосферы.

Если кто-то назовет воздействие человека сегодня на природу изначально умным, того надо проверить на вменяемость. Очевидно, что качество воздействия ума, в том числе человека на биосферу, говорит часто об обратном – об отсутствии ума.

Тогда как? Ноосфера становится не заповедником идеала, где сращена биосфера и Нус, а военно-интеллектуальным полигоном для борьбы умов. И тогда вопрос уже не о качестве, а о безопасности!

И тогда вопрос, всегда ли безопасен нус?

3.

Мы здесь не станем погружаться в мир классификации интеллекта по качеству, но ясно, что Нус по качеству разный, в том числе разрушительно-криминальный, а значит и результаты его деятельности разные – в том числе разрушительно-криминальные, а значит ноосфера становится достаточно спорной категорией, которая уж точно не приближает нас к идеалу, если мы не уточним - при каком качестве Ума мы получает искомую ноосферу?

Но лично мне ясно, что если криминальный Ум порождает ноосферу – то тоже криминальную. А, значит, прежде чем говорить об экологии биосферы, есть смысл говорить об экологии ума. То есть если античную теорию об умной природе, где своя, пусть часто горькая, жёсткая сермяжная – но логика, но в версии Вернадского она вызывает наши вопросы. Если ум воздействует на биосферу криминальный – то что остаётся с биосферой, приближаемся ли мы к ноосфере.

Получается, нужен некий допуск в ноосферное движение: ты должен сначала доказать экологичность (то есть поначалу безопасность) своего сознания и ума, а потом уже претендовать на формирование (по сути) Ноосферы.

4.

Некритическое отношение понятию ума породило фантомное стремление создать новую идеологию - Ноосферизм. Мол, вот он идеал идеологии, чего спорить? Начались рождаться сращения, вроде ноосферного социализма. Это - от ума? Давайте скрестим булыжник и Бакунина.

Но допустим.

Мы в этих сращениях находим одно: тайную неудовлетворенность ноосферистов качеством теории, особенно в части определения ума, а также невоплощённость теории. Мы поддерживаем эту неудовлетворённость.

И давно.

5.

Проблема качества ума в понятии ноосфера была ясна давно. Ещё в начале нулевых, когда мы с Вадимом Татуром озадачились вопросом: а какой ум плодотворен в ноосфере? Разве разный интеллектуальный мусор рождает ноосферу? Конечно, нет. Тогда какой?

И уже тогда родилась примерная формула. Природа, биосфера при всех её личных катастрофах и коллизиях – это сфера Жизни, точнее её строительства. Уже тогда эта простая мысль привела к формуле: Только Строенное даст Строение, а Строение даст стройность и прочность Бытия, Жизни. То есть только тринитарное начало сделает ноосферу той Ноосферой, о которой мы мечтаем.

Только Тринитарная Доктрина решает вопрос с качеством мышления внутри себя, поскольку вся она построена на внутренней конкурентной борьбе, которая определяет меру качества без потери их. Это единственное учение, которому не нужна кружковая взаимолояльность по формуле петуха и кукушки. Только качество и продуктивность.

6.

Вернадский античный пантеизм назвал ноосферой. Мыслящая материя была еще в пантеизме. И камни думали, более того проходили гностические метаморфозы – из древности приходила амулетная культура «волшебных камней». А если совсем отбросить нюансы - это банальное язычество, которое воспринимало природу как живой и мыслящий мир, в котором живут люди, которые подобны траве и дереву.

Но важно другое – напомнить урок для некритичных ноосферистов. Язычество с его пантеизмом — это факт - проиграло христианству. Сегодня важно понять, почему, чтобы не повторять ошибок. Не потому ли, что любой проходимец без мозгов мог тогда провозгласить себя духом дерева или воды и чревовещать от имени Горы? Вспомните целую клику авгуров, которые морочили голову людям и вошли в поговорку о недобросовестности языческих жрецов – улыбка авгура. Нет ли у нас опыта, когда гнилые мысли портили больше, чем творили? Разве это не повод поставить вопрос о качестве сознания и мышления человека в структуре ноосферы, чтобы предотвратить массовое обвинение – подобное обвинению времен монополии христианства – в шарлатанстве и колдовстве?

Я возьму простой пример. Мой. А вы уверены, что Вернадский возвеличен у нас как ученый, а не прошел по желто-блакитной квоте? Лично я, изучив многое, вплоть до геохимии, вообще не понял, за что ему почести. Масса списанных банальностей, геохимические вещи, которые уже давно жили в науке, локальные находки. Не более. Что такое Вернадский, кроме его незалежной активности и страстного раскалывания общего тела русского народа?

Вообще, как миасский житель, где все пропитано Вернадским – от улиц до института его имени, я впервые озадачился «нехорошим» вопросом, когда дали академика нашему филологу Панченко. Мне он всегда нравился, мы с ним на защитах пили напитки, болтали, но, ребята, как хотите, на гробе его скажу – ну не дотягивал Панченко до академика, ну никак!!!

Спрашиваю у знающих – как так, это же нонсенс! Все хорошо относились к Панченко, но все также видели его жестокие, начиная с речевых, ограничения. И что услышал: «Хохлы по своей квоте протащили»! Тогда, в 1991-2 годах я не понял фразы, но начал вникать, не веря тому, что советские национальные квоты переползли и в «свободный мир». То есть академиками назначали без всяких научных достижений. У Панченко просто не было никаких открытий по его 18 веку. Никаких! Ребята, я отвечаю за свои слова – никаких!! Никакой науки! И вдруг! Именно с квотной позиции я и начал присматриваться к этому самому Вернадскому. Причём не с точки зрения жёлто-блатного вопроса, его тогда не было, а с точки зрения борьбы с «квотной наукой», которая в новых условиях будет обречена.

Я смотрел книженцию Вернадского «Научная мысль как планетное явление», - ребята, это детский лепет на лужайке. Может быть, он крут по исследованию радиоактивных пород, тут я пас, но у меня нет доказательств его участия в решительных процессах. Даже как организатора.

Короче, у меня есть вопрос к качеству мышления Вернадского, который недурно было бы прогнать через процедуры Интеллектуальной Индустриализации.

6.

Я в данном материале хочу ноосферистов озадачить настоящей, а не липовой, проблемой потому, что количество воздыхательных мечтаний о ноосферном социализме, о новом мире для человека переходит все рамки дозволенной интеллектуальной этики. Взаимное облизывание среди ноосферистов стало уже неприличным, а лидерство некоторых – дискредитирующим ноосферную идею, которую я считаю крайне важной. Так вот взаимное облизывание с эффектом присвоения ноосферной темы не идет на пользу важнейшему повороту обыденного, массового ума – к синтезу Мировой Биосферы и Интеллектуальной Индустриализации. А без этого союза вымирание того и другого фатальны.

Время пестования квотных муляжей и выдувания мыльных пузырей закончилось – мы входим в мир жесточайшей конкуренции, где квотные недоноски будут только делать нас слабыми.