Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

А.И. Васильев
О мышлении в развитии общественной формации

Oб авторе


Аннотация. Автор представляет краткий взгляд на мышление человека и общества о самости, в самопознании и проектировании общественного развития, на проблемы его организации, исходя из истории СССР-России, соответствующих системных исследований и современного состояния его в российском обществе. На основе системных обобщений предлагается общественно целесообразная, на взгляд автора, системная «перестройка» мышления в общественном сознании с целью всестороннего возвышения всей деятельности, направленной на эффективное достижение проектных и высших целей общественного развития.

Ключевые слова: мышление; деятельность; сознание; общественная формация; система; власть; социология; социальная теория; системная методология; народное хозяйство; бизнес.


Здесь представляется возможным кратко изложить авторский взгляд, - в первом приближении, на столь обширную и сложную тему и попытаться наметить основные направления организации и развития мышления общества (общественной формации), нашей России о самом важном - о самости, о тотальном (цельном) целесообразном развитии в текущих и предстоящих (прогнозируемых) условиях окружающего мира, то есть о своей организованности для наиболее динамичной и эффективной деятельности по обретению и возвышению необходимого могущества по отношению к естественному и социально-политическому окружающему миру. Известно, что мышление такого характера зародилось и развивалось с древнейших времен. Оно осуществлялось так называемыми (с определенного периода) аристократами, мыслителями (философами) и определялось общим познанием окружающего мира и общественной реальности во взаимодействиях, в адаптации к стихиям, к окружающим человеческим сообществам (всемирная общая история наглядно представляет всё развитие общественных формаций, а история философии и науки – развитие общественного сознания, направления и достижения мышления, и главное организационные его особенности в общественном сознании).

Известно, что основные направления философского мышления определились вопросами самого познания человеком окружающей реальности и самости, сознания и бытия в процессах жизнедеятельности и взаимной детерминации. В научном мышлении 20-го века получили стремительное развитие уже достаточно выверенные (наукой и практикой) системные представления о процессах познания, мышления и деятельности, психологической детерминации деятельности и общественных отношений, научные представления о социальной психологии. Системный взгляд «сверху», с позиции современных научно-практических знаний показывает, что мышление есть деятельность высшего, системного порядка. Она инициируется внешними воздействиями или внутренними побуждениями актора и вызывает деятельность общественного значения, в той или иной структуре и системе деятельности, на том или ином иерархическом уровне общественной формации (системы), осуществляя социо-техническое движение, воспроизводство и развитие общества, страны в определенной сфере, по целевым направлениям, установленным мышлением на высшем уровне, на уровне управления всем общественным развитием. Однако, кроме общественно полезных процессов деятельности в современных общественных формациях всё ещё существуют и общественно вредные, тормозящие целесообразное положительное развитие (общественный прогресс) или даже разрушающие общественную формацию. Они обусловлены, как уже понятно, думается, многим образованным гражданам нарушением всеобщего базисного закона систем, - целостностей, сущность которых обобщена этим термином, - Целое устойчиво существует и положительно развивается в окружающем мире (см. живые системы) благодаря структурно-функциональной подчиненности элементов, составляющих Его, то есть в качестве системы. Это всеобщее нарушение в земном человечестве вызвано эволюционным возникновением и всеобщим распространением, техническим и технологическим, политическим развитием рыночных отношений, соответствующих социально-экономических и финансовых функциональных принципов и механизмов.

В то же время общая история показывает, что мышление об организованности общества в целом (политическая, экономическая, социальная, научная и пр.) и его развитии всё более концентрировалось во властных структурах общественного сознания и всемерно определялось мышлением государственных лидеров и их ближайшего окружения. В СССР эта исторически и политически сложившаяся особенность (в сущности, неадекватность объективно необходимой системной организованности) привела, в конце концов, к разрушениям могущественной союзной организованности дружественных народов – Советского Союза. Но, надо отметить, что эта особенность характерна и для других стран, она также приводила в истории человечества к великим потерям, приводила и к мировым войнам, особо опасно действует и сейчас.

Великая история человечества, а в настоящий период и научные системно-рефлексивные обобщения показывают, что любое общество, как живая общественная формация объективно нуждается в адекватной организации своего сознания и главное целесообразного мышления. От известного подхода психологов, выраженного формулой деятельность – сознание – личность - новая деятельность, необходимо перейти к системному анализу процессов общественно полезного развития личности, исходя из обобщенной исследовательской формулы: сознание – мышление – деятельность плюс развитие сознания. Суть в том, что сознание развивается посредством внешних воздействий на мозг, через естественную рецепцию (отражение окружающего мира) и специально (общественно целесообразно) организованные процессы его формирования, - со стороны образовательно-воспитательных и профессионально-учебных систем. Реально сложившееся сознание определяет мышление и соответствующие спектры деятельности, которые обеспечивают определенное развитие, как сознания, так и нового мышления. Думается, всем образованным гражданам аксиоматично ясно (должно быть ясно), что как индивидуальное, так и общественное мышление, детерминирующие деятельность в обществе (стране), - любого уровня организованности, должны быть общественно полезными. Этот тезис актуализирует главную аксиому, - для слабо образованных граждан, а по сути всеобщий объективно существующий закон системности, - отмеченный выше, - Общее целое (общий Дом, общественная система) существенно выше частного, индивидуального (по жизненному значению, целям и потребностям), и жизнь Его в окружающем мире определяется деятельностью каждого индивида, каждой специализированной организации, субсистемы того или иного функционального назначения. Это, можно сказать, идеальная понятийная научная модель (идея) для общественного сознания, но именно к ней должно быть устремлено всё общественно-организационное развитие, поскольку она достаточно полно выверена уже не только великим опытом всего человечества, но и научным самопознанием (см. библиографию автора и соответствующее научно-философское наследие по системному познанию природы, человека и общества). Человек общественный в идеале должен быть наиболее свободен только в общественно полезном развитии. Крах Советского Союза, других социалистических стран и современное распространение в мире индивидуальной устремленности к иллюзорной свободе, а в реальности к безграничному обогащению средствами сытости и комфорта, - вопреки физиологии человека, обусловлены, прежде всего, массовым невежеством в отношении научного самопознания, в том числе и особенно невежеством и психологией властвующих элит либеральной ориентации.

Наследование индивидуальной и социальной психологии, существенный их консерватизм, преодолеваемый лишь частично, через длительную социальную практику (как показывает история и объясняет наука) создает существенную психологическую преграду для тотального перехода социума к системной организованности. В то же время в каждом современном высокоразвитом обществе имеют место многие корпорации и предприятия, в том числе сугубо общественного назначения, использующие эффективные системные принципы организации, что является благоприятной функциональной основой для системного отраслевого единения их и функциональной перестройки по общественно целесообразным принципам производства и распределения. Таким образом, видится общественно рациональным переход к совмещению общественно системного производства и распределения, - в главном, и частного, предпринимательского, но общественно полезного (конкретнее ниже).

К общественно значимой деятельности относится и мышление каждого индивида, организованное специализированными институтами общества (см. мышление как деятельность, в современной научной литературе) или самоорганизованное инициативными целеустремленными учеными (имеющими персональное социальное обеспечение), - это, в сущности, информационное производство общества. Общественная значимость в научно-технической сфере хорошо понятна и представлена в истории выдающимися примерами как высокоорганизованной (коллективной) мыслительной деятельности, так и «одиночной», инициативной, изобретательской. Но, в сфере социально-гуманитарного мышления, мышления об обществе в целом (о самости) всё не только много сложнее (соответственно объектам познания), но и, кратко говоря, «запутаннее» многочисленными наслоениями мыслительной продукции предшествовавших поколений, выработанной в существенно различных условиях, при существенном различии как индивидуальных сознаний, так и корпоративных, общественно-политических. Причем, в этой сфере существенное влияние, часто определяющее, всегда имели продукты мышления других стран. В то же время, при системном анализе мышления о самости необходимо видеть и учитывать господствующее положение Власти, исторически сложившееся и действующее, можно сказать, «по умолчанию». Власть, по своему функциональному назначению (функционалу), должна, конечно, консервативно сохранять, защищать, пропагандировать и общественно полезно развивать мышление народа, специализированных институтов о своем отечестве, о социально-экономическом и государственном устройстве общества, о положительном прошлом и будущем развитии. Но, должна ли Власть (её неведомые структуры и системы мышления) полностью определять базовые и прочие существенные основания общественного устройства и развития? Этот вопрос (который требует, конечно, уточнения и расширения) видится обостренно актуальным в современный период, в связи с известными напряжениями во многих сферах и, можно сказать, критическим накоплением информации самопознания, системных исследований. Если в далеком прошлом, при всеобщем невежестве народов относительно самопознания, Власть олицетворяла собою высшее мышление, каким-то образом концентрировала его через привлечение ведущих мыслителей, то уже в период 19 - 20 века можно видеть стремительное нарастание конфликтов ученых и Власти. В период СССР господствовало так называемое партийное мышление, жестко поддерживалась партийная наука в самопознании. М.С. Горбачев выдвинул лозунг нового мышления. Теперь полезно системно исследовать его установление (властное принуждение к нему) и его развитие до современного состояния (это составляет отдельную исследовательскую тему). Здесь можно привести лишь обобщенный вывод – реальная «перестройка» опередила и заблокировала объективно необходимое мышление (по причине традиционной партийной узурпации высшего мышления об общественном развитии). Отметим далее лишь наиболее важные, на взгляд автора, моменты в общественном мышлении.

Прежде всего, надо констатировать, что сохраняется и научно-практически обостряется противостояние двух полярных направлений общественного развития – либерального и социалистического. Либеральное было рождено и научно-практически утверждалось на базе невежества в научном самопознании и «успехах» в индивидуальном и корпоративном обогащении хорошо известными способами. Поэтому оно теперь и достаточно просто отметается, - как невежественная архаика, научно-практическими достижениями в самопознании. Социалистическое направление было рождено научно-историческими обобщениями великого опыта живой природы и человечества, - осуществленными европейскими мыслителями, и теоретически оформлено Марксом и Энгельсом. Но, с тех пор самопознание существенным образом обогатилось через научное развитие познания живой природы и развитие научной методологии (организационная наука, общая теория систем, кибернетика и теория информации, системный анализ и системное развитие методологии познания и проектирования сверхсложных организаций). Научное описание этого развития, даже от начала прошлого века, составляет большую научную тему, поэтому здесь надо отослать читателя к библиографии, которую удалось составить автору по ходу своих исследований (см. стр. автора) и кратко высказаться о современном мышлении наших ведущих (по официальному статусу) социологов-теоретиков (обществоведов), - дополнительно к опубликованным в этом году статьям автора.

Ведущими изданиями в рассматриваемом плане можно считать журналы «Социс», «Личность. Культура. Общество» и «Знание. Понимание. Умение» (выбранные автором в текущих исследованиях). Выяснилось следующее. К фундаментальной научной разработке понятия Общества в социальной теории наши социологи приступили лишь недавно (думается, в связи с адаптацией к новым условиям и перестройкой общего мышления о самости). Надо сказать, автор приступил к этому в начале 90-х (в связи с известными политическими событиями). В методологическом плане социологи, на взгляд автора, сохранили традиционный и политически удобный подход, подход «внутреннего наблюдателя» (в пространстве общественно-политической и социально-экономической жизнедеятельности) и наблюдателя по отношению к «западному» мышлению, целями которого являются обобщения с выявлением тенденций и вероятных векторов развития тех или иных объектов исследований. Соответственно, сохранились оперативные (стадийные) и исторические обобщения, то есть историзм как основной метод теоретических обобщений, и попытки разработки на этой основе новых моделей социально-экономического и общественно-политического характера. На взгляд автора, здесь необходимо выделить лишь трёх социологов-теоретиков (попавших в обзор), длительно и продуктивно применяющих научно передовую, системную методологию, системный подход к теоретическому исследованию общества как сверхсложной живой системы, целостности. Это К.Х. Момджян, Ю.М. Резник и А.А. Давыдов. Большинство же наших социологов-теоретиков осталось, думается, на прежних методологических основаниях и приступило, на взгляд автора, к муссированию политически удобной западной концепции «общество травмы» (Волков Ю.Г. Общество травмы: поиск пути исцеления (приглашение к дискуссии) // Социологические исследования. 2020. №9. С. 16 – 27). Другая статья в этом же номере ведущего социологического издания (Бэр П. Социология остановлена) представляет и общий вывод «об остановке» социологии (как науки) в ведущих странах, о её всеобщей политизации, что, думается, характерно отчасти и для социологии в современной России.

Таким образом, надо отметить основной недостаток современных теоретических исследований наших социологов - отказ от использования или поверхностное, упрощенное использование системного подхода, системной методологии. В связи с этим логично считать актуальной организацию постоянного и всеобщего повышения квалификации ученых социально-гуманитарного профиля, педагогов и государственных служащих, преследующую также цель когнитивного единения в высших, управляющих структурах общественного сознания. Здесь вспоминается научно-философский подъем системных исследований в СССР, в предперестроечный период (Э.С. Маркарян, В.Г. Афанасьев, М.И. Сетров, П.К. Анохин и мн. др., соответствующие работы ИПУ АН СССР), в том числе, непосредственно к рассматриваемой теме - монография ведущего философа того периода И.Б. Новика о необходимости системного стиля мышления (системного подхода) в познании сложных систем и в управлении ими. Надо заметить, что современные социологи-теоретики, на взгляд автора, вообще не используют (считают, очевидно, научно недостойными, политически детерминированными) научно-философские достижения многих советских ученых в познании общества (общественно-экономической формации), - считая, по всей видимости, что научный подход к изучению общества как системы это порождение марксизма и сталинизма. Соответственно, их мышление уже многие годы определено и занято концепциями западных и американских социологов. При этом не учитывается то, что все западные подходы и концепции появились в условиях капиталистических общественных отношений, в периоды отсутствия или существенной недостаточности научных знаний о человеке и обществе, и главное при отсутствии системной методологии, необходимой (адекватной) для познания общества и человека общественного в их развитии, - эволюционно-системной методологии. Именно таковая была интуитивно использована автором в начале исследовательского пути и стала базовой, рабочей методологией в последующем, именно её используют и некоторые современные ведущие ученые. Здесь надо отметить, что эволюционный и коэволюционный подходы в системном плане их использования позволяют вскрыть системные особенности и закономерности в становлении общественной формации как метаорганизма, в первичном её развитии, ориентировочно до становления государства как комплекса управления (самоуправления). В системно-историческом познании дальнейшего развития и современного, в поиске перспективных концепций и моделей видится продуктивной и общественно адекватной ведущая роль системной методологии, учитывающей эволюционные закономерности и особенности, как отдельного социума, так и всего человечества.

Современное общество, можно сказать, во всем мире характерно, среди прочего, сохраняющимся массовым невежеством в самопознании и даже дикостью в эгоистичном поведении граждан и преступных групп, мафий. Главной причиной этого является, по мнению автора, доминирование и даже господство архаичных рыночных отношений и соответствующих капиталистических организаций в общественном производстве и распределении. Это определяет и общее образование, воспитание граждан в направлениях овладения общими и профессиональными знаниями достаточными для обретения индивидуального успеха в обогащении средствами наиболее комфортной жизни. В то же время реальная общественная жизнь, наполненная и бедственными явлениями, показывает объективную необходимость коллективных, системно организованных действий и деятельностей, необходимость системной организованности в пространстве всего общества. В современных обращениях В.В. Путина к государственным служащим и гражданам прямо не говорится о необходимости системной организованности (о переходе к ней), но для научно образованных граждан хорошо понятно, что проектируемые национальные возвышения могут быть эффективно достигнуты, в намеченные сроки, лишь при адекватной системной организации социально-экономического, комплексного движения в планируемых направлениях. При этом видится необходимым и переход к системному финансовому обеспечению, при котором деньги являются не средством индивидуального и корпоративного обогащения, а функциональным информационным средством для учета затрат общественных ресурсов (энергетических, материальных и человеческих, - как основных) и обеспечения человеческих и технических функциональных движений, деятельностей. Они должны быть и средством безграничного общественно полезного развития человека, с оптимизацией его потребления адекватно физиологии и характеру деятельности. В этом плане, несомненно, следует использовать опыт СССР. Надо заметить, что при современном техническом развитии в финансовой сфере есть уже все возможности для общественно и человечески полезного использования денег как информационного средства, необходима лишь «перестройка» мышления, - первоначально в базисных отраслях общественного производства, включая здравоохранение и информационные виды производства, от рыночного к общественно-системному.

Основной (базисной) составляющей мышления об обществе и его развитии (о самости) является мышление о народе, то есть о животворных «силах» и совокупном использовании (эксплуатации, - из фр. языка) человеческих ресурсов, о совокупной жизнедеятельности, об общественно целесообразных деятельностях, о воспроизводстве и развитии народа как животворного базиса общества. Многовековая история рассматриваемого мышления, усиленного научными методами и выдающимися мыслителями, выработала понятия широко используемых теперь категорий – экономии, политической экономии, народного хозяйства и других. Вспомним, что первая из них изначально устанавливала правила (законы) ведения домашнего хозяйства, то есть некой материально-функциональной целостности, управляемой хозяином с целями самообеспечения жизни, её прогрессивного воспроизводства и деятельности по личным целям. В средние века появилось понятие народного хозяйства, то есть хозяйства, обеспечивающего прогрессивное воспроизводство и развитие всего народа как животворной целостности общества, и соответственно общества, общественной формации как целостности (живой социо-технической системы) по отношению к окружающему миру, к другим формациям мира. Рассмотрим краткое (вводное) определение народного хозяйства в современном интернет-словаре, Википедии:

«Народное хозяйство — исторически сложившийся комплекс (совокупность) отраслей производства данного государства или страны, взаимосвязанных между собой разделением труда[1].

Подразделяется по видам деятельности субъектов отношений. Термин является прямым переводом использовавшегося в немецкой экономической теории XIX века понятия (Volkswirtschaft). С дореволюционных времён применяется в экономических, экономгеографических трудах и публицистике применительно к народным хозяйствам различных государств и стран независимо от их политического строя.

С начала 1990-х в России вместо этого слова, ассоциировавшегося с советской идеологией, часто используется более широкий по значению термин экономика. В немецких публикациях термин Volkswirtschaft продолжает употребляться, особенно при необходимости подчеркнуть, что речь идёт не об экономике вообще, а об её системообразующей материально-технической базе, особенно о сфере материального производства. В названии Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации и в российских государственных нормативных актах термин «народное хозяйство» продолжает использоваться в его изначальном значении».

Последний абзац сразу же вызывает, думается у многих образованных граждан, знающих советскую идеологию в рассматриваемом плане, критические замечания. Здесь можно кратко сказать следующее. Конечно, использование термина народное хозяйство при рыночной экономике, которая была навязана агентами влияния, было политически недопустимо. Сохранение его в указанном названии и употребление в некоторых политэкономических текстах, в выступлениях государственных деятелей преследует, думается, цель сглаживания противоречий и экономического провала по отношению к советскому народному хозяйству, к советской экономике. В системном плане хорошо видно, что производство товаров народного потребления, всех средств жизнеобеспечения народа в советскую эпоху преследовало главную цель – обеспечить здоровое и прогрессивное воспроизводство, общественно полезное развитие всех граждан, в условиях опасной международной напряженности, требующей максимальных усилий, человеческих и прочих ресурсов для всемерного повышения оборонного потенциала и сохранения паритета вооружений (наиболее высокое развитие народного хозяйства, - по динамике, масштабам и содержанию, видится в период правления Н.С. Хрущева). В современный период «народное хозяйство» как таковое, - по высшим целям и видам собственности, отсутствует, а в соответствующих отраслях преследуются цели наибольшего обогащения производителей и всех, кто обеспечивает, организует и охраняет производство. В сущности, испытание нашего общества, народа таким производством (и распределением), при явно отрицательных результатах, выражаясь дипломатично, недопустимо (статистический учет хронически заболевших и умерших от его продуктов, и в борьбе за прибыль сложен и похоже не ведется). Современные итоги использования рыночных принципов, заменяющих объективно необходимое народное хозяйство рыночно-капиталистическим, требуют серьезнейших и скорейших, научно обоснованных решений по переходу к принципам общественно полезной, системной деятельности во всех сферах производственного, распределительного и обслуживающего характера. Такой переход позволит, среди прочего, избавиться и от архаичных принципов финансового характера, особенно от налогообложения, заменив его контролем и общественной оптимизацией деятельностей, всевозможных новаций, широко осуществляемых и в виде бизнеса. Современное государство вынуждено всячески сдерживать и ограничивать (запрещать) явно вредные и общественно опасные криминальные деятельности по обеспечению народа продуктами жизнеобеспечения и услугами. Бизнес, как инициативная, творческая деятельность экономического характера, должна быть направлена на общественно целесообразное развитие в той или иной сфере, в том числе на общественно полезное развитие человека. И такая деятельность должна поощряться по принципам, аналогичным изобретательской и прочим видам общественно полезной творческой деятельности. На бизнес, как деятельность использующую общественные ресурсы (особенно важнейший – время жизни всех акторов), надо смотреть не с позиции его «интересов», а «сверху», с позиции общественной целесообразности, через критерий соответствия высшим целям развития общества в окружающем мире, как животворной целостности, развиваемой совокупной целесообразно организованной деятельностью. Опыт СССР в этом плане необходимо использовать и перестроить бизнес на служение народному хозяйству, всему народу, обществу в целом. Хорошо известно, что по многим видам эффективнее крупное, системно организованное производство, производство «с колес». Поэтому бизнес (сохранение термина видится полезным во многих отношениях) следует рассматривать и развивать, на взгляд автора, именно как новаторскую деятельность производственно-экономического характера, положительные результаты которой следует использовать наиболее эффективно для всего общества. То есть видится общественно целесообразным научно и практически разделить бизнес на рыночный и общественный. Внешним классическим (рыночным) бизнесом должны заниматься лишь государственные организации, по соответствующему государственному закону.

Понятие народного хозяйства, общества как материально-функциональной и животворной целостности (Целого, Системы) и системное рассмотрение его мышления, мышления о самости логично вызывает и необходимость рассмотрения ведущего Учреждения в этом плане – РАНХиГС. Ознакомление с ним и его деятельностью, программой развития через официальный сайт, сопоставление народного хозяйства СССР с современным «квази-хозяйством» вызывает системные размышления об организации мышления государственного уровня во всем общественном сознании, в высших специализированных его структурах, институтах и ячейках мыслительной деятельности. Исторический экскурс в этом плане показывает, что становление (замещение) субъектов государственной власти происходило, прежде всего, через власть их мышления об обществе и его развитии в общественном сознании, с дальнейшим подкреплением правовыми или (и) силовыми процессами. Культ лидера государства развивался и поддерживался культом, властным возвышением его мышления в государственных и общественных структурах высшего сознания. Современное государство, как иерархически организованный комплекс управления общественным воспроизводством и развитием несомненно должно сохранять и защищать от вредных воздействий свой базисный (конституционный, правовой) информационный комплекс, определяющий всё его функционирование, в деятельной основе которого осуществляется мышление функциональных единиц. В то же время должно быть понятно, что высшее мышление о государстве и обществе, их развитии происходит и во всем общественном сознании, включающем не только множество специализированных институтов, но и единичные ячейки этой деятельности. Здесь логично системно рассмотреть сознание и мышление самого человека как деятеля, находящегося в той или иной системе деятельности и развивающей её через познание сложного объекта деятельности, через рефлексивное осознание методов и инструментария деятельности. Человек мыслит при этом всем сознанием, постоянно (по ходу развития) обогащаемым продуктами познания, внешней информацией из того или иного множества источников и мыслит наиболее интенсивно, с поиском всё новых источников, когда его целевая деятельность встречает существенные трудности, преграды и тупики. Системное познание властной организации мышления государственной значимости показывает, что она определена исторически сложившимся, традиционным подходом к этой базисной для общества деятельности. Современные проблемы общественного развития требуют адекватных, системных подходов не только в их преодолении, но и в объективно необходимом всестороннем познании общества, в эволюционно-системном познании его как метаорганизма, исторически оснастившего себя техникой и научно развитым сознанием, которое требует неотложной общественно-системной организованности, не только структурной, но и функциональной, мыслительной. Рассмотрение научных работ по затронутой тематике приводит к выводу о необходимости и благоприятных технических и прочих возможностях создания национальной сети высшего общественного назначения, системно аналогичной (в общем плане) нейронной сети мышления высокоразвитого сознания человека. Традиционные и новые проблемы целевой раздробленности и административно-властного подхода к организации мышления «о главном» должны быть преодолены наиболее быстро, с созданием общественно адекватной организованности социально-гуманитарных и прочих наук, обеспечивающей наиболее динамичное и эффективное развитие России в союзе с дружественными народами. Научно-рганизационные усилия ведущего социального теоретика Ю. М. Резника в этом направлении, в том числе посредством создания Ассоциации «Междисциплинарное общество социальной теории», как творческого объединения научных центров и сторонников интеграции социально-гуманитарных наук (которая нашла поддержку среди ученых во многих регионах России, а также в странах ближнего зарубежья – Белоруссии, Украины и Казахстана), - http://reznik-um.ru/esa.htm, видятся общественно прогрессивными, но видят ли это высшие центры мышления и принятия Решений.

Затронутая тематика требует, конечно, особого профессионального рассмотрения и изучения, поэтому данный краткий очерк, - имеющий в основном цель привлечения ученых к такой деятельности, целесообразно завершить рекомендацией изучения прилагаемых ниже отечественных и зарубежных источников научно-философского мышления в рассмотренном плане, и предыдущих работ автора. Широкий спектр подходов, мышления и результатов в представленных и других работах, в современных исследованиях ведущих ученых подтверждает основные выводы автора. Общество Россия едино для всех граждан, соответственно и знания о главном, фундаментальном, о самости должны быть едиными, - независимо от места их функционирования, должны обеспечивать наиболее эффективное мышление и соответствующую совокупную деятельность по прогрессивному развитию во всё более усложняющемся и опасном окружающем мире, в котором сохраняется ещё и даже местами нарастает дикость и агрессивность, управляемая кланами глобального империализма.


Литература

1. Андрей Фурсов, На пороге нового мира: хмурое утро, огонь и сталь (мировые элиты, местная «илитка» и левый проект) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26713, 02.10.2020.

2. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдиториал УРСС, 1997. 450 с. — (Философы России ХХ века). URL: https://www.twirpx.com/file/1222365/ (дата обращения: 19.02.2020).

3. Богданов Александр. Вопросы социализма. Под ред. Л. И. Абалкина (отв. ред.), Г. Д. Гловели, В. К. Пармёнова, Н. К. Фигуровской; составл. и коммент. Г. Д. Гловели; предисл. Г. Д. Гловели и Н. К. Фигуровской. М.: Политиздат, 1990. 479 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2761643/ (дата обращения: 25.05.2020).

4. Богданов Александр. Падение великого фетишизма. Вера и наука. М.: Издание С. Дороватовского и А. Чарушникова, 1910. 347 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1415009/ (дата обращения: 25.05.2020).

5. Вормс Рене. Общественный организм. М.: Либроком. 2012. 274 с. — (Из наследия мировой социологии). URL: https://www.twirpx.com/file/819651/ (дата обращения: 07.09.2019).

6. Гофман А.Б., Давыдов Ю.Н., Ковалев А.Д. и др.: 1) История теоретической социологии. Том 3. М.: Изд-во "Канон+", ОИ "Реабилитация", 2002. 448 с. URL: https://www.twirpx.com/file/191837/; 2) История теоретической социологии. Том 4. М.: Изд-во "Канон+", ОИ "Реабилитация", 2002. 736 с. URL: https://www.twirpx.com/file/191840/ (дата обращения: 25.05.2020).

7. Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс. Эпоха формирования государства: Общий контекст социальной эволюции при формировании государства. М.: КомКнига, 2007. 272 с. URL: https://www.twirpx.com/file/713756/ (дата обращения: 22.05.2020).

8. Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе. М.: Либроком, 2013. 248 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2187767/ (дата обращения: 18.02.2020).

9. Громыко Ю.В. Роль категорий в процессе мышления как деятельности. Введение в теорию мышления и деятельности. М.: Пушкинский институт, 2005. 480 с. URL: https://www.twirpx.com/file/630307/ (дата обращения: 01.10.2020).

10. Давыдов А.А.: 1) Системный подход в социологии. М.: КомКнига, 2005. 328 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1281797/; 2) Системная социология. Введение в анализ динамики социума. Изд. 2-е. М.: Издательство ЛКИ, 2010. 245 с. URL: https://www.twirpx.com/file/103052/; 3) Модернизация России, полезный опыт Китая и теория сложных систем. «Social Evolution & History», 2010. URL: https://www.twirpx.com/file/332340/ (дата обращения: 25.05.2020).

11. Доватур А. Политика и политии Аристотеля. Монография. М.: Наука, 1965. 393 с. URL: https://www.twirpx.com/file/117889/ (дата обращения: 20.02.2020).

12. Ильинский И.М., Луков В.А. О науке в современной России // «Знание. Понимание. Умение». №3/2019. С. 23 – 31.

13. Кара-Мурза С. Г.: 1) Кризисное обществоведение. Часть I. М.: Научный эксперт. 2011. 464 с.; 2) Кризисное обществоведение.Часть 2. М.: Научный эксперт. 2012. 384 с. URL: http://www.kara-murza.ru/Books.htm (дата обращения: 02.07.2020).

14. Курпатов Андрей. Мышление. Системное исследование. М.: Капитал, 2018. 672 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2921329/ (дата обращения: 01.10.2020).

15. Лисеев И.К., Садовский В.Н. Системный подход в современной науке. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 560 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2187374/ (дата обращения: 19.02.2020).

16. Луначарский А.В. Религия и социализм. Часть 1. СПб.: Шиповникъ, 1908. 230 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2298436/; Часть 2 - СПб.: Шиповникъ, 1911. 400 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2298448/ (дата обращения: 25.05.2020).

17. Мареева Е.В., Мареев С.Н. Проблема мышления: созерцательный и деятельностный подход. М.: Академический Проект, 2013. 289 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1882577/ (дата обращения: 01. 10.2020).

18. Маркова Л. Мышление ученого всегда и сегодня. М.: Альфа-М, 2012. 358 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2028919/ (дата обращения: 01.10.2020).

19. Момджян К.Х.: 1) Введение в социальную философию. Учеб. пособие. М.: Высш. шк., КД «Университет», 1997. 448 с. URL: https://www.twirpx.com/file/52323/ (дата обращения: 01.10.2020); 2) Кризис фрагментации в современной социальной философии // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 2012. № 1. С. 61–72; 3) Универсальные потребности и родовая сущность человека // Вопросы философии. 2015, №2. М.: Наука, 2015. С.3-13. URL: https://www.twirpx.com/file/1660728/ (дата обращения: 07.10.2020); 4) Роль сознания в деятельности людей — об актуальности старого спора; Щелкунов М.Д.. Проблемы российских образовательных реформ; вопросы образования и пр. // Вопросы философии. 2018. №6. М.: Наука, 2018. 224 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2625270/ (дата обращения: 07.10.2020); 5) Концептуализации общества в социально-философской и философско-исторической рефлексии. Монография / К.Х. Момджян, А.Ю. Антоновский, Ю.И. Семенов [и др.]; под общ. ред. К.Х. Момджяна, А.Ю. Антоновского. М .: ИНФРА-М, 2017. 348 с. — (Научная мысль). URL: https://www.twirpx.com/file/2235886/ (дата обращения: 07.10.2020); 6) Общество как целостная система / Социальная философия и философия истории. Учебное пособие. М. ИНФРА-М. 2019. С. 201 - 231. URL: https://istina.msu.ru/publications/article/224014380/ (дата обращения: 09.10.2020).

20. Над этим размышляет история. Заметки к 20-тилетию с момента развала СССР / Гл. ред. Ли Шэньмин. Перевод: Ли Иньнан. Пекин: Издательство литературы общественных наук, 2012. 504 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1387662/ (дата обращения: 28.02.2020).

21. Нерсесянц В.С. Сократ. М.: Наука, 1977, 156 c. URL: http://www.twirpx.com/file/903124/ (дата обращения: 06.04.2020).

22. Новик И. Б. Системный стиль мышления (особенности познания и управления в сложных системах). М.: Знание, 1986. 64 с. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01001284335 (дата обращения: 01.10.2020).

23. Орехов А.М. Социальная философия: Предмет, структурные профили и вызовы на рубеже XXI века. Монография. М.: Книжный дом «Либроком», 2011. 272 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2211635/ (дата обращения: 09.10.2020).

24. Пратусевич Ю.М., Сербиненко М.В., Орбачевская Г.Н. Системный анализ процесса мышления. АМН СССР. М.: Медицина, 1989. 336 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2193332/ (дата обращения: 01.10.2020).

25. Психология человека в современном мире. Том 1. Материалы Всероссийской юбилейной научной конференции, посвященной 120-летию со дня рождения С. Л. Рубинштейна, 15–16 октября 2009 г. ) / Отв. ред.: А. Л. Журавлев, В. А. Барабанщиков, М. И. Воловикова. М.: Институт психологии РАН, 2009. 334 с. URL: https://www.twirpx.com/file/536851/ (дата обращения: 07.04.2020).

26. Реан А.А. (ред). Психология человека от рождения до смерти. М.: АСТ, 2015. — 656 с. (822). URL: https://www.twirpx.com/file/2615125/ (дата обращения: 25.05.2020).

27. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная системология. М.: Наука, 2003. 525 с. URL: https://www.twirpx.com/file/946894/ (дата обращения: 25.05.2020).

28. Резник Ю.М. Социальная теория и общество: Гражданская миссия и ответственность интеллектуалов // «Личность. Культура. Общество». 2006. Т.8. Вып. 1. С. 60 – 79.

29. Сакрализация власти в истории цивилизаций. Части I, II, III. Отв. редакторы: Д.М. Бондаренко Л. А. Андреева, А.В. Коротаев. М., 2005. 447 с. https://www.twirpx.com/file/1173983/ (дата обращения: 19.02.2020).

30. Ушинский К.Д. Русская школа. М.: Институт русской цивилизации. Сост., предисл., коммент. В. О. Гусаковой. Отв. ред. О. А. Платонов. 2015. 688 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1643858/ (дата обращения: 07.04.2020).

31. Философские вопросы теоретической социологии. Учебное пособие. Ред.: В.Я. Ельмеев, Ю.И. Ефимов. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2009. 743 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1167831/ (дата обращения: 25.05. 2020).

32. Холодная М.А. Психология понятийного мышления: От концептуальных структур к понятийным способностям. М.: Институт психологии РАН, 2012. 288 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2546996/ (дата обращения: 01.10.2020).

33. Щедровицкий Г.П. Методология и философия организационно-управленческой деятельности: основные понятия и принципы. Курс лекций. М.: Путь, 2003. 286 с. — (Из архива Г.П.Щедровицкого. Том 5. ОРУ (2)). URL: https://www.twirpx.com/file/2589998/ (дата обращения: 01.10.2020).

34. Юдин Эрик. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эдиториал УРСС, 1997. 440 с. (Философы России XX века). URL: https://www.twirpx.com/file/794629/ (дата обращения: 19.02.2020).

35. Юнь О.М. Планирование: уроки истории и перспективы. М.: РГНФ, 2014. 654 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2259011/ (дата обращения: 25.05.2020).



А.И. Васильев, О мышлении в развитии общественной формации // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26730, 11.10.2020

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru