Дискуссии - Наука

А.И. Васильев

Аннотация. Статья основывается на продолжительных системных исследованиях автора и на богатом научно-философском наследии, выработанном зарубежными и отечественными мыслителями, исследователями живой природы, человека и общества. В краткой форме очерка (дополнительно к предыдущим работам автора) рассмотрено развитие системных средств, генетически заложенных эволюцией в общество как метаорганизм (через человека) и получивших лишь частичное, своеобразное использование. Отмечен ряд системных принципов, прочие системные средства, характерные для «живых систем» и показана необходимость, общественная целесообразность всемерного использования их, - вместо либерально-рыночных оснований, в качестве системных оснований составляющих системную парадигму общественного развития.

Ключевые слова: система, системный подход, живая система, живая организация, общественная формация, антропосоциогенез, управление, системные принципы, системные основания.

Предисловие

В отличие от типовых предисловий здесь целесообразно начать с представления научно выдающейся работы Юрия Михайловича Резника, поскольку она включает весь тот научно-исторический и актуальный материал, который следовало бы, в определенной части, представить в данном предисловии к очередной итоговой работе автора. Поэтому надо сразу же предложить читателю прочтение его монографии [1] и дополнить её соответствующие разделы, особенно о системных проблемах отечественного обществознания, своим кратким предисловием и введением. Здесь представляется целесообразным, однако, начать с повторения ряда основных тезисов Юрия Михайловича, изложенных им в своём предисловии:

«2. Системный подход изначально присущ всякому организованному знанию о социуме. Системные идеи выражают общую тенденцию исследователей рассматривать общество и другие феномены социальной жизни целостным образом, т. е. системно, в единстве всех их сторон и элементов. …

3. Системность пронизывает собой практически все стороны социальной жизни людей. Поэтому системный подход становится универсальным способом познания практически в каждой социальной теории, претендующей на статус научной теории общества. …

5. Системность есть атрибут социальной жизни. Она позволяет рассматривать общество сквозь особые «очки» (системное видение или познание) и изучать его при помощи особых методов и средств (системная методология). ….

6. От построения и организации самой системной теории необходимо (или желательно) перейти к системной реорганизации всего социального знания».

Рассматривая современный кризис в социальной науке и философии, - в негласной реконструкции и формировании Знания о самости, надо добавить к выводам Ю.М. Резника следующее. После отторжения марксистско-ленинской философии ведущее научно-философское сообщество не смогло выработать новые онтологические и методологические основания (думается, по «инерции» мышления, свойствам самого сознания и привычке служения власти), не смогло и в определенной части не посчитало необходимым освоить, в достаточной мере, передовую в науке вообще системную методологию, системно-кибернетические подходы в исследовании (и проектировании) сверхсложных социо-технических организаций. Видится и всеобщая принципиальная методологическая ошибка в философском и теоретическом познании общества как такового (исходя из всеобщности в мире функциональных свойств человека в общественной жизнедеятельности). Традиционно (с некоторых пор «по умолчанию») ученые исходят из состояния цивилизованного (современного) общества считая, очевидно, что до этого оно развивалось по каким-то объективно действующим законам, которые и предстоит выяснить (по образцам религиозной философии, «исторического материализма» и пр.). В более глубоких научных подходах, на взгляд автора, рассматривается эволюционное развитие общества (следуя Герберту Спенсеру и его последователям), но лишь в плане предметно-исторического, культурного развития (Л. Уайт и др.), социально-экономического развития (экономические теории) или в антропологическом и политическом планах (политогенез). «Эволюционисты» считают, очевидно, что научно продуктивный подход возможен лишь начиная со стадии сложившихся социальных структур и отношений, то есть с социального развития древних обществ. Примерно с конца прошлого века окончательно выяснилось также и то, что общественное развитие в мире происходило не по каким-то объективно действующим законам, которые надо научно выяснить (заменяя «исторический материализм»), а под «властным принуждением», посредством властных законов, довлеющих над естественными (вспоминаются слова Евгения Дюринга: «Труд производит, а насилие распределяет»).

Дилетантский подход автора в начале 90-х, как выяснилось позже, был методически оригинальным (что свойственно, как известно, дилетантам вообще, ввиду большей свободы мышления в сравнении с профессионалами) и ввиду системности (по опыту профессиональной деятельности) достаточно глубоким и научно продуктивным (по сравнительным оценкам в ходе исследований и позже, - М.И. Сетров, В.Г. Афанасьев, Э.С. Маркарян, П.К. Анохин, Т. Парсонс, Р. Мертон, и др.). Но судить, конечно, читателям – профессионалам, им, в первую очередь, и преподносится это краткое вводное сообщение, дополнительно к предыдущим публикациям, - с целями начала научно-философского дискурса и привлечения ученых-обществоведов, -гуманитариев к освоению системной методологии отечественной направленности.

Введение

«Я не считаю, что социолог не знает о существовании связей в обществе и их сложной природы, однако до последнего времени он склонен был не замечать, до какой степени они являются цементом, связывающим общество воедино» (Норберт Винер. «Кибернетика и общество» [2]).

Тема, обозначенная в заглавии статьи предполагает наиболее полное научно-историческое обобщение, начиная с начальных оснований имеющих устойчивый, системный характер, затем религиозных и правовых (государственных), как сложившихся, так и предписываемых древними мыслителями (Платон, Аристотель и др.), и наконец, оснований, выработанных мыслителями 19 – 20 веков, имеющих научную актуальность и политическую силу в современном научном дискурсе и общественном развитии. На этой базе следовало бы сделать критические выводы и перейти к описанию современного, авторского видения наиболее прогрессивных оснований. Однако такой (типовой) подход не только слишком объёмен, но и методологически не оправдан. Многие обобщения такого рода уже сделаны некоторыми исследователями, особенно полно в отмеченной выше работе Ю.М. Резника. Приступая к рассмотрению именно «системных оснований», надо сразу же заметить, что научная база системных знаний о человеке и обществе, и системная методология познания сложных и сверхсложных организаций начали формироваться лишь во второй половине 20-го века (на основе тектологии А. Богданова, достижений теоретической биологии, Общей теории систем Л. Берталанфи и кибернетики Н. Винера). Поэтому в отношении анализа истории становления реальных «оснований», выработанных общественным сознанием (см. историю религий и государств) и начертанных великими мыслителями представляются научно оправданными лишь наиболее общие критические замечания и выводы, - с позиции современных научных знаний о человеке и обществе. А в отношении «системных» концепций 19 века надо заметить, что понимание «системы» было в тот период лишь начальным, обусловленным механикой Ньютона. То есть «система» мыслилась ограниченно, через понятия упорядоченности содержания и устойчивости (стабильности). Тем не менее, надо рассмотреть всё же труды соответствующих мыслителей (Г. Спенсер, О. Конт, Э. Дюркгейм, Р. Вормс и др.). Обращая взор на анализ ими начальных оснований общественного развития, надо сразу же выделить исследования Герберта Спенсера, который представил их в эволюционном плане [3]. Во вступительной статье к книге «Социальная статика» М.И. Бойченко отмечает: «… сам Дарвин считал его в числе своих предшественников и высоко ценил, называя «величайшим из ныне живущих философов Англии, … Уже в дальнейшем Спенсер рассматривал теорию Дарвина как специальное применение своей общей эволюционной теории и даже стал создателем некоторых понятий теории эволюции в биологии, которые до сих пор иногда ошибочно приписывают Дарвину. Среди них: «выживание наиболее приспособленных». … именно в этой работе Спенсер впервые применяет теорию эволюции к социальной жизни …». Однако его рассуждения применительно к обществу строились преимущественно на идее конкурентного развития и на анализе уже сложившегося в тот период общества.

Обращаясь к трудам О. Конта и мыслителей органического направления надо заметить, что начальное формирование социологии на основе «позитивизма» О. Конта исторически совпало с открытиями в биологии, что обусловило в свою очередь бурное развитие так называемого «органицизма» и соответствующее начальное развитие социологии. Однако, ввиду отставания эволюционной теории, органические подходы были направлены на анализ структурных и функционально-физических аналогий в реальных обществах того периода и поиск на этой основе лучших (организменных) концепций общественного устройства. В то же время они были устремлены и к научному обоснованию, в качестве всеобщего органического основания, гражданского единения, солидарности (Р. Вормс и др.), то есть базовой характеристики общества системно аналогичной и свойственной всем организмам, «живым организациям» (по А. Богданову). В этом плане указанные выше и другие мыслители той поры не могли оставить без научного внимания сущность религии в общественном развитии. Современный обобщенный анализ этого опыта исследований представлен недавно работой А.В. Ткаченко [4]. Он делает, например, такие выводы.

«1. О. Конт и Г. Спенсер, рассматривая место и роль религии в обществе, использовали системный подход (руководствовались своим системным подходом, - А.И.), что выгодно отличало их от мыслителей предшествующих эпох, которые чаще всего рассматривали религию либо как божественное установление, либо как способ управления людьми и исправления их пороков.

2. Некоторые идеи … эпохи Просвещения были заимствованы О. Контом и Г. Спенсером и помогли им составить позитивистское учение о религии. Это идеи … социального происхождения религии и морали, трех стадий в развитии человеческого мировоззрения, методологического противопоставления науки и религии, возможности трансформации религии и создания новой религии для всего человечества, и т. д.

3. Опора на системный подход помогла О. Конту определить социальные функции религии – сплочение общества через восприятие единой веры, … и напоминание … о важности духовных ценностей. …».

В этой статье Ткаченко А.В. отмечает также:

«В отличие от Э. Дюркгейма, отрицательно относившегося к перспективе господства коллективного сознания, О. Конт не видел в совпадении верований и мнений большинства индивидов ничего плохого для общества (отсылка). Именно религия помогает социальной системе выстоять в условиях разрушающих её внутренних и внешних вызовов. Позже этот тезис повторил другой видный социолог-атеист В. Парето, сравнивший религию с цементом, скрепляющим общество (отсылка)».

Здесь вспоминаются слова Норберта Винера относительно значения информационных связей в обществе, вынесенные здесь в эпиграф. Но, он не развил эту мысль до описания «цемента» - прогрессивно цементирующих комплексов (знаний) и носителей «цементирующей» информации. Теперь же большинству образованных граждан должно быть понятно, что в реальности «цементируют» общество не только связи (коммуникации), но главным образом используемые человеческие носители информации, посредством общих морально-нравственных установок и соединяющих знаний («информатов» данного назначения).

Вопрос об информации такого рода решался в историческом общественном развитии средствами, которыми общество располагало в текущий период и правителями. Здесь, думается, уже нет надобности отсылать читателя к изучению многовековой истории развития мифов и религий, государств и правителей. С широким распространением капиталистических отношений в мире и соответствующей разобщенностью по личным и корпоративным интересам, с развитием технологического обеспечения жизни в обществе потребность в духовно скрепляющих знаниях вообще перестала осознаваться в качестве объективно необходимой. И лишь в тяжелые кризисные периоды современные общества обращаются к объединяющим духовным (социально-психологическим) установкам, - религиозным или (и) нравственным, в борьбе с опасностями (что наглядно показала пандемия COVID-19). В то же историческое время в просвещенной Европе, указанными выше (кроме Спенсера) и другими мыслителями, активно разрабатывалась организационная концепция общества коллективистского типа, главным образом с использованием организменных аналогий и позитивизма О. Конта, который пытался даже создать особую, единую для всех религию. Она основывалась, как отмечает Ткаченко А.В., на поклонении выдающемуся опыту, великим деятелям прошлого, как интегральному Великому Существу (без традиционных религиозных обрядов и прочих атрибутов). С современных научно-исторических позиций сохранение и почитание, развитие положительного (общественно полезного) опыта, как всеобщая деятельность и вера в великую силу единства видится хорошо понятной объединительной необходимостью, особенно в отношении великих побед. Что касается опыта организационного развития общества, то в этой сфере всё ещё решается, можно сказать, невежественной (в плане системного самопознания) политической борьбой субъектов двух основных тенденций - индивидуализма (либерализма) и коллективизма (социоцентризма).

Автор намеренно отказывается здесь от рассмотрения в качестве системных оснований базовых положений марксизма, поскольку раскрываемые ниже системные основания исходят из естествознания, из эволюции живой природы («колыбели» человека) и определяются её закономерностями, соответствующими закономерностями начального антропосоциогенеза. То есть они относятся к тому же направлению, которое разрабатывали указанные выше и другие ученые. Маркс и Энгельс, очевидно, не учитывали его ввиду отсутствия в тот период достаточных научных знаний. Но, в отношении системно объединяющих знаний и моральных установок надо заметить, что марксизм дал общественно прогрессивную замену традиционной религии – веру в возможность достижения «общества светлого будущего» на основе научно-технического и гуманного для каждого человека его возвышения посредством всеобщего труда, освобожденного от капиталистической эксплуатации. Опыт СССР показал достаточную эффективность такого идейного единения, усиленного нравственными свойствами народов, - коллективизмом, взаимопомощью, патриотизмом, традиционной культурой единения и почитанием великих достижений, общественных деятелей прошлого (по идее О. Конта). Данный опыт и всё более глубокие, нарастающие научные достижения в самопознании позволяют считать общественно прогрессивным постепенный (через поколения) переход к единым объединяющим знаниям и сознательно культивируемым морально-нравственным скрепам. Традиционные религии, несомненно, являлись и являются ещё системно объединяющим средством, выработанным культурным развитием, но с возрастанием объединяющей силы научно-практического самопознания видится цивилизационно необходимый переход их в подсистему культуры, духовно скрепляющую народ на базе великого наследия предков (по О. Конту). И эти процессы наблюдаются уже в высокоразвитых странах (были они и в Советском Союзе).

В настоящей работе рассматриваются системные основания «внесенные» в общество самим человеком как высокоразвитым организмом, обретшим свойства (через промежуточные периоды племенного развития) обеспечивающие более высокие организационные формы жизни – общественные формации. Близкими по методологии являются широко известные уже работы, использующие структурно-функциональный и системный подходы (В.Г. Афанасьев, М.И. Сетров, П.К. Анохин, Р. Мертон, Т. Парсонс и др.), и особенно системные исследования общества и его культуры отечественного философа Э.С. Маркаряна [5] (к сожалению, оставленные без внимания ученых). В отношении этих работ, как и многих других, надо заметить, что они направлены на структурно-функциональный и системный анализ существующих, исторически сложившихся обществ, а не на вскрытие естественных, эволюционно внесенных системных оснований. Наиболее близкий эволюционный подход имеет место в коллективной работе ведущих отечественных ученых по макроэволюции [6]. Однако они, на взгляд автора, не ставили цель вскрытия общих для живой природы и общества системных закономерностей, всеобщих базовых принципов системной организации общества.

В данной работе не рассматриваются прочие основания, имеющие системный характер (природные, энерго-материальные, информационные) и образующие хорошо понятные по общественному значению системные комплексы. Наиболее полную базисную системную структуру прогрессивного общества предстоит ещё разработать отечественным ученым (ждать её от внешних мыслителей, или от «чудом возникшего» гениального Вождя, по традиции, уже опасно). Представляемую работу следует рассматривать и как научный призыв к осознанию и широкому изучению системных оснований антропосоциогенеза, великого системного опыта человечества и недавнего, научно не осознанного ещё в системном плане опыта Советского Союза, - с высокой целью научного совершенствования предстоящего общественного развития.

Очерк системных оснований «живых организаций» (в общественном развитии)

Размышляя о кризисных периодах общественного развития, особенно под действием субъективных трудностей в социальной жизни, высока вероятность (для высокообразованного субъекта, - в авторском опыте в связи с «перестройкой») направления мыслей в сторону высокоорганизованной живой природы в ярких формах её организмов, включая и самого человека. При этом вероятно (по авторскому опыту) возникновение таких исследовательских вопросов:

почему организмы столь совершенны при столь «скромном» вещественном содержании, каково нечто общее в организмах, что обеспечивает это совершенство, надёжное и устойчивое существование в изменчивом окружающем мире? Почему современное человеческое общество (в обобщенной модели), пройдя столь длительный путь эволюционно-исторического развития, преодолев многочисленные вызовы окружающего мира, многочисленные войны и кризисы, - казалось бы, направляющие к более высокому уровню совершенства, всё ещё остаются несовершенными и испытывают кризисное воспроизводство и развитие?

Частичный ответ на последний вопрос дает недавний великий опыт небывалого в истории человечества так называемого «социалистического» общества (построенного по концепции Маркса и Энгельса). Главной, базовой системной характеристикой его являлось идейное (идеологическое) и морально-нравственное единство народов, сохранявшееся на основе их нравственных характеристик, великой стратегической цели строительства общества «светлого будущего», веры в её достижение и соответствующими планами ускоренного научно-технического развития. Сопоставление этого опыта с опытом общественного развития на основе либеральных идей отчетливо показывает системное преимущество гражданского единения и общественного развития по единым для всех граждан целям (высшим целям), обеспечивающим всеобщее благо. Таким образом, первейшим и главным системным основанием общественного развития, - выверенным начальным эволюционным развитием, обеспечившим выживание и ускоренное развитие человечества, следуют считать «функциональную целостность» (выраженную в истории традиционными культурными, морально-нравственными, нормирующими и прочими информационными средствами). Здесь надо сразу же заметить, - в ответе на поставленные выше вопросы, что это системное основание является всеобщим для всех живых организаций (организмов), - как физически цельных, так и распределенных, отмеченное в теории базовым понятием самой системы, которая невозможна без функциональной целостности (И.И. Шмальгаузен и др.). Один из первых отечественных философов – «системщиков» М.И. Сетров использовал даже понятие «функциональная система» (здесь, думается, нет необходимости пояснять широко используемую уже биологическую и системную терминологию. Надо отказаться и от цитирования «основополагающих» исследований, ввиду их множественности и необходимости отдельного их изучения, - по прилагаемой библиографии и другим источникам).

Рассмотрим далее эволюционное становление этого и других системных оснований в древних обществах (начиная с больших племен и общин), используя этнографические и прочие исторические исследования [7 - 11]. Но, прежде надо рассмотреть, в плане ответа на поставленный выше исследовательский вопрос, всеобщие свойства живых систем, сохраняющие фундаментальное значение от начал эволюции до современности. Их эволюционное становление, сохранение и развитие произошло и происходит до сих пор посредством биохимических, биофизических и информационных процессов в первичных и последующих живых системах. Эти процессы можно представить интегральным понятием живого сохранения. Здесь можно говорить и о законе (законах) живого сохранения, дополняющих законы сохранения в Механике, - в естественнонаучной картине мира, но это отдельная тема. С живым сохранением физически и функционально тесно связано понятие гомеостаза, которым обозначена совокупность процессов, обеспечивающих функциональную стационарность живой системы, - процессов стабилизации биофизических условий функционирования, которые ограничены относительно узкими зонами допустимых изменений (температура, давление и пр.). То есть гомеостаз обеспечивает живое сохранение посредством стабилизации внутренних биофизических условий. В то же время и он, как функциональная подсистема (живой организации – организма), может эффективно действовать в реальных изменяющихся условиях окружающей среды (окружающего мира) лишь посредством особой функциональной подсистемы - подсистемы адаптации. Она возникла и развивалась в дополнение гомеостаза средствами изменения внешнего движения и состояния (физического облика) по отношению к окружающей среде ещё на низших эволюционных уровнях.

Устойчивое существование и функционирование живых систем («живых существ», «организмов», - в непосредственном внешнем видении и донаучном наименовании) невозможно, - в современном научном понимании, без процессов управления. Надо сразу же заметить, что научная теория управления сформировалась несколько позже обнаружения биологами–исследователями особых процессов и органов в организмах, которые были названы регуляциями и регуляторами. Теперь надо понимать, что управление охватывает большую совокупность процессов, направляющих управляемый объект к определенному состоянию, рассматриваемому в теории как цель. В классическом понимании это процессы воздействий на объекты управления, среди которых могут быть и процессы изменения структурной или (и) функциональной организованности. Всё это относится и к указанным выше системам сохранения (содержательной стабилизации), гомеостаза и адаптации в «живых организациях» (по А. Богданову), или «живых системах», - при научном изучении организаций посредством системной формализации. Особое место в системном комплексе живых организаций занимают подсистемы сохранения генома и генотипного программирования в воспроизводстве и начальном развитии структурно-функциональных элементов и подсистем молодой организации нового поколения.

Системные основания, системы жизнедеятельности, их естественное становление, первоначальное и последующее развитие в общественных формациях, и самих формаций как живых систем необходимо изучать теперь, - в отличие от прежних историко-философских подходов, на основе передовой системной методологии и с привлечением современных научных достижений в познании человека. С позиции современной теории управления надо видеть, что социальные системы формировались и получили развитие, прежде всего, как дискретные системы, оснащенные памятью, через процессы выявления лидеров и формирования так называемого вождества. И особое системное место в них занял интеллект (разум) индивида, который достаточно быстро развился (через языковые коммуникации) в общественный интеллект (в первые советы). Он и обеспечил исторически известное теперь саморазвитие систем посредством их эмпирического отражения и творческого совершенствования, через всеобщее техническое развитие и информационное развитие общественного сознания. Процессы самоуправления индивидов, через их осознание, осознание целеполагания, программирования действий и деятельностей, через память распространялись на всю общественную формацию. Изучение процессов управления от самих истоков антропосоциогенеза до современности видится методологически обязательным. Оно позволяет видеть их ведущую, детерминирующую роль в становлении и развитии всех жизненно необходимых системных комплексов, - внесенных в общественную жизнь самим человеком, и современную их системную сущность [12].

В человеческих общественных формациях (ОФ), в отличие от ОФ живой природы, ввиду многофункциональности, деятельной активности и автономного существования субъектов как структурно-функциональных единиц (СФЕ), способных образовывать и развивать подсистемы на различных иерархических уровнях общей живой системы, «переключаться» из одной системы деятельности в другую, все рассмотренные выше процессы и функциональные подсистемы особо сложны. Однако исследование их на начальных стадиях антропосоциогенеза (АСГ) древних общин с привлечением множества этнографических и прочих данных, результатов научных исследований по специализированным направлениям развития ОФ позволяет раскрыть основные естественные и искусственные системные средства и начальные подсистемы ОФ, которые затем легче уже прослеживать в историческом развитии.

Как отмечает большинство этнографов и современных психофизиологов, в начальной эволюции человечества произошли гоминиды, обладающие врожденным (геномно обусловленным) свойством сближения с родственными особями, что обусловило коллективные процессы жизнедеятельности. И лишь через многие века появились соответствующие слова – colligere, collectives, лат. - собирать вместе, коллективизм (как указывает Кон И.С. в своем «Словаре по этике»). Начальные свойства мышления, мимики, жестов, извлечения звуков, мозговые и прочие способности выражения чувств и мышления, через них, обусловили возникновение и стремительное развитие информационных связей гоминидов. Это и можно считать началом образования этнической целостности, общественной формации, живой системы высшего эволюционного уровня, имеющей информационно-функциональную сущность. Системно аналогичные явления можно наблюдать и сейчас в некоторых стаях обезьян, в сохранившихся ещё человеческих племенах и в процессах образования так называемых «команд» для деятельности по общим целям.

Процессы индивидуального живого сохранения в среде обитания, через коллективные способы охоты и собирания постепенно трансформировались в общественно целесообразные способы, с развитием инструментария, средств транспортирования и сохранения запасов. Аналогичным образом, посредством коллективизма и специализации возникли и развились общие и индивидуальные (в условиях общинной жизни) средства общего гомеостаза (поддержания общественно целесообразной структуры и функциональности общины) и адаптации (жилища с защитой от опасностей, использование огня, процедуры лечения, ограды, оружие и пр.). Всё это определилось развитием мышления, образованием и развитием социальной памяти, общинной культуры, - информационным комплексом детерминации общественных отношений и общественного развития.

Комплекс управления ОФ берет начало от вождества, возникшего уже в малых племенах. Для древних общин, в отличие от племен стайного типа, характерно то, что место вождей занимали не просто физически сильные и ловкие люди, но опытные и умелые в повседневной жизнедеятельности, особенно в опасной охоте и защите от набегов агрессивных соседей. Кроме того, уже в крупных племенах формировались советы опытных мужчин. На этих советах подводились, очевидно, итоги прошедшего дня и планировалась деятельность на следующий день (см. также организующую функцию «времени», ниже). В исторических исследованиях происхождения и развития так называемого государства (см. этимологию) до сих пор существуют различные взгляды и определения, как самого государства, так и стадий его развития. В этом плане, думается, научно правильнее (объективнее) исследовать именно комплекс управления ОФ, руководствуясь системной методологией и современными научными знаниями о человеке.

Планирование и программирование (алгоритмизация) в древней ОФ осуществлялись и в текущей дневной жизнедеятельности, по ходу охоты и в других важных деятельностях, как индивидуально, так и посредством коллективных согласований. Функциональное программирование воспроизводимых человеческих ресурсов (структурно-функциональных единиц) осуществлялось вначале посредством участия молодых Единиц во всех текущих процессах общественной деятельности, а позже, с развитием специализации, и посредством организованного обучения (см. историю педагогии, развития общего и профессионального образования). Теперь хорошо понятно, что определяющее значение в развитии процессов планирования и программирования имело развитие мозга и сознания, индивидуальной и социальной памяти, соответствующих искусственных средств (символьных, языковых средств, письменности).

Здесь не представляется возможным и, думается, нет необходимости описывать (реконструировать) все возможные средства реализации перечисленных системных оснований (подсистем) ОФ, как всеобщих для живых систем. Они достаточно полно описаны во множестве этнографических исследований и хорошо видны в существующих до сих пор формациях древнего типа. Нет необходимости и прослеживать их развитие сквозь многие века до современности. Это может легко и с интересом сделать любой образованный читатель с помощью многочисленной исторической литературы. Представленные выше основания научно целесообразно дополнить предварительной формулировкой системных «жизненных принципов», - выработанных эволюционным возвышением системной организованности, которые обеспечили наблюдаемое жизненное совершенство организмов во всем их многообразии. Они же обеспечили, по всей видимости, и организационно-функциональное (системное) совершенствование древних общин, в их естественном развитии под властью объективно необходимой общественной целесообразности (относительно окружающего мира), - видимой достигнутым общественным сознанием. Их действие можно наблюдать и во всем последующем общественном развитии, вплоть до современности, и особенно в опыте Советского Союза, - в обществе имперского типа, с наиболее высокой системной организованностью («большое видится на расстоянии»). Здесь надо сделать важное замечание. В отличие от эволюции живой природы в начальной общественной эволюции и последующем общественном развитии эти принципы выявлялись интуитивно, посредством осознания опыта развития, преимущественно через разум и сознание «ведущего и управляющего» комплекса (от «вождизма» до современного «государственного управления»). В авторском видении указанные общесистемные принципы можно сформулировать таким образом¹:

1. Эволюционно высшим обобщенным принципом «успешных» в эволюции живых организаций следует считать, очевидно, принцип системной полноценности и адекватности. Эта полноценность определяется соответствием всех подсистем и живой системы в целом её надёжному устойчивому существованию (как высшей цели) в изменяющейся окружающей среде, среди множества других систем - организмов и их сообществ. Этот принцип основывается на устойчивом системном единстве элементов живой организации, - образующем функциональную целостность, эффективном и системно целесообразном их взаимодействии в перечисленных выше подсистемах. В эволюции человечества эта системная полноценность обеспечила выживание и развитие наиболее адекватных в этом плане общественных формаций (метаорганизмов). Однако с развитием технической и энергетической вооруженности успешность в конкурентной борьбе за территории и богатства стала существенно определяться также физической силой, энергетикой и техническими системами, дополняющими живые подсистемы. К современному периоду ОФ вооружились уже не только супертехникой «силового боя», но и постоянно действующими системами глобальной рецепции - технического зрения, слуха и прочими, обеспечивающими не только «типовую» адаптацию, но и упреждающую, опережающую (Г. Спенсер и Э.С. Маркарян использовали термин «адаптирующая адаптация»).

2. Принцип высшей (общезначимой) целесообразности, или принцип тотального соответствия высшим целям существования в текущих условиях окружающей среды, окружающего мира. Этот принцип основывается на принципе системной полноценности и принципе адекватного целеполагания, - принципе актуализации целей самодвижения как предпочтительных для живой организации состояний. Он характеризует направленность функционирования всех подсистем живой системы (всего самодвижения живой организации в формах организма или общественной формации) к достижению целесообразного состояния. Принцип целесообразности включает функциональный принцип системно-целевого соподчинения жизнедеятельности элементов живой системы, иными словами, принцип иерархического соподчинения элементов, органов и подсистем, соответственно структурно-функциональному строению живой организации и «целевому древу» тотального функционирования.

3. Принцип самосохранения. Как известно, живые системы это открытые системы, но открытыми они являются лишь для целесообразных обменных процессов с окружающей средой. Они потребляют и ассимилируют лишь полезные вещества (в спектре эволюционно настроенной рецепции) и выводят в окружающую среду бесполезные и вредные. Эволюция выстроила наиболее эффективные функциональные фильтры и «механизмы ввода/вывода». Эта селективная открытость живых систем и избирательное потребление направлены на выработанное эволюцией, то есть эволюционно нормативное обеспечение жизнедеятельности их элементов. С развитием мозговых структур и мышления высшие животные стали взаимодействовать с окружающей средой посредством так называемых информационных связей, которые обеспечивают полезное избирательное потребление и полезные взаимодействия. В первичных общественных формациях механизмы реализации этого принципа трансформировались, - на базе индивидуального опыта, посредством коллективного сознания (сознания наиболее опытных гоминидов), социальной памяти и получили развитие через культуру, нормирование поведения и прочие средства.

5. Принцип системной (тотальной) целесообразности производства и распределения. Производство началось, в сущностном понимании, уже в живой природе, с активной адаптации. Оно есть уже у рыб, сооружающих адаптивную защиту (убежище, гнездо), у птиц, у многих животных. Производство надо понимать как процесс целесообразного изменения окружающей среды. В развитии древнего человека и общественных формаций естественные процессы производства дополнились искусственными процессами создания так называемого инструментария, средств производства. В развитии ОФ на ранних стадиях видно, что лишь общественно целесообразное производство и таковое же распределение его продуктов обеспечили не только сохранение ОФ, во всем их содержании, но и эффективное развитие в часто суровых, изменяющихся условиях окружающей среды. В ОФ целесообразность производства следует рассматривать (анализировать) по отношению ко всем подсистемам, процессам и элементам, согласно указанным выше принципам. В отношении Потребителей, как «элементов», структурно-функциональных Единиц (СФЕ) и подсистем ОФ, существует объективная целесообразность в отношении организменных и функциональных потребностей, и их общественно полезного развития. В физически цельных организмах распределение питательных веществ обеспечивает необходимую функциональность клеток и органов, систем. В человеческих ОФ распределение начиналось как общественно целесообразное, по наблюдаемым функциональным затратам (в противном случае они погибали). В дальнейших процессах АСГ, с развитием обменных процессов и товарно-денежных отношений, распределение всё более осуществлялось по целям производителей и посредников (купцов и первых спекулянтов).²

6. Принцип целевой мобилизации. Всем живым организациям свойственны процессы концентрации энергии, определенных веществ и их потоков в направлении достижения состояния (рассматриваемого при системном анализе как цель), обеспечивающего движение (состояние) относительно окружающей среды как адаптацию, направленную на самосохранение, или как потребляющее движение. Этот принцип хорошо виден как в индивидуальном существовании организмов так и в стайном, в общественном. В стаях и сообществах наблюдается и концентрация тел организмов с целью единения движений (усилий), защитных свойств. В человеческих формациях («человек берет начало» от определенного уровня развития мышления), с определенной стадии развития возникли также процессы мобилизации индивидуального и коллективного сознания (Советы опытных индивидов).

7. Принцип программируемого (программирования) развития. Этот принцип реализуется в природных живых организациях посредством генотипных информационных средств, а на высоких эволюционных уровнях и посредством так называемых процессов научения (обучения) c использованием средств памяти. Характерная черта начального человеческого общества, выраженная его разумностью, обеспечила, среди прочего, и организационно-целевое планирование деятельностей, в том числе и стратегического характера (например, в плане опережающей адаптации), и целесообразное программирование повседневной деятельности. Процессы планирования и программирования получили ускоренное развитие не только через овладение языковыми, символьными и письменными средствами, но и посредством разумного использования стабильных циклов движения Земли и солнечной системы в хронологическом планировании и программировании. Дальнейшее освоение стационарности многих процессов привело к творческому (разумному) созданию устройств и «тонких» механизмов «земного времени». История «времени» наиболее полно и интересно была описана выдающимся отечественным философом М.Д. Ахундовым [13] (а «время», как таковое, с современных научных позиций – автором, см. публикации на стр. АТ).

8. Принцип наименьшего действия, минимизации ресурсов жизнедеятельности.

Этот принцип связан с жизненным потреблением и расходованием энергоресурсов, вещественных ресурсов. В живой природе он хорошо виден и часто вызывает удивление и восхищение эволюционными достижениями. В этом плане можно составить объемное описание великолепных образцов «мгновенных» действий при минимуме энергозатрат и поразительно скромного потребления для сохранения жизни. Хорошо видимым является использование данного принципа в древних общинах (по этнографическим описаниям), - посредством осознания жизненного опыта во всем общественном развитии, в стремлении к высшей производительности труда, а в современности – в человеко-машинных системах. Однако от начал конкурентно-рыночного общественного развития потребление ресурсов происходило не только с использованием этого принципа, но и под действием мотиваций обогащения, - как человеком (в избыточном пищевом потреблении и личном рыночном обогащении), так и обществом в целом, в его экономическом и техническом развитии. Надо заметить, что конкурентное развитие, будучи характерным в определенной мере в эволюции организмов, является недопустимым в их внутреннем развитии (от рождения до смерти). Вызывает научное удивление продолжающаяся поддержка такого развития в обществе, - по примеру эволюции, многими теоретиками (можно сказать, начиная от Г. Спенсера), в то время как научно и практически уже очевидно, что общество не является эволюционной средой развития Homo Sapiens, а является эволюционно высшей живой организацией, метаорганизмом, в котором конкурентное развитие индивидов, - как СФЕ, не соответствует эволюционно назначенному развитию и сохраняется до сих пор материально обогащенными слоями общества и определяемым ими государственным пониманием общества. Очевидно также и то, что такое развитие, усиленное агрессивным капитализмом и распространенное на весь земной мир ведет к жизненно нерациональному расходованию земных природных ресурсов, ведет к войнам и неизбежным при этом разрушениям, величина которых за всю историю человечества и грозящих имеет уже космический масштаб.

Функциональная автономность человека в общественных условиях жизнедеятельности устремляет человека к свободе развития по личным целям, прежде всего, к обогащению на базе общественных ресурсов, однако с позиции высших целей общества эта свобода должна иметь общественно целесообразные спектры возможностей и ограничений, запретов. Хорошо понятная аналогия «раковой опухоли» и убедительные примеры разрушений в конкурентной борьбе во всей истории человечества, современные кризисы говорят об историческом «либеральном» заблуждении и, соответственно, о необходимости научного усиления, системного углубления самопознания. Многие общественные кризисы показывают объективную необходимость системной целостности и интегральной, иерархической целесообразности общества. Потеря «ведущим и управляющим» комплексом (известной политической партией) Советского Союза функциональной адекватности и соответствующий отказ от научной рациональности, от системного научного самопознания видится теперь основной причиной распада СССР и соответствующих глобальных последствий [14; 15].

Рассмотренные системные основания требуют, конечно, научного уточнения (дополнения) и определенного раскрытия в эволюционном и историческом (государственном) общественном развитии. Однако, на взгляд автора, они уже хорошо видны, думается, многим ученым и видны в системном анализе жизнедеятельности самого человека, как высшего разумного организма и автономного общественно специализированного деятеля. Многим ученым видны, думается, и системные аналогии (в отличие от физических) человека и общества, как живых систем. Автор приходит к твердому выводу, что сам человек является научно продуктивной системной моделью квазиидеальной общественной формации, как живой системы, объективно предписанной эволюцией живой природы через этого высшего «представителя», носителя системных закономерностей. Как известно, выдающимися мыслителями 19-го века рассматривались лишь биофизические и некоторые функциональные аналогии, составившие концепции «органицизма». Но и в 20-ом веке «органическое» мышление не прекращалось, а усиливалось на основе достижений в теоретической биологии и в связи с развитием системных знаний, системно-кибернетической методологии.

Действие всех представленных выше принципов и неосознанное пренебрежение ими хорошо прослеживается в истории человечества, особенно в новейшей истории России – СССР – новой России. Сопоставление этих всеобщих системных принципов и системных комплексов живых организаций, - как объективно необходимых оснований в живой природе, выверенных эволюцией, с историческим опытом развития человеческих общественных формаций и современными их состояниями позволяет сделать глубокие выводы цивилизационного характера, главный из которых видится следующим.

Человеческие общественные формации получили эволюционное «предписание» совершенствоваться в качестве живых организаций (метаорганизмов), посредством генетически заложенных через человека функциональных средств, путем не столько конкурентного развития, - в начальный период, сколько информационного самоотражения (самопознания). Однако конкурентное развитие, по понятным теперь причинам, стало доминирующим и привело не только к стремительному росту технического могущества, но и к разрушительным войнам, к современному состоянию земной цивилизации. Политика определяла экономику и становилась затем её «концентрированным выражением», образовывалась замкнутая система с политэкономическим целеполаганием. В то же время естественные потребности, потребности конкурентной борьбы способствовали развитию научного познания, а человеческие лишения и беды – развитию научно-философского самопознания. Стали появляться различные учения о более совершенном обществе. Научно-философские обобщения органического и либерального мышления в историческом общественном развитии представлены многими работами ученых [16; 17; 18]. Предельные для 19-го века научно-исторические обобщения Маркса и Энгельса в наибольшей степени приблизили, как теперь понимается, осознание возможной модели «наиболее целесообразного («коммунистического») общества будущего» на основе политэкономических и исторических обобщений (эти мыслители не использовали эволюционно-органический подход, - думается, ввиду своей специфической научной образованности и отсутствия в тот период соответствующих научных знаний). Политическая реализация этой научно-идейной проектной модели в России имела известные теперь «промахи» и беды, но в то же время показала высокие преимущества использования основных принципов, которые видятся теперь близкими к системно необходимым. Теперь можно сделать и такой вывод: принципы, заложенные в строительство принципиально нового общества обеспечили стремительное развитие его в качестве общественной системы и, можно сказать, сверхсистемных свойств «элементов» («кадров», структурно-функциональных Единиц), что позволило одержать великую победу в Великой Отечественной войне и многие победы в реализации последующих сложных проектов, в преодолении проблем, исходящих от агрессивных стран и вызовов окружающего мира.

Действительно научная и общественно необходимая системная методология эффективного познания и проектирования сложных и сверхсложных организаций, к которым относятся «живые организации», человек и общество (в своем жизнедеятельном содержании) появилась, как отмечалось выше, лишь во второй половине 20 века. Но, ввиду существенной функциональной неадекватности политических элит и ангажированности приближенных ученых, она не использовалась в реальной общественной политике³. Таким образом, в современный период следует осознать объективную необходимость интеллектуальной мобилизации высших структур общественного сознания и системного мышления о самости для интеграции адекватных знаний служащих проектированию реорганизационных процессов (переходов) к наиболее целесообразной тотальной организованности, к тотальной общественной целесообразности. К этому призывает сама практика всеобщего кризисного развития, демонстрирующая фундаментальное значение системных принципов, системных комплексов, выверенных великим опытом живой природы и человечества, - прежде всего, хорошо понятных систем адаптации. Кратко рассмотренные здесь системные основания живой природы и антропосоциогенеза, - дополнительно к недавним исследованиям многих ученых [1; 5; 6; 12; 19] и авторских [20], видятся научно и политически значимыми, актуальными в поиске общественно прогрессивных концептуальных решений по организационному совершенствованию общественного развития в современных государственных формах [21; 22]. Соответственно, представленные суждения логично завершить призывом к интеллектуальной мобилизации ученых, – гуманитариев и обществоведов, и к общественно целесообразной научной деятельности на базе великого наследия и современных достижений в научном самопознании.

Литература

1. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная системология. М.: Наука, 2003. 525 с. URL: https://www.twirpx.com/file/946894/ (дата обращения: 03.07.2020).

2. Винер Н.: 1) Кибернетика и общество. М.: Изд-во иностранной литературы.

1958. 200 с. URL: https://www.twirpx.com/file/372161; 2) Индивидуальный и общественный гомеостазис // "Общественные науки и современность". М., 1994, № 6, с. 127-130. URL: https://www.twirpx.com/file/1603024/ (дата обращения: 07.07.2020).

3. Спенсер Герберт: 1) Социальная статика. Изложение социальных законов, обуславливающих счастье человечества / Пер. с англ. Киев: Гама-Принт, 2013. 496 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1734149/ (дата обращения: 27.04.2020); 2) Основные начала. СПб.: Издание Л. Ф. Пантелеева, 1897. URL: https://www.twirpx.com/file/587965/ (дата обращения: 27.04.2020).

4. Ткаченко А.В. Системный подход в работах О. Конта, Г. Спенсера и родоначальников социологической науки // Системная психология и социология. 2019. №1 (29). С. 109 – 120. URL: http://systempsychology.ru/archive.html (дата обращения: 27.04.2020).

5. Маркарян Э.С.: 1) Вопросы системного исследования общества. Монография. М.: Знание, 1972, - 62 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1545718/ (дата обращения: 19.02.2020); 2) Теория культуры и современная наука. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983. 284 с. URL: https://www.twirpx.com/file/36346/ (дата обращения: 09.09.2019).

6. Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе. М.: Либроком, 2013. 248 с. https://www.twirpx.com/file/2187767/ (дата обращения: 18.02.2020).

7. Артемова О.Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине (по австралийским этнографическим данным). М.: Наука, 1987. 200 с. https://www.twirpx.com/file/2089165/ (дата обращения: 18.02.2020).

8. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества (современные методологические проблемы и критика немарксистских взглядов). М.: Мысль, 1982. 304 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2652234/ (дата обращения: 20.02.2020).

9. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. (Проблемы палеопсихологии). СПб: Алетейя, 2007. 720 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2026013/ (дата обращения: 28.04.2020).

10. Богданов Александр. Падение великого фетишизма. Вера и наука. М.: Издание С. Дороватовского и А. Чарушникова, 1910. 347 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1415009/ (дата обращения: 23.02.2020).

11. Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс. Эпоха формирования государства. Общий контекст социальной эволюции при образовании государства. Монография. М.: КомКнига, 2007. 272 с. URL: https://www.twirpx.com/file/713756/ (дата обращения: 19.02.2020).

12. Новиков Д.А.: 1) Кибернетика 2.0. // Проблемы управления, 2016/№1. С. 73 – 81; 2)

Кибернетика: Навигатор. История кибернетики, современное состояние, перспективы развития. М.: ЛЕНАНД, 2016. 160 с. URL: http://reflexion.ru/Library.html (дата обращения: 23.05.2020).

13. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени. Истоки, эволюция, перспективы. М.: Наука, 1982. 224 с. URL: https://www.twirpx.com/file/323825/ (дата обращения: 23.02.2020).

14. Афанасьев В.Г.: 1) XXIV съезд о научном управлении советским обществом. М.: «Знание», 1972. 32 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1746110/; 2) Научное управление обществом: (Опыт системного исследования). 2-е изд., доп. Москва: Политиздат, 1973. 391 с. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01007238585; 3) Мир живого: системность, эволюция и управление. М.: Политиздат, 1986. 334 с. URL: https://www.twirpx.com/file/794112/ (дата обращения: 30.04.2020).

15. Социальная реальность и социальная мифология (от социальной реальности неолиберализма - к социальной реальности) / Сост. С.Г. Карепова, С.В. Климовицкий М.: Вече, 2019. 336 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3126995/ (дата обращения: 28.06.2020).

16. Вормс Рене. Общественный организм. М.: Либроком, 2012. 274 с. — (Из наследия мировой социологии). URL: https://www.twirpx.com/file/819651/ (дата обращения: 07.09.2019).

17. История социалистических учений / Под ред. Б.Ф. Поршнева. М.: Наука, 1964. 492 с. URL: https://www.twirpx.com/file/686292/ (дата обращения: 28.04.2020).

18. Валлерстайн Иммануэль. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. 176 с. URL: https://www.twirpx.com/file/905045/ (дата обращения: 23.02.2020).

19. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М.: СИНТЕГ, 2000. 528 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1115706/ (дата обращения: 20.02.2020).

20. Васильев А.И.: 1) Проблема цельности в эволюционно-историческом общественном развитии. От неосознанной эволюции к целесообразной системной интеграции на основе системного самопознания // Академия тринитаризма. М.Эл. № 77-6567, публ. 26141, 24.02.2020; 2) Там же. К осознанию системности антропосоциогенеза. Эл. № 77-6567, публ.26275, 04.04.2020; 3) Там же. Кибергенез как комплексный системогенез в эволюционно-историческом общественном развитии - путь к общественному совершенству. Эл № 77-6567, публ.26451, 06.06.2020; 4) Там же. Взгляд на главную проблему России. Эл № 77-6567, публ.26526, 03.07.2020.

21. Россия как цивилизация: Устойчивое и изменчивое. Науч. совет РАН, История мировой культуры / Отв. ред. И.Г. Яковенко. М.: Наука, 2007. 685 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2391406/ (дата обращения: 07.07.2020).

22. Байдаров Е.У. и др. Беларусь и Россия в европейском контексте: проблемы государственного управления процессом модернизации // Материалы международной научно-практической конференции, г. Минск, 20–21 октября 2011 г. / науч. ред. совет: А.А. Лазаревич [и др.]; Нац. акад. наук Беларуси, Ин-т философии. Минск: Право и экономика, 2012. 381 с. URL: https://www.twirpx.com/file/972448/ (дата обращения: 07.072020).

Примечания

1. Ю.М. Резник рассматривает в своей монографии [1] функции и свойства систем вообще и социальных систем в частности. В отношении социальных систем он использует, среди прочих, понятие целенаправленность (взамен целесообразности) и самопрограммируемый социум. Здесь эти и другие понятия Ю.М. Резника не сопоставляются с авторскими, для краткости. По этой же причине не рассматриваются и системные принципы, приведенные Д.А. Новиковым [12: 2].

2. С ростом человеческих общественных формаций они всё менее осознавались индивидами в качестве семейно-целостных. На почве накопления средств существования, возникновения обменных процессов и товарно-денежных отношений начался стремительный рост и доминирование индивидуальных интересов. Системный анализ развития способов и систем распределения в экономическом развитии человечества, особенно в новейшей истории, видится научно значимым и актуальным. Общественно целесообразные и эффективные системы сохранения и общественно полезного развития функциональности СФЕ, достигнутые в развитии Советского Союза видятся наиболее адекватными фундаментальным системным закономерностям.

Пандемия COVID-19 «протестировала» все общественные системы, их системы адаптации, системы производства и распределения, центральный комплекс управления, протестировала, в сущности, по критериям общественной целесообразности и эффективности.

3. В этом плане полезно ознакомиться с развитием системных исследований в СССР по монографии Ю.М. Резника, через книги (мемуары) Гвишиани Д.М. и ежегодное издание той поры (1969 – 1985) - «Системные исследования».

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]