В любом обществе существуют, в аспекте развития, три слоя. Назовем их условно: «класс прогресса», «класс регресса», «нейтральный класс». Первый ориентирован на прогрессивное развитие, второй – на движение назад, третий – на сохранение «status quo». Применительно к России: первый ориентирован на социогуманитарное развитие, второй – на возвращение к социализму и третий – на либеральное развитие. Интересы какого «эволюционного класса» преобладают, тем и определяется движение социума.

У каждого из этих «классов» существуют научные апологеты, обосновывающие соответствующие пути социумов. Критиков либерализма много, но намного больше тех, кто его обосновывает или «оправдывает». Есть ли среди этих авторов люди искренние, а не находящиеся на службе либералов? Вероятно, есть. Но это просто удивительно. Обычный здравый смысл показывает ущербность установок либерализма. Рассмотрим из них основные.

«Общее благо автоматически складывается из частных благ» - где это можно видеть?! Сама формулировка не учитывает обратной связи: общее благо влияет на частные блага. Но влияет избирательно: богатых делает еще более богатыми, а бедные остаются бедными. Неразрешимость противоположности «частное-общее», «я-они» - главный порок либерализма. Согласно триалектике, противоположность «я-они» разрешается через «мы», в данном случае, через «коллективное благо» [1]. Оно предполагает, что национальное богатство («общее благо») равноценно принадлежит всем.

«Свободы» («права») личности. Но вся история человечества показывает ущербность данной установки. В действительности, «права» сопряжены с «обязанностями»: если человек выполняет «обязанности», то получает и «права». Противоположность «права-обязанности» разрешается через установку «права для лучшего выполнения обязанностей». Так, человек работая («обязанность»), получает «право» - отпуск. Отдохнув, человек лучше выполняет работу («обязанность»).

Диадная парадигма «борьбы» противоположностей. Она рассматривает развитие как «борьбу» противоположностей, «победу» одних и поражение других. «Борьба» задействована в предыстории стихийного развития человечества, когда конкуренция за общий ресурс не имеет разумных границ. Диадная парадигма не учитывает творческую составляющую материи: замена одной составляющей противоположности на другую не дает развития, а ведет к революциям и регрессу. Яркий пример: «победа» капитализма над социализмом в 90-е годы прошлого века обусловила всеобщий регресс. «Борьбу» противоположностей человечество посчитало естественным законом развития. И эта концепция стала доминирующей. Ей «оправдывались» войны, классовая борьба, революции, колониализм, социальное неравенство, безмерная конкуренция и прочие язвы несовершенного человечества.

Материализм. Установка вульгарного материализма «бытие определяет сознание» не содержит обратной связи, ответственной за устойчивость социальных систем. Приоритет в развитии материального привел к техно-гуманитарному разрыву – отставания гуманитарной составляющей развития от техногенной. Гуманитарные ценности задавлены материализмом.

Не станем останавливаться на других негативах либерализма. В свете же наших построений термин «капитализм» приобретает иное, чем общепринято, звучание. Капитал – это богатство (стран, регионов, мира, человека), выраженное в стоимостных единицах. Капитал существует при любом социально-экономическом строе. Для страны – это ее национальное богатство или страновый капитал. Для человека – человеческий капитал. Для структур социума – социальный капитал. Для природы – природный капитал. Термин «капитализм» - производный от капитала. Поэтому он несет не социально-политическую, а энергодинамическую нагрузку, соотносясь с введенной нами величиной «структурная энергия» [1]. Если же иметь в виду социально-политическую организацию так называемых капиталистических стран, то правильнее обозначить эти страны как либеральные.

«Нейтральный класс» в России наиболее многочисленный. Это – вся властная бюрократия, большинство новых капиталистов и пассивная народная масса. Те, кто на выборах голосует за «Единую Россию» или вообще не голосуют. И это имеет место несмотря на всю ущербность либерализма. Но эта ущербность пассивной народной массе не известна - СМИ находятся под контролем власти. Капитал и власть имущие согласны с этой ущербностью, поскольку думают, что иной путь лишит их богатства и власти. Но мир уже не тот, что был в эпоху расцвета либерализма (ХIХ и отчасти ХХ век). Требуется новая эволюционно обусловленная траектория развития. Пора бы это либеральной элите понять, так же как и осознать необходимость перемен в проводимой политике. Первые шаги в этом направлении – вносимые изменения в Конституцию.

Критиков социализма немало. Критика, как правило, носит негативный характер. Позитивная критика могла бы указать на те недостатки социализма, устранение которых вело бы к более эволюционно продвинутому обществу. Фактически в СССР был государственный социализм, отличный от социализма общественного, «правильного». Характеристика последнего – коллективистская форма собственности, когда трудящиеся являются коллективными собственниками своих предприятий и результатов своего труда. Но коллективистская форма собственности – это уже компромисс социализма и капитализма, первый шаг к их конвергенции.

У социализма в СССР было много позитивного, в особенности, при сравнении с современной Россией, в том числе: отсутствие резкого социального расслоения, ориентация на развитие человека, борьба за мир. Крах же социализма свидетельствует, по крайней мере, о следующем. Проблематично построить социализм в отдельно взятой стране при враждебном идейном (либеральном) окружении.

В России политические силы, ратующие за «новый социализм», все еще существуют. В их числе, партии системной оппозиции – КПСС, Справедливая Россия и др.; все их сторонники. Несмотря на предлагаемые улучшения социализма, эти силы все-таки – «класс регресса», ратующий за возврат к старому. Перспективы для «класса регресса» отсутствуют.

«Класс прогресса» в России самый малочисленный. К тому же он идейно разъединен. Научные основания этого класса - это концепции интегрального общества, устойчивого развития, нравственного государства, социального гуманизма, ноосферы и др. Дадим сравнительную характеристику основных концепций с позиций их научного обоснования.

Концепция интегрального общества предложена известным социологом ХХ века Питиримом Сорокиным [2]. Интегральное общество сочетает позитивные стороны капитализма и социализма. В последнее время растет интерес к этой концепции [3,4]. По интегральному пути следуют Китай и Вьетнам. На постсоветском пространстве похожим путем идут Беларусь и Казахстан. Они, в отличие от России, не бросились, очертя голову, в омут либерализма. В ряде стран Европы произошло врастание в капитализм социалистических элементов, и частично достигнут исторический компромисс между трудом и капиталом. Но все это - пока лишь один из многочисленных возможных компромиссов между капитализмом и социализмом, но не новое качество. Интегральных обществ может быть много и разных, в зависимости от сочетания элементов капитализма и социализма.

Теория интегрального общества требует отказа от старых установок либерализма (см. выше) и утверждения новых, основанных на законах гармонии [5]. На смену диадной приходит триадная парадигма развития [1]. Она трактует развитие как рождения «нового» (третьего). Но это происходит не путем «борьбы», а на основе разрешения существующих в мире противоположностей. «Новое» возникает как их гармонический синтез, когда «все в меру». На смену материализма идет социогуманитарное интегральное мировоззрение: не только «бытие определяет сознание», но и «сознание определяет бытие». Материализм и идеализм – две противоположности, которые разрешаются через него.

Сторонники концепции интегрального общества наиболее активны в последние годы. К ним можно отнести организаторов и участников Московских экономических форумов (МЭФ-2014, МЭФ-2015, МЭФ-2016), членов так называемого Столыпинского клуба и лиц, разделяющих их взгляды, др. Это – наиболее деятельная часть «класса прогресса», требующая немедленных экономических реформ: отказа от сырьевого и перехода к инновационному развитию.

Концепция устойчивого развития (Sustainable Development) выдвинута западным «классом прогресса». Многочисленная литература по проблеме устойчивого развития позволяет автору не обсуждать ее по существу. Она близка концепции интегрального общества, развивая ее и делая главный акцент на экологической проблематике (качество окружающей среды, мировой океан, биоразнообразие, изменение климата и др.).

Концепция нравственного государства [6] также может рассматриваться как развитие концепции интегрального государства с акцентом на составляющую нравственности. Она развивается индуктивным методом с использованием эмпирической величины «жизнеспособность», выступающей мерилом успешности государства. Индуктивный метод обладает рядом слабостей (субъективизм, не учет существенных факторов, преувеличение или преуменьшение роли других) и должен контролироваться дедукцией. Так же не лишний является вопрос: нравственным может быть человек, а может ли быть таковым государство? Разработчики концепции нравственного государства являются жесткими критиками российской власти.

Учение социального гуманизма, как синтез гуманизма и гармонии, как естественно-гуманитарный синтез - чисто российская новация [1,7-10]. Сам термин получил определенное распространение: в РФ политическая партия «Власть народу» придерживается идеологии социогуманизма, в Болгарии существует политическая партия «Движение за социальный гуманизм». Гуманизм – древнейшее течение человеческой мысли, зародившееся еще в древней Греции. Без преувеличения можно сказать, что гуманистами были все гении человечества. К проблеме гармонии также обращались в древней Греции (Аристотель, Пифагор), позже в Европе (Леонардо да Винчи, Плотин), в Китае (Конфуций). В ХIХ веке француз Ш.Фурье развил идею гармоничного общества. Немецкий математик Г.Лейбниц писал: «Миром правит Предустановленная гармония».

Автор не имеет возможности обсудить все существующие построения, где рассматривается гуманизм как общественный строй. Наиболее разработано на настоящее время учение социального гуманизма. В нем реализован синтез гуманизма и гармонии через гармоническое развитие человека, означающее одновременный сопряженный рост составляющих человеческого капитала – витальной (физическое здоровье), интеллектуальной и духовной (характеристик человека как работника и носителя нравственности, соответственно). Разработчики данного учения являются наиболее последовательными критиками либерализма.

Может быть, впервые социальная теория строится дедуктивным методом – от теории социоприродного развития к социуму и человеку. Научные основы социогуманизма – теория социоприродного развития и наука о гармонии тралектика. Социогуманизм – это разрешение противоположности капитализм-социализм на основе их гармонического синтеза: от социализма берется цель – гармоничное развитие человека, а от капитализма способ ее реализации – регулируемый рынок. При этом разрешаются противоположности в системе природа-человек-общество. В их числе: природа-человек – через гуманизацию окружающей среды, тоталитаризм-демократия – через сильное демократическое государство, богатство-бедность – через средний класс, права-обязанности – через власть закона, общенародная-частная собственность – через коллективистскую (акционерную) собственность и др. [1].

Учение социогуманизма не получило должного отклика в научной общественности, на что есть свои причины. Отметим некоторые из них. Вспомним удивительно точную характеристику русского менталитета по А.С.Грибоедову: «Помилуйте, мы с вами не ребята. Зачем же мнения чужие только святы? – В чинах мы небольших» - вопрос Чацкого и ответ Молчалина в пьесе «Горе от ума»… Вот если бы учение социального гуманизма развил академик РАН, то оно бы зазвучало по-другому, звонко. Теоретический аппарата учения – естественно-гуманитарный синтез – не доступен и не понятен большинству гуманитариев, не владеющих методами математики, физики и других точных наук. Как комментировать то, что не понятно?! Неизбывная беда российской науки (и общества в целом) – преклонение перед Западом. Как говорится, «нет пророка в своем отечестве». Но проведенный автором анализ ряда западных разработок (по национальному богатству, индексам развития человека и др.) показывает, что они явно проигрывают отечественным [11]. Но если нет пророка и в чужом отечестве, то где он? «Новое» всегда с трудом пробивает себе дорогу.

У концепции ноосферы наибольшее число приверженцев среди научной общественности, также как многочисленны интерпретаторы этой концепции. Не последнюю роль здесь сыграл, по мнению автора, изначально чрезмерно абстрактный характер концепции, что позволило ученым самых разных направлений ее бесконечно развивать. Бездна конференций, статей, книг – все это занимало научные умы и давало свидетельство успешности научной работы. Однако практически значимые результаты ноосферных исследований автору не известны. А количественной теории ноосферы как не было, так и нет.

Истоки учения о ноосфере исходят из противоположности природа-человек и поиска путей ее преодоления. Согласно триалектике, данная противоположность разрешается через регулируемую биосферу на основе гуманизации окружающей среды [1]. Видовое свойство жизни, вообще, и человека, в частности, – изменять окружающую среду (управлять ею), делая ее наиболее приспособленной для жизни. Социогуманизм дает другую трактовку будущего: не как ноосферы, а как гармосферы - сферы гармонии разума и чувства, человека и природы, науки и искусства [12].

Все исследователи, работающие в рамках рассмотренных выше проблем, связаны одной цепью – цепью прогрессивного развития. В этом – основа интеграции данных учений. Конечно, их актуальность не одинакова. На данный момент наиболее актуальна концепция интегрального общества.

1. Голубев В.С. Природа – человек – общества: Развитие и гармония. М., ЛЕНАНД, 2016.

2. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М., Наука, 1997

3. Цаголов Г.Н. Политэкономия будущего. // Вопросы политической экономии. № 2, 2015.

4. Богомолов О.Т., Водолазов Г.Г, Глазьев С.Ю. и др. Новое интегральное общество: Общетеоретические аспекты и мировая практика. М., ЛЕНАНД, 2016.

5. Голубев В.С. Интегральное общество (в сопоставлении с другими поектами социального обустройства).//Коэволюция и ноосфера: исследования, аналитика, прогнозирование. № 1, 2018.

6. Нравственное государство как императив государственной эволюции. М., Научный эксперт, 2011.

7. Бушуев В.В., Голубев В.С. Основы эргодинамики. Изд. первое, М., Энергия, 2003; изд. второе, М., ЛЕНАРД, 2012.

8. Голубев В.С. Гармония спасет мир. М., ЛЕНАНД, 2017.

9. Бушуев В.В., Голубев В.С. Естественно-научные основы социогуманизма.М., ЛЕНАНД, 2018.

10. Бушуев В.В., Голубев В.С., Коробейников А.А. и др. Будущее России. Социогуманитарный проект. М., ЛЕНАНД, 2011.

11. Голубев В.С. Нет пророка в чужом отечестве. //Безопасность Евразии, № 1, 2017.

12. Голубев В.С. Антропосфера, гармосфера, ноосфера (опыт сопоставления). // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24356, 19.03.2018.