С философами приятно обсуждать в абстрактной форме все проблемы на свете за чашечкой чая, если только нет конкретных вопросов. Вот и реплика к моей статье [1] относится к такому виду обсуждений. Мной была обозначена конкретная проблема (ошибка в физике), но «философские рассуждения» увели оппонента в «маниловщину. Он предлагает решения, которые уже были кем-то предложены, но так и не были реализованы на практике. О них мы скажем ниже.

Цитата оппонента [1]:

«В статье В.А. Кулигина приводятся некоторые примеры грубейших ошибок в формулировках основных физических понятий и законов, свидетельствующие о кризисе, в котором пребывает современная физика…

… Автор призывает "вернуться на исходные позиции конца 19 века и попытаться найти новые пути решения старых проблем".

Однако, кризис этот – гораздо глубже, и начался он гораздо раньше, чем это видится В.А. Кулигину. Простым возвращением "на исходные позиции конца 19 века" – преодолеть этот кризис не удастся».

Видимо оппонент читал мою статью «по диагонали». Я написал, что кризис начался с создания О.Контом своей «философии позитивизма». А это никак не конец 19 столетия, а ближе к началу 19 столетия.

Я не требовал возвращения на позиции физики конца 19 столетия. Они уже тогда были искажены сторонниками теории близкодействия. Я лишь предположил, что ученым придется вернуться в начало 20 или конец 19 века (не суть важно), чтобы ИСПРАВИТЬ ошибки в философии и физике. Если в основании теории имеются ошибки, теория рано или поздно погибнет обязательно (кризис теории неизбежен!).

А дальше оппонент уходит в сторону от поставленной мной проблемы выхода физики из тупика и ударяется в «прогулку от античности до дней нынешних», долго рассказывая о сокровенном смысле слова fysis. Софистика (прием ухода от прямого ответа или обсуждения) как раз свойственна позитивистам. Для них задача философии только развитие МЕТОДОЛОГИИ науки, а не участие в решении проблемы ИСТИННОСТИ научной теории или гипотезы. Ничего необычного в этом нет.

До 1958 г. в СССР философы формально опирались на материалистическую философию. Но без ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ она превратилась в догму. На Всесоюзном Совещании философов (1958) материализм был фактически отброшен с формулировкой «из-за некомпетентного вмешательства философов в науку». Это была верная формулировка, но выводы были ошибочны. Вместо того, чтобы воссоздать материалистическую ТЕОРИЮ ПОЗНАНИЯ, опирающуюся на материалистическое мировоззрение, философы бросились в ПОЗИТИВИЗМ.

Современные позитивисты ограничивают роль философии. Они считают, что философия имеет право заниматься только методами познания (философия есть только методология наук). Вопросы проверки гипотезы или теории на научную истинность лежат вне сферы позитивистской философии. Отсюда вывод. Коль скоро рассуждения философов не опираются на критерии научности, научная достоверность их заключений может быть охарактеризована фразой: «Бабушка надвое сказала», т.е. хочешь – верь, а не хочешь, то считай рассуждения глупостью.

Я в этом обвиняю не только моего оппонента. Это ОБЩАЯ МИРОВАЯ ТЕНДЕНЦИЯ. Мы, как всегда, «впереди планеты всей»! Забыты: Фейербах, Энгельс, Ленин, но в моде: Кун, Локатос, Поппер и т.д. Продолжу далее.

После долгих поисков истины, так и не обсудив обозначенную мной в физике ошибку, оппонент вдруг обнаруживает, что кто-то где-то когда-то сказал о «законе корреляции». И он предлагает в конце:

Неужели замена одного математического аппарата другим позволит «исправить ошибки» в физике и выпутаться из кризиса? Ситуация достаточно смешная, но приятная. Я приведу пример из обсуждаемой оппонентом моей работы:

«Один из создателей квантовой электродинамики Р.Фейнман... подчеркивает, что от философа требуется нечто большее, чем просто подумать и сказать физику: "Может быть, пространство в мире дискретно, не испробовать ли эту возможность?" О таких возможностях физик знает сам. Проблема состоит в том, как конкретно применить их к развитию физической теории. Философ же, как говорит Фейнман, стоит в сторонке и делает глупые замечания»..

Не будем осуждать Фейнмана за откровенность. А оппоненту поставим в упрек, что даже эту фразу Нобелевского лауреата «он и не приметил« (почти по Крылову). Такие «философские» рекомендации, как мы видим, немногого стоят.

Иное дело обсудить ошибку и выяснить гносеологические следствия этой ошибки – прямая задача философов. Что касается математической корректировки физической теории, то специалисты (физики и математики) гораздо быстрее и профессиональнее справятся с этой проблемой (и без подсказок философов).

[1] Реплика к статье В.А. Кулигина "История и анализ одной из причин кризиса современной физики" // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26524, 02.07.2020.