Дискуссии - Наука

В.А. Сахно

 

Кратко в Google философия определена как «Одна из форм общественного сознания — наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления». В этом определении есть определенный ответ на поставленный в статье вопрос: (1) философия нужна социуму, (2) для его развития, используя законы природы. Однако, такая постановка вопроса расходится с реальностью.

В 19-ом веке философия «отделилась» факультативно от остальных наук в отдельное направление. И тут, на мой взгляд, произошла историческая коллизия. Философия осталась как изолированная единица «одно» в академической среде (наравне с науками), хотя по логике вещей – она должна стать достоянием общества «многое», решая вопросы именно общенаучного (междисциплинарного) характера.

Для развития наук, в обязательном порядке нужны средства: материалы, деньги, трудовые ресурсы. А это все в компетенции государства или частных организаций. Философия же – выразитель самых общих интересов социума, а поэтому никакого отношения к государству она иметь не должна. Это в прямом смысле – общественная организация, живущая за свой счет или на пожертвования общества.

Как показала практика жизни, влияние философии на жизнь социума минимально. И все эпистемологические парадигмальные «ступени» интеллектуального развития ей не принадлежат, а разработаны теми же «частными» учеными. Только до 19-го века это были такие ученые как И. Ньютон и Г.В. Лейбниц, а в период развития квантовой физики, это были Гейзенберг, Бом, де Бройль и другие. Современная, системная парадигма устройства мира (структурно-функциональная), так же была выдвинута ученым биологом Людвигом фон Берталанфи.

***

Представления Платона об интеллигибельности мира, знают по его работам о роли идей и эйдосов. С другой стороны, за период с 19-го по 21-й век появилось устойчивое научное представление о роли эволюции как неком природном первичном акторе. С точки зрения этого актора, наибольшим смыслом его деятельности являются технологическая созидательные возможность природы.

Уже на уровне античных философов Парменида, Платона, Аристотеля стало ясно, что «первокирпичеков» материи в реальности обнаружить невозможно, в то время как ее Единство мироздания – бесспорный факт. Вечность и бесконечность вселенной с достаточной необходимостью определяет приоритет принципов подобия. В жизни индивидов это проявляется преобладанием относительности (всеобщего, духа) над абсолютным (частным, вещественным).

Другими словами, проблему вселенского Единства философия должна была решать не взирая на частности, в виде «лиц сильных мира сего». Ее прерогативой должны быть принципы и законы космоса в идеологии начатой еще античными философами. Философия же, как «форма общественного сознания», исторически поставленная на полюс Единства, по существу оказалась во власти государственных, политических и личных интересов.

***

На данный момент философия могла бы обладать признанным авторитетом по своему интеллектуальному статусу выше прикладных наук. Почему? – Потому, что обладала бы истиной. Истина – это не материя, и не знание и не вещь... Истина – это критериальный набор «тождеств» (принципов самоподобия) свойственный эволюционирующему миру, двигающемуся в сторону достижения идеалов. Ясно, что эти идеалы имеют онтологический (технологический) статус.

Идеалы всегда возможны только как «многое». Линия в геометрии никак не может быть идеалом, поскольку она «одно». Идеалом может быть ромб – «многое», у которого экстремальными методами найдено оптимальное решение – квадрат, как экстремальный минимум для отношения периметр/площадь.

Согласно этой античной философии, между индивидами «одно» объединенных в социум «многое» тоже есть оптимальное решение. Как по мне, которое полностью коррелирует с понятием здоровья. В статистической физике это понятие представлено как дисперсия. Так вот, платоновский идеал, как идея блага, в рамках социума с очевидностью представлена показателем нулевой дисперсии (полная структурно-функциональная согласованность системы).

Для современной философии говорить о какой-то там дисперсии или вообще о количественных выражениях качественности, к примеру – сингулярности, не принято. Основной стиль современной философии построен без позиционных субстанциональных основ, на предикатной экзистенциальной формуле «S есть P». Говоря медицинской терминологией, философия занимается симптоматикой, а не организмом как технологическом Единством. Выражение: «Ну ты и философ!» - служит незлобивым определением некой непрактичной заумности. Это-то и печально... .

***

{Для понимания статистической дисперсии как универсальной характеристики любой живой (метаболической) системы, достаточно иметь практический (уникальный) пример. Таким ярким примером может быть симптом «легочного сердца», который проявляется в увеличении правых отделов сердца в ответ на недостаточное функционирование легких.

В таких, на самом деле – универсальных случаях, мы встречаемся с организационной двойственностью. С одной стороны, системность организма (как структурно-функциональное единство) не дает ему погибнуть, включая компенсаторные механизмы. С другой стороны, адаптационные возможности в таком организме меньше идеальных – это болезнь.

Говоря онтологическим языком, до того, как возникло «анти-противоречие» между сердцем и легким, между ними существовало взаимное гармоничное здоровое (дисперсия = 0) системное «орто-сотрудничество». И «орто-», и «анти-» - это метаболическое единство, такое же как анаболизм и катаболизм. Может быть этот пример утихомирит тех философов, которые до сих пор фантазируют о «единстве и борьбе противоположностей» и «отрицании отрицания», упрощая реальность.

Надо сказать, что если вы, читатель, почитаете современные учебники по медицине в отношении здоровья и болезни, то универсального определения здоровья в количественных терминах, вы там не найдете. К примеру: «Физиологические основы здоровья человека: учеб.-метод. пособие / Новосиб. гос.-аграр. ун-т. Биолого-технолог. фак.; сост.: П.Н. Смирнов, Н.В. Ефанова, Л.М. Осина, С.В. Баталова. – Новосибирск: ИЦ «Золотой колос», 2016. – 228 с.». Это все к вопросу: «Кому и зачем нужна философия?»}

***

Рассуждая об онтологическом термине здоровья, как дисперсии системы, прекрасно видно, что Россия – больная страна с нарушенным метаболизмом, с большим уровнем дисперсии (разброса). Это не поддающийся никакой интеллектуальной осмысленности разрыв между бедными и богатыми, без привязки к наличию интеллекта у этих «богатых». Это разрыв между «центром» и «периферией», который только усиливается. Это кластеризация (и кастовизация) общества тянущая его назад, к феодальному строю.

В России множество общественных организаций, которые дисперсно (болезненно) разбросаны по интеллектуальному полю России. Это и сонм политических партий, в том числе и левого толка, таких как КПРФ. Это такие клубные организации как «Изборский клуб», куда входят многие эксперты. Это и «Общественная палата» на различных уровнях. Это движение «Суть времени» Сергея Кургиняна. Это и ноосферное движение, у которого много сторонников, но нет явной организационной структуры. Это профсоюзы «на задворках».

Можно продолжать это перечень, дойдя до популярных сайтов (например АТ, куда и направлена данная статья) и известных интеллектуалов, таких, к примеру, как А.И. Неклесса. Суть моего послания в другом. Науки оправданно дивергентны, поскольку нет смысла всем разрабатывать одно и тоже (уникальность). Это дорого и нерентабельно.

С философией все наоборот – она занимается конвергенцией, которая универсальна, поскольку формирует сущность («одно»). У нее один и тот же предмет – Единство. Это Единство, будь то единство наук, или единство социума, постоянно меняется и эволюционирует, но остается по сути тем же самым Единством согласно принципам подобия, которые отвечают за это Единство.

У философии нет будущего в академической среде, где преобладают центробежные тенденции. Любая статья или диссертация там по своему принципу должна содержать «новизну», а следовательно – дивергентность. Какая может быть «новизна» в философии, когда она занимается вечными ценностями и идеалами (Единого), к которым и устремлен актор эволюции (Тейяр де Шарден)? И эти идеалы не должны быть «размазаны культурным слоем» в болтологии. Однако, по-отдельности, в большинстве своем, каждый философ вынужден «изобретать» уникальность (мировоззрения, модели), в то время как философии нужна универсальность. А универсальность необходимо только подтверждать!

Философия исследует «окружающую среду» так же как ее изучают, к примеру, в «data science» - на целевые показатели. Пусть этих онтологических однозначных показателей будет совсем мало, но тем выше их интеллектуальная ценность. Само философское общество должно явить себя как образец нового здорового социума будущего. Пока такая задача только в проекте. Но будем надеяться на лучшее... .

***

Как пример взаимодействия философии и частных наук. Сейчас в науке и коммерции развивается новое направление - «data science» (наука о данных), цель которого, используя информационные технологии добиваться оптимизации (здоровья) любых систем. Одним из основных положений этой науки служит минимизация функции потерь. Условия оптимизации требуют от этой функции: во-первых, быть квадратичной, поскольку она анализирует отклонения от истинного оптимума; а во-вторых, мы здесь опять встречаемся с принципом сингулярности – единственности возможного пути при наличии дуальности выбора.

Изучая «data science», невольно приходишь к мысли, что сингулярность «одно», и универсальность «квадратичности» как «многое» (которая есть во всех эйдосах), были задуманы вселенной для индивидов как идеалы изначально. И что тут «нового» для философии в «data science»? Приведу выдержку из иностранной статьи по поводу философии Платона:

«Там есть что-то внушающее благоговейный трепет. Вы ничего не создаете. Вы открываете то, что было там все время, и это намного красивее, чем все, что может создать человек.»

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]