Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

А.С. Никифоров
О Свете, который «нам неизвестен», и его Цвете...

Oб авторе


Блажен, кто верует, тепло ему на свете!

А. С. Грибоедов «Горе от ума» (1824)


В первом очерке «лесного сидельца» (А.И.Субетто) на меня произвела впечатление цитата, воспроизведенная из книги журналиста Исраэля Шамира «Каббала власти» на тему «Апокалипсис близок», который в свою очередь цитирует известного американского философа И. Валлерстайна. Напомним эту цитату:

«Курс доллара высок, но творческий потенциал христианского мира достиг самой низшей точки, в магазинах – столпотворение, но церкви пустуют; кругом полно дилеров и брокеров, но нет новых художников, поэтов и святых. Наводнения и ураганы, летом снег – зимой жара, отравленные реки и пересохшие озера напоминает, что наша Мать–Земля тяжело больна. Апокалипсис близок, и многие люди остро чувствуют это в последние годы…

…В Москве и Нью-Йорке, Иерусалиме и Багдаде, Париже и Берлине, неверующие и практичные люди обращаются друг к другу с вопросом: «Неужели это конец света?».

«Да, он самый», – ответил на вопрос известный американский философ Иммануил Валлерстайн, но добавил осторожную оговорку в заглавие своей книги с весьма точным названием «Конец (известного нам) Света». Он пришел к выводу, что продолжительный период человеческой истории подошёл к своему непредсказуемому финалу. Мир, каким мы, наши родители, наши дедушки и бабушки его знали, и в самом деле приходит к концу. Он полагает, что «известный нам мир» сложился 500 лет назад в Западной Европе и достиг свое апогея в Соединенных Штатах Америки. Он охарактеризовался специфическим феноменом, так называемым «капитализмом» или «рыночной экономикой».

капитализм – это болезнь, и её надо уметь остановить, пока она не уничтожила организм общества» [3] (выдел. мною, С.А.).

Далее автор статьи (С.А.) акцент переносит на капитализм как болезнь, грозящую уничтожить организм общества (и это даже на наш взгляд уже не подлежит никакому сомнению), однако меня заинтриговали слова, которые Шапиро называет «осторожной оговоркой» Валлерстайна о Конце Света, заключённые де им в скобки: «Конец (известного нам) Света». То есть речь не просто о Конце света как бы в общем – абстрактном – понимании (все под Солнцем ходим), а того Света, который «известен нам» и который через «500 лет» от его начала завершается капитализмом, не важно, в частном или государственном формате…

Простая логика подсказывает, что «Конец (известного нам) Света» это и есть конец общественного мироустройства, оказавшегося под господством капитализма в лице власти капиталистов и буржуазии и доказывающего тупиковость такого развития…

Однако смеем заметить, что это лишь одна сторона наметившегося Апокалипсиса в том числе и для государства РФ – с его капитализмом и новой буржуазией, явившихся нам после разрушения Союза ССР и советского строя последними генсеками КПСС (начиная с Никиты Хрущёва). Именно с них и началось интеллектуальное оскопление теории и практики марксизма-ленинизма, которое, однако, делалось, может быть, не столь по злому умыслу, сколь по простоте ума, точнее - по глупости. Разумеется, не без помощи «партнеров», которые всегда оказываются «тут, как тут»…

Теперь обратим внимание на один нюанс в марксизме - Учении, основателями которого общепринято считать Карла Маркса и Фридриха Энгельса и которое рискнули воплотить в практику жизни В.И.Ленин и большевики на гигантской территории Российской Империи. Как известно первым результатом стало революционное рождение государства нового типа под эгидой «диктатуры пролетариата» – СССР. Взросление рожденного в гражданской войне этого - мирового значения ЯВЛЕНИЯ - исторически досталось закрепить И.В.Сталину, первому генеральному секретарю ВКП(б), поклявшемуся в прощальном слове вождю продолжить работу Маркса-Энгельса-Ленина по строительству социализма, но «в отдельно взятой стране» - бывшей царской России. Что из этой клятвы получилось, - все знают…


&&&

… А получилось то, что сегодня весь русскоговорящий мир оказался разделённым на два лагеря: в одном за развал СССР клянут Горбачева и Ельцина, а в другом винят Ленина за революцию «быдляка» и Сталина – за личную диктатуру, подменившую диктатуру пролетариата и власть Советов, повлекшую массовые репрессии. И общий вывод: как «нет добра без худа, так нет и худа без добра». «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Как говорится, - ни прибавить и ни убавить. Добро порождает зло, а зло – добро, но побеждает тот, кто на данный момент оказался сильнее: герой или злодей. Сегодня спроси любого, кто виноват и что делать, - и всякий ответит - не знаю. Вчера все же один смельчак нашелся, сказал, что виновата нынешняя власть, и что её надо менять, – а на завтра его уже арестовали…

А тут еще COVID-19, погрузивший мир в пандемию и добавив головной боли политическим лидерам государств, особо не разбирая их по уровню цивилизованности, а меряя всех одной меркой – личным отношением к проблеме ЧЕЛОВЕКА…

Но и здесь специалисты – профессора и академики всяческих наук – не могут сказать причину этой беды – то ли это дело рук природы Человека, то ли самой живой Природы через летучих мышей. Если винить Человека, то простая логика принуждает нас зарегистрировать факт, здесь тоже столкнулись две его природы, из которых одна жаждет уничтожить другую, изготовив для этого смертельный вирус. Кто-то может сказать, что это не так, что это глупость, - не спорю, но пусть докажет фактами в руках. С другой стороны, вот эта неясность в нашем случае показывает, что нечто похожее происходит и с учением и практикой марксизма-ленинизма. Иначе и быть не может: кто это Учение понял, тот легко согласится, что миру пришел конец вместе с капитализмом и что альтернативой ему на данном этапе является Движение «За Новый Социализм». Кто Учения не понял, тот будет сражаться за служение Золотому Тельцу и его власть…

Другое дело, какой смысл должен подразумеваться под Движением ЗНС, если он берется продолжить дело Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, справедливо полагая его наиболее прогрессивным, как в теории, так и в практике. Но ведь и здесь следует ещё раз определиться, каковы цель и смысл этого прогресса?..

Однако и здесь можно не сомневаться: ортодоксы будут призывать к вооруженной борьбе угнетаемого народа против угнетателей – капиталистов и буржуазии, и что другого способа в природе общественных отношений не предусмотрено. Но дело в том, что это лишь одно из условий марксизма-ленинизма для победы власти Советов, что и было проделано сто лет назад в России. И все же это ещё не та цель и не тот прогресс, о которых мечтали основатели нового Учения…

Ибо настоящие цель и смысл прогресса они видели в формировании Нового ЧЕЛОВЕКА, однако, природа которого в те времена, как и во все века, была еще столь же «темна», как и природа живой клетки, или природа атомного ядра с его энергетикой. И потому вовсе не случайными были слова Карла Маркса в письме Арнольду Руге – на нашу тему: «Вся наша задача может состоять только в том, чтобы придать вопросам религии и философии форму, соответствующую человеку, познавшему самого себя». То есть и здесь определён всё тот же тупик…

Но вот в письме Маркса речь пошла о коммунизмеСвете, нам неизвестном»!?):

«Я не стою за то, чтобы мы водрузили какое-нибудь догматическое знамя. Наоборот, мы должны стараться помочь догматикам уяснить себе смысл их собственных положений. Так, догматической абстракцией является в особенности коммунизм, причем я имею в виду не какой-либо воображаемый и возможный коммунизм, а действительно существующий коммунизм, в той форме, как его проповедуют Кабе, Дезами, Вейтлинг и т.д. Этот коммунизм есть только особое выражение гуманистического принципа, не освободившееся ещё от своей противоположности – частного бытия. Поэтому уничтожение частной собственности и этот коммунизм отнюдь не тождественны, и не случайно, а совершенно неизбежно рядом с коммунизмом появились другие социалистические учения, как, например, учения Фурье, Прудона и т.д., потому что сам он представляет собой только особое, одностороннее осуществление социалистического принципа... <…> Да и социалистический принцип в целом представляет собой опять-таки только одну сторону, касающуюся реального бытия истинной человеческой сущности. Мы же должны обратить такое же внимание и на другую сторону, на теоретическое существование человека, следовательно, сделать предметом своей практики религию, науку и пр.». (Здесь и далее подчеркнуто мной, А.Н.)


&&&

Как видим, и идея коммунизма, и идея социализма вместе с социалистическим принципом – всё упирается в проблему познания истинной человеческой сущности, но! Но исходящую не только из её реального бытия! Заходить следует и со стороны познания её теоретического существования, практически опираясь на весь опыт «религии, науки и пр.». Сказать иначе, в философской атаке на проблему самопознания с позиции диамата Карл Маркс рекомендует своим последователям (теоретикам марксизма-ленинизма) в своей практике учитывать не только опыт наук от естествознания, но и опыт религии. То есть опыт физический так и метафизический

Напомним, что в начале письма категорическим императивом прозвучали слова: «Я говорю о беспощадной критике всего существующего, беспощадной в двух смыслах: эта критика не страшится собственных выводов и не отступает перед столкновением с властями предержащими»…

На днях на портале АТ я наткнулся на статью Евгения Юрьевича Спицына (многоуважаемого мною историка, педагога с 20-тилетним стажем) с его беспощадной критикой существующей системы образования. (Евгений Спицын, Оборотни из минобра. Образование для «избранных» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.20710, 08.06.2015). Уже под заглавием и я готов был подписаться как единомышленник…

Однако, читая, призадумался, когда статья затронула науку о детях - «Педологию» и её куратора, академика РАО А.Асмолова. Позволю себе привести фрагмент статьи:

В то время в нашей стране педагогика была признана «псевдонаукой», «буржуазной лженаукой», и ей на смену пришла педология. В ее основу были положены социал-дарвинистские, расистские, — по сути, фашистские принципы, — разработанные Дарвиным и американским психологом Грэнвилл Стенли Холлом, а Выготский выступал продолжателем их идей. (Термин «педология» был предложен в 1893 г. американским исследователем Оскаром Крисменом — ред.)

В чем был смысл педологии? Ее сторонники в вопросах воспитания и обучения детей отдавали приоритет генетике и антропологии. С их точки зрения, способность к обучаемости определена у ребенка генетически. Дети, происходящие из определенной социальной среды, считали педологи, неспособны воспринимать учебные предметы в полном объеме, и их определяли в спецклассы. Причем «ученые» не стеснялись проводить антропометрические измерения. Так же, как нацисты в Германии по черепу определяли расовые признаки, они по размеру черепной коробки определяли умственные способности детей.

В педологическую практику широко внедрялись психологические тесты. И вслед за этим шла сортировка по классам — для «продвинутых» и «умственно отсталых». Причем это происходило на общегосударственном уровне.

В 1927 г. в СССР был проведен Первый педологический съезд, в котором принимали участие А.Луначарский, Н.Крупская, Н.Бухарин — те, кто фактически определяли культурно-образовательные стандарты Советской России. Но Н. Бухарин предупреждал на съезде, что увлечение антропологией и расовыми подходами может стать основанием для обвинения в нацизме и фашизме.

При Сталине в 1936 году педология была запрещена. Вернулись к педагогическим теориям, прекратилась проведение тестов и педологическая практика преподавания циклами, а не предметами — тогда не изучали как таковые математику, историю, литературу, а грубо говоря, «валили все в одну кучу».

Через 60 лет, в 1997 г., вышел журнал «Педология» с предисловием А.Асмолова, который писал, что выход журнала знаменует «реабилитацию оболганной сталинским тоталитарным режимом выдающейся науки о воспитании и обучении детей». Среди авторов этого журнала был Г. Остер, В. Познер — какое отношение они имеют к педагогике?

Но вернемся к А. Асмолову. В Советском Союзе существовало несколько научно-исследовательских институтов, которые занимались проблемами образования разных уровней: Научно-исследовательский институт высшего образования, Институт общего образования, Институт развития профессионального образования, Институт проблем развития среднего профессионального образования, Институт национальных проблем образования. В 2005 году все эти пять институтов слили в единый Федеральный институт развития образования (ФИРО), директором которого стал А. Асмолов.

Все, что сейчас делает Министерство образования и науки, основывается исключительно на базе экспертных заключений ФИРО. Сам А. Асмолов заявляет, что он первым из деятелей образования в 1991 г. ввел понятие «вариативность» и на протяжении двадцати лет боролся «не на жизнь, а на смерть» с противниками этой теории.

Как мне представляется, критическая статья в адрес одного из главных «оборотней в образовании», слилась с критикой новейшей науки о детях – Педологии, по сути, не оставляя от неё «камня на камне». И вот это, на мой взгляд, уже ошибка, при этом, очень серьёзная, которой я не ожидал от столь уважаемого мной автора – историка, педагога, публициста, тем более ратующего «За новый социализм»...

На наш взгляд, в новой науке и практике никогда не бывает, чтобы всё шло как по маслу, поскольку они рождаются на основе эмпирического опыта и потому всегда полны проб и ошибок. Горький опыт социальных потрясений и революций, оставляет следы лишь в воспоминаниях историков, в которых никакое событие не застраховано от субъективности. Вот и Новый Социализм. Разве его идея может реализоваться, минуя реализацию идеи Нового Человека? А идея нового человека развиваться без новых идей в педагогике и педологии? Не имея базы уже наработанного материала? Но вот в Сети я открыл работу П. Шварцмана, И. Кузнецовой – ПЕДОЛОГИЯ, и читаю:

В ряду поруганных наук педология занимает, пожалуй, особое место. Свидетелей ее расцвета остались единицы; о гибели же мы привычно судим по известному постановлению ЦК ВКП(б) от 4 июля 1936 г., упоминание которого назойливо перекочевывает из одного словаря в другой с неизменными ремарками. Более пристальное и не столь ортодоксальное представление о педологии до недавнего времени воспринималось как клевета на советскую педагогику, подрыв самих ее основ. В современной же исторической ситуации появились призывы к возрождению и развитию отечественной педологии. Мы попытаемся дать анализ развития педологии, ее идей, методологии и перспектив возрождения. Можно сказать, что педология имела сравнительно длинную предысторию, стремительную и законченную историю

Далее позволю себе привести достаточно объемные фрагменты статьи, для более глубокого проникновения уважаемого Читателя в суть проблемного материала. Итак:

Включение учёных в педологические исследования физиологических и антропологических компонент не удовлетворяет еще существованию педологии как самостоятельной и оригинальной науки. Причину неудовлетворенности иллюстрирует следующая мысль: "Надо сказать правду: и сейчас курсы педологии фактически представляют собой винегрет из самых разнообразных отраслей знания, простой набор сведений из различных наук, всего того, что относится к ребенку. Но разве подобный винегрет есть особая самостоятельная наука? Конечно, нет"8. С этой точки зрения то, что понимает Э.Мейман под педологией, представляет "простой винегрет" (правда, на 90% составленный из однородного психологического материала и лишь на 10% – из материалов других наук). В этом случае вопрос о предмете педологии ставится так, что впервые удовлетворяющей его нашему пониманию или, по крайней мере, претендующей на это оказывается работа самого автора – П.П.Блонского, которая, следовательно, должна явиться "первым камнем в здании подлинной педологии".

В связи с этим остановимся на понимании предмета педологии проф. П.П.Блонским. Он дает четыре формулы ее определения, три из которых взаимно дополняют и развивают друг друга, а четвертая (и последняя) противоречит им всем и, видимо, сформулирована под действием социального заказа. Первая формула определяет педологию как науку об особенностях детского возраста. Это наиболее общая формула, встречающаяся ранее у других авторов9.

Вторая формула определяет педологию как "науку о росте, конституции и поведении типичного массового ребенка в различные эпохи детства". Так, если первая формула лишь указывает на ребенка как на предмет педологии, то вторая говорит о том, что педология должна изучить его не с одной какой-либо стороны, а с разных; вместе с тем вводится и ограничение: не всякого вообще ребенка, а типичного массового ребенка изучает педология. Обе эти формулы лишь подготавливают третью, которая дает определению окончательный вид: "Педология изучает симптомокомплексы различных эпох, фаз и стадий детского возраста в их временной последовательности и в их зависимости от различных условий". Содержание предмета педологии в последней формуле раскрывается более полно, чем в предшествующих. Тем не менее, существенные трудности, связанные с вопросом об определении педологии как науки (четвертая формула), остаются непреодолёнными.

Они сводятся главным образом к следующему: ребенок как предмет изучения представляет собой явление природы не менее сложное, чем сам взрослый человек; во многих отношениях здесь могут возникнуть даже более сложные вопросы. Естественно, что такой сложный объект с самого начала потребовал дифференцированного познавательного отношения к себе. Совершенно аналогично тому, как при изучении человека вообще издавна возникли такие научные дисциплины, как анатомия, физиология и психология, изучающая один и тот же предмет, но каждая со своей точки зрения, подобно тому и при изучении ребенка с самого начала были использованы эти же пути, благодаря чему возникли и развивались анатомия, физиология и психология раннего детства.

Странное дело, но почему-то критик (Е.С.) кипучей деятельности «оборотней образования» и минусов «педологии» не удосужился обозначить плюсов Первого съезда педологов, отмеченных А.Луначарским и Н.Крупской (теми, кто фактически определял культурно-образовательные стандарты Советской России)? Зато о минусах, усмотренных Н.Бухариным (что увлечение антропологией и расовыми подходами может стать основанием для обвинения в нацизме и фашизме) объявить не преминул. Может, стоило бы выяснить, почему так не повезло советской системе образования с её новой педологикой и традиционной педагогикой, несмотря на весьма внушительный авторитет её организаторов и сторонников?:

Н.К.Крупская: "Педология по самому существу своему материалистична... У современной педологии очень много оттенков: кто упрощает вопрос и недооценивает влияния общественной среды, даже склонен видеть в педологии некоторое противоядие против все глубже и глубже внедряющегося в школу марксизма; кто, наоборот, перегибает палку и недооценивает наследственности и влияния общих законов развития.

...Тяжелым недостатком, тормозящим реализацию гусовской платформы, оказалась педологическая ее непроработанность – отсутствие в науке достаточно четких указаний об учебно-воспитательной емкости каждого возраста, о специфических его особенностях, требующих возрастной индивидуализации, программного подхода.

...Уже то немногое, сделанное педологией в деле разработки методов обучения и образования, показывает, какие тут имеются громадные перспективы, как значительно можно при применении педологического подхода облегчить учебу, как многого можно достигнуть в воспитательном отношении"46.

А.В.Луначарский: "Чем сильнее будет смычка между педологией и педагогикой, чем скорее педология будет допущена к педагогической работе, к соприкосновению с педагогическим процессом, тем скорее она будет расти. Наша школьная сеть может приблизиться к действительно нормальной школьной сети в социалистическом марксистски-научно строящим свою культуру государстве, когда она будет насквозь проникнута сетью достаточно научно-подготовленных педологов. Помимо насыщения нашей школы педологами, надо еще, чтобы в каждом учителе, в мозгу каждого учителя жил, может быть, маленький, но достаточно крепкий педолог. И еще одно – ввести педологию, как один из основных предметов при подготовке педагога, и ввести серьезно, чтобы преподавал человек, который знает педологию"47.

Н.И.Бухарин: "Соотношение между педологией и педагогикой – это есть соотношение между теоретической дисциплиной, с одной стороны, и нормативной дисциплиной – с другой; причем это соотношение таково, что с известной точки зрения педология является служанкой педагогики. Но это не значит, что категория служанки является категорией кухарки, которая не научилась управлять. Наоборот, положение служанки здесь является таким положением, когда эта служанка дает директивные указания обслуживаемой ею нормативной наукообразной дисциплине".44

Основным же профилирующим докладом съезда был доклад А.Б.Залкинда "Педология в СССР", посвященный общим вопросам педологии, в котором подводился итог проделанной работы, назывались основные направления педологии, существовавшие на данный период, учреждения, занимавшиеся педологическими исследованиями и практикой. В докладе практически подводились итоги всех исследований детства за последние десятилетия, а не только педологии. Видимо, поэтому уже столь многочисленным был и сам съезд, ибо на нем присутствовали и выступали и врачи, и педагоги, и психологи, и физиологи, и педологи.

Сложная проблема методологии детства была развернута в докладах С.С.Моложавого, В.Г.Штефко, А.Г.Иванова-Смоленского, М.Я.Басова, К.Н.Корнилова, А.С.Залужного и др.

В прениях по методологическим докладам обнаружилось отрицательное отношение к исключительному значению физиологического метода, и возник значительный спор между представителями школ Бехтерева и Павлова о понимании психических явлений.

Часть выступающих потребовала "уничтожения" разногласий между школами В.М.Бехтерева и И.П.Павлова и "установления" практических выводов, на базе которых можно было бы проводить дальнейшую педологическую работу.

Углубленная проработка общих и частных вопросов педологии происходила в семи секциях: исследовательско-методологической, предшкольной, дошкольной, школьного возраста (две секции), трудного ребенка, организационно-программной.

В целом съезд прошел по задуманному сценарию: педология получила официальное признание, "объединила" свои разрозненные силы, продемонстрировав воочию, за кем "будущее" педологии, и наметила пути сотрудничества с педиатрией и педагогикой как методологическую основу. После съезда начал выходить объемный журнал "Педология" под редакцией проф. А.Б.Залкинда, первые номера которого в основном были собраны из докладов, прозвучавших на съезде. Педология получает необходимые ассигнования, и практически период с начала 1928 по 1931 г. является расцветом "советской" педологии. В это время идет внедрение педологических методов в практику педагогической работы, школа пополняется педологическими кадрами, вырабатывается программа Наркомпроса по педологии, в педиатрии готовятся кадры врачей-педологов. Но в этот же период все большее давление оказывается на биологические исследования ребенка, ибо отсюда проистекает опасность для "революционного педологического оптимизма", для господствующей идеологии…

<…> За несколько месяцев до смерти М.Я.Басов покидает ЛГПИ (едва ли по собственному почину), где возглавлял педологическую работу. Он уходит "осознавать свои ошибки" у станка, простым рабочим, и нелепо гибнет от заражения крови. 8 октября 1931 г. в газете института "За большевистские педкадры" помещается соответствующий некролог и приводится предсмертная записка М.Я.Басова:

"Студентам, аспирантам, профессорам и преподавателям педологического отделения и моим Сотрудникам. Дорогие товарищи! Нелепая случайность, осложненная трудностями овладения производством нашим братом, вырвала меня из ваших рядов. Конечно, я жалею об этом, так как я еще мог бы работать так, как это нужно для нашей великой социалистической страны. Помните, что всякая потеря в рядах компенсируется усилением энергии оставшихся. Вперед за марксистско-ленинскую педологию – науку о закономерностях развития социалистического человека на нашем историческом этапе.

М.Я.Басов"53.

Ему было 39 лет.

<…> Создается впечатление, что разгромное постановление ЦК ВКП(б) явилось для многих педагогов и педологов полной неожиданностью. Это наводит на мысль, что нужно искать запрета педологии не только в ее содержании, но и в определенной политической игре "верхов". На острие "штыка" оказалась Н.К.Крупская.

Отчет по выполнению этого постановления, вероятно, был представлен в ЦК. Так завершилась краткая история педологии в СССР. Младенец принесен в жертву политике. Разгром благих начинаний – "мелкая" политическая акция, направленная против Н.К.Крупской, Н.И.Бухарина, А.В.Луначарского, В.М.Бехтерева, активно поддерживавших Надежду Константиновну.

Есть и чисто внутренние тому причины. Прежде всего, отсутствие единства в понимании сути науки: не раздача идей на вынос, а эклектичное их привнесение из других областей знаний и даже из областей глубокого незнания. Истинного синтеза в мышлении, как это проиллюстрировано, не произошло. Педагогическая доминанта, позднее неоправданная социологизация сокрыли главные корни педологии.

Единственно правильным, на наш взгляд, был бы путь, базирующийся на создании учения об индивидуальности человека, о генетическом предопределении индивидуальности, на понимании того, как в результате широких возможностей комбинаторики генов складывается типология личности во взаимодействии "генотип – среда". На глубоком проникновении в понятие норма реакции генотипа могла вырасти глубокая и прочная наука о человеке. Могла бы уже тогда, в 20-30-е гг. получить нормальное научное развитие и практика педагогической деятельности, которая до сегодняшнего дня остается скорее искусством…

<…> Возможно, общество не доросло до понимания целей науки, как было не раз, как было в свое время с открытием Г.Менделя. Однако виной тому то обстоятельство, что уровень банального генетического мышления был недоступен широкому кругу педологов, психологов и педагогов, как, кстати, и в настоящее время, хотя и были первые контакты. Так, М.Я.Басов, по воспоминаниям современников, человек высокой гуманитарной культуры, руководя "педологическими извращениями" в ЛГПИ им. А.И.Герцена, пригласил известного ученого Ю.И.Полянского для чтения соответствующего курса. Между тем это был, с одной стороны, курс общей генетики, а нужен был курс генетики человека; с другой стороны, это было разовое мероприятие. Можно прослушать курс генетики, но не впитать ее сущности, что произошло и с самим М.Я.Басовым. Учебник по генетике человека в то время отсутствовал. Несколько ранее (это задача специального и очень важного очерка) погасла наука евгеника, а затем – и сама генетика; драматические последствия этого в стране до сих пор ощутимы.

Привычной становится формула "Мы не можем ждать милостей от природы! Взять их – наша задача!" И берем, берем, берем... невежественно и жестоко, разоряя не только саму природу, но и интеллектуальный потенциал Отечества. "Брали", но не востребовали. А выжил ли этот потенциал после всех селективных процессов? Оптимистично помышляем – да! Даже при современном диковинном прессинге экологического головотяпства стоит уповать на безграничные возможности наследственной изменчивости. Применив различные, оказавшиеся хорошо развитыми на Западе методы ранней психодиагностики индивидуальных особенностей человека, стоит задуматься над тем, как востребовать от каждого человека то максимально возможное, что может он подарить обществу. Только теперь, может быть, и не стоит называть эти помыслы педологией, это уже пережито

Могу допустить, что Евгений Спицин, поддерживающий хулителей Педологии, как педагог со стажем, достаточно глубоко чувствует и знает ситуацию в педагогике. Как и то, какую роль играют в ней «оборотни образования», взявшимся было возрождать науку о ребенке в нынешней педагогике РФ, не дай Б-г, в прежнем её - спорном – формате. И всё же…

После всех этих цитат из «ПЕДОЛОГИИ» авторов, у меня родились вопросы к представителям системы образования, педагогики, просто ученым и журналистам, которым не безразлично состояние системы образования в современной России (да и состояние самого Государства Российского!):

Вопрос первый. Скажите, уважаемый Читатель, разве кому-то неясно, что у нас с практикой выстраивания Педологии в системе образования де факто произошло то же самое, что и со строительством социализма в отдельно взятой стране?

Вопрос второй. Разве не факт, что сначала в советской педагогике была загублена Педология, как новое основание Педагогики, а потом и Советский Союз, как первый мировой опыт по созданию Мiра Справедливости и воспитанию Нового Человека?

Третий вопрос. Не кажется ли Вам, уважаемый Читатель, что истинной причиной этих катастроф явилось отсутствие у Педологии и Педагогики вот этого документа, где Модель Идеи Человека представлена не только в Свете, но и в Цвете?:



Когда-то Н.Кузанский (1401-1464), в трактате «Об ученом не знании», прописал: «Вселенская природа как круг универсума прежде всего свертывает в себе три сферы областей и природ – интеллектуальных, чувственных и рациональных». Как видим, в нашей Модели каждая из этих трёх сфер нашла свое место (в отличие от двузначного символа философии Дао). Но давайте согласимся, что «В начале было Слово»! И что для человека это - родной Язык, родная Речь. И известно: если до 5 лет ребёнок, это НАЧАЛО не освоит, о его гармоничном развитии говорить уже не приходится. Однако Речь невозможно освоить без Зрения и Слуха. Но ведь любое животное тоже имеет зрение, слух и свою «речь», и потому тоже имеет разум, что ни у кого не вызывает сомнения. Поэтому, педолог, рассуждая о разуме человека, должен был понимать, что когда речь заходит о разуме человека, то для педолога это уже не разум как некая абстракция (типа, «разум действителен, а действительность разумна»), а именно ИНТЕЛЛЕКТ. Как видим, Воображаемая Модель Идеи Человека весьма красноречиво ОПОЗНАЛА критерии ИНТЕЛЛЕКТА, ОТОБРАЗИВ их соответствующим оттенком ЦВЕТА. Демонстрируя тем самым, что здесь сошлись физика цвета (спектр солнечного света с его участками инфра и ультра) и метафизика символа, т.е. «наука, религия пр.» («вечный завет Ною – радуга в облаке над землёй»). Однако весь изюм в том, что ученые и практики педологии не успели почему-то сообразить, что интеллект возделывается исключительно тремя вещами, отображенными в Модели: это есть Искусство Живописи и Искусство Музыки и Искусство Слова. И этот факт тем более удивителен, ведь в то время в Советском Союзе уже были созданы и задействованы Союз Художников, Союз Композиторов и Союз Писателей. Выходит, что этот могучий триумвират, вобравший в себя национальную интеллигенцию, но не осознавший своего предназначения в области интеллектуального как единое целое, сработал впустую…

Вот так, в погоне за НТП - Научно-Техническим Прогрессом – с обращением науки и идеологии к сферам чувственного и рационального, было потеряно Интеллектуальное Начало нового Учения, после чего началась интеллектуальная деградация руководящего авангарда Гегемона. И Новый Свет угас…


&&&

Если не поверхностно и с вниманием перечитать и ещё раз вдуматься в смысл Философских трудов П.Флоренского, то и в сознании уважаемого Читателя невольно проявится ассоциация, что речь идет о Свете, который неизвестен никому из нас, но известен Ему, - этому ВЕЛИЧАЙШЕМУ ИЗ ХУДОЖНИКОВ ХХ Века (заметим, - распятого за своё Учение)! В подробностях изваявшего конструкт Нового мира, чтобы Род Человеческий мог в нем жить с Богом и в Любви. (Не зря ведь в его учении евангелическое: «Б-г есть любовь», «Б-г есть Свет», превращается в: Свет есть Б-г, Любовь есть Б-г). Не без надежды, что будущие поколения, т.е. мы, уже сегодня немедленно возьмемся решать проблему ЧЕЛОВЕКА - его ВОСПИТАНИЯ И ОБРАЗОВАНИЯ!!! Как этому учит нас Великий Художник в своей работе «Предполагаемое государственное устройство в будущем»:

«5. Образование и воспитание

Государство, начинающее будущую культуру, смотрит вперед, а не назад и свои расчеты строит на будущем, на детях. Трудности жизни, развал истории, все виды несчастий, которым пришлось подвергнуться детям прошлого исторического, должны быть хоть сколько-нибудь заглажены стабильным и спокойным ростом в предстоящие годы, иначе из человечества получатся сплошные психопаты и больные. Без здоровых душевно и телесно людей нет надежд на лучшее будущее. Дети должны быть изолированы от политических тревог, от дрязг жизни, должны как можно дольше оставаться детьми…

Низшая школа и средняя школа находятся под ведением местных организаций и по возможности должны быть децентрализованы. Единство школы отвергается, напротив, допускается разнообразие типов, программ и способов обучения, причем общегосударственная инспекция следит за удовлетворением некоторому четко выраженному минимуму необходимых требований. Качество же всего данного образования, как и постановка дела, оценивается особо и может поощряться особыми мерами. Высшая школа в большей степени должна быть связана с центральными учреждениями, находясь под непосредственным контролем высших органов в учебной деятельности. Но при этом высшая школа должна быть создана как индивидуальное, местное учреждение, применительно к местным возможностям и требованиям»…

Как видим, речь об обосновании основ Педологии. Теперь прошу перевести взгляд на нашу Модель, дабы увидеть гениальность Философа в мысли, что инспекция федерального уровня обязана следить за исполнением четко выраженного минимума необходимых требований. В нашем понимании это и есть параметры ОЗЧ – Основного Закона Человека, и которых числом ровно ДЕВЯТЬ (Вот оно – Число Человека мудрецов древности)…

Это означает, что на исполнении данных параметров как раз и должен быть построен Федеральный Образовательный Стандарт - ФОС, как четко выраженном минимуме необходимых требований к системе образования любого уровня. Однако при этом «Высшая школа - применительно к местным возможностям и требованиям - должна быть создана как индивидуальное, местное учреждение». Золотые слова! Вот он, де факто, философский, политический и педагогический прорыв в будущее! Вот он – четкий минимум образовательных стандартов, способных обеспечить качество воспитания и образования. И теперь нужно, чтобы это стало ОБЩИМ ДЕЛОМ, а Федеральный Образовательный Стандарт был приведён в строгое соответствие с параметрами Идеи Человека как Основного Закона, и от него танцевать (как от печки) при разработке Основного Закона Государства (Конституции РФ)…


&&&

Более того, после вот этих само собой напрашивающихся выводов следует сделать ещё один – так сказать, завершающий. Речь идет о государственной лицензии, выдаваемой педагогическим учреждениям образования и культуры, в структуре которых должна быть предусмотрена работа по подготовке специалистов по интеллектуальному воспитанию и развитию ребенка, семьи, нации. Данная акция подразумевает лишение лицензии как таковой, если в любом из педвузов отсутствует структура, ответственная за интеллектуальное развитие человека, семьи, нации (кафедра или факультет интеллектуального развития, как мы выяснили, на основе Искусства)…

Если вдуматься, речь идет о судьбе «творческой интеллигенции», чтобы занять её «общим делом» по восстановлению Державы, воспитывая её народ Интеллектуально! А не готовить из неё интеллигентскую «прослойку», которая, если её не занять полезным делом, стихийно стремится к сваливанию в либерализм, не понимая всей глубины порочной стороны этого явления, и потому способная лишь на организацию всякого цвета революций…

Закончим же нашу статью словами этого великого Сына Человеческого:

«Государство, начинающее будущую культуру, смотрит вперед, а не назад и свои расчеты строит на будущем, на детях». (П.Флоренский. Предполагаемое устройство государства в будущем. 1933.г.). Ибо в этих словах – Свет Истины…

С любовью к истине…



А.С. Никифоров, О Свете, который «нам неизвестен», и его Цвете... // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26485, 18.06.2020

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru