Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

В.С. Голубев
Очерки социального гуманизма. Очерк 44. Природа испытывает человека

Oб авторе

Аннотация

Дав человеку разум и свои ресурсы, Природа «испытывает» его. Главное «испытание» пришло в ХХ веке: Природа дала человеку новый ресурс – ядерную энергию, что чревато гибелью цивилизации и биосферы. Пандемия коронавируса «предупреждает» человека о тех негативных последствиях, к которым может привести мир неразвитость и недостаточность человеческого разума. Природа дала человеку разум для того, чтобы он реализовал смысл своего существования: сохранение и развитие жизни. А социум следовал бы в своей деятельности идеологии социогуманизма: жизнь – высшая ценность бытия.


Постановка проблемы

Природа выдвинула человека. Она дала ему разум. С его помощью она «испытывает» человека. Достаточен ли его разум для реализации его предназначения – сохранения и развития жизни? Другой цели его выдвижения не видно. У человека имеется биосферная функция – сохранения и развития биосферных систем [1]. Она осуществляется на основе регулирования антропогенных потоков углекислого газа в атмосферу, невмешательства в биоразнообразие и экохозяйствования.

Пока человек выдерживает «испытание» лишь частично. Свидетельства тому: загрязнение окружающей среды, дисгармония мира человека, проявляющаяся в войнах, неравенстве, расчеловечивании человека и т.п. В ХХ веке пришло главное испытание – Природа дала человеку новый ресурс: ядерную энергию. Выдержит ли он его, или мир человека исчезнет?

Старые проблемы ХХ века перешли в ХХI век. Но если ХХ век был веком мировых войн, то начало ХХI века ознаменовано пандемией коронавируса. Возникает вопрос: останется ли мир после пандемии прежним? После Второй мировой войны имел место определенный позитив: ООН, движение за мир, договоры об ограничении вооружений… Но коренного изменения ситуации в мире в сторону ее гармонизации и гуманизации не наблюдается. Концепция устойчивого развития ООН не претворяется в жизнь. Не есть ли явление пандемии предупреждением человечеству о необходимости изменения траектории мирового развития?!

Новые естественно-гуманитарные науки ХХI века, изучающие социоприродную систему природа-человек-общество [2], содержат научно-обоснованные решения глобальных проблем человечества.


Цель данного сообщения – продолжить рассмотрение некоторых актуальных проблем ХХI века с тем, чтобы от предыстории человечество перешло к его истинной истории [3].


Триалектика разрешает противоположности предыстории

Прогресс и регресс, добро и зло, словно близнецы-братья, сосуществуют в предыстории человечества. Войны – регресс: уничтожение человеческого и физического капитала. ВПК – бесполезная (с точки зрения прогресса) трата ресурсов. Социальное расслоение – падение социального капитала; расчеловечивание – духовного и т.д.

Согласно триалектике, каждая из прогрессивных составляющих противоположности, чрезмерно развиваясь, переходит в противостоящую регрессивную. Так, чрезмерное добро становится злом. Технический прогресс ради прогресса привел мир в состояние крайней неустойчивости. Одним из ее проявлений является феномен ракетно-ядерного оружия, чреватый в случае войны глобальным регрессом. Не абсолютный (бесконечный, «дурной») техногенный прогресс, а гармонический синтез существующих в мире противоположностей – истинный закон социоприродного развития.

Разрешение существующих в мире противоположностей произойдет при переходе от предыстории к истории. Потребуется устранение техно-гуманитарного дисбаланса: приоритетной для развития становится гуманитарная сфера, а главными науками - науки естественно-гуманитарного синтеза [2]. От беспредельного материального прогресса, от бесконечного обогащения «богатых», от гонки вооружений и других характерных черт предыстории необходим переход к социогуманитарному прогрессу и ликвидации вооружений. Необходима всеобщая гуманизация: экономики, социальной политики, внешней политики, окружающей среды… По существу, это отвечает требованиям концепции устойчивого развития, которая является разрешением противоположности устойчивость-развитие. С позиций триалектики эта концепция получает научное обоснование, ранее отсутствующее.

Будущее человечества, как показывает учение социального гуманизма ([4 -6] и др.), - движение к гармонии на эволюционной траектории интегрализм-социогуманизм. Интегральное общество является разного рода компромиссом между капитализмом и социализмом. Социогуманитарное общество - общество человеческого развития, являющегося гармоническим разрешением противоположности капитализм-социализм. При этом от социализма берется цель – гармоничное развитие человека, а от капитализма способ ее реализации – регулируемый рынок. Главным субъектом социогуманитарного общества становится «Человек Гармоничный».

Сопоставим некоторые существенные свойства Природы с противоположными свойствами мира предыстории человека. Гармония против дисгармонии. Биологический прогресс против техно-гуманитарного дисбаланса. Кооперация автотрофов и гетеротрофов (как условие сохранения жизни) против глобальной конкуренции. Биоразнообразие против глобального либерализма. Самовосстановление нарушенной биотической среды против антропогенного загрязнения окружающей среды. Замкнутость биогеохимических циклов против разомкнутости производственных процессов.

Законы социоприродного развития не должны отрицать природные законы. Мир истинной истории человека станет следовать установкам гармонии, аналогичным природным. Триадная парадигма развития [4,5]. Траектория гармонического развития: интегрализм – социогуманизм. Техно-гуманитарный баланс. Кооперация, суверенизация и отсутствие войн. Гуманизация окружающей среды [4]. Замкнутые производственные циклы.

Науки естественно-гуманитарного синтез [6] позволяют прогнозировать сущностные характеристики мира истинной истории человека. Цель развития - социогуманитарный прогресс. Становление «Человека Гармоничного». Всеобщая гуманизация с формированием гармосферы [7]. Идеология - социогуманизм. Ее составляющие: «жизнь – высшая ценность бытия», «гуманитарные ценности приоритетны по сравнению с материальными», «сопряжение прав и обязанностей» и др. Строй – социогуманитарное государство, как гармоническое разрешение противоположности капитализм – социализм. Управление – регулируемое, как гармоническое разрешение противоположности «управляемое – стихийное развитие». Смена господствующих элит: от элиты, игнорирующей законы социоприродного развития, к элите, представленной эволюционно продвинутым «Человеком Гармоничным». Главная характеристика управления - качество жизни. Экономика как средство гармоничного развития человека. Гармоничное разрешение противоположностей экономик капитализма и социализма: «общенародная – частная собственность» через коллективистские ее формы, «экономическая свобода – социальная справедливость» через экономическую свободу для социальной справедливости, «рыночная – плановая экономика» через смешанную планово-рыночную экономику» и др. [4]. Cоциальная политика для роста социального капитала [4]. Решение проблем безработицы, социального расслоения, преступности и др. Прогрессивный подоходный налог, устраняющий сверх обогащение. Принцип «богатство обязывает». Гуманитарная политика. Культура как «вторая природа» прогресса [8]. Ее цель - гармоничное развитие человека. Социогуманитарное просвещение (как синтез образования и воспитания) для формирования мировоззрения социогуманизма. Внешняя политика. Триалектика как теоретическая основа внешней политики на принципах компромисса и гармонии. Евразийство. Евроссийство для Украины. От «противостояния» государств к «разумному компромиссу», а от него – к «разумной дружбе». Разоружение, исключение войн – главный приоритет.


Биосферная функция человека

Биосфера выдвинула человека для выполнения своей биосферной функции сохранения и развития жизни [1,4] (иначе он бы не появился). Она дала ему разум, через который он познает эту функцию. При этом Природа как бы испытывает человека: способен ли он правильно познать свою биосферную функцию и выполнить. Если да, то цивилизация неопределенно долго продолжится, если нет – исчезнет.

Каковы же знания человека о существе его взаимодействия с Природой? Существуют две крайние позиции: антропоцентризма и биоцентризма. Установка первой «биосфера для человека» не состоятельна, так как в нее не входит феномен биосферной функции. Это установка неизбежно ведет к антропогенному искажению биосферы и потере устойчивости функционирования мира человека. Установка биоцентризма «человек для биосферы» также одностороння и при практической реализации ведет к деградации человечества. В конце прошлого века эта установка разделялась многими ведущими экологами страны. Более того, из науки она распространилась даже в сферу образования (учебное пособие для студентов «Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать», М., МНЭПУ, 1997).

Утверждалось, что человек превысил квоту потребления продукции естественной биоты, вследствие чего биосферу утратила устойчивость и может исчезнуть. Для возврата в равновесное состояние авторы (В.И.Горшков, В.И.Данилов-Данильян, К.Я. Кондратьев и др.) предлагали сократить численность населения Земли в 10 раз путем добровольного перехода в мировом масштабе к однодетным семьям (теперь такие предложения называют экофашизмом). Кроме того, предполагалось отказаться от эксплуатации лесов и сократить освоенную человеком часть суши с 60 до 20 %. Тогда, по их мнению, биосфера сама сможет стабилизировать окружающую среду.

В 1997-2000 гг. состоялась по инициативе Вашего автора широкая дискуссия по проблеме устойчивости биосферы (журналы «Вестник РАН», «Общественные науки и современность», газета «Зеленый мир»). В ходе дискуссии было доказано, что современная биосфера в целом сохраняет устойчивость: с ростом концентрации углекислого газа в атмосфере усиливается ее поглощение биотой». К сожалению, концепция «катастрофизма» продолжила свое существование. В частности, она нашла частичное отражение в учении ноосферизма А.И.Субетто [9].

Установки антропоцентризма и биоцентризма односторонни и не отвечают требованиям устойчивости биосферы. Последним отвечает установка социогуманизма «не только биосфера для человека, но и человек для биосферы», вытекающая из триалетики. В этой установке задействованы прямая и обратная связи. Последняя («человек для биосферы») отвечает за устойчивость биосферы, являясь фактически биосферной функцией человека.

Биосфера дает человеку ресурс: «материальное богатство» - ископаемое топливо, накопленное ею про запас (прямая связь). В свою очередь, человек, сжигая его и основывая на этом свою энергетическую мощь, поставляет в атмосферу углекислый газ – «пищу» растений. Тем самым он компенсирует уменьшение эндогенных потоков углекислого газа в атмосферу из-за постепенного затухания эндогенных геологических процессов. Человек тем самым играет роль «страховой компании», которой биота отдает накопленное ею «материальное богатство» для страховки от возможных неблагоприятных условий, связанных с дефицитом углекислого газа в источнике.

Вместе с тем, хозяйственная деятельность человека приводит к сведению лесов, истощению гумуса почв, исчезновению многих видов растений и животных и др. Негативные результаты, сопровождающие эволюционно обусловленную деятельность человека в биосфере, вначале имели побочный характер. Но теперь они вышли на первый план. Их преодоление эволюционно необходимо. Главный вопрос развития: способна ли биосфера сохранить сама себя в форме, пригодной для человека, или же функцию сохранения биосферы необходимо взять на себя человеку? Что означает последнее: должен ли человек управлять биосферой или же требуется управление самим собой?

Эволюционные изменения в живой природе происходят весьма медленно, а антропогенные воздействия быстро растут. Поэтому «эволюционное» самосохранение биосферы в форме, пригодной для человека (на основе естественных механизмов само регуляции, основанных на отрицательных обратных связях), не очевидно. Об этом свидетельствуют многочисленные фактические данные по негативным изменениям в биосфере, которые ей не удается скомпенсировать. Вместе с тем, вопрос о гибели биосферы в целом от человека не актуален: исторически биосфера существовала в широком диапазоне геологических условий, намного превышающем возможные антропогенные возмущения.

Поэтому эволюционно обусловленная биосферная функция человека - поддержание устойчивости биосферы - приобретает на современном этапе новое качество: сохранение биосферы в форме, пригодной для человека. Биосферная функция возникла естественным образом, реализуясь через антропогенные потоки углерода в цикле. Однако поскольку эти потоки пока не регулируются, следует говорить об еще несовершенном, условно говоря, антропогенном механизме поддержания устойчивости биосферы. Этот механизм станет качественно иным, отвечающим социогуманизму, когда антропогенные потоки будут необходимым образом регулироваться человеком. Первый шаг к такому регулированию - «Киотский протокол».

Регулирование антропогенных потоков углерода будет означать качественно новый уровень реализации рассмотренного выше внешнего механизма регулирования устойчивости биосферы — механизма «страховой компании». Что касается регулирования внутренних механизмов функционирования биосферы, то это не только не нужно, но на современном этапе даже опасно и невозможно. Тончайшие внутренние механизмы функционирования биосферы, обеспечивающие практически полную замкнутость углеродного цикла (в первую очередь, биоразнообразие), выработались за миллиарды лет эволюции. Биосфера содержит гигантское число (порядка ) живых организмов. По мнению доктора физико-математических наук В.Г. Горшкова, на «управление» ими потребовалось бы не менее 99% всех энергетических и трудовых затрат современной цивилизации.

Поэтому биосферная функция человека означает, с одной стороны, включение внешнего механизма регулирования устойчивости биосферы — «страховой компании», а с другой, выключение негативного и плохо прогнозируемого (с неясными последствиями) антропогенного вмешательства во внутренние механизмы функционирования биосферы – биоразнообразие.

Вместе с тем, ничего противоестественного в процессах преобразования естественной среды, до определенного предела, вообще говоря, нет. Наоборот, это – видовой признак жизни. Биота обладает способностью изменять среду жизнеобитания, делая ее пригодной для более полной и яркой жизни. Классический пример этого – сукцессия на лавовом потоке вулкана, когда первоначально безжизненная лава постепенно превращается в плодородную почву, на которой расцветает жизнь. Но если биота делает это «бессознательно» (на основе естественных механизмов), то человек в своей деятельности по преобразованию среды руководствуется разумом (к сожалению, на современном этапе это не всегда происходит). Сетования «зеленых» по поводу антропогенного воздействия человека на среду обитания в принципе противоречат самому факту закономерного изменения среды под воздействием жизни. В частностях «зеленые» правы, но в целом они ошибаются.

Содержание проблема окружающей среды не сводится к «охране», а имеет более глубокий характер. Действительно, от кого надо «охранять» окружающую среду, «защищать» природу? От человека!? Но человек – сам выдвижение биосферы. У человека имеется своя биосферная функция. Появление человека означало включение новых антропогенных механизмов поддержания устойчивости биосферы. Некоторые из них уже выполняются, другие ориентированы на будущее.

Антропогенное изменение окружающей среды – закономерное, неизбежное и даже желательное явление. Нужно лишь, чтобы это изменение было на пользу человека. А это имеет место быть, если изменение имеет определенные масштабы, не превышающие «антропогенного предела Земли» – предельной антропогенной нагрузки, при превышении которой экос (глобальная система природа-человек-общество) деградирует. Существование антропогенного предела следует из общих законов развития. Развитие есть разрешение противоположностей прогресс-регресс Согласно триалектике, преобразование природной среды до определенного предела - прогресс экоса. Он сменяется регрессом при превышении этого предела.

Противоположность естественная биосфера – искусственная (управляемая) биосфера разрешается следующим образом (рис.1). Траектория от естественной биосферы к искусственной (нижняя линия со стрелками) есть прогресс, но лишь до определенного предела управления, сменяясь затем регрессом. Аналогичная картина наблюдается на траектории от искусственной к естественной биосфере: сначала прогресс, затем регресс (верхняя линия). Развитие имеет место, когда противоположность разрешается рождением «нового». Это «новое» (регулируемая биосфера) включает в себя гармоничное сочетание природного и антропогенного компонентов.


Рис. 1. Схема разрешения противоположности естественная биосфера -
искусственная биосфера

Возникает однако вопрос: существует ли предел антропогенному преобразованию среды? Может ли человечество существовать в полностью искусственной среде? Сжигание ископаемого топлива и расширение биосферной ниши человека неизбежно сопровождаются ростом содержания углекислого газа в атмосфере. И это влияет на устойчивость биосферы. Действительно, как показали эксперименты, при чрезмерном росте концентрации СО2 в источнике (в несколько раз по сравнению с концентрацией СО2 в атмосфере, равной 0,03%) рост некоторых видов растений начинает угнетаться – биопродуктивность падает. Если этот результат экстраполировать на биосферу в целом, то он означает следующее. Начиная с определенного значения концентрации СО2 в атмосфере (вообще говоря, нам неизвестного) отрицательная обратная связь между биопродуктивностью и концентрацией СО2 (согласно которой биопродуктивность растет с ростом СО2) перестает действовать, замещаясь на положительную обратную связь. Тогда при дальнейшем поступлении СО2 в атмосферу станет уменьшаться его поглощение биотой, что приведет к не скомпенсированному биотой росту СО2 в атмосфере. Рост будет ускоряться. При этом концентрация СО2 может достигнуть такой величины, при которой биота в современном ее виде уже не сможет существовать. В этом, на наш взгляд, и состоит сущность так называемого антропогенного предела Земли – максимальной антропогенной нагрузки, губительной для современной биосферы.

С учетом сказанного дальнейшую социоприродную эволюцию представим следующим образом. По мере сжигания ископаемого топлива рост СО2 в атмосфере неизбежно продолжится. Исключим из рассмотрения возможные при этом климатические изменения (на этот счет существуют разные точки зрения). По мере роста СО2 экосистемы и биосфера в целом будут последовательно проходить разные равновесные состояния. Глобальных, разрушительных для биосферы последствий при этом не предвидится. Вероятно, они возможны при превышении антропогенного предела Земли. Но поскольку нам не известна эта величина, то и нельзя сказать, будет ли практически достигнут этот предел.

Тем не менее, в силу «принципа предосторожности» представляются полезными любые мероприятия по снижению антропогенных выбросов СО2.. Особое значение приобретает экохозяйственная деятельность (посадка лесов, заповедное дело и др.), при которой происходит поглощение антропогенного СО2 и сохранение биоразнообразия.

Положим, что антропогенный предел Земли не достигается даже при полном сжигании всех имеющихся запасов ископаемого топлива. При этом, как показывают расчеты доктора физико-математических наук А.М.Тарко, концентрация СО2 в атмосфере возрастет в 2-3 раза по сравнению с современной. Остается однако вопрос: что при этом будет происходить с биосферой. Самый простой ответ – ничего. Биосфера будет находиться в новом равновесном состоянии, соответствующем окончательно установившемуся содержанию СО2 в атмосфере.

Однако это справедливо лишь при условии, если захоронение углерода в недра Земли в осадочном процессе полностью компенсируется его поступлением в атмосферу в геологических процессах (за счет вулканизма и метаморфизма). При затухании же эндогенных процессов содержание СО2 в атмосфере станет постепенно уменьшаться, что может нарушить равновесие в биосфере.

В силу указанных обстоятельств может оказаться необходимым осуществлять в глобальном масштабе искусственное депонирование СО2 с возможностью последующего его высвобождения. Вопрос, насколько это экономически выгодно по сравнению с технологическими мероприятиями по снижению выбросов СО2 топливной энергетикой, нуждается в специальном исследовании.


На основе изложенного сформулируем два эмпирические обобщения, касающиеся социоприродной эволюции.

1. Биосферная функция человека – сохранения биосферы, вмещающей человека, - реализуется на основе регулирования антропогенных потоков углекислого газа путем технологических инноваций в топливной энергетике, снижающий выбросы СО2, экохозяйственной деятельности и искусственных процессов депонирования углекислоты.

2. Антропогенный предел Земли достигается при росте содержания углекислого газа в атмосфере до критической величины, начиная с которой глобальная биопродуктивность при дальнейшем росте содержания СО2 начинает падать.


У читателя может создаться впечатление, что здесь обсуждаются вопросы, не имеющие практической значимости. Однако это не совсем так. Ибо эпоха топливной энергетики в обозримом будущем заканчивается. Если же не принимать нашу трактовку направленности социоприродной эволюции, то остается неясным следующее. С какой целью биосфера откладывала про запас свое «материальное богатство» - ископаемое топливо? Для чего появился человек и какова его биосферная функция? Если у социоприродной эволюции нет цели (как это утверждает синтетическая теория эволюции), то данные вопросы излишни. Если же такая цель есть – равновесное состояние биосферы, вмещающей человека, - то верна и наша трактовка социоприродной эволюции.

Окружающая среда для человека – это не просто биотическая среда, а биотическая среда, преобразованная человеком и дополненная его культурой, - гармосфера [7,9]. Биотический компонент гармосферы характеризуется количественно экокапиталом, а антропогенный – культурным капиталом. Прогресс экоса имеет место, если растет его удельный (в расчете на одного человека) капитал, являющийся потенциалом развития. Расчеты показывают, что по экокапиталу Россия занимает первое место в мире [10]. Поэтому Россия по существу является мировой экодержавой. Гуманизация окружающей среды – необходимое условие прогресса глобальной системы природа-человек-общество.


Заключение

Найдется ли историк, который без лакировки опишет предысторию человечества. Особенно, ее регрессивную составляющую и то, кто за нее ответственен. Тогда окажется, что все эти короли, цари, президенты, премьеры, министры, капиталократия, их приспешники, часть так называемой элиты, которая инициировала и ответственна за войны, насилие, эксплуатацию, несправедливость и т.п., - главный враг человечества. «Бесы» по-прежнему правят миром [11]. Главная проблема ХХI века – смена господствующих элит: от элиты, игнорирующей законы социоприродного развития, к элите, представленной эволюционно продвинутым «Человеком Гармоничным». Новые естественно-гуманитарные науки, изучающие социоприродную систему природа-человек-общество, содержат научно обоснованные решения глобальных проблем человечества.


Литература

1. Голубев В.С. Введение в синтетическую эволюционную экологию. М., Папирус Про, 1999.

2. Голубев В.С. Очерки социального гуманизма. Очерк 22. Науки естественно-гуманитарного синтеза - приоритет ХХI века // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26287, 08.04.2020.

3. Голубев В.С., Кураков Л.П. Начало истории. // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26287, 08.04.2020.

4. Голубев В.С. Природа – человек – общество: Развитие и гармония. М., ЛЕНАНД, 2016.

5. Бушуев В.В., Голубев В.С. Естественно-научные основы социального гуманизма. М., ЛЕНАНД, 2018.

6. Голубев В.С. Очерки социального гуманизма. Очерк 22. Науки естественно-гуманитарного синтеза - приоритет ХХI века. // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26287, 08.04.2020.

7. Голубев В.С. Ноосфера или гармосфера? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24923, 10.11.2020.

8. Голубев В.С. Культура как «вторая природа» и техно-гуманитарный дисбаланс // Стратегические приoритеты, №1, 2018.

9. Голубев В.С. Опять: ноосфера или гармосфера? Открытое письмо Президенту Международной академии развития человека при ЮНЕСКО Лукоянову В.В. // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26449, 05.06.2020.

10. Бушуев В.В., Голубев В.С., Тарко А.М. Структурная энергия как потенциал развития. Мир и Россия. М., Ленанд/URSS, 2014.

11. Голубев В.С. Мир заблудился: его водят бесы и бесенята. // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25079, 09.01.2019.



В.С. Голубев, Очерки социального гуманизма. Очерк 44. Природа испытывает человека // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26458, 09.06.2020

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru