Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

А.И. Васильев
Кибергенез как комплексный системогенез в эволюционно-историческом общественном развитии - путь к общественному совершенству

Oб авторе

Аннотация. Статья основана на продолжительных исследованиях автора, использующих эволюционно-системный подход, и дополняет предыдущие публикации о системных основаниях общественного развития. Исследования, по сути, повторяют эволюционный подход Г. Спенсера и отечественных исследователей, но на новых, системных основаниях. В данной статье показана системная сущность государства как комплекса управления обществом и стадии его развития, обусловленные доминирующими целями. Обращается внимание на специфику социальных систем управления, затрудняющую их осознание и совершенствование. Кратко обозначены проблемы организации общественно-гуманитарных наук, в том числе науки о социальном управлении, - которая объективно необходима для совершенствования общества в целом, намечены возможные средства преодоления этих проблем.

Ключевые слова: системогенез, социогенез, государство, управление, кибернетика, системы управления, системная социология.


 

Введение

Многочисленные исторические и этнографические исследования показывают, что формирование и развитие систем в древних обществах берут начало от самих истоков социогенеза. Они были и остаются (в сохраняющихся ещё малых обществах) определенными всеобщими системными закономерностями живой природы и высшего её представителя – человека. Эти закономерности представлены теоретической биологией и системными исследованиями жизни, понятиями живой системы, механизмов сохранения живого движения, гомеостаза, адаптации, био-информации, управления и пр. В указанных исследованиях хорошо видно, что процессы управления и соответствующие системы, организуемые индивидами по ходу жизнедеятельности, формировались и развивались на базе генетических свойств стремления индивидов к лидерству и подчинению соплеменников, общинников. Естественно сильная власть эволюционно-эмпирически усиливалась посредством интеграции интеллектуально-информационных средств (различные советы, культовые обряды и пр.). С развитием товарно-денежных отношений и способов обогащения властная детерминация систем управления усилилась целями и средствами беспредельного обогащения субъектов (акторов) управления.

К современному периоду сложилось великое множество исторических исследований процессов формирования и развития «государственных» форм и систем управления общественным развитием. Здесь предлагается рассмотреть исследование хорошо известного отечественного историка Л.Е. Гринина [1]. Надо сразу же отметить, что термин «государство» (см. этимологию) установился задолго до научного изучения процессов управления. Да и само управление, как процесс, рассматривалось в значении искусства, первоначально в кораблевождении. И лишь известные философы древней Греции, судя по историческим сведениям, стали рассматривать его применительно к правителям, но также в значении искусства. Тему «управления» в общественном развитии надо изучать именно от начал социогенеза и с использованием не только системной методологии, но и современных научных знаний о человеке, опять же, по ходу антропосоциогенеза. Лишь тогда можно будет выйти на научно плодотворное сущностное поле современной социальной проблематики в системном её отражении. Здесь представляется возможным сделать лишь предельно краткий очерк в этом направлении, в первом приближении.

В историческом развитии государственных комплексов надо учитывать также сильнейшее влияние традиционных процессов сакрализации власти, всех систем и форм управления, всех субъектов управления [2]. Гринин предлагает такое обобщенное определение исторически сложившегося полноценного комплекса управления общественным развитием, названного «государством» (с. 23): «… - это понятие, с помощью которого описывается система специальных (специализированных) институтов, органов и правил, обеспечивающих внешнюю и внутреннюю политическую жизнь общества; данная система в то же время есть отделенная от населения организация власти, управления и обеспечения порядка, которая должна обладать следующими характеристиками: а) суверенностью (автономностью); б) верховностью, легитимностью и реальностью власти в рамках определенной территории и круга лиц; в) возможностью принуждать к выполнению своих требований, а также изменять отношения и нормы».

Далее, по ходу рассмотрения стадий в эволюции государств, Гринин дает дефиниции раннего, развитого и зрелого государства.

Здесь автор предлагает отвлечься от историзма как традиционной методологии исследований общества и перейти к рассмотрению (изучению) управления в общественном развитии (см. «политогенез») в сущностном плане, посредством эволюционно-системной методологии. При этом техническое направление развития управления, которое получило стремительный рост после известного открытия Норбертом Винером принципов организации управления в живой природе и машинах, нет смысла рассматривать, поскольку оно не только научно полно представлено соответствующими теориями, но и успешно развито уже в космическом масштабе, от «чипов» до космических кораблей. А вот социальные (общественные) и главные, государственные системы управления, как показывает история и многие кризисы, требуют ещё научного изучения и совершенствования. Рассмотрим же в первом приближении ведущий и всё определяющий комплекс управления, как главную часть комплексного системогенеза, его развитие и проблемы совершенствования.


1. Государство как управляющая (кибернетическая) организация общества

Социальные системы управления формировались и развивались, по ходу общественного развития до определенного уровня научного познания на основе опыта и искусства (интеллекта) управляющих субъектов. Таким же образом развивалось и главное (ведущее) государственное управление. Политика определялась как искусство управления [3; 4]. И лишь после открытия Н. Винером принципов организации процессов управления в живой природе, появились научные основания новой науки об управлении, которую Винер назвал Кибернетикой (по этимологии данного слова, см. ниже). Рассматривая историю её последующего развития, главным образом в техническом направлении, совместно с развитием теории автоматического управления и Общей теории систем Л. Берталанфи, а также современное содержание наук о системах управления можно сделать вывод о научной целесообразности уточнения предмета кибернетики и сфер её применения. Данный вопрос и кибернетическая ситуация были изучены недавно Д.А. Новиковым [5]. Он предложил определить кибернетику как интегративную науку об организации систем управления в различных сферах и на различных уровнях управляющих комплексов, с привлечением теории «организации» (следуя А. Богданову) и научных достижений в организации систем деятельности, прочих достижений.

В современных обществах продолжают господствовать политэкономические теории и идеологии, основанные с древних времен на рыночно-капиталистических принципах, можно сказать, при отсутствии научных знаний о сущности общества как такового. Здесь полезно вспомнить и увидеть (большое видится на расстоянии), что в Советском Союзе, впервые в мире была реализована (с известными заблуждениями и «перегибами» власти), в сущности, системная парадигма общественного развития. Она была установлена основными принципами социализма, но научно не осознавалась ввиду «железной» скованности всего общественного сознания властной идеологией догматизированного марксизма. В то же время, во всем общественном производстве внедрялось научное управление [6]. С 70-х годов, в связи с политической «оттепелью», начались «системные исследования» и даже «учитель партии» В.Г. Афанасьев, подключившись к ним, начал призывать к научному управлению обществом [7 - 10], стали развиваться системные исследования, и даже в экономической науке ограниченно, но уверенно сформировалась и начала развиваться «экономическая кибернетика» [11; 12].

После «изгнания» из общественного сознания марксистско-ленинской идеологии и отсутствия иной, системно объединяющей, - что объективно необходимо (Винер говорил, что информация «цементирует» общество, и это подтвердила великая Победа советского народа), системная идеология (социальная теория) и кибернетика видятся научно и общественно целесообразными, прогрессивными в социальной науке. Это хорошо видно, прежде всего, применительно к организации систем управления в общественных сферах, обладающих информационной и организационной сложностью, нестационарностью, содержанием множеств разнохарактерных и активных человеческих элементов, органов. Использование системно-кибернетической методологии в организации больших производственных корпораций доказало уже высокую её эффективность.

Таким образом, «кибернетику» следует переопределить в научном плане, думается, возвратом её первоначального назначения, установленного Андре-Мари Ампером, задолго до Н. Винера [4]. Имя этого великого ученого и общественного деятеля, к сожалению, забыто в современном научном сообществе социальных философов и теоретиков. Ампер вкладывал в кибернетику как будущую науку, - составную часть политики (в своей классификации наук), комплекс функций, связанных с организацией и осуществлением «наилучшего» управления обществом в целом. Лишь две научно-исторические отечественные работы (Белькинд Л.Д. и Поваров Г.Н.) сохранили для нас великий общественно значимый Опыт данного ученого. Он, кстати, так и назвал свою длительную работу по интеграции всех научных достижений к тому периоду - «Опыт о философии наук», - в форме логично построенной классификации наук, с пояснениями и указанием будущих, ноологических наук, в том числе и кибернетики. Книга Г.Н. Поварова звучит просто потрясающе современно. Она, несомненно, должна быть на рабочем столе всех социальных философов и теоретиков, тем более, что усилиями понимающих энтузиастов она давно уже (как и книга Белькинда Л.Д.) оцифрована. Здесь не представляется возможным привести актуальные цитаты, их слишком много. Эту книгу надо читать и изучать всё, что связано с кибернетикой и другими общественно значимыми научными направлениями. Поваров Г.Н. отводит взглядам Ампера на кибернетику и, соответственно, политику специальный раздел. Здесь видится целесообразным представить лишь скан начального фрагмента.



Здесь надо бросить краткий взгляд на период конца 20-го – начала 21-го веков и увидеть, как стремительно развивалась системно-кибернетическая методология научного познания и проектирования с целями организации и совершенствования (оптимизации) систем управления во всём общественном движении, с целями организации эффективных человеко-машинных и социально-экономических систем управления [5; 13 - 17]. В то же время трудно не увидеть, как отставал и деградировал в своем развитии главный, государственный комплекс управления. Историки исследовали общественные формы его организации и политические процессы воспроизводства и развития как государства, в сложившемся традиционном понимании в качестве политической организации власти в обществе. Именно политические процессы, инициируемые политическими лидерами и партиями традиционно видятся в качестве единственных, само собой разумеющихся (по великому историческому опыту). Но, в этом плане надо вспомнить научное предвидение Огюста Конта, относительно интеграции «положительных» (общественно полезных) наук для прогрессивного развития общества и возникшие в тот же период научно-практические сопоставления общества и природных организмов в плане функциональной организации. Возникли, как известно, соответствующие философские направления – «позитивизм» и «органицизм». Наиболее значительная, в научно-философском плане, работа в органическом направлении, имеющая, на взгляд автора, научную актуальность и в наши дни, была сделана Рене Вормсом («Общественный организм», - 1897, в русском переводе и с великолепным предисловием, о всём развитии социологии 19 века, проф. Трачевского А.С.). В современной социальной теории, на основе общей теории систем, развивается научный подход к обществу как к «живой системе» эволюционно высшего уровня (А.А. Давыдов, 2005). Действительно, при системном рассмотрении эволюционного перехода от племенной организации гоминидов к общинной и социальной можно видеть образование специфических систем жизнедеятельности, соответствующих свойствам гоминида-человека как структурно функциональной Единицы и актора (лидера) в формировании всё новых и новых систем. Научное видение современное социальных систем затрудняется их организационной и функциональной спецификой (см. ниже). Эволюционно-системный подход позволяет видеть главное - генезис комплекса управления общественным воспроизводством (сохранением во всем целесообразном содержании) и развитием, который берет начало от вождизма и жречества. В относительно полноценном его содержании, считающимся историками «государством», он видится с современных научных позиций как иерархический комплекс систем управления, функционирующий, - в лучшем варианте, по целям сохранения (воспроизводства) общества (страны, союза) посредством адаптивной и упреждающей защиты от внутренних и внешних угроз, и по планово-адаптивному целевому древу развития, адекватному внутренним условиям и состоянию окружающего мира, текущему и прогнозируемому. Это функционирование определяется, как известно, с давних времен консервативными (конституционными) государственными законами и периодически или оперативно вводимыми, и отдельными указами высшей власти. В истории, да и в современности государство часто отождествляют с обществом, что не соответствует действительности. Государство, во всей истории, хотя и большая, распределенная во всем обществе (стране) организация, но это функциональная организация, назначенная (от самого исторического начала) управлять обществом, его развитием и самоуправляться. Таким образом, часто употребляемое выражение «управлять государством» (имея ввиду - обществом) научно ошибочно, оно означает лишь авторитарное управление или управление со стороны органа высшей власти и относится к государственному самоуправлению.

Рассмотрим же, - для краткости схемно, историческое развитие этого главного управляющего комплекса в системном плане, в составе комплексного системогенеза – «кибергенеза». Выделим в нем, в отличие от исторических исследований «форм управления» пять основных стадий, связанных с доминирующими целями общественного развития.


Общественный системогенез - кибергенез

Стадии развития


Естественно-эволюционная стадия (вождества, культовые системы)

Естественные (неосознанные) системы управления деятельностями

(социальным движением) оперативного и супервизорного характера

Государственно-имперская стадия

Системы централизованного и децентрализованного управления общественной жизнедеятельностью и развитием общества (обусловленные начальными этапами развития общественного производства, процессов обмена, общего сохранения, адаптации и пр.)

Ранние государственные структуры и формы, зрелые и развитые государства, воинские и имперские системы

Индустриальная стадия

Структурно-функциональное развитие государственных комплексов, обусловленное развитием науки и техники, общественного производства и экономических отношений. Управление производственными комплексами, вооружениями, социально-экономическими системами. Появление и развитие технических систем дистанционного управления на основе технических средств связи, развитие машинных средств управления на основе кибернетики Н. Винера

Информационно-техническая стадия (кибернетика 2.0)

Формирование и развитие специализированных систем управления во всех сферах производственной и субъектной общественной жизнедеятельности.

Научно-техническое совершенствование систем по различным общественно значимым характеристикам, во всем достигнутом множестве типов:

  • Планово (программно)-детерминированные, нормированные системы
  • Оперативно-гибкие, адаптивные
  • Человеко-машинные, программируемые: супервизорные, с нормированной дискретностью, с управляемой дискретностью
  • Инвариантные, с активными самонастраивающимися подсистемами
  • С коллективным интеллектом, с экспертными подсистемами
  • Сетевые системы управления в информационном производстве и научно-техническом общественном развитии
  • Системы с искусственным интеллектом

Стадия научной общественной самоорганизации и оптимизации управления (кибернетика 3.0)

Формирование «сетевого» общественно целесообразного научного управления комплексным (интегрально-отраслевым) развитием.

(проблематика данной стадии теоретически прорабатывается В.Е. Лепским, Г.Г. Малинецким, Д.А. Новиковым и другими учеными, - см. литературу)


В эволюционно-историческом развитии общественных систем управления и самого общества как живой системы высшего эволюционного уровня надо видеть основные их особенности, которые определяют трудности их осознания («изнутри») и, соответственно, трудности (понятийные барьеры исторической длительности) общественно целесообразной организации, совершенствования. Здесь можно отметить следующие из них:

  • Дискретность (не только пространственная, но и функциональная)
  • Супервизорное (программно-подчиненное) управление
  • Наличие памяти, обеспечивающей многофункциональность структурно-функциональных единиц (СФЕ) и органов
  • Функциональная активность и полифункциональность СФЕ
  • Интеллектуальность в самоорганизации, самонастройке и оптимизации функционирования СФЕ, органов и систем

(Прим.: Супервайзер, - от англ. supervisor — наблюдатель, смотритель, руководитель)

Многие исследователи (особенно социологи-теоретики) упускают в своих исследованиях важнейшую стадию, позволяющую понять эволюционное Предписание человеческому обществу как живой системе - фундаментальные системные основания общественного развития. Это стадия перехода человеческой организованности (видовой интеграции) от племенных форм к общественным (к крупным племенам и общинам, на основе формирования и развития вождизма и так называемого вождества). Надо вспомнить, что первый опыт исследований в эволюционном плане был осуществлен Гербертом Спенсером. Но, в ту пору (в период начальных исследований Чарльза Дарвина) отсутствовали необходимые научные знания, не говоря уж о методологии, для вскрытия системных оснований. Примечательно, что совсем недавно, на основе современных научных знаний было выполнено коллективное исследование в данном направлении [18]. Однако авторы сосредоточились на биологической эволюции, на общих биологических закономерностях и не уделили должного научного внимания системным закономерностям указанного выше эволюционного перехода.

Некоторые перспективы развития кибернетики в рассмотренном плане представлены Д.А. Новиковым и В.Е. Лепским [5; 19]. Однако главные проблемы связаны, на взгляд автора (и многих других ученых), с отсутствием базовой теории – теории человеческого общества, как такового. В этом плане, за прошедший период (от политического свержения прежней квазитеории, политической теории) выполнены многие научные работы (в том числе в форме научных собраний, конференций и «круглых столов»), которые говорят о необходимости научной интеграции всех достижений в самопознании, по всем направлениям и уровням.


2. Проблемы общественной рефлексии и научного системного самопознания (самоотражения), как базовых оснований оптимизации управления общественным развитием

Обозначенные и прочие, связанные с ними проблемы исторически определены, как многие ученые понимают, организацией научного самопознания, вытекающей из общей организации науки в обществе. Это и проблемы социальной кибернетики, поскольку проектирование общественно целесообразных и эффективных для общества в целом систем требует сущностного познания объектов управления и самого общества как объекта управления. Сохраняющаяся теоретическая неопределенность общества как такового объясняется, на взгляд автора, не только большим разнообразием их в мире, разнообразием путей социогенеза, но главным образом методологической неадекватностью исследований, использованием традиционной исторической методологии.. Думается, начинать надо, как отмечалось выше, с первородных системных оснований, которые были заложены всеобщим переходом от племенной организованности к общинной и социальной. Именно эти основания, являясь всеобщими, определенными всеобщими жизнедеятельными и системными свойствами древнего человека должны служить, думается, не только теоретическому определению общества как такового, но и системным исследованиям адекватного пути общественного совершенствования, эволюционно назначенного этими основаниями, но не состоявшемуся по известным теперь причинам. То есть современный теоретический вопрос «что есть общество?» необходимо заменить вопросом - «каким должно быть общество?», - чтобы обеспечить ускоренное совершенствование по отношению к окружающему миру и мирное, экологичное сосуществование всего человечества.

К сожалению, научное самопознание, преследующее объективно заданную цель совершенствования общества и его развития, - развития объективно требуемых характеристик относительно окружающего мира, вновь не является высшей государственной целью, - судя по отсутствию необходимой для этого организации академической науки и сетевой коммуникации активных исследователей. Здесь полезно вспомнить, чем определялась организация науки и социального, государственного управления в Советском Союзе (несмотря на призывы и системные исследования В.Г. Афанасьева, других ученых), чем определялась в других странах и чем она определяется в современной России, в «процветающих» (для туристов) странах Запада и Востока. Тем не менее, судя по публикациям, многие ученые продолжают инициативные теоретические исследования в указанном направлении (в сложных условиях и без научно необходимой организованности), но, как правило, на основе западной теоретической мысли. Отечественный теоретик А.М. Орехов в своей недавней статье по проблемам развития социальной теории [20] отмечает, например:

«… мы в подавляющем большинстве случаев придаем гораздо большее значение социально-теоретическим идеям, высказываемым известным (особенно – «западным») социальным теоретиком, и почти всегда априорно преуменьшаем значение социально-теоретических положений и концепций, разрабатываемых малоизвестным (например, российским) социальным теоретиком».

Но в то же время автор приводит в заключение следующую спорную мысль, препятствующую, думается, быстрому развитию национальной теории (что объективно требуется ввиду усиления враждебности многих стран):

«Российским социальным теоретикам необходимо также пытаться активно интегрироваться в мировое научное сообщество, пытаться заявить о себе на международном уровне. Это поможет спасти их от изоляции, от замкнутости и от превращения российской социальной теории в «вещь-в-себе», предмет исключительно внутреннего пользования. Социальная теория как предмет их исследования должна быть доступна не только российской аудитории, но и всему мировому сообществу: в этом залог успеха всех их исследований в данной сфере знания».

Думается, не стоит строить иллюзий относительно западного научного сообщества. Оно, по замечаниям самого же автора об общих закономерностях социального теоретизирования, подвержено государственной власти и власти доминирующей в сознании многих ученых идеологии закрепленной текущей жизнью.

В то же время, как показывают публикации, даже известные отечественные ученые остаются со своими теоретическими новациями наедине. Например, новое теоретическое направление «системной социологии», выдвинутое А.А. Давыдовым [21] на основе системного подхода к обществу, остается, по наблюдениям автора за публикациями в журнале «СОЦИС», без должного внимания. Опыт автора этих строк, - в отличие от Давыдова и других ученых, с эволюционно-системным, «генетическим» подходом, убеждает в полной научной обоснованности и научно-общественной перспективности системной парадигмы [22]. Такой подход позволяет, прежде всего, вскрыть фундаментальные, эволюционно предписанные обществу системные основания, -основания организации всё более совершенных систем, служащих совершенствованию общества в целом, как живой организации высшего эволюционного уровня (следуя «тектологии» А. Богданова).

Надо заметить, что отечественные социологи-теоретики, на взгляд автора, пренебрегают системной методологией, склоняются к своей классической методологии «наблюдателя за обществом», его развитием, склоняются к социометрии. Но, такой сверхсложный объект познания как общество требует именно системной методологии, категориально упрощающей познание за счет отвлечения от поверхностной атрибутики и формализации на сущностном, структурно-функциональном уровне. Кроме того, он использует так называемый «генетический» подход (Маркарян: [8]), то есть познание объекта от зарождения и в развитии. Здесь вспоминается методологический совет Гераклита (приведенный А.И.Опариным, - исследователем жизни, с этой ссылкой) – «Только тогда можно понять сущность вещей, когда знаешь их происхождение и развитие». Такой методологический принцип является обязательным (по научному опыту автора) применительно к обществу, к антропосоциогенезу (как и к прочим развивающимся объектам).

На взгляд автора, наиболее квалифицированное отечественное научно-философское сообщество, освободившись в своё время от властно объединяющей философии марксизма-ленинизма, и обретя некоторую свободу в своей научной деятельности (под сильным влиянием новой рыночно-капиталистической идеологии) подверглось, можно сказать, идеологической диссипации, дифференциации по индивидуальным когнитивным доминантам. Кроме того современное финансовое обеспечение научной деятельности вынуждает ученых выбирать путь наименьших трудностей, путь следования западным авторитетам (об этом говорят публикации в научных журналах). Рассматривая современное состояние науки в России [23], надо заметить, что системная организованность и определенное государственное обеспечение требуются, как минимум, по всем научным направлениям деятельности, обеспечивающим ускоренное общественное развитие по высшим целям обретения необходимых характеристик страны относительно окружающего мира. В этом убеждают все успешно завершенные великие проекты 20-го века и недавно завершенные, и в то же время неудачи, вызванные недостаточной или ошибочной организованностью, особенно в части управления.

В то же время многими учеными практического направления уже выполнена большая общественно значимая работа применительно к управлению большими человеко-машинными системами и социальному управлению, начаты исследования государства как комплекса управления, требуемых его характеристик в современном мире [24 - 28]. Научно-аналитический обзор современного состояния теории и практической науки для социального, социо-технического, социально-экономического и государственного управления видится, в принципе, первейшей задачей российской социологии как академического института. «Круглые столы» и недавний экспертный обзор «взглядов на желаемое будущее России» [29] показывают как отсутствие общественно прогрессивной, объединяющей теории, так и широкий разброс мнений о нем разных гражданский слоев. В то же время отмечаются и проблемы социального управления, связанные с технологической цифровизацией, способствующей подмене необходимого социального управления функциями контроля и отчетности [30]. Надо заметить, что используемые некоторыми учеными термины «умное управление (регулирование)», «социально ориентированное управление» видятся неприемлемыми в научном плане. Известно, что в любой «живой организации» (естественной или социальной), эффективно достигающей свои цели существования и развития имеет место целесообразное управление (самоуправление). Поэтому научно правильнее говорить об общественно целесообразном управлении, соответствующем «целевому древу» общества.

Ввиду особой сложности поиска необходимых теоретических знаний и формирования общественно необходимой теории требуется, очевидно, объединение усилий всей общественно-гуманитарной академической науки для скорейшего и общественно целесообразного выполнения данной задачи, - по сути, задачи общественно целесообразной интеграции научных достижений в сфере общественного самопознания и самоуправления. Однако здесь надо заметить, что социология как наука об обществе не должна формироваться, на взгляд автора, простой интеграцией общественно-гуманитарных наук (по Огюсту Конту). Надо осознать, что их содержание достигнуто во многом историческим развитием (наслоениями) при недостаточном научном самопознании, - это особенно важно в отношении экономической науки. Научно познавать общество необходимо от его происхождения, в развитии, а не в текущем состоянии. Наука об обществе (в его состоянии далеком от совершенства, - по сравнительной научной оценке), должна фиксировать концептуальную сущность общества, каким оно должно быть, - исходя не из достигнутого состояния, или видимой некоторыми «ведущими учеными» модернизации, а из квазиидеального жизненно-сущностного состояния, осознаваемого на основе научного самопознания по эволюционно-системной методологии (видимой автором научно продуктивной и адекватной именно в применении к обществу).


Заключение

Надо ещё раз повторить, что любому человеческому обществу как таковому, по сути, эволюционно, по жизнедеятельной сущности человека, предписаны системная организованность и самосовершенствование посредством самоотражения и совершенствования самоуправления (которое охватывает и самоорганизацию). Общество изначально возникло как живая организация (система) и «получило эволюционное предписание» быть в сущности таковым. Только системная организованность обеспечивает достижение наивысших объективно необходимых характеристик по отношению к окружающему миру и собственным человеческим структурно-функциональным Единицам. Это подтверждает весь человеческий опыт, а в части системной организованности – опыт Советского Союза, опыт современных производственных корпораций и сообществ с системной организованностью по общим целям развития. Надо осознать, что идеи социализма-коммунизма определены историко-политическим самопознанием, отрицательными сторонами капитализма. Марксизм разрабатывался, как известно, на основе исторических обобщений, научно-теоретического исследования политэкономии капитализма и материалистического развития достижений в философском познании. Современный уровень научно-философских достижений позволяет видеть «историческое место» марксистско-ленинской философии и целесообразность дополнения, научного развития её положительных для общественного развития положений (к примеру: [31]) в общественно прогрессивной системной парадигме. Думается, массовое овладение учеными системной методологией, проблематикой социальных систем управления, - значение которых показывают ведущие социологи-теоретики А.А. Давыдов и В.В. Щербина [32], будут способствовать научно и общественно необходимому, целесообразному исследовательскому единению социальной философии и теоретической социологии. А новые цифровые технологии в общественном сознании (в информационном социальном пространстве) и новые системы управления «прорывным» мышлением (к примеру: [33]), обеспечат, очевидно, ускоренное совершенствование социально-экономической и общей организованности России, ускоренное её развитие по пути к наивысшему общественному совершенству.


Литература

1. Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс. Эпоха формирования государства: Общий контекст социальной эволюции при формировании государства. М.: КомКнига, 2007. 272 с. URL: https://www.twirpx.com/file/713756/ (дата обращения: 22.05.2020).

2. Сакрализация власти в истории цивилизаций. Части I, II, III. Отв. редакторы: Д.М. Бондаренко Л. А. Андреева, А.В. Коротаев. М., 2005. 447 с. https://www.twirpx.com/file/1173983/ (дата обращения: 19.02.2020).

3. Доватур А. Политика и политии Аристотеля. Монография. М.: Наука, 1965. 393 с. URL: https://www.twirpx.com/file/117889/ (дата обращения: 20.02.2020).

4. Поваров Г.Н. Ампер и кибернетика. М.: Сов. Радио, 1977. 96 с. URL: http://www.twirpx.com/file/292730/ (дата обращения: 22.05.2020).

5. Новиков Д.А.: 1) Кибернетика 2.0. // Проблемы управления, 2016/№1. С. 73 – 81; 2) Кибернетика: Навигатор. История кибернетики, современное состояние, перспективы развития. М.: ЛЕНАНД, 2016. 160 с. (Серия «Умное управление»). URL: http://reflexion.ru/Library.html (дата обращения: 23.05.2020).

6. Корицкий Э.Б., Нинциева Г.В., Шетов В.Х. Научный менеджмент: Российская история / Учебное пособие. СПбГУЭФ. СПб: Изд-во «Питер», 1999, 384 с. URL:

7. Системные исследования 1971. URL: https://www.twirpx.com/file/239809/ (дата обращения: 19.02.2020).

8. Маркарян Э.С. Вопросы системного исследования общества. Монография. М.: Знание, 1972, - 62 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1545718/ (дата обращения: 19.02.2020).

9. Афанасьев В.Г.: 1) XXIV съезд о научном управлении советским обществом. М.: Знание, 1972. 32 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1746110/; 2) Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. 432 с. URL: http://www.twirpx.com/file/2204966/ (дата обращения: 22.05.2020).

10. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М.: СИНТЕГ, 2000. 528 с. — (Системы и проблемы управления). URL: http://www.twirpx.com/file/1115706/ (дата обращения: 07.09.2019).

11. Кугаенко А.А. Экономическая кибернетика: энциклопедия. Москва: Вузовская книга, 2010. 716 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1939916/ (дата обращения: 24.05.2020).

12. Пихорович В.Д. Очерки истории кибернетики в СССР. Изд. стереотип. — М.: Ленанд, 2016. 264 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2767549/ (дата обращения: 24.05.2020).

13. Пушкин В.Г., Урсул А.Д. Информатика, кибернетика, интеллект. Философские очерки. Кишинев: Штиинца, 1989. 341 с. URL: https://www.twirpx.com/file/178644/ (дата обращения: 24.05.2020).

14. Шиян А.А. Оптимальное управление в иерархических социально-экономических системах (теоретические основы социальных технологий).- Винница (Украина): ВИРЕУ, 2002. 214с.

15. Шиян А.А. Экономическая кибернетика: Введение в моделирование социальных и экономических систем. (Хмельник-Винница, 2002, макет). URL: https://www.twirpx.com/file/262817/ (дата обращения: 24.05.2020).

16. Цлаф В.М. Методологические основы теории управления социально-деятельностными системами. Самара: Самарский университет, 2018. 74 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2903351/ (дата обращения: 24.05.2020).

17. Никаноров С.П. Опыт прикладного применения системного анализа. М.: Концепт, 2006. 348 с. — (Концептуальный анализ и проектирование). URL: https://www.twirpx.com/file/3104647/ (дата обращения: 25.05.2020).

18. Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе. М.: Либроком, 2013. 248 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2187767/ (дата обращения: 18.02.2020).

19. Лепский В.Е.:. 1) Эволюция представлений об управлении в контексте развития научной рациональности / Рефлексивные процессы и управление. Сборник материалов IX Международного симпозиума / Отв. ред. В.Е.Лепский . М.: «Когито-Центр», 2013. С. 43-55; 2) Аналитика сборки субъектов развития. М.: «Когито-Центр». 2016. 130 с.; 3) Методологический и философский анализ развития проблематики управления. М.: Когито-Центр, 2019. 340 с. URL: http://reflexion.ru/Library.html (дата обращения: 23.05.2020).

20. Орехов А.М. «Легко ли быть социальным теоретиком?»: Опыт введения в социологию социальной теории // «Вопросы социальной теории». Том VII. Вып. 1-2. 2013 – 2014. С. 107 – 117.

21. Давыдов А.А.: 1) Системный подход в социологии. М.: КомКнига, 2005. 328 с.

https://www.twirpx.com/file/103052/; 2) Системная социология. Введение в анализ динамики социума. Изд. 2-е. М.: Издательство ЛКИ, 2010. 245 с. https://www.twirpx.com/file/1281797/ (дата обращения: 25.05.2020).

22. Васильев А.И.: 1) Проблема цельности в эволюционно-историческом общественном развитии. От неосознанной эволюции к целесообразной системной интеграции на основе системного самопознания // Академия тринитаризма. М.Эл. № 77-6567, публ. 26141, 24.02.2020; 2) Там же. К осознанию системности антропосоциогенеза. Эл № 77-6567, публ.26275, 04.04.2020.

23. Ильинский И.М., Луков В.А. О науке в современной России // «Знание. Понимание. Умение». №3/2019. С. 23 – 31.

24. Управление большими системами 2013 №46. Сборник трудов. Выпуск 46. М.: ИПУ РАН, 2013. 309 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1344216/ (дата обращения: 24.05.2020).

25. Основы социального управления: Учебное пособие / А.Г. Гладышев, В.Н. Иванов, В.И. Патрушев и др. / Под ред. проф. В.Н. Иванова. М.: Высшая школа, 2001. 271 с.

26. Соколова Р.И., Спиридонова В.И. Государство в современном мире. ИФРАН. М. 2003. 253 с.

27. Диалог культур - 2010: Наука в обществе знания / Сборник научных трудов международной научно-практической конференции. Изд-во Санкт-Петербургской академии управления и экономики, 2010. 498 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1572254/ (дата обращения: 03.06.2020).

28. Талапина Э.В. Модернизация государственного управления в информационном обществе: Информационно-правовое исследование / Автореферат диссертации на соискание уч. ст. доктора юридических наук.М.: ФГБУН Институт государства и права РАН, 2015. – 53 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1990477/ (дата обращения: 03.06.2020).

29. Глухова А.В., Сиденко О.А., Сосунов Д.В., Щеглова Д.В. В поисках желаемого будущего – российская внутриполитическая повестка дня // Социологические исследования. 2020. №2. С. 43 – 52.

30. Тихонов А.В., Богданов В.С. От «умного регулирования» к «умному управлению»: социальная проблема цифровизации обратных связей // Социологические исследования. 2020. №1. С. 74 – 81.

31. Бузгалин А. В., Колганов А. И. Ленин о социальном творчестве, классах, революции и реформах; и др. // Социологические исследования. 2020. № 4. С. 3 - 14. – (К 150-летию В.И. Ленина). URL: https://www.twirpx.com/file/3125541/ (дата обращения: 03.06.2020).

32. Щербина В. В. Социология управления как специальная социолого-регулятивная теория: генезис, рост, перспективы // Социологические исследования. 2020. № 5. С.56 - 66.

33. Бауэр В.П., Зацаринный А.А., Ильин Н.И., Колин К.К., Лепский В.Е., Малинецкий Г.Г., Райков А.Н., Сильвестров С.Н. Прорывное ситуационное управление // Проблемы управления, 2018/№5. С. 31 – 38.

34. Кравченко А.И. История менеджмента.Учебное пособие. 5-е изд. М.: Академический Проект: Трикста. 2005. 560 с. URL: https://www.twirpx.com/file/30661/ (дата обращения: 04.06.2020.


Приложение:
Предисловие А.С. Трачевского к книге Рене Вормса в формате PDF (1258Кб)


А.И. Васильев, Кибергенез как комплексный системогенез в эволюционно-историческом общественном развитии - путь к общественному совершенству // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26451, 06.06.2020

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru