Дискуссии - Наука

В.А. Сахно

 

 

Содержание

1. Экскурс по наследию Платона

2. Ч. Дарвин и статистическая нормативность

3. Сингулярность как платоновский норматив

4. Налоговая система «как есть»

5. Налоговая система «в идеале»

6. «Цивилизация пружин»

7. Заключение

Аннотация

И Восток и Запад, и религия и здравый смысл, всегда поддерживали идею соответствия дел и воздаяний. Будь-то идея рая или ада (Запад), или идея кармы (Восток), или всеобщая идея добра и зла, в той или иной форме, предполагалось следование пути человека определенным принципам справедливости, ведущих человечество к благу.

1. Экскурс по наследию Платона

Большинство исследователей наследия Платона отмечают, что он напрямую не связывал проблему единого и блага. Так, исследователь Лебедев С.П. в своей статье «Единое и благо в учении Платона» пишет на этот счет:

«Так получилось, что эти два начала, чем-то, конечно, очень похожие - единое и благо - вместе в сохранившихся произведениях не встречаются, и Платон исследует их порознь: благо стало объектом исследования главным образом в диалогах «Государство» и «Тимей», а единое - в диалоге «Парменид». Отсутствие прямых высказываний Платона по поводу единства и различия единого и блага оставляет комментаторам огромное поле для произвола.»

Другой исследователь, Брусянин А. В. в своей статье «Трактовка понятия "благо" в работах Платона» пишет:

«Платон определяет «идею» блага как Бога. Благо есть Бог. Поэтому, человек стремясь к познанию блага, стремится к познанию сущности Бога. Определение «идеи» блага как Бога позволяет сделать вывод о том, что благо для каждого человека и каждой вещи чувственного мира одинаково. Более того, оно одно для всего мироздания.»

Вслед за исследователями наследия Платона, надо отметить три момента:

Во-первых, что речь о благе у Платона идет исключительно в возвышенном свете. По большей части, это диалог «Государство», где речь идет об идеалах социума, и, это диалог «Законы», где само название говорит за себя.

Во-вторых, сам характер семантического спектра слов с корнем «благ»: благополучие, благоустройство, благородство, благочестие, благообразие, благоприятное ... , применяемых Платоном, говорит нам о неком универсальном аспекте этого блага.

В-третьих, Платон придает некий нормативный характер не только в отношении деятельности в рамках хозяйствования в государстве, но о и о принципах здорового образа жизни и, даже, сексуального поведения. И почти в каждом случае обнаруживается некая фундаментальная двойственность («Законы»):

«Афинянин. Не признаём ли мы, что каждый из нас – это единое целое?

Клиний. Да.

Афинянин. Но каждый имеет в себе двух противоположных и неразумных советчиков: удовольствие и страдание.»

Вот, если как-то обобщить мысленно все его размышления под неким «флагом», то это будет определенная гармония нормативности в двойственности. Эта нормативность, начинается с личного, локального поведения (благочестия) в эмоциях и страстях, в питании, в занятии хозяйством и ремеслом, до его глобального проявления в уважении земельных границ другого и его прав в судопроизводстве. И что интересно, эта нормативная двойственность оптимизируется в общественном единстве, превращаясь в социальные законы поведения, достижения науки и техники, образцы искусства, гармоничные личности.

Самым сильным выражением нормативности становилось число, которое стало мерой семиотического и вещественного, подтверждая представления Платона о едином онтологическом (технологическом) устройстве мира на принципах подобия. А то, что единство создается подобным Платон прекрасно понимал. Но так же прекрасно понимал, что в реальности это осуществимо только относительно. Отсюда возникают несогласованности, которые лучше всего нивелируются социальными законами:

«Единство племени, языка, законов, общность жертвоприношений и других подобных обычаев способствуют дружбе, однако в этом случае нелегко принимаются чужие законы и иное, чем на родине, государственное устройство. Иногда из-за плохих законов и стремления по привычке держаться тех же обычаев, которые привели племя к гибели, происходят даже восстания; это причиняет немало затруднений основателю поселения и законодателю,  вселяет к нему недоверие. С другой стороны, когда разноплеменные поселенцы стекаются воедино, они, быть может, более расположены повиноваться новым законам, но трудно создать среди них единодушие – так, чтобы по пословице, относящейся к лошадям, вся упряжка шла на едином дыхании, это требует долгого времени. Во всяком случае ничто так не способствует людской добродетели, как законодательство и основание государств.»

2. Ч. Дарвин и статистическая нормативность

Согласно википедии:

«Синтетическая теория эволюции (СТЭ), также современный эволюционный синтез, — современная эволюционная теория, которая является синтезом различных дисциплин, прежде всего, генетики и дарвинизма.»

Но не на этой странице википедии, не в самом представлении дарвинизма, нет упоминания о «приводных механизмах» этой эволюции. Это та же картина «невидимой руки», которая преследует науку об экономике. Согласно эйдетическим представлениям [1], конечным «движком» эволюции является пятый статус эйдоса типов движения:

субстанциальное – фазовое – структурное – комбинационное – стохастическое

В статистике, стохастический тип движения отражается в показателях, среди которых одной из важнейших является дисперсия. Отклонение от математического ожидания (оптимума) служит одновременно критерием отбора, с одной стороны. А с другой стороны, при изменении природного ландшафта, это служит основаниям для видоизменения популяции.

Смысл данного движения в сохранении и поддержании симметрии до определенного уровня, после которого может наступить новое видообразования. Для подтверждения своей мысли, я воспользуюсь 4-й лекцией по эволюционной теории Романовской Т. В., отдавая дань уважения этому ученому, очень точно выразившей онтологическую суть стохастического типа движения, которое из «двух зол не выбирает лучшее», а вообще его не допускает! Оно поддерживает как здоровье «одного» индивида из разнообразных «частей», так и эволюционное (видовое) разнообразие индивидов как «многое», при наличии связей между ними.

Стохастизм как тип движения, служит фильтром для будущего (то, что Дарвин называл отбором) для потенциально возможных комбинаций на предыдущей стадии.

3. Сингулярность как платоновский норматив

Та экономическая наука, которую превозносит Запад под словом «экономикс» видит исключительно одну сингулярность, который создает рынок товаров в формуле:

предложение/спрос = 1,

оборачивая рыночный механизм в таинственную обертку «невидимой руки». Если говорить о стохастизме – то это так, он неявный! Но все дело в том, что статистика (как отражению стохастики) относится равным образом к любым «элементам», «единичностям», «частям», «индивидам», «особям» и т.п., в их множестве. И это не математическая особенность, а именно онтология как устройство мира.

Абсолютно любые материальные формы сделаны из космических ресурсов, данных нам на Земле. Смысл нашего существования, оставить после себя опыт следующим поколениям. Этот опыт остается как в форме семиотической материи (культура, наука и искусство, ...), так и в вещественной форме (техника, архитектура, инфраструктура, ...). Первая преимущественно служит «целому», а вторая, как правило, «частям».

Деньги – семиотическая материя, они онтологически принадлежат всем в равной степени (так же как любые слова, числа, время, ...). Они-то и служат нормативным «приводом» для обеспечения сингулярности между различными индивидуумами социума. Как это может происходить в принципе, можно представить на формирование налоговой системы общества (в идеале!).

4. Налоговая система «как есть»

Я напомню, в упрощенной форме, как работает налоговая система в нашей стране (без налога на имущество, на прибыль и т.п.). Исходным основанием для экономических расчетов служит заработная плата (ЗП). Подоходный налог, как один из видов налога, вычисляется из ЗП по ставке 13%.

Социальное страхование исчисляется на заработную плату и входит в себестоимость продукции. Его три вида, и в 2020 году для обычных предприятий, согласно источника: «Совокупный общий тариф составляет 30% от фонда оплаты труда, в том числе: В ПФР – 22%, В ФСС – 2,9%, В ФОМС – 5,1%.» Как обычно, из этого правила есть исключения, но для нас это принципиально не важно.

Нигде не написано (я не встречал), исходя из каких принципов происходит исчисления из и на ЗП? Хотя, именно социальные отчисления должны полностью вернуться к сотрудникам, на которых они начисляются, и для них правильнее было бы начислять из ЗП. Существующий порядок ведет к тому, что происходит двойное налогообложение, поскольку налог на добавленную стоимость начисляется (по сути) на себестоимость, куда и входят социальные отчисления. Несложно подсчитать значение двойного налогообложения при НДС=20%. Это будет 30%*20%=6% . Сам по себе этот факт говорит о том, что система налогообложения выстроена как-то не так. И надо отметить, что в США и Японии НДС не применяют. И в этом есть определенный смысл, поскольку НДС начисляется на производстве, а удерживается у покупателя. Кроме двойного налогообложения он создает громадные «заморочки» в бухгалтерском учете.

То есть, в первом приближении, база всех начислений на труд составляет примерно: 13%+30%+20%+6%=69%. Такое начисление (в бюджет) далеко не сингулярно (предел – 50%), а потому «экономическое сердце» социума в своей сущности: предложение/спрос уже «перекошено», поскольку спрос, который и формирует зарплата, заведомо меньше нормативного.

Естественно, что существуют налоговые льготы, а есть еще акцизы и т.п. Но мы не об этом! Мы о самих принципах формирования социально-экономического механизма в социуме в онтологическом идеале.

5. Налоговая система «в идеале»

Остались еще люди, которые помнят, как пытались вырастить «советского человека» с подобающими культурными ценностями в СССР. И что из этого вышло? А то, что даже миллионы коммунистов не смогли защитить эти ценности от кучки клептократов в 90-е годы. Отдавая деньги в руки буржуазии, люди одновременно отдают им и власть. И эту власть никто еще добровольно назад не возвращал, поскольку социум входит в триггерный режим. Властью владеет кучка олигархов, способная за общественные деньги создать для себя подходящие законы и властные структуры, охраняющие их [2].

Без основной константы сингулярности (в простейшем виде): 50/50=1, эти «культурные ценности» равным образом ничего не стоят. Ничего не помешает любому гаишнику или номенклатурному работнику получить взятку и израсходовать ее в свое удовольствие. Ведь замкнутой (кибернетической) системы на социальном уровне просто не существует! А существующая элита критически не заинтересована в сингулярности.

А теперь просто, из исследовательского интереса, не заморачиваясь куда пойдут налоги, представим себе, что мы платим все налоги двумя путями в равных долях:

- на месте получения дохода (подоходный) – 25%;

- и на месте своих расходов (налог с продаж) – 25%.

В этом случае налоговая база (приближённо) государства составляет 50%. А все участники социальной жизни в государстве выполняют обязательство перед ним в сингулярном порядке, поскольку для любого участника социальной деятельности 25%/25%=1.

При современной вычислительных механизмах, когда и зарплата, и расходы в магазинах идет по карточкам, вычислить «паразита» общества, который тратит больше чем он зарабатывает: траты/заработок > 1, не представляет никакой трудности. Более того, такое внедрение социальных экологических принципов (борьбы с паразитизмом) даст сокращение «властного аппарата», который в России, в гипертрофированном виде, является паразитирующим «экономическим субъектом». Это позволит высвободить средства для науки, медицины, образования и т.п. Конечно же, это все в идеале! У тут предвидится масса организационных вопросов. Но все дело в том, что экономическая и социальная мысль даже не двигается осознано пока в этом направлении! То, что связывают с представлением о «цифровой экономике», отнюдь пока не гармонизирует общество, а только служит властным структурам.

Сингулярность (по большому счету) это кибернетическое явление. И сама кибернетика выдвинулась вперед именно потому, что онтологическая сингулярность не была понята должным образом. Хотя восточная медицина этот принцип в медицине (в частности, в акупунктуре) понимала еще в древности, поскольку ее два базовых принципа: Инь-Ян (двойственность мира) и теория пяти элементов У-Син (кибернетико-эволюционный аспект) был известен давно [3].

6. «Цивилизация пружин»

Так называется статья на известном сайте «habr.com». Автор статьи, роясь в старых справочниках по автомобилям обнаружил интересную зависимость: при всем разнообразии автомобилей, перевозимый ими вес был примерно равен собственному весу (перевозимый/собственный ~1). Автор статьи на этом не остановился и провел дальнейшие исследования. Вот что он пишет:

«Сначала, хохмы ради, я нанёс на график грузовые самолёты. И удивился. Я стал добавлять другие транспортные средства. Ездящие, плавающие и летающие, построенных в веках 19-м, 20-м, и 21-м, работающие на энергии тепловой, атомной, ветровой и даже конной. Результат? Слабо степенная (показатель 1.125), если не просто линейная, зависимость. На массах от сотни килограмм до шестидесяти тысяч тонн. С отклонениями, конечно, куда же без них, до 10 раз иногда, но на шести порядках масс это, очевидно, мелочи. Вот она, эта зависимость, жмущаяся к диагонали необъятного пустого поля: (Рис. 3)»

То есть, не только наши организмы имеют примерно эквивалентное (~1) отношение скелетно-мышечной системы к внутренним органам, но и техника продолжает эту тенденцию сингулярности. Ясно, что примерная зависимость есть у автокранов, экскаваторов и других «трудящихся» механизмов. Это к тому, что природа привела человека к такой двойственной деятельной форме на помощь себе, а не для уничтожения экологии.

Рис. 3. Из статьи «Эволюция пружин».

7. Заключение

7.1. В онтологическом плане, сингулярность — это характеристика «одно» из эволюционной пары: «одно» - «многое», хотя бы исходя из эйдоса математических констант [4]:

i - 1 - π/2 - Ф - е ,

где i - комплексная единица, «π» - 3.14... , «Ф» - «золотое сечение» - 1.618... , «е» - «экспонента» - 2.718... .

Здесь число «π/2» символизирует переход от «одно» к «многое» в той же мере в какой прямая линия переходит в круг. Это переход «скачком» (системой координат), поскольку субстанциональность мира ортогональна по отношению друг к другу в динамическом отношении через «одно».

{Любой организм, понимаемый как «одно», построен на принципах ортогональности. Между мышечной системой и системой внутренних органов никаких «противоречий» нет, и даже наоборот – это конструктивная, субстанциональная пара. Когнитивная сфера (мозг) – это технологическое продолжение этой двойственности. Здоровье любой системы отражает статистическая дисперсия, в идеале равная нулю – полное согласование [3]. Этот факт наличия цели у природы (ей нужны здоровые) пока не понять ни в философии, ни в науке.

То наличие «противоречий», на которое настойчиво указывал Гегель, возможно исключительно как «многое». В онтологическом плане символизируют рассогласование среди индивидов по поводу общих достижений, и можно смело квалифицировать как болезнь. «Борьба» по поводу «противоречий» («белых» и «красных») ведет исключительно к потерям в эволюционном движении.}

7.2. Двойственность сопровождает организм на любом уровне ее организации, поскольку глобальный метаболизм двойственен: анаболизм/катаболизм. Устойчивость системы, как онтологическая память, требует эквивалентности: анаболизм/катаболизм=1 (это единственное совпадение разнокачественного в универсуме). Отклонение в этом отношении запускает механизмы стохастической, принудительной (кибернетической) симметрии Отклонение от нормативности проявляется на статистическом уровне как дисперсия. Отсутствие дисперсии – идеал здоровья системы [3]. Поэтому, самой важнейшей характеристикой любой организационной системы является ее дисперсия. А уж как объяснять эту онтологическую нормативность – например автопоэзисом, дело любительское.

В этом же глубинный смысл отбора по Дарвину! Антропологический смысл стохастизма в эволюции по Дарвину в том, что человеку уже не сможет делится по видам – он достиг вершины как вид. Если он не будет себя понимать экологически ответственным, то попросту будет терять здоровье (как динамическую гармонию) тем или иным способом, пока не вымрет!

7.3. Платоновское благо для социума, на социальном языке, можно выразить так: «один за всех и все за одного» как экзистенциальную формулу закона сингулярности, если помнить, что эволюционная ось развития мира обеспечивается осью «одно» - «многое» с помощью субстанций. Для современной России, поражённой коррупционностью и стяжательством, этот принцип выглядит издевательской насмешкой.

Другой экзистенциальной формой выражения онтологического принципа сингулярности служит выражение: «Незаменимых нет!». Для современного интеллектуального уровня данное выражение болезненно. Индивиды цепляются и за власть. Пока не будет осмыслен массами ведущий принцип онтологии – сингулярность, никакого социального развития не предвидится.

О каком здоровье (динамической гармонии) общества можно говорить в статистическом смысле, если с одной стороны имущественного спектра десятки миллионов бедных, а с другой десятки единиц супер-богачей. Это при том, что идеальный закон стохастизма выражен даже лексически как нормальный закон распределения. Никто в реальном обществе ни говорит о количественном равенстве – это в стохастическом мире невозможно! Онтология (устройство мира) в идеале имеет единственное решение для оптимизации общества – это «по труду» (динамическая гармония). Ясно, что решить эту социальную парадигму можно исключительно в рамках меритократии.

7.4. В академических работах философов часто встречаю такие выражения: «онтологии универсальной морали и права», «основания постцивилизационной онтологии», «нравственная онтология», «онтологии индивидуального бытия» и т.п.

На мой взгляд, это в корне неверно. Порядок вещного мира прекрасно понимали еще в древности (Демокрит). Хотя мы пользуемся самыми разными материалами и веществами в одежде, медицине, технике, но никому в голову не придет назвать атом медицинским, портняжным, техническим... . Точно так же и онтология не может быть нравственная, постцивилизационная, морали и права, индивидуальная и т.п. Онтология она до этого всего!

Онтология – это технология самодостаточности. Самодостаточность (самость) можно выразить исключительно двойственным способом: локально (характеристиками) и глобально (субстанциями) (Р. Бартини, П. Кузнецов). В этом направлении мыслил и Декарт в свое время, разделив все существующее на протяженную (вещную) и мыслительную (организационную) субстанции. А с другой стороны, если следовать идеям Платона, все в мире конструируется рекурсивным подобным образом – из «пяти видов сущего», который обеспечивает эйдос.

Сингулярность – это отражение эйдетического устройства мира, где сущность (второй статус любого эйдоса) концентрирует в себе максимальный смысл через субстанциональность акторов: пассивная/активная. Этот когнитивный разрыв в представлениях индивида, что акторы субстанциональные, а он «тварный» – служит глубинной причиной не понимания онтологической сингулярности как стержня эволюции.

7.5. Есть такое вопрошание в метафизике: «Почему есть нечто, а не ничто?». Если «не растекаться по дереву», и ответить в предельно доступной для мышления форме, учитывая наработки Платона, то это можно сформулировать так. Сингулярность есть доступное для человечества благо.

Это следует из того, что «сам по себе» человек есть сингулярность, поскольку в нем десятки триллионов «единиц» объединены единой целью выживания через здоровье. Именно благодаря такой интеллигибельности единства, процесс «единичности» глобальной двойственности метаболизма как субстанциальная сущность (пассивное/активное) поддерживается на всех уровнях Универсума, создавая предпосылки организменности.

А.Ф. Лосев утверждал, что «Эйдос есть смысл». Но тогда его сущность (второй статус) можно назвать «сердцем» этого смысла, поскольку при «синтезе эйдосов», эта сущность интеллигибельно остается неизменной, накапливая в себе онтологическую информацию ступенчатым образом по схеме [5]:

[П¹А^-1] → [П²А^-2] → [П³А^-3] → [П⁴А^-4] → [П⁵А^-5]

Современная цивилизационная формация в своем асимметричном, капиталистическом устройстве не соответствует идеалам сингулярности (динамической симметрии). В то время как в идеале, античный космос «устроен числом» как писал об этом А.Ф. Лосев:

полагание – единица – ряд – группировки (разряда) – представление

Вот если выбросить из цивилизационной современной матрицы число (а с ним и все комплементарное гомологичное ему), то что останется от цивилизации? Вот число и есть понятная метафора сингулярности, когда единица как «одно» остаётся сама собой на любых уровнях ее формирования в группы («многое») [6].

Дополнительные сведения

Статьи на сайте АТ

Персональный блог

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]