Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

И.М. Титенко
Сущность противостояния «Запад – Россия»

Oб авторе


Аннотация.

Оценивается влияние этнического фактора на наблюдаемое в последние века прямое противоборство Запада и России.


Оглавление

I. Непознанная или неосознанная сущность?

II. Война – не только продолжение политики

III. Некоторые места из переписки А. Эйнштейна с З. Фрейдом

IV. Глобальное противостояние «Запад – Россия»

V. Ловушка для либералов

VI. Другие…

VII. Осознание познанного

Литература

 

I. Непознанная или неосознанная сущность?

Из столетия в столетие русскому человеку приходится, зачастую с оружием в руках, отстаивать своё право жить на Земле.

Согласно хорошо известным подсчётам историка XIX в. С. Соловьёва только с 1055 по 1462 г. Руси и Московии пришлось участвовать в 245 войнах, при этом 200 из них пришлись на годы формирования и существования Московии, то есть на ~1240 – ~1462 гг. И в дальнейшем войн было предостаточно. Их количество с 1380 по 1918 г. было подсчитано, например, Б. Никольским [1] с учётом данных, полученных ещё в XIX в. Н. Сухотиным [2]. Результаты подсчётов с учётом войн СССР приведены в табл.

Распределение войн России с 1380 по 2000 г.

Страна

Число войн

Общее число лет войны

западное направление

Швеция

8

81

Польша

12

65

Литва

5

55

Ливония

3

55

Франция

5

11

Германия

2

7

Пруссия

2

8

Италия

3

7

Австрия

1

1

Венгрия

2

5

Австро-Венгрия

1

3

Англия

2

4

Румыния

2

4

Финляндия

3

5

США

1

2

южное направление

Турция

13

49

Крым

8

37

Кавказ

2

66

Персия

4

28

восточное направление

Монголы

[?]

130 [?]

Сибирь

1

35

Амур

1

1

Кульджа

1

1

Хива

4

6

Бухара

1

5

Коканд

3

15

Теке

1

3

Афганистан

2

13

Япония

3

7

С учётом этих данных уже нетрудно подсчитать, что без учёта войн с так называемыми монголами Московия/Империя/СССР с 1380 по 2000 г. воевали в общем ~500 – 560 лет (разброс объясняется тем, что некоторые страны в войне против России объединялись в коалиции). При этом основной фронт противоборства приходится на западное направление.

Отмеченное характеризует либо какую-то ненормальность, либо, напротив, некую непознанную или ещё неосознанную сущность. Запад данную ситуацию объясняет ненормальностью русского человека. Он, видите ли, либо варвар, либо империалист и т.д. Недалеко от таких взглядов ушли и наши либералы, многие из которых также утверждают, что противоборство с Западом есть непременное следствие русского фундаментализма.

Но чтобы понять причину этой, как кажется на первый взгляд, ненормальной ситуации, необходимо окунуться не только в природу такого явления как война, но и в далёкое прошлое.


II. Война – не только продолжение политики

После крушения Советского Союза всё более очевидно, что война в реальном её виде – а это Сербия (1999), Афганистан (2001 – ), Ирак (2003 – 11)), Ливия (2011), Сирия (2013 - ) … - становится одной из составляющих жизни человеческого сообщества.

Война… В книге «О войне» Карл фон Клаузевиц (1780 – 1831) заметил: «война — не только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение политических отношений, проведение их другими средствами» [3].

Конечно, всё правильно, но, думается, лишь отчасти.

Вот несколько примеров в подтверждение высказанного сомнения.


1. В середине XIII века до н.э. разразилась Троянская война. По легенде, она началась после того, как троянский царевич Парис «увёл» от спартанского царя Менелая его жену – Елену. Спрашивается, где здесь политика? Одни страсти, не более.


2. Прошла одна тысяча лет. В последней трети IV века до н.э. Александр (356 – 323 до н.э.) начал кампанию по завоеванию мира. Осознать возможные мотивы действий Александра позволяет следующий эпизод, описанный [4] Аррианом (~95 - 175). Перед походом в Индию у многих соратников Александра возникли сомнения: «Надо ли?». Да и воины, к тому же, изрядно устали. На что Александр возразил: «Людям, которые переносят труды и опасности ради великой цели, сладостно жить в доблести и умирать, оставляя после себя бессмертную славу… Что совершили бы мы великого и прекрасного, если бы сидели в Македонии и считали, что с нас хватит жить спокойно: охранять свою землю и отгонять от неё соседей…». В целом, и здесь нет места политике - одни страсти.


3. Прошло ещё чуть более тысячи лет. В конце VIII в. случилась война между Франкским государством и Аварским каганатом, располагавшимся на территории, которую в настоящее время занимают Венгрия, Словакия, а также, частично, Хорватия, Румыния и Сербия. Конфликт вызревал долго. Авары часто вторгались на территорию, подвластную франкам, и занимались разбоем и грабежами. В 796 г. франки, разгромив Каганат, положили конец всему этому. Несомненно, в данном случае чётко просматривается связь между политикой и войной.

К сказанному сделаем примечание, необходимость которого будет видна из дальнейшего. В те времена за актом разгрома иноверцев или язычников зачастую следовал и второй акт – крещение поверженных. Поэтому правителем Франкского государства Карлом Великим (742 - 814) в Паннонию, основное место обитания поверженного противника, был направлен целый легион священников. Но, по словам современника, крестить было некого: «… в Паннонии не осталось в живых ни одного ее обитателя, а место, в котором находилась резиденция кагана, не сохранило следов человеческой деятельности…» [5]. Конечно, не всё было так однозначно - некоторые, конечно, выжили. Отмеченное показывает, до какой крайности может дойти Запад при разрешении некоторых конфликтов.


4. Прошла ещё одна тысяча лет. В 1812 г. Наполеон (1769 – 1821) «пошёл войной» на Россию. Поход Наполеона многие объясняют тем, что Россия, нарушив Тильзитские соглашения, повысила таможенные пошлины на предметы роскоши (вина, шёлк, бархат…), т.е. на французские, в основном, товары, и в то же время не препятствовала импорту из Англии колониальных товаров. При таком объяснении связь политики с войной очевидна. Однако все эти объяснения превращаются в фикцию, если учесть, что в беседе с баварским генералом Вреде, заметившим, что, возможно, лучше воздержаться от войны с Россией, Наполеон ответил: «Еще три года, и я - господин всего света» [6].


Как видно, уже во времена Клаузевица концепция «война – продолжение политики» не всегда срабатывала.

Вообще-то, как до Клаузевица, так и после него, было много попыток объяснить природу и, соответственно, причины войны. Например, «просветительское» объяснение природы войны (Ж. де Кондорсе …) или «этолого-биологическое» (К. Лоренц …), «экономическое» (Т. Саати …), «формационное» (В. Ленин, Ф. Фукуяма…), «цивилизационное» (А. Тойнби, С. Хантингтон…) и т.д.

Показательна история с «просветительской» концепцией. Достаточно полно она была выражена де Кондорсе (1743 – 94): «… Просвещенные народы … постепенно научатся рассматривать войну как … величайшее преступление. Первыми прекратятся те войны, в которые узурпаторы верховной власти наций вовлекают их из-за мнимых наследственных прав… Народы узнают, что они не могут стать завоевателями, не потеряв свой свободы, … что они должны искать безопасности, а не могущества» [7]. Практика поставила всё на место – маниловщина. Наиболее «яркое доказательство» – Германия: страна, «давшая» миру И. Канта, И. Гёте, К. Гаусса, Д. Гильберта, Ф. Цеппелина…, стала инициатором двух мировых войн. Да и судьба самого де Кондорсе показательна: он «ушёл из жизни», приняв яд, в противном случае его «ждала» гильотина…

Сомнительными представляются и «формационные объяснения» причин войны. Так, трудно согласиться с утверждением В. Ленина, что «… после того, как мы [большевики и их сторонники] … окончательно победим … буржуазию во всем мире, а не только в одной стране, войны станут невозможными» [8]. Столь же сомнительно и утверждение американского историка Ф. Фукуямы, что войны между странами либеральной демократии маловероятны [9].

Конечно, К. Клаузевиц понимал, что каждой эпохе свойственна своя природа войны, ведь не зря он называл войну «хамелеоном, так как она в каждом конкретном случае несколько изменяет свою природу». Но одно несомненно: в своём исследовании он не учитывал некоторые аспекты природы человека. Впрочем, в этом он не одинок.


III. Некоторые места из переписки А. Эйнштейна с З. Фрейдом

Рассматривая историю человечества, порой приходишь к выводу, что войне нет альтернативы. Иногда даже отмечается неискоренимость войн.

Так, И. Кант (1724 – 1804) отмечал: «… можно заметить какой-то механический ход природы к целям, которые суть не их (народов) цели, а только цели природы. Каждое государство, пока рядом с ним находится другое, которое оно надеется покорить, стремится к расширению путем подчинения этого государства. … Но это чудовище …, когда оно поглотит все соседние государства, в конце концов распадется само собой … на много более мелких государств, которые вместо того, чтобы стремиться к союзу государств, снова, в свою очередь, начнут ту же самую игру, чтобы война (этот бич человеческого рода) никогда не прекращалась …» [10].

В этом высказывании великого философа смущает одно: однородность государств и, соответственно, однотипность помыслов и действий населяющих их народов. Идеализм в чистом виде!

Но идеализм подобного вида свойственен практически всем исследователям. Проявился он, например, и в переписке [11] А. Эйнштейна (1879 – 1955) с З. Фрейдом (1856 – 1939). Переписка произошла во второй половине 1932 г., когда Международный институт интеллектуальной кооперации от лица Лиги Наций предложил А. Эйнштейну выбрать оппонента для обмена мнениями по любой из проблем, которые его интересуют. Эйнштейн выбрал Фрейда и предложил ему следующую тему для обсуждения:


«…существует ли для человечества путь, позволяющий избежать опасности войны?».


С позиции рассматриваемого в статье вопроса эта переписка интересна тем, что позволяет выявить некоторые стереотипы в поведении Запада при разрешении конфликтных ситуаций.


3.1. Как отмечал Эйнштейн, при выборе темы он исходил из того, что «все известные попытки решения этой проблемы заканчивались прискорбным фиаско». А выбор оппонента Эйнштейн объяснил следующим образом: «…Объектность моих мыслей не позволяет мне проникнуть в темные пространства человеческой воли… Поэтому … я могу сделать не более чем попытку постановки задачи, для того чтобы создать почву для применения Ваших обширных знаний о человеческих инстинктах при решении отмеченной проблемы…».

Продолжим, ликвидируя некоторые шероховатости перевода: «… Я отмечу проблему национального суверенитета … при создании законодательного и юридического органа для улаживания на основе международного консенсуса любых конфликтов между нациями… В настоящее время мы далеки от формирования наднациональной организации, компетентной выносить … полномочные вердикты и обладающей абсолютной властью при претворении их в жизнь. Этот путь обеспечения международной безопасности влечет за собой безусловное поражение в правах любой нации, ограничивая … свободу ее действий… Однако иного пути обеспечения безопасности нет.

Сокрушительные неудачи последнего времени … показывают, что на этом пути действуют мощные психологические факторы, которые парализуют любые усилия… Стремление к власти, которое характеризует правящий класс любой нации, приводит к отторжению любых попыток ограничить национальный суверенитет…

Признание этого очевидного факта — … первый шаг к оценке фактического состояния дел. Как следствие, рождается трудный вопрос: как возможно, что эта малая клика подчиняет волю большинства, вынужденного … страдать на войне в угоду их личным амбициям? … Обычный ответ: … меньшинство в данный момент является правящим классом и под его пятой - пресса, школы, а часто и церковь. Именно это позволяет меньшинству организовать эмоции масс и превратить их в инструмент своей воли.

Однако даже этот ответ не ведет к решению проблемы. Из него рождается новый вопрос: почему человек позволяет довести себя до дикого энтузиазма, заставляющего его жертвовать собственной жизнью? Возможен только один ответ: потому что жажда ненависти и разрушения находится в самом человеке».

Как говорится, приехали. Ну что же, поехали дальше.

«В спокойные времена это устремление существует в скрытой форме… Однако, оказывается, сравнительно легко … его можно раздуть до … коллективного психоза. Именно в этом, видимо, заключается скрытая сущность всего комплекса рассматриваемых факторов - загадка, которую может решить только эксперт в области человеческих инстинктов...

Я знаю, что в Ваших трудах мы можем найти, явно или намеком, пояснения ко всем проявлениям этой … проблемы. Вы сделаете огромную услугу всем нам, если представите проблему всемирного замирения в свете Ваших последних исследований, и тогда, быть может, свет истины озарит путь для новых и плодотворных способов действий».


3.2. Опуская аспекты психоанализа, затронутые З. Фрейдом в ответном письме, отметим лишь то, что имеет непосредственное отношение к проблеме, поднятой А.Эйнштейном.

«Конфликт интересов между людьми, – пишет Фрейд, - в принципе решается посредством насилия… Наиболее эффективно такое завершение конфликта, при котором противник полностью [sic!] выведен из строя или, другими словами, уничтожен. Эта процедура имеет два преимущества: во-первых, враг не может возобновить военные действия и, во-вторых, его судьба является … «примером» для остальных…

Однако есть аргументы и против убийства – это использование врага как раба: если дух его будет сломлен… В этом случае насилие находит выход не в убийстве, а в покорении…».

Далее Фрейд после долгих рассуждений приходит к высказанной Эйнштейном идее создания наднационального органа по улаживанию межнациональных конфликтов на основе международного консенсуса: «… Положение вещей изменялось в процессе эволюции, во время которой был пройден путь от насилия к праву. Путь этот привел к такому положению, при котором большая сила одного могла быть обнулена силой объединенных слабых… Здесь, по-прежнему, присутствует насилие, но к … одиночке, противопоставляющему себя сообществу… Поэтому распознавание возмутителей спокойствия среди членов группы, связанной чувствами единства и братской солидарности, лежит в основе реальной силы и эффективности сообщества…

Однако достаточно одного взгляда на мировую историю, чтобы увидеть бесконечный ряд конфликтов одного общества с другим… Отсюда единственный и основной путь для предотвращения войн заключается в том, чтобы создать центральный орган, который, при всеобщем согласии, должен играть решающую роль в любом конфликте интересов.

… Теперь я могу прокомментировать и другое Ваше суждение. Вы поражены, что людей столь легко инфицировать военной лихорадкой, и полагаете, что за этим должно стоять нечто реальное — заложенный в самом человеке инстинкт ненависти и уничтожения … Я полностью согласен с Вами…

… Целая гамма человеческих побуждений может стать поводом для вовлечения нации в войну… Среди этих побуждений жажда агрессии и разрушения, несомненно, присутствует - это подтверждают неисчислимые жестокости, известные из истории, и повседневная жизнь человека.

Таким образом, мы приходим к биологическому оправданию всех мерзких, пагубных наклонностей, с которыми мы ведем неустанную борьбу… Остается резюмировать, что они даже более в природе вещей, чем наша борьба с ними… Поэтому подавление человеческой агрессивности не стоит в повестке дня. Единственное, что мы можем сделать — это попытаться «выпустить пар», избегая военных столкновений.

… Мы можем легко вывести косвенный метод устранения войны. Если склонность к войне вызывается инстинктом разрушения, то всегда рядом есть его контрагент — Эрос… Всё, что продуцирует чувства общности между людьми, является противоядием войнам. Эта общность может быть двух видов. Первая — это такая связь, как притяжение к объекту вожделения… Психоаналитики не стесняются называть это любовью. Религия использует тот же язык: «Возлюби ближнего своего, как самого себя»… Вторая возможность достижения общности — идентификация. Всё, что подчеркивает сходство интересов людей, дает возможность проявиться чувству общности, идентичности, на котором, по большому счету, и основано все здание человеческого общества.

Наконец, перехожу к вопросу, базирующемуся, как я понимаю, на нашей общей ненависти к войне. Дело в том, что мы не можем без ненависти. Мы не можем иначе, ибо такова наша органическая природа, хотя мы и пацифисты… Без объяснения это не слишком понятно.

Я вижу это следующим образом. С незапамятных времен длится процесс культурного развития человечества… Этому процессу мы обязаны всем лучшим в том, какими мы стали, равно и значительной частью того, от чего мы страдаем. Природа … этой эволюции неясна, ее задачи размыты неопределенностью… Возможно сопоставление этого процесса с результатами одомашнивания некоторых пород животных… Однако представление, что культурное развитие общества является процессом того же порядка, пока не стало общепринятым. Что же касается психических изменений, которые сопровождают культурный процесс, то … их невозможно отрицать… С психологической стороны мы имеем дело с двумя важнейшими феноменами культуры, первый из которых — формирование интеллекта, подчиняющего себе инстинкты, а второй — замыкание агрессии внутри себя со всеми вытекающими из этого выгодами и опасностями. Сегодня война приходит во все более решительное противоречие с ограничениями, налагаемыми на нас ростом культуры; наше негодование объясняется нашей несовместимостью с войной. Для пацифистов - это не просто интеллектуальное и эмоциональное отвращение, а внутренняя нетерпимость…

Как долго придется ждать, чтобы все люди стали пацифистами? Ответ неизвестен, но, возможно, не так уж фантастичны наши предположения о том, что эти два фактора — предрасположенность человека к культуре и вполне обоснованный страх перед будущим, заполоненным войнами, способны в обозримом будущем положить конец войне. К сожалению, мы не в состоянии угадать магистраль или даже тропу, ведущую к этой цели.

Не умаляя точности суждения, можно лишь сказать, что всё то, что в той или иной форме сделано для развития культуры, работает против войны».


3.3. По-видимому, наиболее зна́чимое в рассмотренной переписке – это последние слова З. Фрейда: «… всё то, что в той или иной форме сделано для развития культуры, работает против войны». Многое из остального – вторично либо в теоретическом, либо в «житейском» плане.

Действительно, конкретные предложения по способам, в той или иной мере способствующим предотвращению войн, появились задолго до рассмотренной переписки – в эпоху Раннего Просвещения, когда возникли первые ростки современного научного мышления (см., например, [12]).


Так, в 1517 г. голландец Эразм (1466 - 1536) написал трактат «Жалоба мира, отовсюду изгнанного и повсюду сокрушенного». И хотя каких-либо предложений по искоренению войн между народами Эразм не выдвинул – одни стенания по поводу невзгод военного времени, – его громкий голос был услышан. Через столетие - в 1623 г., то есть в начале жесточайшей Тридцатилетней войны (1618 – 48), француз Э. Крюсе (1590 – 1648) в трактате «Новый Киней …» попытался выявить средство, обеспечивающее поддержание мира между народами. Он обратился к Папе Римскому и к европейским монархам с призывом создать межгосударственную ассамблею, в которой были бы представлены как христианские государства, так и основные нехристианские - Персия, Индия, Китай и Оттоманская империя. По-видимому, здесь впервые в истории была выдвинута идея создания «наднациональной высшей власти». Но эта идея частично начала воплощаться лишь в XX в., когда были созданы Лига Наций, ООН…

В последующие времена работа в этом направлении продолжилась с ещё большей интенсивностью, привлекая к себе всё большее число исследователей, среди которых стоило бы упомянуть француза М. де Сюлли, англичанина У. Пенна, француза Ш. де Сен-Пьера и т.д. Работы европейских гуманистов по данному направлению венчает небольшое эссе немца И. Канта «К вечному миру» (1795), в котором излагалась система договоров Союза самостоятельных равноправных республиканских государств, выполнение которых должно было, по мысли великого философа, обеспечить мир в Европе.

Работа И. Канта во многом закрыла теоретико-просветительское направление в деле обеспечения мира на Земле. В дальнейшем были предприняты серьёзные попытки внедрить в жизнь идеи, выдвинутые Кантом и его предшественниками. В этом вопросе видную роль стала играть уже Российская империя/Россия, по инициативе которой в 1899 и в 1907 гг. состоялись Первая и Вторая Гаагские мирные конференции. Следует отметить, что в этих конференциях приняли участие как «христианские», так и «нехристианские» страны, т.е. идеи Э. Крюсе всё-таки сработали…


Обсуждать вопросы обеспечения мира на Земле, не учитывая предшествующие разработки, как это случилось в рассмотренной переписке, - нонсенс с научной точки зрения. Как правило, подобное приводит к неправильной постановке задачи и, соответственно, к незначительным результатам, что и случилось.

Также в переписке встречаются утверждения, с которыми трудно согласиться. Отметим некоторые из них.


1) Так, Эйнштейн утверждает, что «… стремление к власти, которое характеризует правящий класс любой нации, приводит к отторжению любых попыток ограничить национальный суверенитет…». Спрашивается, почему тогда российский император Николай II был инициатором проведения Гаагских мирных конференций в 1899 и 1907 гг., хотя результатом этих конференций могло быть некоторое ограничение национального суверенитета России? Значит, утверждение – неверное.


2) Эйнштейном также утверждается, «что жажда ненависти и разрушения находится в самом человеке», и с этим соглашается Фрейд. Однако жизнь показывает, что «жажда ненависти» свойственна не всем народам. Так, например, в XIXII вв. имело место переселение значительной части восточных славян из Приднепровья в междуречье Оки и Верхней Волги, а также в Заволжье. Однако конфликтов переселенцев с угро-финнами, проживавших тогда в Заволжье, практически не было. Соответственно, «жажда ненависти» у переселенцев, позднее трансформировавшихся в русский народ, и у угро-финнов практически отсутствовала. Трудно поверить, что исследователь, работающий в области «точных наук», неточно выражает свою мысль. Поэтому высказанное утверждение характеризует, скорее всего, «твёрдые убеждения» автора утверждения, а не действительное положение дел.


3) Сомнительно также следующее утверждение Фрейда: «… Все, что продуцирует чувства общности между людьми, является противоядием войнам». Но продуцирование чувства общности между людьми зачастую работает на войну.

Обратимся, например, к так называемым «странам-хулителям» – странам Прибалтики, Украине и Грузии, со стороны которых в адрес современной России раздаются наиболее злобные слова.

Некоторые «страны-хулители» или земли, на которых они расположены, в определённые моменты времени были составной частью Запада. Как следствие, некоторая часть населения этих стран воспринимает западный образ жизни как свой. Поэтому, когда эти страны или земли оказались в составе Российской империи/СССР, реализация принципов «диктатуры совести» [13], а не «диктатуры прибыли», а также участие в проектах, устремлённых в будущее, а это - создание технологически новых отраслей промышленности, наука, космические проекты…, представлялось им как невыносимое духовное насилие.

В настоящее время власть в этих странах оказалась в руках тех, кто представляет именно эту часть населения. Но, коль скоро, эти страны продолжительное время не входили в состав Запада, то в настоящее время они своими действиями должны продемонстрировать Западу, что «русская/советская оккупация» не привела их к принятию российского цивилизационного кода, что они разделяют картину мира, свойственную Западу, и поэтому по статусу принадлежат именно ему, Западу. То есть, каждая из этих стран-хулителей своими действиями должна предъявить Западу, если воспользоваться термином социальной психологии [14], свою «Я-концепцию». Что делает человек, когда хочет быть принятым каким-либо сообществом? Правильно!, он не только сам пытается принять стандарты и систему взглядов нового для него сообщества, но и делает всё для того, чтобы принятая им новая Я-концепция была понята и принята теми, с кем он пытается себя соотнести, а своими действиями подтвердить желанному для него сообществу свою способность следовать его стандартам. Но, что поразительно, «предъявленные» данными странами Я-концепции оказались во многом идентичны, то есть данные страны проявили себя не как «этнические личности» [15], а как обычные слуги Запада: ведь только слуги хорошо усваивают кодекс своего господина, в то время как личности следуют своему кодексу, который, зачастую, не идентичен кодексу других. Поэтому, чтобы быть понятыми Западом, эти страны, как под копирку, раскрутили миф об агрессивных намерениях современной России. Но подобные действия обостряют отношения России с Западом, вследствие чего может возникнуть ситуация, «решение» которой возможно лишь через силу.


4) Наконец, остановимся ещё на одном аспекте переписки, из которого следует принципиальное различие Запада и России в методах разрешения конфликтных ситуаций.

«… Наиболее эффективно, - пишет Фрейд, - такое завершение конфликта, при котором противник полностью … уничтожен… Эта процедура имеет два преимущества: во-первых, враг не может возобновить военные действия и, во-вторых, его судьба является … «примером» для остальных… Однако есть аргументы и против убийства – это использование врага как раба: если дух его будет сломлен…. В этом случае насилие находит выход не в убийстве, а в покорении…».

Правда, Фрейд сразу же отмечает, что подобное справедливо для примитивных сообществ. Но это лукавство – подобное было справедливо как для «прежнего» (см. упомянутые выше результаты франко-аварской войны в 796 г.), так и для «тогдашнего» западного сообщества.

Различие Запада и России в методах разрешения конфликтных ситуаций хорошо просматривается при сравнении Первой Кавказской войны (1817 – 1864) с освоением американцами прерий Северной Америки.

Многие закавказские княжества со времён Грозного и Годунова просили принять их «под высокую руку русского царя». Лишь в начале XIX в. после долгих колебаний Россия приняла «под свою руку» Грузию, Абхазию, а также некоторую часть Азербайджана. В результате внутри России оказался огромный анклав — Северный Кавказ, население которого отказывалось, в целом, жить по её законам. Ситуация усугублялась ещё и тем, что связь с закавказскими территориями зачастую была затруднена. Она была возможна либо по некоему подобию дороги, вернее — по караванной тропе в Дарьяльском ущелье, либо по узким полоскам земли вдоль Чёрного и Каспийского морей, на которые порой высаживались соответственно турецкие и персидские военные десанты. К тому же, в первом случае связь была возможна лишь в летние месяцы и при условии, что она не прервана горцами.

Парадоксальность возникшей геополитической ситуации, а также постоянные набеги горцев на сопредельные анклаву территории с угоном скота и уводом людей в рабство требовали соответствующего разрешения. Война стала неизбежной.

Для России это была самая жестокая война, которую она когда-либо вела…

«Близкой по ситуации» была война североамериканцев с индейцами. Война была жестокой с обеих сторон… В результате этой войны индейцы потеряли, по сути, места для проживания, их загнали в резервации, при этом многие племена исчезли с лица Земли, остальные же стали этническим реликтом, В итоге, североамериканцы избавились, скорее всего навсегда, от каких-либо конфликтов с индейцами в будущем. Как говорится, всё было сделано по науке, т.е. по Фрейду…

В России — всё наоборот.

Так, говоря словами И.Ильина, сколько Россия после этой войны получила народов, столько и соблюла. При этом каждому народу была обеспечена территория для его демографического развития, сохранились, в целом, самобытные языки, религия и культура народов Кавказа. При этом местная элита без особых проблем кооптировалась в имперскую, а позднее — в советскую элиту

Например, в 1557 - 60 гг. маленькие кавказские княжества Адыгея и Кабарда добровольно воссоединились с Московией. С того времени «адыго-кабардинский» род князей Черкасских вплоть до 1917 г. занимал видные места во властных структурах России. Например, Черкасский Иван Борисович в 1633 – 42 гг. фактически был руководителем правительства Михаила Фёдоровича (1613 – 45), другой «представитель» рода - Алексей Михайлович - в 1730 – 42 гг. был членом Кабинета министров Империи, а третий - Владимир Александрович – членом комиссии по подготовке реформы 1861 г. Даже тогда, когда те или другие земли силой присоединялись к Московии, обычай инкорпорирования местной власти в высшую соблюдался. Например, после присоединения к Московии Сибирского ханства все сыновья сибирского хана Кучума получили титул «царевич Сибирский». Подобная практика имела место и в Советском Союзе: руководители республик были членами ЦК, а некоторые – членами Политбюро…

Низкий уровень агрессивности русского народа способствовал сохранению пассионариев народов Кавказа (последнего предводителя горцев имама Шамиля в России принимали с княжескими почестями), вследствие чего у ряда этносов Кавказа сохранились силы для нового противоборства с российским суперэтносом, что и произошло в конце второго тысячелетия.

Как видно, Россия и в этом случае «вела себя не по науке», т.е. не по Фрейду.


IV. Глобальное противостояние «Запад – Россия»

В пору младенчества Россия на своих западных окраинах конфликтовала только с отдельно взятыми государствами или государственными образованиями Европы. Например, конфликты Северо-Западной Руси с Тевтонским орденом и Швецией в XIII в., война Царства Русского с Ливонским орденом в 1558 – 1583 гг., война Российского государства со Швецией в 1700 – 1721 гг. …

Это были, скажем, «обычные войны», при этом на стороне той или другой стороны иногда были и другие страны. Так, в Ливонской войне на стороне Ливонии оказались Великое княжество Литовское (с 1569 г. – Речь Посполитая (Польша)), Шведское и Датское королевства, а в Северной войне в те или иные годы на стороне России были Польша, Датское королевство и Саксония, на стороне Швеции – Малороссия, Османская империя… То есть, Россия вела себя также, как и многие другие «нормальные» страны.

Однако в XIX в. ситуация коренным образом изменилась.

Так, в 1812 г. в войне против России на стороне Франции выступили Пруссия, Австрия, Швейцария, Герцогство Варшавское, Испания, Португалия, Италия, а также энное количество немецких княжеств и герцогств Рейнского союза… Как следствие, французы составили лишь половину из ~500-600-тысячной армии Наполеона, вторгнувшейся в Россию. По сути, в 1812 г. Россия отражала нашествие практически всей Европы!

И в дальнейшем Европа уже не сворачивала с проложенной колеи. Это было осознано ещё О. Шпенглером (1880 – 1936), который в 1919 г. отмечал: «как бы глубоко ни было душевное и, следовательно, религиозное, политическое и хозяйственное противоречие между англичанами, немцами, американцами и французами, но перед русским началом они немедленно смыкаются…» [16].

По сути, 1812 г. открыл новую эпоху в отношениях Европы с Россией. Суть этой «новой эпохи» в том, что в борьбе с Россией Европа стала, как правило, выступать «единым фронтом» как на полях сражений, так и на «дипломатических сходках».

Так, в Крымской войне (1853 – 56) против Российской империи выступили все остальные мировые империи – Британская, Французская и Османская, а также Сардинское королевство, а Австро-Венгрия и Пруссия заняли позицию «враждебного нейтралитета»…

После Сан-Стефанского мирного договора 1878 г., закрепившего блистательный успех русского оружия в деле освобождения южнославянских народов от османского ига, был срочно созван Берлинский конгресс, на котором Россия в одиночестве противостояла всему западноевропейскому миру. В итоге, результаты победоносной войны России с Турцией в 1877 – 78 гг. были сведены к минимуму.

В 1918 - 20 гг., по сути, уже «весь мир» (Англия, США, Япония, Франция, Турция и т.д., всего 14 государств) пошёл войной на Россию, усугубив, тем самым, трагические результаты гражданской войны в России.

И в 1941 году с Гитлером была, практически, вся Европа. О степени участия той или иной европейской страны в агрессии против СССР можно судить по числу пленных (см. табл.), взятых Красной/Советской Армией с 22 июня 1941 по 9 мая 1945 года.


Национальность

Число пленных

немцы

~2 390 000

венгры

~510 000

румыны

~190 000

австрийцы

~160 000

чехи и словаки

~70 000

поляки

~60 000

итальянцы

~49 000

французы

~23 000

югославы

~22 000

евреи

~10 000

голландцы

~5 000

финны

~2 000

бельгийцы, люксембуржцы, датчане, испанцы, шведы, норвежцы

~5 000 в совокупности

Сразу же после окончания войны 1941 – 45 гг. Западом была объявлена «Холодная война» Советскому Союзу. Но, по-настоящему, «Холодной» она стала после 1953 г., т.е. после создания в СССР водородной бомбы. Сначала же Соединёнными Штатами планировалась превентивная война, которая после 1949 г. - года испытания Советским Союзом ядерной бомбы оказалась невозможной.

После 1953 г. все усилия США были направлены на подготовку коалиционной войны против СССР. Предполагалось (см. Н. Яковлев «ЦРУ против СССР»), «что совместно с США выступят все страны НАТО. Ирландия, Испания, Швейцария, Швеция, Египет, Сирия, Ливия, Ирак, Саудовская Аравия, Йемен, Израиль, Иран, Индия и Пакистан «постараются остаться нейтральными, но присоединятся к союзникам, если подвергнутся нападению или серьезной угрозе»». Как видно, планировалось навалиться на СССР/Россию «всем миром». О том, каким «угрозам» могли подвергнуться упомянутые страны, с позиций сегодняшнего дня «свидетельствуют», например, следующие факты: подрыв американского крейсера «Мэн» в гаванской гавани в 1898 г., инцидент в Тонкинском заливе в 1964 г. с участием кораблей ВМС США, сбитие над Сахалином в 1983 г. корейского авиалайнера «Боинг-747», вылетевшего из США… Как установлено, упомянутые события – это провокации, устроенные США. Первый случай привёл США к войне с Испанией, второй – к войне с Вьетнамом, третий – к обструкции СССР в западном мире... Однако усиление военной мощи СССР обнулило и эти планы Запада.

И всё же, Холодная война закончилась частичной победой Запада: в 1991 г. СССР распался и на некоторое время «холодное противоборство» Запада с Россией прекратилось. Однако после воссоединения в 2014 г. Крыма с Россией Холодная война Запада с Россией возобновилась, принимая порой остервенелые черты. При этом на сторону Запада встали практически все страны Восточной Европы, а также некоторые бывшие советские республики. Начался новый этап противостояния…

Противоборство «Запад – Россия» не имеет аналогов. Слабое подобие – противоборство Рима с Карфагеном, война между которыми с перерывами продолжалась «лишь» 118 лет – с 264 до 146 г. до н.э. (1-я Пуническая война происходила в 264 – 241 гг., 2-я - в 218 – 201 гг., 3-я – в 149 – 146 гг. до н.э.). Но это была борьба между двумя крупными «государственными образованиями»: Риму до Империи ещё идти и идти…

По масштабности и продолжительности противоборство «Запад – Россия» можно соотнести лишь с библейскими событиями. По сути, речь идёт о смертельной с исторической точки зрения борьбе двух мировых цивилизаций – западноевропейской и русской. Чтобы выстоять в этой борьбе, надо знать, кто мы и с кем мы имеем дело.


V. Ловушка для либералов

Наблюдаемые в последние столетия «наезды Запада» на Россию проявляют все признаки закономерности. Чтобы противостоять «наездам», надо осознать их причину.

«Общепринятое» научное объяснение – дескать «жажда ненависти и разрушения находится в самом [то есть любом] человеке» - здесь «не срабатывает», так как жажда ненависти и разрушения в рассматриваемом случае почему-то всегда находится в «западной составляющей» человеческого сообщества. «Обывательское» объяснение – неоднозначно и во многом зависит от политической ориентации индивида.


В поисках объяснения наблюдаемого явления важно не опуститься до уровня, свойственного российским либералам. В подтверждение отмеченного рассмотрим написанное [17] В. Познером предисловие к книге Ги Меттана «Запад – Россия: тысячелетняя война. История русофобии от Карла Великого до украинского кризиса».

Автор предисловия ставил перед собой две задачи: во-первых, донести до читателя мнение автора книги и, во-вторых, выказать своё, сугубо личное, мнение по рассматриваемой в книге проблеме. В определённой мере эти задачи были им выполнены.


Согласно В. Познеру, автор книги «видит истоки этой войны в расколе христианской церкви на две части: католицизм с центром в Риме и православие с центром в Константинополе. Но если падение Римской империи никак не ослабило значение Рима – центра католицизма, то падение Константинополя решительно перенесло «крепость» православия в Третий Рим, то есть в Москву. Противником, конкурентом Священной Римской империи стала не Византия, а Россия. Там и зарыта собака, как считает господин Меттан».


В. Познер соглашается с данной точкой зрения, но отчасти. По его мнению, в противостоянии «Запад – Россия» определённую роль сыграли и другие факторы, среди которых главным он называет «татаро-монгольское иго, отрезавшее Россию от остального мира на два с половиной века». До нашествия Орды Киевская Русь была «нормальным государством», торговала со странами Западной Европы, выдавала княжеских дочек замуж за французских, датских и прочих монархов и т.д. Это, как отмечается в предисловии, в немалой степени заслуга Рюриковичей, «представлявшими собой вполне «западное» течение». Но после освобождения от ига Орды всё изменилось настолько, что любопытствующие и ищущие богатства западные купцы, приехав в далёкую Московию, «столбенеют от удивления. Потому что обнаруживают страну, жители которой внешне совершенно такие же, как они сами, но порядки которых абсолютно иные».

Ещё бо́льшие изменения в «российских порядках» произошли после Октября 1917 г., когда к власти пришли большевики, на что Запад отреагировал крайне негативно. Такая реакция Запада, отмечается в предисловии, имела под собой все основания, ибо «эта новая политическая система, покончив с частной собственностью на одной шестой части земной суши, призвала покончить с ней повсюду. Пройти мимо этого было совершенно невозможно. Равно как и мимо того, что собирались добиваться этого именно русские, именно русские угрожали тому, что на Западе почиталось святым и неприкосновенным… Но здесь возникает пикантный момент: фобия не бывает ни рациональной, ни оправданной, чего нельзя сказать о страхе Запада перед «красной угрозой». Этот страх не был фобией, это была реакция, основанная на трезвой оценке угрозы, исходившей от Советской России, а коль скоро так, то называть это русофобией никак нельзя». Далее В. Познер отмечает: «Мне важно довести до читателя мысль, что Россия не является невинной жертвой несправедливой и навязанной ей Западом войны и что если Запад «любит ненавидеть» Россию, то эта «любовь» возникла не на пустом месте, не говоря о том, что это «улица с двухсторонним движением»».


Ну что же, взгляды авторов книги и предисловия на рассматриваемую проблему определены. Теперь эти взгляды можно и оценить.


Позиция Ги Меттана – не оригинальна и содержит, скорее всего, ряд неувязок. Конечно, вести начало русофобии от Карла Великого – это нонсенс: русского народа, согласно В. Ключевскому, тогда не было [18] - он сформировался [18, с. 454] лишь к середине XV века. Зря к русофобии была «привязана» и Священная Римская империя: Империя эта в основном «занималась» западноевропейскими делами, и то лишь до Тридцатилетней войны, после которой её значение практически обнулилось, а в 1806 г. Империя прекратила своё существование. Соответственно, к «наездам» Европы на Россию в 1812, 1853 – 56, 1918 гг., а также в 1941 г. эта Империя не имела какого-либо отношения. И раскол христианства не имеет, скорее всего, какое-либо отношение к русофобии. В недавнее время подобное мы уже «проходили»: тогда русофобию объясняли тем, что русские/советские люди, вопреки западной меркантильности, пытались построить «своё светлое будущее» - коммунизм. Нам объясняли, что целью Холодной войны является ликвидация коммунистической идеологии, что русские, как основные приверженцы этой идеологии, должны просто изменить свои взгляды, ничего более. В результате был ликвидирован Советский Союз, а НАТО с каждым годом всё ближе приближается к западным границам современной России. К тому же, если раскол христианства породил русофобию, то почему на Западе не возникли, например, ни «грекофобия», ни «румынофобия», ведь по этой логике и греки, и румыны должны быть идейными попутчиками русских, ибо и первые, и вторые приверженцы Православия?


Позиция автора предисловия, если отбросить некую иносказательность при её оформлении, выказана достаточно чётко – это позиция русофоба.

Иносказательность была использована при объяснении, почему русские не такие, как западноевропейцы. Ведь до нашествия Орды русские были «вполне нормальными», а после освобождения от «ига Орды» своим поведением и порядками вводили в ступор практически любого западноевропейца, приезжавшего в Московию. Здесь автор предисловия иносказательно изложил присказку: поскреби любого русского – обнаружишь ордынца-варвара. Но эта присказка уже давно опровергнута: согласно ДНК-генеалогии (см., например, [19]), типичные монгольские и татарские гаплогруппы в русском суперэтносе практически не встречаются. Следовательно, данное в предисловии объяснение особенностей «порядков Московии» - неверное.

Как видно, попытка уязвить русских, обвинив их в том, что они переняли нравы и порядки ордынцев-варваров, может быть реализована лишь тогда, когда она основывается на обыденных, ненаучных знаниях.

Пример обыденного мышления продемонстрировала недавно писательница Л. Улицкая, которая 18.01.2019 во время презентации в Сахаровском центре своей книги «Словарь перемен» заявила буквально следующее: «... нам очень повезло, потому что А. Швейцеру пришлось покупать билет, бросить Баха и ехать лечить грязных, диких, больных дикарей. Нам никуда не надо ехать - достаточно выйти из подъезда, и мы уже в Африке»…

Один из возможных ответов на причину своеобразия нравов и порядков москвитян был дан ещё Л. Гумилёвым (1912 – 92). Согласно Л. Гумилёву [20], каждый этнос представляет собой оригинальную форму адаптации человека к кормящему его ландшафту. Ландшафты, как правило, различны и действуют на этносы принудительно. Так, на формирование русского народа наибольшее влияние оказал ландшафт междуречья Оки и Верхней Волги. При смене ландшафта этнос либо исчезает, либо изменяет стереотипы своего поведения, что приводит к появлению нового субэтноса или нового этноса. Отсюда этнос, образно говоря, можно определить как личность на популяционном уровне. Соответственно, этносы как личности неповторимы, и это надо воспринимать как данность, а не столбенеть при общении.

Теперь о страхе, который согласно предисловию испытывал Запад перед Советской Россией, призвавшей покончить во всём мире с частной собственностью, святой и неприкосновенной. Здесь автор предисловия немного хитрит. Но сначала отметим, что собственность на Западе создавалась не только трудом народов Запада, но и беззастенчивой эксплуатацией чуть ли ни всех остальных народов мира. Так что «святой» эта собственность, в общем, не была. Поэтому Советская Россия выступила, образно говоря, в роли Робин Гуда и, приняв прямое и опосредованное участие в освободительном движении народов колониальных стран, действительно, «освободила» Запад от некоторой части незаконно приобретённой собственности. Хитрость же здесь в том, что автор предисловия вычленил один небольшой по историческим меркам временной отрезок и особенности отношений Запада с Россией в это время распространил чуть ли ни на весь послеордынский период. И соответствующий вывод: обе стороны виноваты в «плохих отношениях» между собой, а Россия не жертва, а «сотворец» этих отношений. После этого уже нетрудно сделать маленький, совсем маленький шажок, чтобы признать справедливой русофобскую концепцию ПАСЕ, согласно которой Сталин и Гитлер начали Вторую мировую войну, а русские/советские солдаты, соответственно, не освободили Европу от нацизма, а просто заменили один оккупационный режим другим…


Кажется, всё верно было отражено в предисловии. И ордынское иго было, и приезжавшие в Московию западноевропейцы иногда впадали в ступор, и Советская Россия порой сомнительно себя вела, и ГУЛАГ был – всё было. Но, перечисляя все эти напасти, сделаешь где-нибудь небольшой шаг в сторону – и ты уже стоишь на позициях русофобии…

Как узнать либерала? Очень просто – надо в процессе разговора поднять какую-нибудь российскую тему, и через минуту-другую увидишь, что разговариваешь с русофобом, т.е. с либералом.


VI. Другие…

На одной из первых страниц своей книги Ги Меттан, говоря о русских, отмечает: «они такие же, как мы, не хуже и не лучше». Выше приводились высказывания И. Канта, А. Эйнштейна и З. Фрейда о проблемах войны и мира. В этих высказываниях чётко прослеживается утверждение об однородности стран, участвующих в конфликтах, и однотипности их действий, что «жажда ненависти и разрушения находится в самом человеке [любом]». То есть, все одинаковы, все виноваты в разжигании конфликтов. Но подобные утверждения – принципиально ошибочны.

В недавнем прошлом Л. Гумилёв отмечал [21], что нет ни одного реального признака для определения этноса. Язык, происхождение, обычаи, материальная культура, идеология иногда являются определяющими моментами, а иногда — нет. Только одно всегда является определяющим — признание членами этноса, что «мы такие, а все прочие — другие».

Конечно, приведённое определение с позиции естественных наук трудно отнести к разряду научных. Но другие – не лучше. К тому же, приведённое и другие определения этноса не объясняют причин регулярных в последние века «наездов» Запада на Россию. А понять необходимо, ибо наблюдаемые в последние годы «наезды» в виде санкций, «дела Магницкого» и т.д. всё явственнее обнаруживают признаки инстинктивных действий.


6.1. Проникнуть в суть явления не всегда удаётся. Но даже тогда, когда то или иное объяснение считается общепринятым, нет гарантий, что оно верное. Пример тому – история с «теплородной теорией», которая до М. Ломоносова (1711 – 65) просуществовала около двух столетий, или история с разработанной К. Птолемеем (~90 - ~ 160) геоцентрической системой мира, просуществовавшей до Н. Коперника (1473 – 1543) свыше тысячи лет…

В естественных науках проникновение в суть сложного явления часто осуществляется через изучение внешних его проявлений. Например, изучение электричества, чёрных дыр… Это во многом и объясняет успехи, достигнутые в данных науках.

В настоящей статье также делается попытка оценить «кто мы, а кто они» по внешним результатам действий суперэтносов – западноевропейского и русского. По сути, будет использован критерий «… по плодам их узнаете их» [Мф.7.20].


6.2. В статье [22] автор, пытаясь оценить влияние «этнического фактора» для объяснения отмеченного противостояния «Запад – Россия», ввёл следующие понятия: «статичные и динамичные этносы (суперэтносы)», а также «пассивная и активная некомплиментарность».

Было показано, что в современную эпоху существуют только два динамичных суперэтноса – западноевропейский и русский. Только эти суперэтносы совершили великие географические открытия, освоили территории Северной и Южной Америк, Сибири, осуществили прорыв в космическое пространство… Другие же в основном «сидели» на своих местах.

Активная и пассивная некомплиментарности определялись следующим образом. Активная некомплиментарность – это свойство этносов в процессе или после конфликта уничтожать другой этнос или его пассионарную часть. Пассивная некомплиментарность - свойство этноса не уничтожать в процессе конфликта другой этнос и его пассионарную часть, а удовлетворяться при победе возможностью «заключения мирного договора».

У статичных и динамичных этносов активная некомплиментарность проявляется по-разному. Первые уничтожают всех «внутри себя». Например, как отметил Л. Гумилёв, все этносы, «проникая в Китай то как победители, то как гости, ... гибли [точнее говоря, ассимилировались], равно и принимая китайцев к себе» [21, с. 59]. Вторые же, продвигаясь вперёд, уничтожают всё, что им мешает. А мешают им иногда целые народы…

Выше был приведён пример практически полного уничтожения франками аваров в 796 г. Через два столетия подобное случилось на южно-балтийском побережье, когда германцы под руководством Оттона I (912 – 73), императора Священной Римской империи, приступили к захвату земель западных славян. Известный английский историк XX в. А. Тойнби (1889 – 1975) так описывает [23] данные события: «венды [обобщённое название поморских, полабских … славянских племён] … в упорных сражениях продержались два столетия. ... Окончательная победа была достигнута обращением [в христианство] вендов в Мекленбурге в 1161 г. и уничтожением непокорных в Бранденбурге и Мейсене.К концу XIV в. континентальные европейские варвары [ободриты, вильцы, пруссы…] исчезли с лица земли». В итоге, они были либо уничтожены, либо ассимилированы. В дальнейшем подобное, но уже в других местах, повторялось Западом многократно. Так, например, англичане в XIX в. полностью истребили тасманийцев...

По-другому проявляет себя пассивная некомплиментарность. Её особенности достаточно хорошо видны по результатам рассмотренной выше Первой Кавказской войны (1817 – 1864).

Введённые в [22] понятия - статичные и динамичные этносы (суперэтносы), а также пассивная и активная некомплиментарность – позволяют выявить не только одну из причин наблюдаемого в современную эпоху глобального противостояния «Запад – Россия», но и выявить одно из принципиальных отличий русского суперэтноса от западноевропейского.


Одна из причин противостояния. Как известно, компас изобрели китайцы, но кругосветных морских плаваний китайцы, по сути, не совершали. Наиболее далёкие морские походы китайцами были совершены в XV в. под руководством Чжэн Хэ с 1405 по 1419 г. Без особого риска, постепенно увеличивая дальность морских походов, а их было семь, китайцы смогли достичь всего лишь берегов Восточной Африки. Соответственно, познания об окружающем мире у них, а также у других «статичных этносов» были в определённой степени неполными. Познание мира, а это творческий процесс, — прерогатива Запада и отчасти России.

Ментальность Запада не имеет каких-либо имманентных пределов. Беспредельность характерна как при освоении/колонизации им, Западом, окружающего земного и космического пространств, так и в повышении физических и творческих способностей человека в освоении этих пространств. Всем известно плавание Х. Колумба, открывшего в 1492 г. Америку. А вот достижения «современного западного человека»: в 1952 г. француз А. Бомбар без запасов воды и продовольствия переплыл на надувной лодке Атлантический океан; в 1953 г. новозеландец Э. Хиллари (вместе с шерпом Н. Тенцингом) покорил Джомолунгму (Эверест); в 1967 – 68 гг. англичанин Ф. Чичестер совершил на яхте одиночное кругосветное плавание; в 1986 г. американцы Д. Рутан и Д. Егер облетели Землю на самолёте без дозаправки и без посадок, а в 2002 г. американец С. Фоссет облетел Землю на воздушном шаре без посадок...

Исключительно динамичным является и русский суперэтнос. Свидетельство этому — беспрецедентно быстрое освоение бескрайних просторов Сибири в XVI–XVIII вв., открытие в 1648 г. землепроходцами Дежнёвым и Поповым пролива между Азией и Америкой, открытие Антарктиды в 1820 г. экспедицией Ф. Беллинсгаузена и М. Лазарева. В ХХ в. динамичность русского/советского суперэтноса привела в 1961 г. к прорыву человечества в космическое пространство…

Одновременно с открытием окружающего нас мира начался процесс освоения земного пространства. Но если для русского суперэтноса такое определение является точным, то для западноевропейского суперэтноса более точной является следующая формулировка: колонизация земного пространства. Но рано или поздно процесс колонизации и освоения земного пространства должен был завершиться, а два суперэтноса - русский и западноевропейский – с неизбежностью должны были войти в плотное соприкосновенное. Это и произошло в XIX в. Но оказалось, что покорить мир проще, чем покорить Московию в любой её ипостаси. Наступило время глобального противостояния «Запад – Россия», прерываемое порой прямым военным противоборством, при этом инициатива, как было отмечено выше, всегда исходила от Запада.


Одно отличие русского суперэтноса от западноевропейского. А. Тойнби, рассматривая процесс освоения земного пространства, отмечал [24], что «… экспансия Западной цивилизации отличается от экспансии русского Православия … лишь количественно, но не качественно». Ну что тут поделаешь, опять та же песня – все одинаковы. Чтобы доказать ошибочность данного утверждения, оценим в соответствии с принятым выше подходом некоторые плоды «деятельности» Западной и Русской цивилизаций.

В VIII – IX вв. славянские племена заселяли практически всё пространство от берегов Южной Балтики (от Ютландии и восточнее) до Дуная с выходами на некоторых участках к Средиземному морю. Племён было много, генетически они не все принадлежали к одному роду – были восточные, западные и южные славяне, но в совокупности они представляли некоторую лингвистически-культурную общность. О степени общности сообщества говорит тот факт, что даже в XVI в., зная русский язык, можно, как отмечал С. Герберштейн в «Записках о Московии», относительно свободно путешествовать по многим славянским землям, хотя уже в IX в. славяне в языковом отношении начали расходиться. В IX – XII вв. многие славянские племена в Центральной Европе потеряли свою независимость, но новоявленные государства были буквально «нашпигованы» славянской плотью. Например, в [25], ссылаясь на исторические документы, отмечается, что Имре, сыну первого короля Венгерского королевства Иштвана I (1000 – 38), «была подчинена область, населённая древними русами, по причине чего в анналах Гильдесгейма он назван «герцогом русов»». Да и жителей Приднепровья, известных нам славян, на Западе также именовали русами. Так, в ~1007 г. немецкий миссионер Бруно Кверфуртский, направляясь к «жесточайшим из всех язычников» - печенегам для проповеди Евангелия, остановился погостить у киевского князя Владимира I (958 – 1015). В 1008 г., отчитываясь в «Послании … » перед германским королём Генрихом II (973 - 1024), миссионер Бруно именовал князя Владимира «сеньором руссов» [18, с. 152].

Ну и что мы сейчас имеем в остатке? Практически, ничего. Лишь в Восточной Германии сохранился небольшой район, где компактно проживают потомки тех русов – сорбы или лужицкие сербы, сохранившие до сих пор язык своих предков. В Австрии и Венгрии - чисто, никаких национальных образований. Значит, после X – XI вв. в Центральной Европе имел место процесс насильственной ассимиляции славян, который порой трансформировался в процесс прямого их уничтожения. Бомбардировка городов Сербии, осуществлённая в 1999 г. некоторыми странами Запада, показала, что отмеченный процесс продолжается и в настоящее время.

В России всё наоборот – она просто «нашпигована» национальными образованиями нерусских народов: Чувашия, Мордовия, Чукотка, Ингушетия… И везде сохранились язык и обряды предков, при этом со стороны центральной власти предпринимаются определённые, порой значительные, усилия по сохранению и того, и другого.

Следует отметить, что нечто подобное наблюдалось и в отношениях РСФСР с союзными республиками. Вот хорошо известные данные за 1990 г. по производству (в числителе) и потреблению (в знаменателе) в тыс. долл. на душу населения для ряда республик СССР:

РСФСР - 17,5/11,8,

Белоруссия – 15,6/12,

Украина – 12,4/13,3,

Литва – 13,0/23,0,

Латвия – 16,5/26,9,

Эстония – 15,8/35,8,

Грузия – 10,6/41,9…

Неудивительно, что при таком распределении богатства численность населения союзных республик неуклонно росла…

Теперь, учитывая некоторые приведённые выше данные, нетрудно определить принципиальное отличие русского суперэтноса от западноевропейского: русский суперэтнос – это реаниматор народов, а западноевропейский, прежде всего его протестантская часть [см., например, 23, с. 80], - их истребитель…


6.3. Однако выявленная одна из возможных причин рассматриваемого противостояния, а также выявленное одно принципиальное отличие русского суперэтноса от западноевропейского не позволяют, в целом, объяснить регулярность «наездов» Запада на Россию. В [22] регулярность «наездов» объяснялась тем, что в современную эпоху на Земле, помимо прочих войн, идёт война между Добром и Злом, при этом было определено местоположение и того, и другого.

Такое объяснение причины «наездов» позволяло надеяться, что в будущем, согласно З. Фрейду, по мере развития понимаемой в широком смысле культуры человеческого сообщества возможен компромисс между «носителями» Добра и Зла. Однако появившиеся в последнее время данные некоторых естественнонаучных дисциплин, в частности данные ДНК-генеалогии, свидетельствуют, что ситуация гораздо трагичнее, чем можно было предполагать лет десять-пятнадцать тому назад.

ДНК-генеалогия – наука, возникшая буквально в предшествующее десятилетие. Один из основных предметов её исследований – Y-хромосома ДНК. От отца к сыну Y-хромосома передаётся в неизменном, как правило, виде. Вследствие этого анализ мутации Y-хромосомы позволяет оценить степень родства (по мужской линии) как отдельных людей, так и некоторых сообществ, а также пути миграций данных сообществ на протяжении тысячелетий. Ниже через R1a, R1b, I, I1, I2…, обозначены сообщества (рода, гаплогруппы) людей, близких по степени мутации Y-хромосомы. Отметим, что восточные славяне - среди носителей рода R1a, а западноевропейцы – среди носителей рода R1b.

Рода R1а и R1b – близкородственные, вероятное место их зарождения Южная Сибирь, ~20 тысяч лет назад [26]. В дальнейшем пути родов R1а и R1b разошлись, чтобы ~4800 – 4500 лет назад снова встретиться в Европе, но уже не как родственные.

В статье «Где искать колыбель европейской цивилизации?» [27], опубликованной в октябре 2013 г., А. Клёсов отметил следующее:

«Род R1a пришёл на Балканы примерно 9 тысяч лет назад… В Европе уже давно жили носители рода I … Но войн между R1a и I не было, во всяком случае археологи такого не находили…

А потом произошло что-то ужасное. Практически все гаплогруппы-рода из Европы пропали. ДНК-археология видит резкую смену населения Европы в III тыс. до н.э. … Население Европы [точнее, численность носителей некоторых гаплогрупп] «обнуляется» примерно 4500 лет назад и проходит, как говорят генетики, «бутылочное горлышко популяции». [Практически] исчезла гаплогруппа G2a, … пропали гаплогруппа I1..., гаплогруппы R1a и I2a …

Гаплогруппа I2a разорвалась … – одна часть бежала на Британские острова, другая – на Дунай. Понадобилось больше двух тысяч лет, с 4500 до 2300 лет назад, чтобы гаплогруппа I2a в дунайском регионе пошла в рост…

R1a, точнее его выжившие представители, бежали на Русскую равнину…

Единственная гаплогруппа, которая … умножилась, была гаплогруппа R1b [пришла в Европу 4800 – 4500 лет назад]… С тех пор она остаётся самой распространённой европейской гаплогруппой, на неё [в настоящее время] приходится примерно 60% мужского населения Центральной и Западной Европы. Это – значительная доля испанцев, португальцев, басков, англичан, ирландцев, шотландцев, французов, бельгийцев, немцев».

Как видно, появление 4800 – 4500 лет назад на европейском континенте носителей гаплогруппы R1b - предков современных западноевропейцев привело через сотню-другую лет к резкому сокращению численности носителей других гаплогрупп. Иначе говоря, в то время имел место геноцид.

Особо трагическим то время было для носителей гаплогруппы R1a. Так, в Скандинавии и Германии при раскопках стоянок, относящихся к тому далёкому прошлому, археологи часто наталкиваются на останки носителей R1a «с расколотыми черепами, причём и женщин, и детей в их жилищах». С горькой иронией А. Клёсов относит ту эпоху, а это приблизительно 4 600 лет назад, к «культуре разбитых черепов».

Данные статьи «Где искать колыбель…» позволили в статье [28], опубликованной в декабре 2013 г., сразу разрешить проблемные вопросы, которые могли возникнуть после чтения статьи [22]. Из [22] и [28] с очевидностью следует, что на протяжении последних веков Россия противостояла Архиагрессору современной эпохи. Суть этого Архиагрессора была осознана советскими людьми во время Великой Отечественной войны: гибель 18 млн. советских граждан может быть объяснена только одним – их преднамеренным уничтожением, так как практически всех советских людей захватчики соотносили с русскими.


VII. Осознание познанного

Итак, мы определились, «кто мы и кто они».

Осознав это, мы сможем избавиться от некоторых ошибок, характерных для настоящего времени.

Так, в недавнем прошлом А. Панарин заявлял, что «поведение Америки после окончания холодной войны в свое время никто не предвидел» [29]. Однако после выявленных выше некоторых составляющих «сущности» Запада его поведение с высокой степенью вероятности можно, очевидно, предвидеть. Например, в ситуации, когда Соединённые Штаты начали терять своё недавнее неоспоримое лидерство, они, чтобы его сохранить, будут стремиться посеять хаос в остальном мире. Последнее можно осуществить с помощью дезинформации, цветных революций, насильственной сменой или уничтожением властных структур в ряде стран, разрывом ранее заключённых договоров…, что мы и наблюдаем в последнее время.

Ещё один пример. Постоянно, порой с вершины российской власти, нам внушают, что «Россия – это часть Европы» (Д. Медведев, 2011), что «мы [Россия] – европейская страна…» (Д. Медведев, 2013) и т.д. Странно всё это. Как можно многонациональную и поликонфессиональную Россию соотносить с какой-либо европейской страной, которая, как правило, исключает возможность создания внутри себя национальных образований для «нетитульных народов»?

Давно пора понять, что Россия – не часть Европы, не Восток и не промежуточное звено, связывающее Запад с Востоком, а нечто самобытное, имеющее, к тому же, собственное имя – Россия. Именно она – Россия в образе Советского Союза не только приняла непосредственное участие в сокрушении мерзопакостной колониальной системы, которую Запад выстраивал на протяжении нескольких столетий, но и, первой прорвавшись в Космос, открыла для человеческого сообщества новое пространство для созидания.

Но это всё в прошлом. Сейчас же, как представляется, необходимо избавиться от иллюзий относительно Запада, ибо «… меч, однажды отведав крови, не может долго оставаться в ножнах …» [23, с. 370].

Здесь основной вопрос: «Когда и в какой интерпретации будет использован этот меч?».

Ясно, что в ближайшем будущем меч этот по прямому своему назначению не будет использован. Слишком велик страх у Запада перед возможным ответным ударом. Страх этот возник не после появления Советской России в 1917 г., как утверждают российские либералы [17, 30], а гораздо раньше – после сокрушительного ответного удара, который получила «европейская Орда» в 1812 г., и продержался он несколько десятков лет, если не более. Так, например, когда Николай I, чтобы спасти династию Габсбургов, на законных основаниях - в соответствии с положениями Священного Союза и по просьбе Вены - ввёл в 1848 г. российские войска в революционную Венгрию, то вся Европа истерично подхватила [31] вопль, исторгшийся со страниц одной берлинской газеты: «Die Russen kommen!» - «Русские идут!». Естественно, после нашей Великой Победы в мае 1945 г. страх этот не уменьшился.

Поэтому Запад в борьбе с Россией активно будет использовать другое оружие – российскую пятую колонну. Это западное оружие в борьбе с Советским Союзом оказалось весьма эффективным. Поэтому, если одолеем пятую колонну, выстоим во всём остальном.


Литература

1. Никольский Б. Войны России // Русский колокол, 1928, № 3. См. также Никольский Б. Войны России // «Наш современник». 1991. № 5. С. 182 – 185.

2. Сухотин Н.Н. Война в истории русского мира. – СПб. 1894.

3. Клаузевиц К. О войне. - М. 1934. См. также http://militera.lib.ru/science/clausewitz.

4. Арриан. Поход Александра. – М.: Миф. 1993. С. 191 – 192.

5. Левандовский А. Карл Великий. Через Империю к Европе. – М.: Соратник. 1995. С. 69.

6. Тарле Е. Наполеон. – М.: Наука. 1991. С. 253.

7. Кондорсе Ж. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума // Антология мировой философии, в 4-х т., т.2. – М.: Мысль. 1970. С. 691.

8. Ленин В. Военная программа пролетарской революции // ПСС. т. 30. С. 134.

9. Фукуяма Ф. Войны будущего // «Независимая газета». 11.02.1995.

10. Кант И. Религия в пределах только разума. Сб. Трактаты и письма. - М.: Наука. 1978. С. 104 - 105.

11. Истоки войн. Переписка между Альбертом Эйнштейном и Зигмундом Фрейдом (перевод А. Самсонова) // http://www.ecolife.ru/jornal/echo/2003-5-1.shtml.

12. Титенко И. Евросоюз: сквозь призму прошлого // «Москва». 2010. №11.

13. Солоневич И. Великая фальшивка Февраля // «Москвитянин», 1991, № 1.

14. Шибутани Т. Социальная психология. – М.: Прогресс, 1969. С. 177 – 205.

15. Титенко И. «Рускiй мiръ» // «Молодая Гвардия», 2007, № 3.

16. Шпенглер О. Пруссачество и социализм. – М.: Праксис. 2002. С.147.

17. Познер В. Несколько по поводу книги Меттана // https://www.litmir.me/br/?b=545903&p=2.

18. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. Кн. I. – Минск: Харвест, 2007. С. 153.

19. Клёсов А.А. Комментарии и дискуссии в Политкафе.рф (часть 7) // http://pereformat.ru/wp-content/uploads/2019/01/politkafe-7.pdf.

20. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. - М.: «Институт ДИ-ДИК». 1997. С. 47.

21. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. - М.: Экопрос, 1993.

22. Титенко И. Стратегическая нестабильность и этногеополитика // «Москва». 2005. №2.

23. Тойнби А.Дж. Постижение истории. – М.: Прогресс. 1996. С. 119.

24. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. – М.: Прогресс. 1996. С. 100.

25. Никитин А.Л. Основания русской истории: Мифологемы и факты. - М.: Аграф. 2001. С. 339.

26. Клёсов А.А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». – М.: Алгоритм. 2013. С. 54 - 61.

27. Клёсов А.А. Где искать колыбель европейской цивилизации? // http://pereformat.ru/2013/10/kolybel-evropejskoj-civilizacii.

28. Титенко И. Противоборство «Запад – Россия». Этнический фактор // http://rusmirzp.com/2013/12/04/category/tribune/45184.

29. Панарин А. Стратегическая нестабильность XXI века // «Москва». 2002. № 4. С. 156.

30. Млечин Л. О противостоянии России и Запада // https://zen.yandex.ru/media/11ecu/o-protivostoianii-rossii-i-zapada-5e7f41bb98b4c86819a5de33

31. Герцен А.И. Россия // СС в 30-ти томах, т. 6 - М.: АН СССР. 1955. С. 191, 517.



И.М. Титенко, Сущность противостояния «Запад – Россия» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26339, 25.04.2020

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru