Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

А.С. Никифоров
Почему в СССР не случился коммунизм…

Oб авторе


«Он и сейчас живее всех живых –

Наше знанье - сила и оружие!»

В.Маяковский («В. И. Ленин». 1924)


«Ум подобен здоровью. Кто им

обладает, его не замечает».

Гельвеций. («Об уме». 1759 г.)


Признаюсь, был рад статье С.Ф. Чернякова о диалектике, усмотрев в ней попытку реанимировать Учение, которое в ХХ веке произвело на мир громадное воздействие практикой Его реализации и построения «государства нового типа». Однако событиями 80-90-х годов это государство было мастерски и злодейски введено в глубочайший кризис, вызвавший его погибель. Наверное, правильнее будет сказать, что кризис начал формироваться тотчас после окончания ВОВ и как позже выяснилось, когда после смерти «генералиссимуса и вождя народов» (тов. Сталина) в руководстве страны не оказалось человека, достойного продолжить дело – теорию Маркса-Энгельса, и практику Ленина так, как это требовалось буквой и духом Нового Учения. К тому же, не на должной высоте по освоению этой Новой Науки оказалась и Академия Наук СССР, сформированная (чего греха таить) под контролем Политбюро ЦК КПСС и его генсека (т. Сталина) и «революционно» огражденная «от гнилого диалектического идеализма Гегеля». В итоге «материалистическая диалектика» оказалось оскопленной в философском отношении до той степени, которой боялся Ленин, предупреждая, что без постижения «Науки Логики» Гегеля: «материализм станет не сражающимся, а сражаемым». Жизнь показала всю правоту этих слов, и под занавес ХХ века Россия вновь становится религиозной и буржуазной. И вот С.Черняков обращается к Марксу, Энгельсу, Ленину, приглашая нас поддержать беседу. И обосновывает фактами:

«Проанализирован ряд узловых проблем социалистической теории и истории. Показано, что поражение социализма в XX веке не является стратегическим поражением научного коммунизма. Оно обусловлено тактическими ошибками и отсутствием адекватного теоретического развития марксизма-ленинизма».

С таким представлением выражаю солидарность, но меня интересует (и я его искал) мнение автора, каким образом следует, если это возможно, браться исправлять «стратегические ошибки» в строительстве светлого будущего, допущенные со стороны руководящей силы страны - партии КПСС и её профсоюзов - Школы Коммунизма?..

В статье много цитат Маркса, Ленина, марксиста Э.Ильенкова, поэтому и я позволю себе процитировать автора, когда была затронута и моя тема – «Проблема Человека»:

«Большинство людей с достаточно высокими моральными качествами и ориентирами (о других не стоит и рассуждать) остаются лишь на первой ступени нравственного развития (наподобие христианской морали). Но пойти дальше, приблизиться к моральному уровню Ленина, Н. Островского, Че Гевары и др. они не способны. Данные размышления не есть согласие с позицией Шопенгауэра, Ницше и др., кто рассматривает консервативные, недочеловеческие свойства людей вечными и неизменными. <…> …оправдывая насилие над массами и, одновременно, гальванизируя отрицательный потенциал народа; …продвигая его в сторону от Человека. И не есть поддержка ревизионистов всех мастей, усматривающих в «совершенном», постиндустриальном капитализме общество «всеобщего благоденствия». Человек в массе своей несовершенен и еще долго будет несовершенен. Но он может двигаться от человека простейшего к собственно человеку; преодолевать свои животные и примитивные человеческие инстинкты и эмоции; развиваться, как человечество в целом (в рамках филогенеза и онтогенеза). Даже ослабление отчуждения при раннем социализме со всеми его издержками и противоречиями это наглядно подтвердило. Другое дело, что «очеловечивание» индивида – процесс намного более длительный, нелинейный и сложный, нежели это представлялось в марксизме и гуманизме в целом. С одной стороны, бытие и воспитание имеют колоссальное значение в формировании человеческой личности. При этом многие недостатки советских граждан – результат сохранения в общественных отношениях, а, следовательно, и в общественном и индивидуальном сознании капиталистических пережитков, а также их возрождение в новых исторических условиях (сохранения товарно-денежных отношений, классового деления общества, ведущей роли бюрократии и т.п.)»… (Выделено подчеркиванием мной. А.Н.)

Да, именно так. В цитате я подчеркнул мысли, которые по моему разумению, становятся доминирующими, и рассмотрением которых мне захотелось заняться…

Напомню, что недавно Академия Тринитаризма «озвучила» статьи Е.М. Амелиной и В.Ю. Емельянова о том что без обращения к Богу и Вере народу, как и власти, никакого прогресса ожидать не приходится. Как в развитии Государства, так и в развитии Человека. Я жаждал, чтобы достаточно объемные обе эти работы не остались незамеченными, ибо мне хотелось узнать о них мнения авторитетов от науки. Но, увы...

И вот появилась работа о диалектике, в которой, однако, акцент сделан больше не столь на человека, сколь на «соотношение идейности и материального развития при социализме». Мне представляется, что и этот «подвиг» бьет тоже мимо цели. А целью остается та, которую гениально кратко и глубоко обозначил о. П.Ф. Флоренский в статье «О цели и смысле прогресса». Что целью и смыслом построения светлого будущего является Человек, о котором и поныне мировая наука знает, что это есть homo sapiens, но уже на втором шаге она таки вновь признаётся, что «не знает, что это такое?». Мы лишь добавляем, что для начала науке надо все же осознать своё предназначение и дать этой кличке - homo sapiens – внятное научно-философское определение, выражающее сущность русского понятия «Человек». И после этого переходить к научно-философскому проектированию Модели самой этой «сущности», но не на основе «материалистической» или ещё какой-либо «диалектики», а на основе здравого смысла и метода триалектики. Не надо забывать, что мы находимся на сайте Академии Тринитаризма, ключевым моментом идеологии которой, если я не ошибаюсь, является представление о троичности с опорой на её философскую суть...


&&&

Сегодня человечество и его науку настигла «кара Божья» (патриарх Кирилл) вирусом, как можно понимать, за легкомысленное отношение к решению проблемы «Познай самого себя», что привело к нарушению законов природы и закона природы самого человека. Но вот В.С. Голубев в своей статье, рассуждая о математике, естествознании и человеке, цитирует Маркса из статьи А.Субетто (о ноосферологии):

«Ни одна наука не может существовать без математики. Если бы человечество не создало мир математики, то оно не смогло бы обладать наукой. В конце средневековья произошла подмена понятия «наука» понятием «естествознание». Карл Маркс в середине XIХ века сформулировал прогноз о том, что в будущем «естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание, это будет одна наука». «Человек, – далее развивал свою мысль Маркс, – есть непосредственный предмет естествознания… А природа есть непосредственный предмет науки о человеке» [ 1 ]».

Мне захотелось напомнить, что в моей давней статье «Формула человека» на сайте АТ (09.07.2007) эта формула изображена в формате математического комплексного числа: а+bi=3. В этой шестизначной формуле, согласно нумерологии, буквы алфавита прeобразуются в простые числа и обозначаются цифрами: а=1, b=2. Там я писал:

«…Нам остается теперь предложить ученым и философам «мировое соглашение»: первую из этих двух мнимых величин «i» именовать интеллектуальной составляющей (intellect) «мнимой» сущности человека, а вторую «i»– духовно-социальной, памятуя известную мысль Аристотеля и мнение социологов о том, что «человек – существо социальное». Проще говоря, объективной составляющей человека является физический организм как объект, в то время как субъективную часть человека составляют его интеллект и его социальность (духовность).

И формулу человека (Я) можно записать теперь и в развёрнутом виде, например: Я=а+bi=1+2i=i+1+i=3, или проще: Я = интеллект + тело + духовность = 3.

Но именно из этой формулы прямо вытекает «железная логика» философской формулировки понятия «человек»: © «Это есть философская категория, определяющая человеческого индивида Личностью, гармонично развитою в интеллектуальном, физическом и в духовно-социальном отношениях». (Определение, из которого, «как из песни», уже «слов не выкинешь»).

Как известно: «всякая наука начинается с научного понятия» (Сократ). Стало быть, с понятия, определяющего сущность природы человека, должна начинаться и наука о человеке. Хотя бы уже потому, что, сказавши «а», надо говорить теперь и что такое «b», и что такое «i». Вот и нам надо определить через научно-философские понятия, что такое человек в интеллектуальном отношении, что такое человек в физическом отношении и что такое человек в отношении духовно-социальном. На наш взгляд, говорить об этих отношениях можно будет лишь после того, как мы определим, что такое интеллект человека, что такое его тело и что такое социальная духовность, выраженные тоже через философские категории. На основе того же комплексного числа мы выводим новую троицу и записываем и говорим:

© «Интеллект» есть философская категория, определяющая способность индивида отображать действительность при посредстве Искусства Живописи, Искусства Музыки и Искусства Слова. (И = a + bi = 3)

Вот она, проявленная сущность «не-сущего«, способная изменить наши представления о природе самого себя, о наших предках, о детях, о вещи в себе, о новой подлинной функции Искусства. Далее можно продолжить в том же духе:

© «Тело человека» есть философская категория, определяющая биологический организм индивида, гармонично развитый в физическом, психическом и эмоциональном отношении. (Т = a + bi = 3)

Как видим, самой живой природой место психическому всегда было отведено в биологическом как «функциональном круге животного» (Икскюль).

Но если интеллектуальное следует формировать через Искусство, то место духовности природой общества «закреплено» исключительно в социальном, т.е.:

© «Духовность» есть философская категория, определяющая способность индивида выражать свой социальный статус в гармонии трудовых, экономических и политических отношений. (Д = a + bi = 3)

Говоря иначе, духовная сущность Человека определяется трудовыми, экономическими и политическими успехами (или неуспехами).

Таким образом, через философские категории, мы ответили на основной вопрос философии: что такое Человек? Попутно определили, что такое интеллект и что такое интеллектуальное воспитание. Ответили, что такое физическое развитие, а также, что такое духовность и что такое духовно-социальное образование...»

Осталось сказать, что все это мы проделали при помощи философских категорий и «формулы человека» - Я=1+2i=3, используя функцию комплексного числа из арсенала математики и Число. Заметим, что после публикации этого материала уже минуло 13 лет, но ни один из академиков (хотя бы Академии Тринитаризма) так и не включился в его осмысление или в дискуссию. Почему? Ответ известен, и он прост: как известно, «всяк по-своему с ума сходит». Имеется в виду, что у каждого индивида из числа ученой братии мозги забиты собственными темами, собственными истинами и всё упирается в проблему их реализации. Как и в рассматриваемых случаях (имеются в виду работы выше названных авторов): о том, как объединить русских в религиозное всеединстве христианства (доктор философии Е.Амелина), в религиозно-социальную духовность на основе решения проблем антропологии (докторская диссертация философа-писателя В.Емельянова)? Ясно, что эти работы актуальны, но в той ли они теме, которая нужна сегодня миру, изуродованному наукой и религией? Не их ли юродство во Христе привело природу человека к обрушившейся на него беде? Посему можно констатировать, что наверняка не от хорошей жизни появилась и статья С.Ф. Чернякова о материалистической диалектике марксизма-ленинизма, которая, кстати будет сказать, потому и привлекает меня больше, нежели опусы за религию абстрактное всеединство. Потому что коммунизм это единственно верное движение, способное освободить человека из лап буржуазии. Но при одном важнейшем условии: если истинные марксисты вооружатся идеей интеллектуального воспитания…


&&&

Теперь предлагаю (см. эпиграф) мысль К.А. Гельвеция (1715-1771) слегка подправить, изменив в нем слово Ум на Интеллект. То есть, запишем: «Интеллект подобен здоровью. Кто им обладает, его не замечает». Здесь естественно возникает вопрос, для чего мы это сделали? Отвечу: затем, что в отличие от нашего определения понятия Интеллект как научно-философской категории, у Гельвеция нет ничего похожего, а есть лишь хотя и совершенные в литературном отношении, но это всего лишь абстрактные рассуждения французского атеиста «о том, сам не знаю о чем», т.е об Уме. Так что как видим, от замены слова Ум на Интеллект суть фразы не пострадала. Хотя и добавила значения самому слову Ум, однако, как мы знаем, всего лишь вслед за Аристотелем. Но сюда же можно добавить и знаменитую работу Б.Спинозы (1632-1677) «Трактат об Интеллекте» (1673), после знакомства с которой приходится сказать то же самое: и эта работа написана «о том, сам не знаю о чем». В этих якобы философских сочинениях читателю как Человеку разумному конечно льстит тот факт, что если он признаёт себя разумным, значит признаёт и интеллектуальным. Поскольку во всех сочинениях термины ум, разум, интеллект, сознание предстают как слова-синонимы. И это факт всегда готова подтвердить и БОЛЬШАЯ наука в лице РАН, хотя правильнее будет сказать не наука, а БОЛЬШИЕ представители этой науки…

Ибо не случайно сегодня наука (математика, биология, физика, химия) зациклилась на интеллекте искусственном (ИИ), хотя изобретатели и представители её толком так и не разобрались со старыми фундаментальными понятиями, такими как человек, интеллект, духовность. Однако и здесь некоторые из наиболее продвинутых увидели всю опасность этого нового изобретения БОЛЬШОЙ науки, грозящей приостановить дальнейший прогресс в развитии человечества. Как и Человека в нем. И вот факт: за все эти нечеловеческие хитрости людей науки мир накрыла «кара Божья» - пандемия коронавируса! И опять же именно ученые (!), представители большой науки, объявляют на весь мир, что пришло время гибели мира настоящего, и что на смену грядет мир иной. И что этот мир будет увязываться с ПРИРОДОЙ ЧЕЛОВЕКА, её полным и адекватным раскрытием (!), ибо именно нынешний человек, обитающий в УСЛОВИЯХ буржуазного КАПИТАЛИЗМА, довел планету до такого трагического состояния…

Люди добрые, учёные, академики! К вам вопрос: Почему вы не хотите вникнуть в историю возникновения нашей кафедры интеллектуального развития в школе, чтобы на её основе рассмотреть вопрос об учреждении такой кафедры в педагогических вузах столицы, регионов, страны? И это несмотря на то, что лично я, как её основатель и руководитель, уже 13 лет (!) в её Память пишу статьи, а редакция Академия Тринитаризма публикует их уже больше сотни. (За что ей огромная благодарность от меня и бывших сотрудников кафедры, имеющих доступ в Сеть!). Более того, признаюсь, что только благодаря этим публикациям мне каким-то чудом удаётся ещё «удерживаться на плаву». Значит, не зря, не вхолостую «убивается» мое время, и кто знает, вдруг не сегодня-завтра у кого-то в том числе и из маститых педагогов, философов или политиков проклюнет, о чем идет речь…

А речь идет как сколь о малом, так сколь же и о великом феномене. В науке, поэзии и литературе, как и в обиходе, есть такое понятие - «чувство меры». Конечно, можно вспомнить о знаменитом романе Г.Флобера «Воспитание чувств» и его экранизации (Франция, 1973) или про фильм Л. Шерфиг с той же темой и названием (Британия, 2008). В обоих кино-шедеврах были отражены схожие эпические истории о людях, о нравах и чувствах, о любви и страсти, и разумеется, о чувствах меры…

Нет, у нас под чувством меры подразумеваются качества и смыслы, имеющие несколько иной масштаб. В этой теме за точку опоры у нас приняты достаточно известные в мире - ЗАПОВЕДИ. Речь - о заповедях, отраженных в Сети как ИСТИНЫ СЕМИ МУДРЕЦОВ на стенах ДЕЛЬФИЙСКОГО ХРАМА. Открыв ссылку, можно прочитать:

«Как сообщает философ Платон в своем диалоге «Протагор», это плод совместных раздумий «семи великих мудрецов» Древней Греции. Он пишет, что однажды Фалес, Биант, Солон, Клеобул, Питтак, Мисоне и Хилон (VI в. до нэ) собрались в храме Аполлона в Дельфах и в результате долгого диспута пришли к абсолютной, по их мнению, истине:

Фалес: ПОЗНАЙ СЕБЯ САМОГО…

Хилон: МЕРА ВАЖНЕЕ ВСЕГО…

Биант: МНОГОЛЮДСТВО – ЗЛО…

Мисоне: ГЛАВНОЕ В ЖИЗНИ КОНЕЦ…

Клеобул: РУЧАЙСЯ ТОЛЬКО ЗА СЕБЯ…

Солон: НИЧЕГО СВЕРХ МЕРЫ…

Питтак: ВСЕМУ СВОЕ ВРЕМЯ»

Как повествует в своем знаменитом сочинении «О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов» Диоген Лаэртский, каждый из них, написал для потомков свою истину, которая (для него) превыше всего. (О как это похоже на нас, сегодняшних, толпящихся у дверей редакций или издательств, каждый со своей истиной!). Однако данные истины семи мудрецов Др. Греции дошли до нас, «громаду лет прорвав» - через две с половиной тысячи лет (26 веков), только что не в одиночестве, а в сопровождении «кары Божьей», обрушив на нашу Ноеву цивилизацию пандемию «КОРОНА ВИРУС COVID-19». Лично я на эту проказу предпочитаю смотреть тоже с позиции мистики и метафизики и вижу это «небесное» явление как плату за упорное неисполнение человеком предписания библейского Вечного Завета, данного Богом Ною и его трем сынам в виде небесного знамения – радуги в облаке над землёю. Но хотя об этой истине лично я напоминаю уже много лет, увы, имеющие уши - не слышат, имеющие глаза - не видят. (Здесь имею мужество сказать, что это касается не только уважаемых профессоров Е.Амелиной или В.Емельянова, но и многоуважаемых академиков Академии Тринитаризма)…


&&&

Но давайте обратимся к истинам «семи мудрецов» и посмотрим на них чуть внимательнее. Самой первой является истина Фалеса «Познай самого себя», вызвашая наибольший интерес, и уже много веков не оставляющая в покое философов, жаждущих прославиться на этом поприще. Однако приходится признать, что по сей день здесь должного прорыва не случилось, увы. Более того, многие, теряя покой, теряли и разум, и становились пациентами целителей-психиатров. К примеру, из числа знаменитостей в философии можно назвать Вл.Соловьева и Ф.Ницше, а сколько тех, кого замучили всякого рода болезни, начиная с пищеварения или нервов в организме на почве психических и нервических расстройств? Не перечесть…

Так вот. Наше внимание и интерес вызвали истины Хилона и Солона: «Мера прежде всего» и «Ничего сверх меры». «Два свидетеля об одном» - это уже вполне достаточный повод, чтобы проникнуться доверием к этим двум записям «об одном» и задуматься над смыслом, который мог содержаться в понятии «Мера». Здесь можно даже закрутить: допустим, есть такие слова - Мера и Вера. Отметим, что слово Мера идет от начала арифметики - Число, а Вера – начало религии, иначе - Слово. И возникает вопрос: что было раньше – не в смысле «курица или яйцо», а в смысле «Число или Слово?», «Мера или Вера?». Последние данные науки и религии говорят, что для человека Вера должна быть прежде Меры, однако в таком случае как быть с Пифагором, мнение которого о Числе приветствуют на ура не только математики? А христианство. Разве не Числом (3) знаменуется символ христианского триединства?..

Эту Диалектику двух противоречий (своего рода, Тезис - Антитезис) мы предлагаем решительно (!) подвинуть в сторону, чтобы дать место Синтезу. Или тому Слову, под которым мы разумеем известное с древнейших времен - Искусство (вспомним «искусство» пещёрной «живописи» Каменного Века!). И теперь сочиним гипотезу, что именно благодаря ему – Искусству (!), получили возможность проявить себя великими в мире Религия и Наука, Слово и Число, Вера и Мера. Разве можно всего этого не замечать? Хотя бы тем мыслителям, кто в поиске истины невольно оказывается в рядах философов, неважно, в качестве любителя или профессионала...

Итак, Искусство есть третье основание нашей Троицы (Религия-Наука-Искусство), но в рассматриваемом случае оно выходит на передний план, как ключевое. Почему? Уже только потому, что именно в Искусстве наиболее явно проступает значение Меры, о которой оставили свои бессмертные записи Хилон и Солон: «Мера прежде всего» и «Ничего сверх меры». Можно даже сказать, что подлинное Искусство как таковое без Чувства Меры просто невозможно! И если теперь обратить внимание на базовые виды искусства - Искусство Живописи и Искусство Музыки и Искусство Слова, то вывод напрашивается сам: без постижения субъектом этих форм Искусства едва ли возможно и само появление у человека Чувства Меры как события. Как события культуры, как Культуры вообще. И нам остаётся записать: Чувство Меры - первый атрибут Культуры.


&&&

Историю термина «культура», ученые начинают с его появления в античности. Так в Википедии о понятии культуры можно прочесть:

«Следует отметить, что уже в античный период понятие культуры было довольно распространено, особенно после применения его Цицероном по отношению к человеку. С вышеупомянутого момента культуру начали понимать, как образование и воспитание идеального человека и гражданина».

Но это античный мир Др.Греции и Др.Рима, в котором было разделение на рабов и рабовладельцев. В просвещенной Европе уже при феодализме в семьях аристократии тоже шло «окультуривание» человека через обучение искусству и знаниям (о чём выпукло показал Л.Толстой, особенно в сочинении «Детство. Отрочество. Юность»). Всё это стало основой и «буржуазной культуры», и (Википедия): «к концу ХVII века этот термин приобрёл массовое употребление и обрел новое значение» среди буржуазии. Так «немецкий юрист и историограф С. Пуфендорф (1632-1694) первым в юр. практике как ученый стал противопоставлять человека культурного, или иначе говоря, воспитанного в обществе, человеку “естественному”, необразованному». Однако надо признать, что в условиях разделения «граждан» на бедных и богатых наложило свой отпечаток на отношения между людьми, особенно при капиталистических производственных отношениях, что привело к отторжению власть имущими самой природы запросов со стороны нижних, «необразованных» слоёв населения. Это говорит о том, что ни о каком сознательном отношении к повышению культуры народа в условиях господства частной собственности не могло быть и речи. Поэтому и смысл культуры, как таковой терялся, растворяясь в сочинениях интеллигентов, как растерялся смысл слов Интеллект и Ум в сочинениях Спинозы и Гельвеция. Поэтому и К.Маркс, размышляя на эту тему, был вынужден записать: «Культура, если она развивается стихийно, а не направляется сознательно, за спиной оставляет пустыню». То есть культура народных масс, хотя и повышалась, но естественным образом, то бишь, стихийно, - эволюционно преодолевая препятствия социального неравенства…

Но вот в России случилась социалистическая Революция! После её вооруженной победы уже первые годы Советской власти показали её вождю, что самой тяжелой для неё будет проблема ПОВЫШЕНЯ КУЛЬТУРНОСТИ населения, но в первую очередь - КОММУНИСТОВ, которые управляют. Ведь именно об этом вождь провозгласил в докладе на ХI Съезде РКП(б). Вы только вдумайтесь: 22.03.1922 года, страна разрушена, а вождь ставит диагноз и провозглашает: «Экономической силы в руках пролетарского государства России совершенно достаточно для того, чтобы обеспечить переход к коммунизму. Чего же нехватает? Ясное дело чего не хватает: не хватает культурности тому слою коммунистов, который управляет»!!!

После такого «диагноза» становится ясно, почему после 70 лет советской власти произошло то, что произошло: в СССР так и не случилось революции, на какую вождь настраивал особенно управляющий слой коммунистов – Культурной Революции…

Здесь я предлагаю товарищам марксистам-ленинцам и академикам АТ открыть в Интернете вот эту ссылку (хотя уверен, что её содержание для них не станет новостью) и внимательно прочитать статью, чтобы было понятней, о чем пойдет речь дальше: А.В. Луначарский: Ленин в его отношении к науке и искусству.


&&&

Не стану цитировать эту статью, потому что она составлена из цитат Ленина по указанной теме. Отмечу только что Луначарский, близкий в свое время с Горьким и Богдановым, тоже занимался «богостроительством», но «перевоспитанный» Лениным стал самым верным и последовательным его сторонником и помощником в качестве народного комиссара Просвещения – в первом в истории мира государстве диктатуры пролетариата. Будучи, как и Ленин, высокообразованным интеллигентом, однако и про его интеллект можно сказать словами Гельвеция: «Кто им обладает, его не замечает». Однако не зря же тиражируются слова, приписываемые Сократу: «Заговори, чтоб я тебя увидел!». Так и здесь, когда речь заходит об Интеллекте, Культуре и Мере в словах персоны, оказавшейся в центре внимания своей общественной активностью, и когда ситуация описывается простым правилом: «Со стороны виднее». Но другое дело, когда интеллигент (в нашем случае, это Ленин и Луначарский), наблюдая за поведением групп, партий или народных масс, невольно начинает оценивать уровень культурности этих групп и партий, а равно и уровень культурности их лидеров, как говорится, со своей (в данном случае - интеллектуальной) колокольни. Тогда и вскрывается истина, что уровень буржуазной культуры верхов и буржуазных партий, хотя и выше уровня культуры низов, но при всём этом буржуазия не способна понять той выгоды, когда культура становится достоянием и самых низов. Как она не понимает и истины, что такая несправедливость не может продолжаться вечно…

Но что же делать нам, теперешним, если по определению Ленина и Луначарского, именно управляющему слою коммунистов недостало культурности, которая была позарез необходима для полной победы коммунистического строя!?.

Современное состояние России, да, пожалуй, и всего мира свидетельствует, что ответа на эти вопросы нет ни у науки, ни у культуры, ни у образования. Так откуда же ему взяться, если после Ленина никто из Президентов или Генсеков ведущих партий с тех пор таких вопросов не ставил и не поставит. Потому что причина одна и все та же: управляющие слои обществ, как и государств не смогли оценить для себя значения Науки, Искусства и Культурности, о которых говорили Ленин и Луначарский. Но такой вопрос ныне ставит Диктатура ПАНДЕМИИ! И в качестве категорического императива она требует немедленно заняться проблемой «Познай самого себя» (Фалес), учитывая при этом, что и в этом познании «Мера важнее всего» (Хилон) и что не должно быть «Ничего сверх меры» (Солон). И что научное Сообщество должно в полной мере и до конца осознать: всё, круг блуждания «вокруг да около» замкнулся. Случилось, как и провидел Ницше, очередное «Вечное возвращение» на круги своя…

Таким образом, Пандемия вынуждает нас вспомнить и о непреходящих истинах в изречении Бианта: «Многолюдство – зло», в изречении Питтака: «Всему своё время», Клеобула: «Ручайся только за себя» и Мисоне: «Главное в жизни конец»…


&&&

Вот и мы, вполне сознавая, что всему свое время и ручаясь только за себя, пришли к конечному результату, которым для нас становится своего рода Обращение к Читателю. Как к Человеку, вполне сознающему себя таковым при сравнении с нашей Воображаемой Моделью Человека. Той, которую мы выставляем на портале Академия Тринитаризма с 2007 года (статья «Формула Человека»). А в последнее время упорно надоедаем, выставляя в статьях и графику этой Модели, выполненную в цветах радуги как символе Вечного завета, гениально расшифрованного П.А. Флоренским в 1919 году (в разгар революции!) в статье «Небесные знамения. Размышления о символике цветов». Однако которая по известным причинам не «легла на стол» Ленина, занятого революцией, возможно, ещё и по причине его воинствующего атеизма. Как и наркому просвещения и культуры, Луначарскому. И вот эта Модель сегодня:



Итак, в честь Дня 150-тилетия вождя мирового пролетариата Владимира Ильича Ленина и 100-летия победы пролетарской революции в России эту Культурную Модель природы Человека хочу знаменовать как символ Веры в идею построения светлого будущего – коммунизма! Не сомневаюсь, что наступит время, когда сбудется великое пророчество творцов Нового Учения и в России на обломках самовластья сформируется и устоится Общество как Ассоциация свободных людей, в которой свободное развитие каждого станет условием свободного развития всех. Разумеется, такая возможность появится исключительно в случае, если на это развитие будет направлена вся политика и вся педагогика, основой которой станет наша Модель выпускника школы как Личности гармонично развитой в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении. Выражаю согласие с истинами семи мудрецов античного мира в необходимости решения Проблемы самопознания (Фалес), что Мера важнее всего (Хилон) и что Ничего сверх меры (Солон). Согласно нашей Модели все эти вещи даны Человеку, чтобы осилить исключительно через освоение Искусства Живописи и Искусства музыки и Искусства Слова, постижение которых не допускает фальши ни в живописи, ни в музыке, ни в слове. Но если первые навыки формируются в дошкольном возрасте, то школа просто обязана наладить такую работу педагогов, чтобы через искусство в человека буквально впитывалась культура как результат воспитания и образования индивида как гармонично развитой Личности…

Теперь под занавес еще раз приведем слова С.Ф. Чернякова из его статьи:

Человек в массе своей несовершенен и еще долго будет несовершенен. Но он может двигаться от человека простейшего к собственно человеку; преодолевать свои животные и примитивные человеческие инстинкты и эмоции; развиваться, как человечество в целом (в рамках филогенеза и онтогенеза). Даже ослабление отчуждения при раннем социализме со всеми его издержками и противоречиями это наглядно подтвердило. Другое дело, что «очеловечивание» индивида – процесс намного более длительный, нелинейный и сложный, нежели это представлялось в марксизме и гуманизме в целом. С одной стороны, бытие и воспитание имеют колоссальное значение в формировании человеческой личности.

Все это так, но это лишь констатация того, что есть, а обществу нужен метод, как Человека вывести из этого дремотного состояния, разбудить от спячки, отучить от вредных привычек и научить работать над собой, но не чтением лекций о вкусной и здоровой жизни, а умению делать дело. Надо идти в школу и там начать выстраивать методологию по спасению Человека. Давно замечено, что школа сегодня это своеобразная месть за отказ от марксистко-ленинского учения по воспитанию нового человека. Нынче именно школа приучает ребенка к табаку и алкоголю, сквернословию и наркотикам. А также и к раннему моральному и нравственному падению в меж-половых отношениях. Так что не очень многим удается выйти из школы как бы «сухим из воды». В отсутствие грамотной идеологии ребенок оказывается во власти полукультурной-бескультурной стихии, оставляющей за собой морально-нравственную пустыню, подравнивая всех под одну гребенку, когда господствует неписанное правило - быть как все и не высовываться, иначе наскребешь на свой хребет. А тут еще тотальный культ смешанных единоборств среди учащейся молодежи делает свое черное дело, когда появились телепередачи о физических единоборствах-стычках школьника с учителем. Боже мой, и кто-то мне будет говорить, что все это творилось и в советской школе? Да, были случаи, но худо-бедно с ними разбирались в пионерских и комсомольских организациях школы, в родительских комитетах при школах и школах.

Однако сегодня, когда у нас появилась Модель выпускника школы, становится очевидным, что назревшие перемены требуют пристального внимания со стороны политики и педагогики. Ну и продвинутых родителей, а как же без них!. В первую очередь, для решения насущных проблем в вопросе гармоничного развития ребенка в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении с привлечением Науки и Искусства, как этого требовал Ленин особенно от управляющего слоя коммунистов. Пусть Е.Амелина И В.Евдокимов ратуют за религиозное всеединство и духовность, которую проповедует Церковь, но всякий нормальный человек должен видеть, что в храмах православия господствуют Искусство и Красота, которая спасет Мiр (Ф.Достоевский). В приходских школах России основными были уроки рисования, пения, чтения и счета. Чего стоила одно только чистописание, в процессе обучения которому ребенок приучался старательно буквально рисовать элементы букв и цифр столько времени, сколько требовалось для того, чтобы нарисованное смотрелось красиво. А сегодня школа с её шариковыми ручками даже не помышляет научить ребенка те же буквы и цифры нарисовать красиво. То же самое достигалось в обучении пению и речи. Поэтому можно говорить, что представители духовенства иных приходов в интеллектуальном отношении были ничуть не слабее иных доцентов и профессоров из числа светской публики…

Безусловно, обучение ребенка искусному письму, искусному пению, искусству слова это очень кропотливый ежедневный труд, но он необходим, если мы хотим не на словах, а на деле приучить человека к труду и выработать у него привычку в этом благотворном деле. Всегда помня при этом, что именно труд лежит в основе духовного развития и совершенствования ребенка, именуемого так до 18 лет его жизни и учебы. Таким образом, мы должны признать, что именно до 5-7 лет природа человека предрасположена к занятиям рисования, пения и развития речи. И если это время упускать, это будет равносильно злонамеренному воздействию на ребенка, чтобы он оставался человеком, не совсем способном к саморазвитию, самообучению и самосовершенствованию по окончании школы…

Итак, А.В. Луначарский: «Ленин о Науке и Искусстве». Через 5 лет исполнится 100 лет, как был написан это реферат для продолжателей дела Ленина в строительстве государства нового типа. Свободного от эксплуатации и закрепощения человека. Не получилось. По той причине, что вся философия и наука видели себя только в диалектике, когда сущность человека рассматривалась через дуализм – материальное тело и духовное содержание. Об интеллекте как таковом не было и речи. Усилиями Редакции Академии Тринитаризма появилось учение о триалектике и завоевывает информационно пространство. В поддержку этих усилий с актуализацией третьего начла человека – Интеллекта, подготовлен и направлен сей не совсем законченный труд…

С благодарностью и уважением к Читателю…



А.С. Никифоров, Почему в СССР не случился коммунизм… // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26338, 24.04.2020

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru