Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

А.И. Васильев
Социальная диалектика: Взгляд на прошлое и возможное будущее

Oб авторе


Аннотация

На основе рассмотрения исторически сложившейся «борьбы противоречий» ученых, ученых и власти, и развития научного познания природы, человека и общества делаются выводы о необходимости научной организации диалектических и прочих научных процессов в развитии общества.

Ключевые слова: диалектика, противоречия, движение, несоответствия, рассогласования, развитие, диалог, целесообразность.


 


« Два гения сошлись в веках как братья, невежеству в науке дав отпор.

Нерасторжимы их рукопожатья и дальновиден их научный взор». (Богдан Белинский)


« Там, где высоко стоит наука, стоит высоко человек»

(А. И. Подолинский. Слова, начертанные на юбилейной медали к 50-летию основания Санкт-Петербургского университета)


О происхождении и развитии

Обратимся к философскому словарю под редакцией И.Т. Фролова, переизданному в 2001 г. [1], потом рассмотрим «Новейший философский словарь» (2003 г.), другие источники знаний, - чтобы иметь наиболее полную, сущностную картину « происхождения и развития» по методологическому совету Гераклита (точный первоисточник пока не выяснен) – «только тогда можно понять сущность вещей, когда знаешь их происхождение и развитие».

ДИАЛЕКТИКА (от греч. dialegomai – веду беседу, рассуждаю). Первоначально в античности этим термином обозначались: 1) способность вести спор посредством вопросов и ответов; 2) искусство классификации понятий, разделения вещей на роды и виды. Аристотель считает изобретателем Д. Зенона Элейского, к-рый подверг анализу противоречия, возникающие при попытке мыслить понятия движения и множества. Сам Аристотель отличает «Д.» от «аналитики» как науку о вероятных мнениях от науки о доказательстве. … Платон … бытие заключает в себе противоречия: оно едино и множественно, вечно и преходяще, неизменно и изменчиво, покоится и движется. Противоречие есть необходимое условие для побуждения души к размышлению. Это искусство и является, по Платону, искусством Д. … В средневековой философии – схоластике – Д. стали наз. Формальную логику, к-рая была противопоставлена риторике. В эпоху Возраждения диалектические идеи о «совпадении противоположностей» выдвигают Николай Кузанский и Бруно. В новое время Декарт и Спиноза (первый – в своей космогонии, второй – в учении о субстанции как о самопричине) дают образцы диалектического мышления. В 18 в. во Франции богатством диалектических идей выделяются Руссо и Дидро. Первый исследует противоречия как условие исторического развития, второй, кроме того, - противоречия в общественном сознании («Племянник Рамо»). Важнейшим этапом в развитии Д. стал нем. Классический идеализм. Лейбниц выдвинул учение о саморазвитии монад и о противоречивом единстве принципов познания. Кант сформулировал учение об антиномиях. Однако Д. разума по Канту, - иллюзия, и она устраняется, как только мысль возвращается в свои пределы, ограниченные познанием только явлений. … Маркс и Энгельс, отбросив идеалистическое содержание философии Гегеля, построили Д. на основе материалистического понимания исторического процесса и развития познания, обобщения реальных процессов, происходящих в природе, обществе и мышлении. Маркс особо подчеркивал революционно-критическую сущность Д., ибо в понимание существующего она вкладывает необходимость его отрицания (см. также Диалектическая логика).

В.Ф. Асмус, В.А. Лекторский.

«Новейший философский словарь» (Сост. и гл. ред. А. А. Грицанов, 2003) приводит следующее толкование:

ДИАЛЕКТИКА - философская концептуализация развития, понятого как в онтологическом, так и в логико-понятийном его измерениях, и соответственно конституирующаяся в историко-философской традиции как в качестве теории, так и в качестве метода. Исходно в античности - искусство вести беседу, спор; философский диалог, противостоящий риторике и софистике. Сам термин "Д." впервые употреблен Сократом для обозначения плодотворного и взаимозаинтересованного достижения истины путем столкновения противоборствующих мнений. Создателем первой формы философской Д. принято считать Гераклита, придавшего традиционным мыслям об изменениях абстрактно-всеобщую и в то же время не порывающую с образами форму. Большой вклад в становление античной Д. внесла элейская школа, выявившая глубинную Д. сущего, не укладывающегося в логику понятий. Замечательные образцы античной Д. встречаются в учении Платона, осмыслявшего Д. движения и покоя, различия и тождества, а само бытие трактовавшего как активно самопротиворечивую координированную раздельность. Диалектические идеи Платона нашли свое дальнейшее развитие в учении Аристотеля и в неоплатонизме, диалектически трактовавшем основные иерархии бытия. …. В философии марксизма Д. понимается как учение о наиболее общих закономерных связях и становлении, развитии бытия и познания, а также как основанный на этом учении метод творчески познающего мышления. (В пределе этой - гегелевско-марксистской - версии, Д. как теория бытия и Д. как теория познания трактуются как ступени становления тотальной диалектической системы, в рамках которой Д. субъекта и объекта понимается как нечто цельное и взаимообусловливающее.) В философии 20 ст. Д. была подвергнута достаточно жесткой критике за ее притязания на универсальную всеохватность и избыточную абстрактность. (По мысли Поппера, "любое развитие можно подогнать под диалектическую схему, и диалектик может не опасаться опровержения будущим опытом"). … В современной философии постмодернизма Д. оценивается как доминировавший в философии неклассического типа стиль мышления, - соответственно этому в новых условиях, согласно постмодернистской позиции, нельзя заставить философию "говорить на языке диалектики" (Фуко). По оценке Фуко, постклассической философии еще только "предстоит найти язык", столь же адекватный для "нового опыта" (см. Трансгрессия), сколь адекватным был язык диалектики для "опыта противоречия"….

Таким образом, диалектика как искусство мышления и диалога в древней Греции развилась к 19-му веку до состояния философско-методологической дисциплины, имеющей через научное познание и самопознание большое значение в общественном развитии, то есть стала «социальной диалектикой». Сделаем пока предварительные выводы. Термин противоречие удивительным образом (в современном научном видении) сохранился от начал диалектики вплоть до социальной диалектики как научной методологии недавнего прошлого. В то же время, с современных научных позиций понятно, что этот термин соответствует только анализу мыслительной деятельности и её результатов (высказываний), процессам становления диалектики в философии. Кроме того, процессы мышления, психологические детерминации высказываний основываются, как теперь выясняется, не на «диалектических», а на сложных, отчасти стохастических, биофизических и системно-кибернетических процессах. Существует и общенаучное признание того, что терминология влияет на мышление в познании. В науке с давних пор используются термины, отражающие «противоречия» в окружающем мире, в том числе в живых организациях (организмах), это – дисбаланс, неуравновешенность, несоответствие, рассогласование, и прочие. Кроме того, кибернетика и теория управления, - которых не было в период окончательного оформления «материалистической» диалектики и диалектического материализма, наглядно показывают схождение (единство) «противоречий» в акте сложения управляющего воздействия (от любого источника) с действием обратной связи, в результате которого возникает воздействие на все управляемые (регулируемые) структуры и объекты, включенные в управляемое множество. Именно таким образом осуществляется активация движения этого множества с последующим его развитием (« выходные» параметры множества могут использоваться и в качестве управляющих воздействий на другие системные множества). Высказывание Платона (из вышеприведенной словарной статьи) «противоречие есть необходимое условие для побуждения души к размышлению» можно продолжить теперь анализом мыслительных актов, определяющих как развитие мышления к достижению цели сознания, так и к достижению цели внешнего движения. Но, научно недопустимо отражать действующие в мышлении образы и процессы «противоречиями» и их «борьбой».

Рассмотрим завершающую фразу о диалектике в словаре И.Т. Фролова. Заметим, что исторические процессы и познание развивались сугубо информационными процессами в человеческом и общественном сознании, через практическое и научное отражение реальности. А обобщение знаний о реальных процессах ( тут чисто грамматическая ошибка) в ту пору можно было сделать лишь в Механике (как разделе Физики). Что касается природы вообще, общества и человека, а тем более мышления, то научные знания были скудны и потому обобщения можно было делать лишь поверхностные. Такие обобщения и сделал Энгельс в своем сочинении «Анти- Дюринг» (на основе начальных диалектических обобщений в естествознании, развернутых позже в рукописях по « Диалектике природы»), - в процессе борьбы с Дюрингом, который приобретал большую популярность в те годы среди образованных граждан Германии [2]. Энгельс отмечает (с. 39): « Тем самым идеализм был изгнан из своего последнего убежища, из понимания истории, было дано материалистическое понимание истории и был найден путь для объяснения сознания людей из их бытия вместо прежнего объяснения их бытия из их сознания». Но, в системно замкнутом глобальном процессе «бытие – сознание – бытие*» надо видеть, что общественное бытие можно изменить к «лучшему» (представляемому в сознании) лишь посредством адекватного изменения сознания, - активацией адекватных процессов (что в принципе и делали Маркс и Энгельс).

Надо отметить, что Дюрингом (как доктором естественных наук) было сделано к тому времени наиболее полное и критическое обобщение научных знаний по Механике, то есть о механическом движении и его развитии в окружающем мире [3]. Оно показывает глубокое проникновение Дюринга в процессы механики и в математическое их описание (Дюринг был и выдающимся математиком, эта работа получила высокую премию). Были опубликованы и его научно- философские воззрения на окружающий мир и мышление [4] (биографический очерк о Дюринге приведен в издании сочинения « Ценность жизни» по указанной ссылке). Исследователем и переводчиком работ Дюринга, и издателем некоторых его книг в России был Д.В. Ройтман. Вот как он начинает свое исследование, опубликованное в 1911 году:

«В конце 1911 года исполняется 50 лет непрерывной неутомимой литературной работы Евгения Дюринга: в декабре 1861 года вышло в свет его первое научное произведение – диссертация «О времени, пространстве, причинности и логике инфинитезиальнаго анализа», оригинальные глубокие идеи которой были впоследствии широко разработаны в «Естественной диалектике», «Логике и теории науки» и в математических трудах Дюринга и его сына Ульриха».

(Автору удалось оцифровать лишь несколько страниц этого большого исследования, в том числе списки изданных и готовящихся к изданию книг издательства «Ценность жизни», - см. приложение).

Книга «Naturliche Dialektik» не была переведена на русский язык. Автору удалось перевести лишь выдержку из содержания, представленную в используемой интернет-библиотеке ( сама книга из Googl-библиотеки, набрана старинным немецким шрифтом). Вот результат перевода:


Первая часть

Истинный смысл принципа

Требования применимости

Эмпирические предпосылки

Область применения и ограничения

Принцип достаточного разума

Принцип отсутствующей причины

Четвертая глава. Бремя доказывания

Третья глава. Бесконечности чистой математики

Первая глава. Термин в вопросе

Рассуждения

Разум как последнее средство

Метафизические фантазии

Чистое мышление

Пятый раздел. Прерывание и преемственность

Преемственность в массовых взглядах

Знание аналогий

Бесконечности простой логики

Шестой раздел. Идеи органического


Этот перевод показывает научную дисциплинированность и глубину исследования « естественной диалектики».

Энгельс, действуя в отношении Дюринга главным образом с политическими целями (что видно по журналистскому стилю критики), представил в своем сочинении именно «материалистическую» диалектику, причем как науку о движении и развитии во всех природных, человеческих и общественных процессах, - « Но диалектика и есть не более как наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления» (с. 229, 230). Но, законы, построенные на понятиях о диалектике мышления, с соответствующей терминологией, не могут отражать законы движения и развития в окружающем мире в принципе. То есть выработанные ранее понятия «диалектического» мышления не соответствовали реальным законам движения и развития, что было видно по научным достижениям той поры в Механике. В отношении « закона перехода количества в качество» с современных научных позиций видно, что новое качество возникает не по причине накопления количества, а в связи с возникновением новых отношений между элементами (при любом количестве). Можно сказать (вспоминая фразу Аристотеля) так: сумма частей становится больше целого при возникновении связей между частями, приводящих к новому качеству целого. Даже два человека обретают более высокое качество в своей совместной деятельности, если между ними устанавливаются новые, благоприятные для этого отношения. Да и в мышлении одного человека качественно новая система знаний образуется не простым накоплением знаний, или отрицанием предыдущей системы (с каким-либо «снятием», заимствованием), а установлением новых отношений между знаниями (отражающими реальные процессы и «законы»). Сама мыслительная система обретает новое качество не просто накоплением знаний (энциклопедиста надо отличать от мыслителя), а образованием новых связей между ними, новых отношений в алгоритмах (методах) оперирования ими.

Таким образом, здесь можно кратко выразиться так. Социальная диалектика в качестве «диалектического материализма», установившаяся отрицанием предыдущей диалектики, получила закономерное отрицание в конце 20-го века, в связи с развитием естествознания, синергетики как науки о развитии материальных объектов и системно-кибернетической методологии познания сложных и сверхсложных процессов, организаций и систем в природе, человеке и обществе, в их эволюционно-историческом развитии. Это в научном плане, а официальное, государственное отрицание – по известным политическим причинам, рожденным психологическим и когнитивным состоянием известных авторов и акторов.

Однако материализованная диалектика «противоречий» соответствовала политическим настроениям рабочих масс той поры, потому и была поддержана Марксом, ввиду её революционно-критической сущности (как отмечено в словаре И.Т. Фролова). С современной высоты исторического познания видно, к каким губительным последствиям привела сложившаяся «борьба противоположностей», - в системном видении просто по причине осуществления диалогов ведущих мыслителей, - определяющих всё общественное развитие, в качестве политической борьбы за влияние на революционные массы (надо учитывать также, что Энгельс был «заточен» на такую борьбу своей журналистской практикой). Социалистическая революция в России состоялась, думается, без существенного влияния диалектики Энгельса, но в последующем развитии она как раз и проявила свою губительную сущность для общества, войдя в состав политической марксистско-ленинской философии и ставшей психологическим катализатором борьбы с «вражескими элементами». В научно-философском развитии прогрессивного социалистического сверхобщества СССР видится и её тормозящая сущность (усиленная политизацией наук), что хорошо видится теперь с позиции современной научно-методологической базы (в отношении генетики, кибернетики и пр.). В этом плане показателен сборник докладов ученых 1961 года в ведущем научном институте того периода [5], среди которых был и доклад Д.М. Гвишиани об эмерджентных переходах (в американской научной мысли), - представленный, очевидно, в подтверждение широкой реальности « переходов количества в качество» (но, уже примерно через 15 лет Гвишиани организационно расширял системные подходы и системное мышление, в том числе и в исследованиях процессов развития).

Таким образом, краткий взгляд на прошлое развитие социальной диалектики, на исторически сложившееся противоборство Энгельса и Дюринга (с некоторым участием Маркса) показывает высокое общественное значение научного самопознания, приводящего, кроме прочего, к пониманию объективной необходимости общественно полезной организации научных процессов, направленных на целесообразное общественное развитие с возвышением его тотальной организованности.


О факторах, определяющих современное состояние и целесообразное будущее социальной диалектики как научно-философской методологии

Диалектика возникла и первоначально развивалась на основе философского познания и осознания окружающего движения и мышления о нём. Здесь важно рассмотреть движение с точки зрения диалектики материализма [1]. Определения современных словарей и социальной философии (в части социального движения) надо рассматривать отдельно. Итак, читаем: «ДВИЖЕНИЕфилос. категория, отражающая своим содержанием всеобщее неотъемлемое свойство бытия изменчивость. Д. объемлет собой все происходящие в природе и об-ве процессы. Именно процессуальность характеризует смену стадий, состояний, периодов, фаз того, что движется, изменяется. В качестве способа бытия материи Д. выступает как самодвижение. Д. же отдельных материальных образований обусловливается взаимодействием противоположностей». Далее определение продолжается с использованием положений материалистической диалектики ( как и во всем словаре, от 1-го издания). Здесь надо только заметить, что « способ бытия», правильнее - основа существования материи это не Д. (самоД.), а её организованность (по Богданову и современной науке). А взаимодействия «противоположностей» уже математически описаны Физикой (в космическом масштабе), из которых следует, что действуют не диалектические «противоположности», а объективно существующие вещественные организации ( тела), поля и прочие сущности, в том числе живые организации (организмы), отличающиеся в механическом плане самодвижением (отсюда и термин Вернадского В.И. – живое движение).

Сформулируем базовую дефиницию движения. Она видится такой:

Движение есть процесс изменений.

Вопрос изменений чего (?) приводит к обширной классификации движений в земном мире. Эту классификацию нет смысла составлять, достаточно представлять различные виды движения в рамках конкретных исследований. В Механике, например, имеют место процессы изменений положения (ориентации) и места (в определенной системе измерений) в пространстве; в замкнутой физической системе – изменений наблюдаемого параметра системы; в социальной системе – изменений структурного или (и) функционального положения элемента (структурно-функциональной единицы, СФЕ), и многих других. В науке широко используется штамп « во времени и пространстве». В истории развития диалектики и даже в определяющей стадии её «материализации», не было достигнуто научное понимание времени и движение рассматривалось (изучалось как таковое) преимущественно в физическом пространстве. В современный период понятие пространства расширилось уже на исследуемые области. Что касается времени, то его познание задерживается просто потому, что для большинства ученых оно просто не актуально по личным целям, а для многих и рискованно (в отношении карьеры) даже высказывать какие-либо предположения о сущности времени, - слишком много авторитетов поддерживают традиционное «научное» понимание. В то же время, если вспомнить историю, многие ученые имели научную смелость высказывать свои суждения в этом плане, начиная, пожалуй, с Евгения Дюринга, отмечавшего « пустоту длительности» [2, c. 80]. Многим ученым неизвестны, думается, и сведения о размышлениях Ньютона в этом плане [6, с. 35]. Он, ввиду своей религиозности и общего уровня знаний той поры, не мог, конечно, мыслить о нереальности «абсолютного времени», хотя и определил его как таковое, как чисто математическое.

Поскольку автор, среди прочего, исследовал и эту научно-психологическую тему, с 90-х годов (начиная с исторических и философских обобщений, - Дюринг и Анти-Дюринг, Овчинников, Ахундов и др.), то здесь целесообразно, думается, лишь кратко дополнить предыдущие авторские публикации следующими тезисами. Говорят - движение в пространстве-времени, но кажущееся «реальное» время мыслится как суточное, часовое (с детских лет), оно определено динамикой солнечной системы и психофизиологией фиксации длительностей, а научное время ещё и искусственно введенным абсолютным временем Ньютона (все уравнения движения основаны на нем). Эталоны времени (см. историю) основаны (как и часовое время) на высокой стационарности соответствующих процессов. Так что механическое движение какого-либо объекта происходит не в «пространстве- времени», а в пространстве факторов его изменений, относительно других объектов, в том числе субъекта измерений и математических описаний. Это относится, в принципе, ко всем видам пространственного движения. При математическом машинном моделировании движений вводится «машинное время» и его масштаб относительно времени наблюдателя. Реальные движения « во времени» наблюдались, измерялись и математически отражались в истории общественного развития посредством суточного, календарного и искусственно организованного « течения времени», введения (Ньютоном) абсолютного времени.

Движение в живой природе определено как механикой, так и внутренними биофизическими и биохимическими процессами, а на высших уровнях развития организмов ещё и психофизиологическими процессами. Человек использует в мышлении, как отмечено выше, часовую и календарную метрики длительности (времени), и длительности собственных движений, в т. ч. процессов мышления (длительность определяется психофизиологией). Собственное движение физического тела определяется «массой» (искусственно приписанной Ньютоном, которая отражает, в сущности, потенциал стационарности тела в физическом пространстве, сохраняющийся при отсутствии механических действий) и потенциалом движения (термин количество движения происходит от количества корпускул, а импульс имеет место лишь в момент механического взаимодействия). Движение это процесс, действует не он, а потенциал движения, равный произведению потенциала стационарности (массы) и скорости.

Диалектика определилась, от происхождения, как методология мышления человека об окружающем мире, то есть для его познания (осознания фундаментальных и прочих закономерностей), в том числе познания себе подобных, для самопознания (самоотражения). В современный период структурно косные ( статичные) организации (по «тектологии» Богданова), их множества и их движение, взаимодействия достаточно полно (по текущим потребностям общества) изучены и математически отражены (остаются области познания микромира и энергетических процессов в фундаментальных и прикладных, технологических направлениях). Живые организации (организмы) в существенной мере изучены биологическими науками, так что основные усилия ученых сосредоточены в направлениях генетики и медицины. В части познания организации движения в косной и живой природе большой научный прогресс был достигнут не только теоретической биологией, но и разработкой Богдановым А. соответствующей « тектологии», развитием её в «общей теории систем» Людвига фон Берталанфи и развитием кибернетики в приложении к живой природе (Ляпунов, Шмальгаузен и др.). С середины 20-го века на этой научно-методологической базе сформировалась и получила бурное развитие обширная методология системных исследований и проектирования сложных и сверхсложных организаций. На основе этих и прочих научных свершений (о которых Маркс и Энгельс не могли и мыслить), которые успешно апробированы в науке и практике, ещё в 80-ые годы, мог быть поставлен вопрос о научном или (и) философском возвышении ( преобразовании) диалектики материализма ( социальной диалектике) и её месте в системе общественных наук. В авторском видении этой проблемы (поддерживающей разногласия в научно-философском сообществе) предлагается обратить внимание на современное методологическое обеспечение познания и проектирования (изменений, развития) в современном обществе. Необходимо также переосмыслить развитие философии в СССР, относящееся к рассматриваемой проблематике, начиная, допустим, с основных работ Александра Богданова [7].

Системная методология уже широко и успешно апробирована с середины 20-го века, но в отношении общества ещё не освоена в достаточной мере (по многим причинам). В отношении синергетических подходов, которые выдвигаются некоторыми учеными в качестве методически обобщающих, надо заметить, что синергетика возникла и развивалась применительно к физическим системам, элементы которых не обладают внутренней активацией движения, спонтанно- нестационарным самодвижением. А человеческая общественная формация как раз и отличается существенной детерминацией своего движения, - процессов самоорганизации и реорганизации, дезорганизации, психологически обусловленным движением её субъектов (структурно-функциональных единиц). Ведущую методологическую роль в системном самопознании может (и должна, думается, по своему месту в общественном сознании) взять на себя социальная философия с активно возродившейся недавно «социальной психологией» и её основным направлением - « социальной психологией развития» [Толстых Н.Н., 8]. Последняя позиционирует свой «предмет» в системе « личность - группа – общество». То есть научными акторами социальной диалектики как научной дисциплины видятся системно- кибернетическая методология, социальная психология и социальная философия. Однако « системный подход» лишь недавно начал использоваться в психологии, а « социальная психология» тяготеет к эмпирическим исследованиям развития личности в социальных условиях [9]. Таким образом, существующая методологическая неадекватность научного познания человека и общества в их взаимообусловленном единстве препятствует объективно необходимому научно- философскому самопознанию, объективно же назначенному совершенствовать общественную организованность в условиях динамично изменяющегося окружающего мира [10]. « Вяло текущие», - по индивидуальным интересам ( целям) и авторитетным политическим «курсам», научные исследования в общественных науках и социальной философии в современной глобальной динамике видятся уже недопустимыми. Необходимы научные « подходы» не с индивидуальных жизненно и социально (политически) обусловленных позиций ученых, а с научно высоких (надобщественных), отражающих системные сущности общества.


Рассмотрим далее момент возникновения развития, как результат действия «противоречий» (в прошлой диалектике), двух и более факторов (воздействий). Как отмечалось выше, место диалектики (в новом содержании) возможно лишь в социальной философии и социальной психологии, то есть применительно к объектам системного класса, которые обладают обратными связями. В таких объектах, в плане их развития, то есть изменения движения, осуществляются процессы сравнения (в том числе со стороны специализированного субъекта - эксперта) « входных» факторов (сообщений, сигналов, воздействий) и «выходных», отражающих состояние изменяющегося объекта (параметры состояния). Результирующая информация в той или иной форме (сообщение, суждение, решение, цифровой образ и пр.) поступает, - через необходимые преобразования, в «исполнительные органы». Такова всеобщая структурно-функциональная организация системных объектов (организаций) в обществе, включая самого человека, которая определяет их развитие и, соответственно, развитие общества в целом. В человеческом мышлении также происходит сопоставление ( сравнение) «желаемого» и «действительного» (в той или иной последовательности возникновения соответствующих образов), «желаемого» и «должного», «суммы вынуждающих факторов» и « программы текущей деятельности». Решение, как результат относительно простых или сложных и длительных размышлений приводит к соответствующим изменениям деятельности (движения) человека. Человек реализует диалектические процессы и в мышлении о самости, причем не только на организменном уровне, но и по выработке решений о целесообразном развитии в социуме, окружающем мире. То есть во всем комплексе мышления человека видна системная модель для организации мышления как отдельных научных организаций, так и общества в целом, объективно нуждающегося в «предельном мышлении» о внутреннем состоянии и о своих характеристиках по отношению к окружающему миру.

В типовых диалогах (вспоминая известную формулу развития мышления) происходят сравнения тезисов (любых) и выработка (синтез) согласованных общих или нескольких решений. В расширенных диалогах типа диспута и прочих происходят аналогичные процессы сравнения, сопоставления, сравнительного анализа по специальным алгоритмам, методикам. В обществе наибольшее значение имеют не только классические диалогичные взаимодействия, но и трёхсторонние (которые исследует и социальная психология в системе « личность – группа - общество»). Группа может выступать, очевидно, и как общественная организация, а общество - в лице «ответственных (государственных) представителей». В таких случаях можно говорить об иерархическом расширении диалектики до научно- экспертных и государственно-экспертных систем.

В качестве предельно упрощенной (понятийной) модели всех движущих и развивающих процессов в живой природе и обществе можно представить простейшую электромеханическую систему с отрицательной обратной связью типа «следящей системы» (с которых и начиналась техническая кибернетика в военной технике). Хорошо видно, что «выходное» движение, его изменения определяются «рассогласованием» командного сигнала и сигнала обратной связи. Из социальной практики также хорошо известно, что пока не будет принято решение (ответственным лицом на том или ином структурно-функциональном месте, по предписанным правилам, нормам) на основе анализа (сопоставления) входных обращений, государственно нормирующей информации и информации о состоянии объектов намечаемых к изменениям (развитию) никакого движения не будет. Таким образом, можно заключить, что человеком, социальной группой (организацией, корпорацией), государством как организацией и обществом в целом движут несоответствия (рассогласования), активируемые в действующих системах управления деятельностями.

Сказанное выше говорит о том, что социальная диалектика должна основываться на системно-кибернетической методологии и выверенных знаниях о человеке, как общественно эффективном деятеле [К.Д. Ушинский, А.Р. Лурия, Л. С. Выгодский, С.Л. Рубинштейн; 11; 12; 13; 14], и знаниях об обществе как живой метасистеме (оснащенной техникой в научно-историческом развитии). Что касается «диалектической составляющей» в социальной психологии, то она видится в качестве методологии научной организации общественно целесообразных диалоговых процессов, с горизонтальным и иерархическим расширением (в экспертном и государственном направлениях). Можно видеть, что уже в период становления диалектики, когда формировались первые, узкие и расширенные философские диалоги, мог быть поставлен вопрос о развитии диалектики как науки о диалогах, ведущих к всеобщему благу (в понимании того периода). Сократ, как известно, пытался вести такого рода диалоги индивидуально, а у политической элиты были свои интересы и высокие цели в общественной жизни [15]. Именно несоответствия интересов (целей) активных мыслителей о всеобщем благе и интересов (целей) властвующих элит, властителей (активирующие те или иные процессы) наблюдаются во всей истории просвещенных народов. Эти несоответствия разрешались, как известно, силовыми кровопролитными процессами, - вот она, реальная диалектика в историческом развитии. Показательно также диалектическое невежество, - с позиции общественно-научной целесообразности, в научно-философских противоборствах ( в стиле «борьбы противоположностей» за свои интересы). Наиболее показательными и поучительными для современной науки и власти можно считать стычки Маркса и Энгельса с Дюрингом, Ленина с Богдановым (по некоторым направлениям), борьбу «Лысенко - Власть – Вавилов», и другие узловые диалектические процессы. Книга Анти-Дюринг, к сожалению, не раскрывает в достаточной мере основные тезисы Дюринга. Его научно-философское творчество представлено сейчас, на русском языке, лишь двумя, тремя книгами, доступными в интернете [4]. В современном обществе продолжается раздробленность интересов и целей ученых и политически активных деятелей, сохраняется также идеологическая и политическая оппозиционность, как на уровне политических элит, так и в общественных науках, на различных социальных уровнях. Объясняется это ни чем иным как существенным запаздыванием общественного самопознания, ввиду его неорганизованности, особенно методологической, отсутствием объективно необходимых процессов верификации и системной интеграции знаний ( как информационных форматов самоотражения общества, общественной формации в её политэкономическом и прочем самодвижении).

Показательна в рассматриваемом плане и статья Андреевой Г.М. в пилотном выпуске журнала «Социальная психология и общество» [8]. Среди прочего она кратко отмечает (с. 7): «Не секрет, что сегодня социальные психологи в нашей стране очень разобщены: практически есть много различных социальных психологий в различных регионах. С большим трудом был в свое время преодолен барьер между Ленинградской и Московской школами … и теперь, по крайней мере, есть между нами более или менее регулярные контакты. Ну, а множество интересных подходов, которые разрабатываются в Ростове-на-Дону, в Томске, Ярославле и других городах …? Насколько хорошо мы все осведомлены о научных разработках и исследованиях друг друга? Такого рода взаимное информирование вполне под силу новому журналу, и, кстати, это тоже будет способствовать девизу «социальная психология и общество». ….

Мне видится крайне необходимой работа журнала по развертыванию научных дискуссий: мы практически отвыкли от них и потому просто зачастую недостаточно осведомлены о находках и просчетах коллег, не говоря уж о том, что вообще плохо владеем искусством дискурса. Публикация дискуссий в журнале – это жанр, по существу, утрачен, в то время как, например, в некоторых изданиях «смежников» (социологических и общепсихологических) такая традиция сохранилась (« цеховая» и то редко, - А.И.). Она особенно актуальна сегодня, если учесть, что обсуждать необходимо зачастую совершенно новый спектр проблем, порожденных положением «измененного человека в изменяющемся обществе» и, соответственно, «изменившимися» подходами в методологии и теории».

К сожалению, в этой статье не прозвучало общественно главное, объективное предназначение «социальной психологии» и, соответственно, данного журнала. Автору оно видится таковым - развивать общественно полезное (целесообразное) индивидуальное и групповое сознание и мышление посредством адекватных воспитательно-образовательных систем, методологически организованного индивидуального и группового развития, в диалогах и на различных уровнях общественного сознания, в установленной (этой наукой и журналом) системе «личность – группа – общество».

Толстых Н.Н. (в этом же выпуске журнала) указывает (цитируя Коломенского и Жеребцова): «Социальная психология развития изучает возрастные закономерности развития, деятельности и отношений личности в процессе непосредственного и опосредованного общения, закономерности развития личности, помещенной в ту или иную социальную среду, и на протяжении всего жизненного пути». Но, жизненный путь ведет многие личности по некоторым иерархическим уровням и приводит многих к высшему, государственному уровню деятельности. Следовательно, рассматриваемая научная дисциплина должна исследовать и психологические проблемы диалогов, как межличностных, так и расширенных (дискуссий), как на профессиональных уровнях, так и с расширением экспертной направленности и государственной. То есть она может, очевидно, вырабатывать и определенные методологические рекомендации. В этом плане автор отмечает (с. 10): «В традиции отечественной психологии, как, впрочем, и во многих зарубежных теориях, возрастное развитие личности всегда понималось как происходящее в общении, в системе общественных и межличностных отношений и т. д. Чего стоит хотя бы введенное Л. С. Выготским и развитое в дальнейшем Л. И. Божович и рядом других психологов такое ключевое для понимания развития личности понятие, как «социальная ситуация развития». Поэтому внесение социально-психологической проблематики в проблематику исследований развития личности на разных этапах жизни является, с нашей точки зрения, недостаточным основанием для переименования этой области исследования в «социальную психологию развития». Здесь надо бы добавить, думается: « социальная психология развития» имеет своим предметом комплексных исследований не просто личностно-групповое развитие в текущих социальных условиях, но развитие в общественно целесообразных направлениях, с высшей целью обеспечения целесообразности целостного развития общества.

Таким образом, взгляд на проблему «социальной диалектики» в прошлом и краткий анализ состояния основной гуманитарной науки этого плана показывает, что объективно сохраняется, прежде всего, научно-философская и, надо сказать, государственная проблема организации общественно целесообразных диалогов, с тем или иным их расширением. Социальная диалектика, установившаяся более века назад в процессах политической борьбы в качестве «диалектического материализма» должна обрести высоконаучное и общественно целесообразное содержание. Деятельность ученых-гуманитариев в этом плане, обусловленная, можно сказать, освобождением от политических и методологических пут, - в связи с демократизацией общества, переосмыслением отечественной философии и использованием системных подходов, демонстрирует существенное развитие [16 - 19]. Многие работы требуют, конечно, отдельного научного рассмотрения. Некоторые современные философы в анализе социальной диалектики продолжают придерживаться методологии диалектического материализма [16]. Особо выделяется оригинальное творческое исследование Э. Г. Кочетова [17], - не только уровнем глобального мышления, но и как образец мышления политэкономических акторов развития России, имеющих специфическое образование. Прогрессивными разработками по высшим социальным диалогам, имеющим общенациональное значение, можно считать, думается, работу А.В. Зайцева [19], - по диалогам гражданского общества, и работу « Международной организации труда», - по трехсторонним диалогам [20]. В отношении «гражданского общества» надо заметить, что правильнее, думается, говорить о гражданских сообществах, - по специализации.

Однако на пути общественно целесообразного развития социальной диалектики имеют место и экономические, а также связанные с ними идеологические барьеры. В то же время существует и главный, общественно значимый научно-организационный вопрос - кто и каким образом может и должен ( исходя из общественной и государственной целесообразности) организовать целенаправленную научно- философскую деятельность по разработке общественно целесообразной « социальной диалектики» как научной дисциплины, результатом функционирования которой стала бы и общественно целесообразная организация коммуникаций и взаимодействий ученых, ученых и государства, в различных структурно- функциональных формах? Пока этот вопрос не будет решен целесообразно для общества (прежде всего, в направлении объективно необходимой интеграции и развития общественных и гуманитарных наук), хаотичное расхождение научных деятельностей (по локальным интересам) будет продолжаться, а политическая деятельность будет развиваться адекватно общественно неорганизованному, можно сказать, даже случайному развитию группового сознания политических элит (с высоко вероятной, ввиду глобализации, внешней детерминацией). Научно- философское развитие социальной диалектики будет способствовать, на взгляд автора, и всеобщему цивилизационному переходу от политической борьбы с решающими силовыми процессами к общественно целесообразному развитию посредством высоконаучного самопознания. Думается, приведенный здесь рисунок на обложке книги Богдана Белинского, - выдающегося ученого нашего времени, символизирует не только прошлое социальной диалектики, но и её целесообразное будущее, целесообразность общей организации научной деятельности.


Литература

1. Философский словарь / [Фролов И.Т. и др.], 7-е изд., перераб. и доп. Москва: Республика, 2001.719 с. https://www.twirpx.com/file/411837/ (дата обращения: 06.04.2020);

2. Энгельс Фридрих: 1) Анти- Дюринг: Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. М.: Ленанд, 2016. URL: https://www.twirpx.com/file/2713731/ (дата обращения: 07.04.2020); 2) Диалектика природы / Подг. В.К. Брушлинский. М.: Госполитиздат, 1941. 338 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2777777/ (дата обращения: 09.04.2020).

3. Дюринг Евгений. Критическая история общих принципов механики / Пер. с нем., 2-е изд. М.: КРАСАНД, 2011. 552 с. (Из наследия мировой философской мысли: философия науки). URL: http://www.vixri.ru/?p=12004 (дата обращения: 06.04.2020).

4. Дюринг Е.: 1) Dьhring Eugen. Natьrliche Dialektik. Berlin: E. S. Mittler und Sohn, 1865. — 227 s. https://www.twirpx.com/file/2476160/ URL: (дата обращения: 07.04.2020);

2) Dьhring Eugen. Cursus der Philosophie als streng wissenschaftlicher Weltanschauung und Lebensgestaltung. Leipzig: E. Koschny, 1875. 559 s. URL: https://www.twirpx.com/file/2476112/ (дата обращения: 07.04.2020); 3) Ценность жизни. СПб: Типография Училища Глухонемых, 1896. 379 с. ( Исследование в смысле героического жизнепонимания). URL: https://www.twirpx.com/file/1777885/ (дата обращения: 06.04.2020); 4) Изд. 3-е. М.; КРАСАНД, 2010, 320 с. Читать онлайн: URL: https://biblio-online.ru/book/cennost-zhizni-410784 (дата обращения: 06.04.2020).

5. Диалектический материализм и современный позитивизм. Тезисы докладов и выступлений. М.: МГУ, 1961. 244 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2538629/ (дата обращения: 09.04.2020).

6. Белинский Б. Физика и диалектический материализм. М.: Общество дружбы и развития сотрудничества с зарубежными странами. 2011. 320 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1571456/ (дата обращения: 09.04.2020); Ахундов М. Д. Концепции пространства и времени. Истоки, эволюция, перспективы. М.: Наука, 1982. 224 с. URL: https://www.twirpx.com/file/323825/ (дата обращения: 06.04.2020).

7. Богданов А.А. Философия живого опыта. Материализм, эмпириокритицизм, диалектический материализм, эмпириомонизм, наука будущего. Изд. 2-е. М.: КРАСАНД, 2010. 272 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2764051/ (дата обращения: 09.04.2020).

8. Социальная психология и общество. 2010, № 01. М.: Московский городской психолого-педагогический университет. 2010. 171 с. URL: https://psyjournals.ru/social_psy/2010/n1/ (дата обращения: 06.04.2020).

9. Психология человека в современном мире. Том 1. Материалы Всероссийской юбилейной научной конференции, посвященной 120-летию со дня рождения С. Л. Рубинштейна, 15–16 октября 2009 г. ) / Отв. ред.: А. Л. Журавлев, В. А. Барабанщиков, М. И. Воловикова. М.: Институт психологии РАН, 2009. 334 с. URL: https://www.twirpx.com/file/536851/ (дата обращения: 07.04.2020).

10. Васильев А.И.: 1) Проблема цельности в эволюционно- историческом общественном развитии. От неосознанной эволюции к целесообразной системной интеграции на основе системного самопознания // Академия тринитаризма. М.Эл. № 77-6567, публ. 26141, 24.02.2020; 2) Там же. К осознанию системности антропосоциогенеза. Эл № 77-6567, публ.26275, 04.04.2020.

11. Выготский Л.С. Собрание сочинений: В 6-ти т. Том 2. Проблемы общей психологии. Педагогика, 1982. URL: https://www.twirpx.com/file/119167/ (дата обращения: 07.04.2020).

12. Ушинский К.Д. Русская школа. М.: Институт русской цивилизации. Сост., предисл., коммент. В. О. Гусаковой. Отв. ред. О. А. Платонов. 2015. 688 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1643858/ (дата обращения: 07.04.2020).

13.. Лурия А.Р. Психологическое наследие: Избранные труды по общей психологии / Под ред. Ж.М. Глозман, Д.А. Леонтьева, Е.Г. Радковской. М.: Смысл, 2003. 431 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2390995/ (дата обращения: 06.04.2020).

14. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1973. – 424 с. https://www.twirpx.com/file/1673193/ (дата обращения: 08.04.2020).

15. Нерсесянц В.С. Сократ. М.: Наука, 1977, 156 c. URL: http://www.twirpx.com/file/903124/ (дата обращения: 06.04.2020); Железнов В.Я. Экономическое мировоззрение древних греков. Изд. 2- е. М.: Либроком, 2012. 257 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1687327/ (дата обращения: 07.04.2020).

16. Попов М.В. Социальная диалектика. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2014. 468 с.

URL: https://www.twirpx.com/file/2434370/ (дата обращения: 11.04.2020).

17. Кочетов Э.Г. Диалог: Диалогистика как наука о судьбах человека и мира в контексте глобальных перемен. М.: Экономика, 2011. 734 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1396633/ (дата обращения: 09.04.2020).

18. Гриффин Эм. Коммуникация: теории и практики. Харьков: Гуманитарный Центр, Науменко А.А., 2015. 688 с. https://www.twirpx.com/file/2275263/ (дата обращения: 07.04.2020).

19. Зайцев А.В. Институционализация диалога государства и гражданского общества: компаративный анализ. Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2014. 446 с. https://www.twirpx.com/file/2224470/ (дата обращения: 09.04.2020).

20. Национальный трехсторонний социальный диалог. Руководство МОТ по эффективному управлению. Международная организация труда, 2014. 299 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2747303/ (дата обращения: 11.04.2020).

21. Психофизиология: Учебник для вузов / Под ред. Ю.И. Александрова. СПб.: Питер, 2014. 464 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1704959/ ( дата обращения: 20.02.2020).


Приложение:

Д.В. Ройтман о творчестве Е. Дюринга в формате PDF (553Кб)


А.И. Васильев, Социальная диалектика: Взгляд на прошлое и возможное будущее // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26307, 13.04.2020

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru