Дискуссии - Наука

В.И. Франчук

«Социальные и культурные травмы» [1]), постоянно причиняемые обществам их реформаторами путем проведения очередных модернизаций, трансформаций или перестроек, которые, как правило, не оправдывают надежд их инициаторов, заставляют социологов и обществоведов постоянно возвращаться к проблеме создания достаточно универсальной теории обществ, которая бы служила теоретической базой для подготовки и проведения научно обоснованных реформ, улучшающих (а не ухудшающих) благосостояние людей.

Ранее предпринимались множественные попытки создания такой теории (Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, К.Маркс, М.Вебер, Н.Луман, Ф.Гиддингс, Т.Парсонс, А.Этциони), однако они не увенчались успехом. Это происходило по разным причинам, главными из которых являются недостаток знаний об обществах, дифференциация общественных наук и их отрыв от социальной реальности, а также несовершенство используемой методологии научного исследования.

Современный период развития общественных наук характеризуется завершением этапа методологического плюрализма и началом нового этапа синтеза научных знаний об обществах.

Общая теория обществ (ОТО), разрабатываемая автором [2], отражает эту тенденцию, а также учитывает новые знания об обществах, полученные в последние десятилетия в социологии, социальной психологии, политологии, социобиологии и эволюционной теории.

Новые знания об обществах показывают, что первые общества на Земле появились естественным путем и являлись непреднамеренными результатами деятельности людей. Во-вторых, общества обладают многими свойствами, характерными для биологических организмов (целостность, устойчивость, избирательная реактивность, саморегуляция, саморазвитие и др.). В-третьих, подобно тому, как биологические организмы имеют специальные регулятивные системы, общества имеют социальные механизмы, включающие политические системы, обеспечивающие их целостность и устойчивость. В-четвертых, общества, подобно биологическим организмам, обладают способностью воспроизводить самих себя. Наконец, современные исследования убедительно показывают, что социальная эволюция является непосредственным продолжением биологической эволюции и человеческие общества являются высшим уровнем организации живых систем, к которым относятся клетки, многоклеточные организмы, социальные организмы.

Таким образом, новые знания об обществах приводят к новому организмическому взгляду на общество, под которым мы понимаем относительно устойчивую социальную целостность (социальную общность), проявляющую разумное поведение подобно живому организму. Примерами обществ являются семьи, поселения, города, партии, фирмы, нации, мировые сообщества.

Разумное поведение обществ проявляется в их способности адекватно «отвечать на вызовы», или, другими словами, выявлять и решать стоящие перед ними общественные проблемы с помощью соответствующих социальных институтов, ценностей и норм, инноваций, организационных систем и структур, технологий, идей, знаний, произведений искусств и других образцов общественной культуры (ООК). Так, любая нация (общество-нация) решает проблемы своей безопасности с помощью таких социальных институтов, как армия, полиция, службы безопасности, а также военного законодательства. Для решения жилищной проблемы служат строительная отрасль, жилищное право и т.д.

Общества могут решать не только свои проблемы, но и другие, например, проблемы обществ, частью которых сами являются. Например, многие фирмы, расположенные на территории города, не только решают свои проблемы, но и участвуют в решении городских проблем.

Представление об обществе как живом социальном организме имеет много противников. К ним относятся, прежде всего, приверженцы рационалистических идей, убежденные в том, что общества возникли не случайным образом, а преднамеренно, т. е. что первобытные люди создавали общины специально для удовлетворения своих потребностей. Однако это противоречит элементарной логике, а также исследованиям социальных психологов. В самом деле, цели создания какого-либо объекта (например, общины) люди могли ставить только зная, что это такое. Но у первобытных людей просто не могло появиться представление об общинах, если бы их не существовало в природе. Поэтому очевидно, что первобытные общины не могли создаваться специально, они возникали самопроизвольно путем самоорганизации. К подобному выводу приводит и современная социальная психология малых групп [3], которая доказывает, что межличностное взаимодействие (социальная коммуникация) людей в относительно однородных группах приводит к процессам самоорганизации, в результате чего неорганизованная группа с течением времени превращается в организованную. Следовательно, первобытные общины могли появляться подобно тому, как в настоящее время возникают неформальные организации.

Другими противниками организмического представления об обществах являются приверженцы системного подхода. Для них общество - это сложная система, адаптирующаяся к внешней среде и стремящаяся к определенным целям. Наиболее ярким выразителем подобных идей был Т.Парсонс - основатель теории социальных систем [4]. Главным недостатком «системщиков» является то, что для них практически любой объект исследования (общество, экономика, политика, человек и т.д.) оказывается системой, поэтому, абстрагируясь от реального мира с помощью понятия «система», они принимают желаемое за действительное. Однако реальные общества далеко не всегда стремятся к определенным целям. Кроме того, многие действующие общества скорее разрушают внешнюю среду, чем адаптируются к ней.

Противниками организмических идей выступают также те, кто убежден, что в общественных науках применение аналогий, используемых социальными органицистами (Г.Спенсер, Р.Вормс, П.Лилиенфельд, М.Ковалевский и др.) ничего не дает. Если иметь в виду грубые аналогии (например, уподобления правителей - головному мозгу, коммуникации и финансов - кровеносной системе, производителей - рукам и т.д.), то их использование для исследования обществ действительно оказалось малопродуктивным. Однако метод аналогий в науке применялся всегда, а грубые аналогии объясняются недостатком эмпирических данных. Современные знания позволяют восполнить этот пробел и создавать аналогии, достаточно адекватно отражающие реальность, что позволяет с уверенностью говорить о новом этапе в развитии организмических идей.

Многие исследователи критически относятся к органицизму, потому что убеждены, что общество является настолько сложной системой, что ее можно изучать только по частям и лишь потом из этих «частичных» знаний попытаться «сложить» общее представление об обществе. Такой подход приводит к дроблению общественных наук и их отрыву от реальности. Тенденции дифференциации наук должна быть противопоставлена тенденция их интеграции. Только в этом случае можно добиться гармонического развития общественных наук.

Органицизм критикуют также за то, что он противоречит идеям демократии и свободы, так как рассматривает человека как ограниченную со всех сторон «клетку социального тела», а не как свободную личность. Однако человек никогда не был свободен от общества и этого нельзя не учитывать вопреки попыткам некоторых демократов и либералов. Вопрос кто для кого существует (человек для общества или общество для человека) мы считаем не вполне корректным, так как человек служит и себе и обществу, или, как писал Н.М.Амосов, выполняет программы «для себя» и «для общества» [5].

Таким образом, в настоящее время противников органицизма значительно больше, чем его сторонников. По нашим оценкам, во всем мире социальных органицистов (в основном, это нетрадиционные философы и социологи из США, Германии, Индии и Австралии) насчитывается всего несколько десятков, однако в ближайшем будущем их число может заметно возрасти, так как на смену дифференциации общественных наук приходит тенденция их интеграции на основе нового позитивизма и органицизма.

Такая интеграция может осуществляться на базе ОТО и в настоящее время она крайне необходима, так как в результате «дробления» общественных наук происходит их девальвация, сопровождающаяся «размыванием» таких важных понятий, как «культура», «ценности», «социальные институты», «социальные организации», «социальные проблемы» и др.

Значительное влияние на разработку ОТО оказали идеи позитивистской философии О.Конта и неопозитивизма П.Сорокина, органицизм Г.Спенсера, принцип актуализма Д.Геттона, учение о «социальных фактах» Э.Дюркгейма, идеи кибернетики (Н.Винер) и принципы гомеостаза (У.Р.Эшби), принцип «подбора социальных комплексов» А.Богданова, эволюционные идеи Лимы-деФариа.

Объектом исследования ОТО являются человеческие общества во всем их многообразии, начиная с простейших первобытных и заканчивая сложными современными обществами, включая глобальное общество.

ОТО не должна ограничиваться изучением обществ. Она должна быть практичной, т.е. изучать не только как общества действуют на людей, но и как люди могут изменять общества, совершенствовать и строить их таким образом, чтобы улучшить качество своей жизни.

Люди живут в несовершенных обществах, которые часто угнетают людей вместо того, чтобы помогать им. Недостатки (социальные патологии) обществ могут иметь как врожденный, так и приобретенный характер, однако в любом случае их можно устранить.

Целью ОТО является улучшение качества (уровня) жизни людей в действующих обществах путем их реформирования, «лечения», избавления от патологий, а также путем создания новых более совершенных обществ.

В связи с этим ОТО должна решать три основные группы задач:

• научно-исследовательские - изучение всех типов обществ, начиная с простейших и заканчивая современными;
• реформаторские - преобразование действующих обществ, включая вопросы их диагностики и лечения (устранения патологий);
• конструкторские - проектирование и создание новых более совершенных (более «здоровых» и более «разумных») обществ.

В успешном решении этих задач должны быть заинтересованы, прежде всего, лица, от деятельности которых зависит благополучие людей. Это руководители государств и политические деятели, депутаты, руководители крупных предприятий, фирм, учреждений, муниципальных образований, лидеры политических организаций и общественных объединений.

Взгляд на общество как на социальный организм заставляет переосмыслить некоторые известные представления об обществах, их типах и свойствах, происхождении и эволюции, механизмах функционирования и развития.

Типология обществ. Известны различные типологии обществ (Г.Спенсер, К.Маркс, Э.Дюркгейм, К.Поппер). Современные социологи подразделяют общества на традиционные, индустриальные и постиндустриальные, а политики на демократические, автократические, либеральные и др. Кроме того общества подразделяют по размерам, видам деятельности, составу субъектов, наличию специализированных органов управления и другим признакам.

В отличие от известных типологий, ОТО предлагает новый признак классификации обществ - признак происхождения. По этому признаку общества предлагается подразделять на естественные, искусственные и комбинированные.

Естественные общества (например, неформальные организации, гражданские семьи, эгалитарные общества) возникают стихийно путем самоорганизации; искусственные общества (например, предприятия, фирмы) создаются преднамеренно с определенной целью; комбинированные общества (естественно-искусственные и искусственно-естественные) имеют частично естественное, а частично искусственное происхождение.

В настоящее время преобладают искусственные и комбинированные общества. Это объясняется тем, что по мере институционализации естественных обществ происходило их вытеснение искусственными и комбинированными обществами.

Помимо признака происхождения общества предлагается подразделять на «больные» и «здоровые», как это делали Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, П.Лилиенфельд и другие социальные органицисты, а также по признаку наличия в них государственного механизма (государственные и безгосударственные).

Больные общества (они преобладают) плохо справляются с решением своих проблем. Их диагностикой и лечением (избавлением от патологий) болезней должны заниматься «социальные врачи». Здоровые же общества лишены патологий, однако нуждаются в профилактике.

Безгосударственные общества также представляют особый интерес, так как они решают свои проблемы несколько иначе, чем государственные.

Еще одним важным признаком классификации обществ является их открытость с точки зрения коммуникации и обмена (ресурсами, культурными образцами) с другими обществами, хотя само понятие «открытое общество» приобрело в последние десятилетия политическую окраску.

Как известно, первоначально понятие «открытое общество» одновременно с понятием «закрытое общество» ввел в научный оборот А.Бергсон (в начале 1930-х гг.), однако благодаря К.Попперу оно приобрело широкую известность в середине XX в.

К.Поппер рассматривал открытое общество как демократическое общество, в котором он видел будущее человечества [6]. Сегодня для большинства европейцев открытое общество символизирует Запад как оплот демократии, а закрытое - Восток как оплот тоталитаризма.

С этим невозможно согласиться, как и с предложенной К.Поппером и широко пропагандируемой Дж.Соросом трактовкой открытого общества.

Для нас, как и для большинства исследователей понятие «открытое общество» аналогично понятию «открытая система» и означает общество, свободно обменивающееся информацией (и не только информацией) с другими обществами. Понятие «закрытое общество» следует относить к обществам, избегающим контакта с цивилизацией. Примерами закрытых обществ являются хорошо сохранившиеся на Земле (в Ботсване, Намибии, Танзании, Новой Гвинее, Бразилии) племена охотников-собирателей [7]. Хотя эти общества находятся в первобытном состоянии, нельзя не признать, что они живут в согласии с природой и эта гармония может длиться тысячелетиями.

Общие свойства обществ. Несмотря на разнообразие обществ они обладают общими свойствами, к которым относятся:

• целостность и устойчивость. При этом целостность понимается как духовное единство, т.е. наличие у членов общества чувства принадлежности к одной команде, а устойчивость - как способность сохранять свои базовые ценности несмотря на внешние и внутренние вызовы (проблемы, угрозы).
• наличие общественной культуры. При этом под общественной культурой понимается все то, что создается людьми (преднамеренно или непреднамеренно), «усваивается» обществом и используется для решения социальных проблем. Общественная культура делится не только на материальную и нематериальную (духовную), но также на естественную и искусственную. Естественная культура (в отличие от искусственной) существует во всех обществах, поэтому ее игнорирование является серьезной ошибкой;
• регламентированное поведение и деятельность субъектов общества. Это означает, что каждый член или субъект общества подчиняется определенным «правилам игры» (формальным и неформальным), т.е. определенным социальным нормам поведения и деятельности в виде законов, должностных инструкций, традиций, обычаев, моды и др.; -самовоспроизводство. Подобно тому, как биологические организмы постоянно обновляются путем замены старых клеток на новые, общества как социальные организмы обновляются путем воспроизводства общественной культуры и человеческого потенциала (ресурса);
• способность «отвечать на вызовы», или способность выявлять и решать социальные (общественные) проблемы. При этом под социальной проблемой понимается отклонение от общепринятых социальных норм. Такая трактовка социальных проблем является оригинальной и опирается на практику работы с ними руководителей организаций.

Способность обществ выявлять и решать социальные проблемы аналогична способности биологических организмов адекватно реагировать на определенные стимулы. Благодаря этому обеспечивается целостность и устойчивость обществ. К сожалению, эта способность, реализуемая в основном руководителями обществ, не всегда осознается, что негативно отражается на жизнеспособности возглавляемых ими обществ.

Несмотря на важность двух последних свойств они фактически оказались вне поля зрения обществоведов, однако исследование именно этих свойств позволяет раскрыть устройство и принципы функционирования обществ.

Как общества «отвечают на вызовы»? Чтобы убедиться в том, что общества действительно «отвечают на вызовы» (т.е. выявляют и решают социальные проблемы), можно воспользоваться документальными свидетельствами решения социальных проблем в виде множества постановлений и других нормативно-правовых актов органов государственной или городской власти, так как каждое постановление содержит в себе описание проблемы (констатирующая часть) и меры по ее устранению (постановляющая часть).

Анализ официальных документов позволяет сделать вывод, что для решения общественных проблем в государственных обществах широко используются такие универсальные средства, как социальные институты, организационные системы и структуры, инновации, социальные ценности и нормы, международные договора и соглашения, комплексные программы и другие образцы общественной культуры (ООК).

В безгосударственных обществах (в отличие от государственных) социальные проблемы решаются в основном с помощью ООК (естественных и искусственных), создаваемых самим обществом и закрепляемых в его культуре с помощью общественного мнения.

Поскольку вся общественная культура складывается из ООК, использованных и (или) используемых для решения социальных проблем, она является отражением социальных проблем, стоящих (или некогда стоявших) перед обществом. Поэтому в определенном смысле общественную культуру можно рассматривать как «ответ на вызовы».

Множества ООК, используемых для решения общественных проблем, образуют различные социокультурные пространства, которые подразделяются: в зависимости от вида деятельности людей - на политическое, экономическое, военное, образовательное и др.; в зависимости от видов ООК -на институционально-правовое, структурное, ценностное, инновационное, информационное и др.; в зависимости от происхождения ООК - на естественное, искусственное и комбинированное. Главное, чтобы все эти пространства эффективно «работали» на общество, т.е. активно участвовали в решении социальных проблем. Для этого необходимо следить за социокультурными пространствами, чтобы они не были «зашлакованы» (т.е. не содержали отработавших свой срок ООК), что может привести к социальным патологиям и даже вызвать «паралич» общества с дальнейшим его распадом.

Естественное социокультурное пространство современного демократического общества-нации формируется и воспроизводится в основном институтами гражданского общества, а искусственное пространство - государством, что приводит к противоречиям между двумя частями общего социокультурного пространства общества и мешает его нормальному функционированию. Поэтому необходимо стремиться к взаимопониманию и координации взаимодействия государства и институтов гражданского общества. Государство должно теснее взаимодействовать с институтами гражданского общества, привлекая их к решению общественных проблем. В настоящее время такое взаимодействие происходит на уровне Общественной палаты России. Однако этого явно недостаточно. Необходимо, чтобы каждый принимаемый закон проходил экспертизу соответствующих специалистов. Более того, представляется необходимым законодательное закрепление практики постепенных преобразований, не допускающей проведение крупных реформ и социальных экспериментов в широких масштабах.

Общественное развитие. На каждый новый вызов, на каждую новую проблему общество отвечает новыми ООК. Их введение в социокультурное пространство сопровождается вытеснением старых ООК, что приводит к воспроизводству общественной культуры и человеческого потенциала (ресурса), т.е. к общественному развитию. Подобное понимание общественного развития расходится с традиционным и приводит к выводу о принципиальной управляемости общественного развития.

Характер общественного развития зависит от способа закрепления новых ООК в общественной культуре. В зависимости от этого целесообразно различать естественное (демократическое), принудительное (авторитарное) и комбинированное развитие. Первый способ развития связан с закреплением новых ООК в общественной культуре с помощью общественного мнения, второй - с помощью легитимной власти. В современных обществах-нациях наблюдается обычно третий способ развития, когда одни ООК закрепляются с помощью общественного мнения, а другие - с помощью государства.

В настоящее время многие западные страны стараются придерживаться демократического способа развития. Однако ни демократическое, ни авторитарное развитие не является оптимальным. Наилучшим способом является комбинированное развитие, основанное на знаниях, поскольку только объективные знания позволяют выбрать в каждой конкретной ситуации, какие социальные институты и другие ООК создавать и использовать, а какие нет.

Такое развитие является наиболее устойчивым, однако оно требует наличия проблемных знаний, т.е. знаний, основанных на мировом опыте решения общественных проблем. При отсутствии таких знаний демократическое развитие является более предпочтительным, поскольку не вызывает социальных конфликтов.

Социальный и политический механизмы общества.

Понятие «социальный механизм» ввел в научный оборот О.Контдля объяснения целостности и стабильности общества, однако в общественных науках это понятие не успело прижиться в связи с вытеснением из общественного сознания идей позитивизма и органицизма марксистской идеологией, поэтому в современной научной литературе очень редко удается найти упоминание о социальном механизме общества.

Вместе с тем социальные механизмы существуют во всех обществах, однако имеют скрытый (или полускрытый) характер. Убедительным примером, доказывающим существование в обществах социальных механизмов, являются государственные механизмы. Однако последние нельзя отождествлять с социальными механизмами. Социальные механизмы современных обществнаций включают не только государственные механизмы, но и многие другие субъекты, участвующие в выявлении и решении общественных проблем. К таким субъектам относятся церковь, политические партии и общественные движения, частные СМИ, лоббистские группировки в парламенте, профсоюзные организации, олигархи, видные политические и общественные деятели и др. В связи с этим необходимо учитывать как государственную (явную), так и негосударственную (неявную) части социального механизма общества, поскольку последняя по своим размерам и влиянию на общественное развитие может превосходить явную (легитимную) часть.

В структурно-функциональном плане социальный механизм общества состоит из двух частей - политического механизма (политологи обычно называют его политической системой) и исполнительного механизма. Первый механизм имеет дело, главным образом, с неординарными (качественно новыми) проблемами, а второй - с ординарными.

В настоящее время в общественно-политической литературе отсутствует необходимая определенность в отношении политической системы общества, ее сущности и границ. Это нетрудно понять, поскольку политическая система (лучше, политический механизм), как и весь социальный механизм складывалась стихийно, ее никто специально не проектировал.

Несмотря на то, что политический механизм имеет полускрытый характер, он играет главную роль в обществе, так как формирует и изменяет социокультурные пространства общества, а также определяет общественное развитие. В связи с этим роль политического механизма (политической системы) аналогична роли головного мозга человека.

Важно отметить, что поскольку политическая система формирует и контролирует все социокультурные пространства общества, включая экономическое, именно политика играет ведущую роль в развитии общества, а не экономика, как считают некоторые.

Чем лучше социальный механизм справляется с общественными проблемами (т.е. чем эффективней он работает), тем выше жизненный уровень членов общества. Поэтому основные усилия государственных и политических деятелей должны быть направлены на совершенствование социального механизма общества, а не на поиск наиболее подходящей модели общественного устройства (демократической, либеральной, социалистической, державной или какой-либо иной).

Происхождение обществ. Первые общества на Земле возникли естественным путем в результате межличностных взаимодействий людей и появления «социальных фактов» (Э.Дюркгейм), которые, с одной стороны, являются непредвиденными результатами деятельности людей, а с другой невидимой «социальной силой», принуждающей их действовать определенным образом. «Социальными фактами» являются общие интересы людей, их ценности, обычаи, традиции, нормы поведения, распределение статусов и ролей, неформальная субординация, групповое мнение.

Чем больше в группе возникает «социальных фактов», тем скорее группа из неорганизованной превращается в организованную, так как каждый член группы начинает подчиняться не только своим интересам, но и групповым. Однако наличия общих интересов, ценностей и социальных норм еще недостаточно для превращения группы в общество, хотя и является обязательным условием самоорганизации. Необходим еще социальный механизм, охраняющий эти ценности и нормы путем выявления и устранения отклонений от них. Такой механизм формируется путем многовариантного случайного подбора и сборки его из «социальных фактов» как регуляторов социального поведения и деятельности людей, а также с помощью естественного отбора, оставляющего «жить» наиболее удачные конструкции.

Искусственные общества, в отличие от естественных, создаются в соответствии с выбранной целью и концептуальной моделью общества. При этом выбор модели, отражающей сложившееся у человека представление об обществе, имеет принципиальное значение. Если в голове у человека сложилось искаженное представление, то это искажение отразится на качестве проекта и, в конечном счете, негативно повлияет на конструируемое общество. В настоящее время доминирующей является рационалистическая (целевая), а не организмическая модель общества, в результате чего многие общества и (или) организации проектируются без политической системы, что отрицательно влияет на их жизнеспособность.

Первые искусственные общества люди создавали по образу и подобию естественных обществ, которые служили прототипами (моделями) для их построения. В дальнейшем прототипами для создания новых искусственных обществ служили их старые образцы. Таким образом происходило «тиражирование» обществ.

Социальная эволюция. Г.Спенсер считал, что общество развивается постепенно от простого к сложному (от простого «агрегата» к сложному) и для него понятие «эволюция» было эквивалентно понятию «развитие». Однако социальная история свидетельствует не о плавном, а о скачкообразном характере перехода от простых обществ к сложным, связанном с процессом «сборки» новых видов обществ на «элементной базе» предыдущих. Поэтому представляется целесообразным не отождествлять понятие «эволюция» с понятием «развитие», а применять его для обозначения разворачивающегося во времени процесса видообразования, связанного с созданием новых видов обществ.

Социальная эволюция, являющаяся продолжением биологической эволюции, началась с образования первобытных общин и семей. Затем последовательно появились поселения, города, нации, мировые сообщества и, наконец, глобальное общество. При этом необходимо отметить, что каждый новый вид не вытесняет старый, а включает его в себя как составную часть, т.е. использует его как «строительный материал». Таким образом, сложные общества - это «сборные» конструкции, которые «собираются» из различных видов более мелких обществ и образцов различных культур, таким образом, современные общества-нации соединяют в себе различные культуры. Этот вывод является очень важным, так как лишает националистические и урапатриотические движения научных оснований.

Каждый новый более сложный вид обществ, включающий исторически предшествующие виды (или их фрагменты), нуждается в более сложном социальном механизме, для создания которого требуются качественно новые ООК. Чем разнообразнее ООК, тем более сложный социальный механизм можно из них построить.

Увеличение разнообразия ООК на наблюдаемом отрезке социальной истории обусловлено ростом культурного наследия человечества. Новые ООК, возникающие стихийно или создаваемые сознательно, закрепляются в общественном сознании и передаются из поколения в поколение (с помощью институтов воспитания, образования, науки и СМИ), постоянно обновляя и пополняя мировое культурное наследие. Таким образом, создание более сложных социальных механизмов объясняется появлением качественно нового

«строительного материала». Так, создание социальных механизмов современных демократических обществ было бы невозможным без появления таких политических ООК, как парламент (Англия), право (Рим), конституция (США) и др.

Социальная эволюция (и глобализация как ее проявление) -это интегральный результат действия трех эволюционных механизмов: подбора и сборки, естественного отбора и распада. При этом в работе первого механизма (подбора и сборки) участвует творческий фактор, что позволяет говорить о принципиальной управляемости социальной эволюции. Задача заключается в том, чтобы овладеть этим процессом, который пока имеет стихийный характер. Для решения этой задачи требуется, главным образом, формирование на научной основе системы мировых ценностей и соответствующих им социальных норм (с учетом мировых религий) и создания политической системы глобального общества, обеспечивающей его устойчивое развитие и эффективное решение глобальных проблем.

Диагностика и реформирование обществ. Действующие общества имеют множество недостатков (социальных патологий), для обнаружения которых требуется проведение диагностики.

Социальные патологии могут иметь врожденный и приобретенный характер. Врожденные недостатки естественных обществ обусловлены случайным характером подбора их элементов и сборки. В результате в таких обществах может образоваться множество дублирующих и независимых друг от друга структур (например, структуры законодательной и исполнительной власти). «Врожденные» недостатки искусственных обществ обусловлены главным образом выбором исходной модели и изъянами в проектах. В отличие от самопроизвольного «подбора», здесь имеет место сознательный «подбор» элементов (людей и ООК), который осуществляется на основе определенной концептуальной модели.

К приобретенным недостаткам (социальным патологиям) относятся в основном непреднамеренные результаты деятельности людей: бюрократизм, коррупция, отстраненность власти от народа, «номенклатурное право», семейственность, «зашлакованность» социокультурных пространств, страх перед властью, фанатизм, дедовщина и др.

В настоящее время методы диагностики обществ и выявления социальных патологий разрабатываются в основном на Западе [8,9]. В их основе лежит сравнение информационной модели действующего общества с нормативной моделью. Там, где эти модели не совпадают, рекомендуется искать патологии. К сожалению, в качестве нормативной модели исследователи выбирают преимущественно известные традиционные модели, что не позволяет распознать многие болезни обществ, особенно касающиеся их политических систем. В отличие от них, ОТО предлагает использовать новую организмическую модель, частично представленную выше и акцентирующую внимание на социальном механизме общества, включая его политическую систему.

Целью реформирования общества должно быть повышение эффективности работы его социального механизма, включая политическую систему. О том, насколько эффективно работает этот механизм, можно судить по уровню жизни людей, оцениваемому в международной практике с помощью индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП), включающего три основных показателя: среднюю продолжительность жизни, уровень образования и доходы населения. В настоящее время Россия по этому показателю находится примерно на 70-м месте.

Российский опыт реформирования показывает, что ни одна из радикальных трансформаций общества не достигала своих целей, поэтому его реформирование должно идти постепенно и начинаться с реформы политической, а неэкономической системы. Для этого, как нам представляется, в Администрации Президента должно быть создано специальное подразделение, которое бы подготавливало и проводило в жизнь реформы политической системы общества.

Реформы политической системы должны охватывать как государственную, так и негосударственную (гражданскую) подсистемы. Поэтому программа по реформированию политической системы должна включать меры, касающиеся взаимодействия государства с субъектами, не входящими в государственную подсистему, но заметно влияющими на решение государственных проблем. Прежде всего это относится к политическим партиям, религиозным конфессиям, СМИ, а также к институтам воспитания и образования, поскольку от их деятельности зависит состояние системы общественных ценностей. Работа по консолидации ценностей должна проводиться под контролем и при непосредственном участии Общественной палаты России как института гражданского общества.

Создание новых обществ. ОТО должна помогать решать задачи не только реформирования действующих обществ, но и конструирования новых, более совершенных по сравнению с существующими. Не секрет, что действующие искусственные общества обладают низкой жизнеспособностью. Это объясняется отсутствием (полным или частичным) в проектах создаваемых обществ специальных политических систем (механизмов), ответственных за выживание и развитие обществ. В связи с этим проекты крупных современных обществ должны включать две основные подсистемы - исполнительный и политический механизмы. Исполнительный механизм представляет множество отраслей (или сфер деятельности), выполняющих основную деятельность проектируемого общества, а политический механизм (система) должен преобразовывать исполнительный механизм при необходимости решения неординарных проблем.

Политические системы современных демократических обществ-наций, основанных на парламентской форме правления, не отвечают требованиям глобализации, так как парламенты не способны профессионально решать общественные (а тем более глобальные) проблемы, поэтому политические системы (механизмы) крупных современных обществ (обществ-наций, мировых сообществ, глобального общества) предлагается создавать по подобию «мозговых центров», выполняющих функции политического управления (функции управления проблемами и функции управления развитием) и состоящих из специалистов, способных профессионально работать с общественными проблемами. Поэтому необходимо подготавливать таких специалистов и воспитывать у руководителей проблемное мышление наряду с отраслевым и территориальным.

Ссылки

1. Штомпка П. Социальное изменение как травма// Социологические исследования, 2001, №1.
2. Франчук В.И. Основы общей теории обществ. М., 2005.
3. Крысько В.Г. Социальная психология. Учебник. М., 2002.
4. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998.
5. Амосов Н.М. Моделирование сложных систем. Киев, 1968.
6. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.
7. Олескин А. В. Биополитика. Политический потенциал современной биологии: философские, политические и практические аспекты. М.,2001.
8. Braun J. Social pathology in comparative perspective. Greenwood PG, 1995.
9. Honneth A. Diagnosis of a social pathology. University of Frankfurt, 2003.

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]