|
|
С.И. Баженов
Рыночная трансформация экономических отношений в деловой российской среде привела к становлению нового социально-экономического порядка в России, потребовала коренного изменения форм и методов в организации хозяйственной деятельности во всех сферах российской экономики.
Сегодня в систему рыночного хозяйствования включены предприятия, дифференцированные по видам и масштабам деятельности, формам организационно-правовой собственности, относящиеся как государственному, так и частному секторам экономики, представленные в виде госкорпораций, предприятий крупного, среднего и малого бизнеса, функционирующие в соответствии с требованиями регионального рынка.
За годы перехода от плановой экономики к рыночной сложился и окреп предпринимательский сектор. По количественному показателю в расчете на 1000 чел. Россия находится на уровне стран с развитой экономикой.
По данным ФНС России по состоянию на сентябрь 2017 г., в Российской Федерации действует 5,7 млн субъектов МСП, в том числе 2,7 млн юридических лиц и почти 3 млн индивидуальных предпринимателей (ИП) [5].
К сожалению, доля малого и среднего предпринимательства в России, по данным Росстата за 2017 г. составила 21,9%, гораздо ниже аналогичного показателя в странах Европы, Китая. Между тем, эксперты отмечают качественное изменение подходов к ведению предпринимательской деятельности, повышение вклада субъектов МСП в реализацию социальных и экономических задач, его влияния на основные экономические показатели страны.
Одной из важнейших характеристик современной экономики любого государства является наличие сложной комбинации разных по масштабам производств – крупных, средних и малых, важнейшее место в которой занимают малые предприятия (МП). Все возрастающее значение малого и среднего бизнеса в социально-экономическом развитии страны ставит на повестку дня вопрос о признании его общенациональным проектом [6].
Проявление высокой социальной значимости МСП мы объяснили бы его укреплением в национальной экономике, а также возросшим уровнем социальной ответственности предпринимательской деятельности, направленной на создание положительного общественного эффекта во внешней среде и удовлетворение социальных потребностей своих сотрудников.
Прежде всего, следует отметить, что с развитием малого предпринимательства изменилась перспектива занятости в городах, она стала более определенной и прогнозируемой. Помимо создания рабочих мест улучшилась технологическая структура занятости, осуществлен переход к более совершенным технологиям трудоустройства, к современной технической оснащенности труда работников, что, в свою очередь, требует формирования новых знаний, профессионально грамотной рабочей силы.
Можно также утверждать, что сегодня отработаны формы и механизмы взаимодействия власти и бизнеса, приемлемые для обеих сторон и позволяющие получать определенные социально-экономические дивиденды. Речь идет о создании эффективного механизма государственно-частного партнерства (ГЧП).
Являясь одним из популярных инструментов привлечения инвестиций для реализации проектов в традиционных сферах ответственности государства, механизм ГЧП, с одной стороны, открывает новые ниши для приложения наработанных возможностей, доступ к новым источникам доходов и баланс рисков для бизнеса, с другой – создает условия для использования ресурсного и интеллектуального потенциала частного сектора в интересах государства. Общество, в свою очередь, получает «бонус» в форме ускоренного инфраструктурного развития [1, 220].
В то же время предпринимательский сектор по-прежнему нуждается в эффективной организации государственной поддержки. Надо признать, что система государственных мер поддержки постоянно совершенствуется. Так, популярными становятся инвестиционные бизнес-проекты, которые получают необходимое финансирование, субсидии, льготы, в том числе и налоговые. В 2018 г. на территории России стартовал Государственный инвестиционный проект «Мой бизнес. Территория производства и инноваций», предусматривающий в течение года создание промышленных площадок в муниципальных образованиях, обеспечивающих комфортные условия для создания и развития новых производств в рамках МСП. Акцент в таких программах делается не на увеличении количества МСП, а на увеличении доли существующих МСП в ВВП России через их развитие.
Несмотря на изменение концептуальных подходов к организации государственной поддержки, следует отметить неравномерное пространственное развитие малого и среднего предпринимательства как между муниципальными образованиями внутри региона, так и на межрегиональном уровне, вызванное спецификой территориальной организации экономики, неравномерностью социально-экономического развития региона, доходов его населения.
Исследования некоторых авторов (Кохно П.А., Кремин А.Е., Смирнова Г.П., Мазилов Е.А., и др.) позволяют сделать вывод, что наиболее благоприятная среда для развития предпринимательства формируется на территориях с диверсифицированной структурой экономики, обусловленной возникновением новых отраслей, рынков новой продукции и, самое главное, расширением спроса на эту продукцию. Считают, что диверсифицированная модель экономики имеет больше шансов на реализацию в условиях крупного мегаполиса. Что касается малых городов, то расширение сфер деятельности для малого и среднего предпринимательства, как правило, ограничено.
Эксперты утверждают, что «Развитие малых и средних предприятий в России во многом ограничивается неразвитостью инфраструктуры, обеспечивающей удовлетворение различных потребностей субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе финансовой, производственной, транспортной и иных видов инфраструктуры [4, 2925-2929].
Подобные выводы сделаны для всех субъектов МСП, независимо от их территориального расположения. На наш взгляд, данная ситуация особенно усугубляется в условиях малых городов, поскольку, все ресурсы: кадровые, финансовые, научные и другие, в основном, сосредоточены в крупных городах.
Кроме того, неоднороден и характер плотности населения малых городов, что создает разные возможности для рынка сбыта продукции МСП.
Города с монопрофильной экономикой по численности населения можно отнести к малым городам, но они имеют свои особенности, уходящие корнями в историю. Вспомним, как создавались моногорода.
Огромные территориальные просторы, суровый климат, низкая плотность населения – все эти факторы заставляли сначала царскую, а затем и советскую власть искать какие-то альтернативы эволюционному развитию территорий. Одним из таких способов было умышленное строительство в отдаленных и труднодоступных местах так называемых моногородов – населенных пунктов, в которых жители сильно зависели от какого-либо одного или нескольких предприятий, которые, в свою очередь, были привязаны к ресурсам, инфраструктурным объектам самой территории [8. 31].
Подробно эта тема рассмотрена автором в статье «Жизнеобеспечение моногорода в условиях рыночной трансформации российского общества» (журнал Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии, 2017 г.).
Современные моногорода отличаются множеством проблем и инертностью социально-экономического развития. Прежде всего сказывается отсутствие необходимого опыта муниципального регулирования рыночных отношений. К факторам, тормозящим развитие моногорода, можно отнести низкую наполняемость местного бюджета в структуре доходов за счет собственных поступлений, низкую диверсификацию сфер занятости, обусловленную высокой однородностью профессионального состава населения, непрочное положение рыночных институтов и много других факторов. Поэтому моногороду сложно противодействовать рискам в условиях динамичных изменений внешней среды без оказания им государственной поддержки.
Российский опыт государственного регулирования моногородов не столь продолжителен. Тем не менее можно выделить ключевую особенность российского подхода – акцент на финансовой помощи наиболее проблемным моногородам через инструменты Фонда поддержки моногородов и создание территорий опережающего социально-экономического развития. Однако говорить о больших успехах пока не приходится. Ситуация в российских моногородах стабилизируется, но зависимость муниципалитетов от градообразующих предприятий еще сохраняется [9, 31-42].
Итак, моногородам, для которых градообразующее предприятие является основным налогоплательщиком, присуща низкая диверсификация экономики и сохранение монопрофильности.
Однако мы отмечаем как объективные причины сложившейся экономической ситуации в моногородах, обусловленные узкой специализацией такой территории, так и обстоятельства, заведомо формирующие негативные ожидания в условиях слабой мотивации к повышению эффективности формирования бизнес-процессов.
Действительно, в целом ситуация с созданием предпринимательской среды в моногороде довольна сложная, её можно представить следующим образом.
Во-первых, для физических и юридических лиц, принявших решение о создании собственного дела, экономические возможности объективно ограничены в силу специфики моногорода, а именно: ограниченность ресурсов (в том числе финансовых, сырьевых), дефицит производственных и офисных площадей; узость рынка товаров и услуг; неустойчивая платежеспособность потребителя товаров и услуг.
Во-вторых, в моногороде слабо развита система государственного регулирования и саморегулирования, поскольку деятельность органов местной власти была ориентирована на взаимодействие с градообразующим предприятием, не исследовались возможности стимулирования комплексного развития малого предпринимательства, получения синергетического эффекта на основе развития бизнеса в различных областях экономики, в том числе производственной и инновационной.
В-третьих, государственная политика прошлых лет, касающаяся размещения производства, исключала концентрацию новых промышленных мощностей в индустриальных центрах, сегодня это накладывает определенное ограничение на создание новых производств.
В-четвертых, отсутствует практика взаимодействия власти и бизнеса.
В-пятых, сложившиеся в рамках социальной и экономической модели советского моногорода стиль и образ жизни населения, имевших определенную систему приоритетов и условия удовлетворения своих амбиций, могут препятствовать установлению ответственности и формированию экономической заинтересованности бизнеса.
В-шестых, имеет место «Недоступность кредитных ресурсов для большинства градообразующих предприятий небольших моногородов, а также для субъектов малого и среднего предпринимательства. Они остаются дорогими (по уровню ставок), короткими (по срокам кредитования), сложными (по условиям кредитования), несмотря на предпринятые Правительством РФ антикризисные меры по снижению ставки рефинансирования ЦБ России» [7].
В-седьмых, «отсутствие эффективной антимонопольной политики по сдерживанию роста тарифов и цен на услуги и товары естественных монополий – энергоносители, ГСМ, связь, услуги РЖД» [7] не позволяет субъектам малого предпринимательства оценить свои финансовые возможности для того, чтобы принять участие в реализации конкретных социальных и хозяйственных проектов.
Кроме того, в условиях рыночной трансформации российской экономики моногорода имеют разную степень устойчивости в социальном и экономическом отношении и разные возможности адаптации к изменениям хозяйственной системы.
Поэтому каждый моногород имеет свою специфику и интегрируется в рыночное пространство региона своим путем. Это обстоятельство приводит к необходимости применить дифференцированный подход к решению проблем развития бизнес-процессов в моногороде.
В первую очередь мы считали бы необходимым обратить внимание органов местной власти на расширение потенциальных возможностей моногорода, формирующих представление о социальных и организационно-экономических предпосылках развития малого предпринимательства, и предусмотреть включение в стратегические приоритеты развития моногорода принятие мер к созданию благоприятной предпринимательской среды.
К ним мы относим:
- содействие региональным образовательным и культурным учреждениям в осуществлении образовательной и культурной деятельности в различных форматах, приемлемых для моногорода, направленной на повышение образовательного и культурного уровня молодого поколения;
- принятие мер к диверсификации занятости населения за счет расширения сферы услуг, формирования и эффективного использования кадрового резерва из числа высвобождающихся работников градообразующего предприятия;
- совершенствование муниципального регулирования бизнес-процессов: принятие мер к снижению управленческих рисков, усиление взаимодействия власти и бизнеса;
- исключение управленческих рисков, возникающих из-за непродуманных до конца действий органов местной власти;
- решение имущественных проблем МСП: информирование о свободных площадях, обеспечение льготного доступа к ним субъектов МСП;
- развитие системы инфраструктурной поддержки, адаптивной к местным условиям;
- организация поддержки МСП в рамках муниципальных программ;
- содействие интеграционному взаимодействию крупного бизнеса (градообразующее предприятие) с мелким и средним бизнесом в интересах участвующих сторон и города.
Иными словами, необходимо создать условия для институциональных изменений, которые способствовали бы экономическому росту моногорода.
По мнению Е.О. Дмитриевой «В результате осуществления государственных мер по комплексной модернизации монопрофильных муниципальных образований и поддержке малого бизнеса в различных сферах и отраслях, в моногородах формируется определенная взаимосвязь между институциональными и экономическими процессами и условиями развития малого предпринимательства»[2, 195-216].
Известно, что стратегическая цель развития моногорода – модернизация его экономики при организации государственной поддержки.
В этом процессе МСП играет важную роль, решая проблемы занятости, наполняя рынки товаров и услуг, расширяя доход местного бюджета за счет налоговых поступлений.
На наш взгляд, следует консолидировать усилия органов управления муниципального образования, градообразующего предприятия, предпринимательского сообщества и общественности для решения задач, направленных в целях обеспечения воспроизводства предпринимательской деятельности в моногороде, и повышение предпринимательской активности. Координация деятельности данного кластерного объединения согласуется с полномочиями органов местной власти.
Г.М. Зинчук считает, что «Развитие предпринимательской среды моногородов, стимулирующей создание новых объектов малого и среднего предпринимательства (МСП), представляет собой традиционный способ диверсификации экономики муниципального образования. Для этого необходимо одновременно с реализуемыми государственными программами поддержки МСП развивать и новые местные структуры в форме специальных фондов, агентств, рыночной инфраструктуры»[3, 96-104].
С этим утверждением трудно не согласиться, в этом убеждает практика.
Успешное развитие МСП в моногороде соответствует интересам всех субъектов экономических отношений. Определенные социальные и экономические дивиденды получат город и субъекты МСП. Градообразующее предприятие, ни в коем случае не противопоставляется малому и среднему предпринимательству. Напротив, их кооперация позволит снизить издержки предприятия за счет передачи части функций в том числе и инновационных малому и среднему предпринимательству и высвободить ресурсы для усиления и развития других производств.
Таким образом, в целом эксперты отмечают поступательное развитие малого и среднего предпринимательства в российских регионах. За 30 лет легального бизнеса новые методы хозяйствования создали эффективные институциональные механизмы в предпринимательской среде, направленные на максимальное вовлечение малого и среднего предпринимательства в отечественную экономику.
Однако, несмотря на постоянное внимание государства к проблемам развития малого и среднего предпринимательства, мы оцениваем темпы роста доли малого бизнеса в ВВП России, которая в 2017 г. составила 21,9%, для сравнения в 2014 г. – 20,1%, достаточно низкими, что может свидетельствовать о системных проблемах, сохраняющихся в сфере российского предпринимательства.
В данной статье мы сосредоточили внимание на формировании внутренних предпосылок развития МСП в условиях моногорода.
Прежде всего, учитывая разнонаправленный характер МСП, считаем необходимым рассматривать предпринимательскую деятельность в моногороде как один из важных элементов обеспечения преобразования и диверсификации его экономики.
В этот процесс, как правило, вовлекаются наиболее творческие и рисковые личности, способные, помимо реализации своей выгоды направлять усилия на повышение общественного блага. Уровень кадрового резерва в моногородах вполне соответствует данным представлениям.
Органам местного самоуправления следует признать, что решение проблемы вовлечения предпринимательства в экономику моногорода должно находиться в сфере их ответственности. Им предстоит расширить потенциальные возможности города для обеспечения развития МСП за счет организационных мер, усилив взаимодействие с малым бизнесом и градообразующим предприятием, мобилизовав все силы, заинтересованные в экономическом росте территории, создав систему мотивации населения к повышению предпринимательской активности и наконец повысив уровень управленческого решения в отношении субъектов предпринимательства.
«Успех развития моногорода во многом зависит от эффективности муниципального управления, умения органов власти скоординировать стратегию города и градообразующего предприятия, определить приоритеты развития, привлечь местное сообщество к решению городских проблем» [3, 96-104].
Библиографический список
1. Вечкинзова Е.А. Развитие индустриально-инновационной инфраструктуры локальных территорий / Под ред. А.Г. Шеломенцева, Н.Ю. Власовой. – Екатеринбург: Ин-т экон. УрО РАН. – 2012 – 283 с.
2. Дмитриева Е.О. Модели развития малого предпринимательства в моногородах Российской Федерации // ArsAdministrandi (Искусство управления). – 2017. – № 2. – Том 9. – C. 195-216. DOI: 10.17072/2218-9173-2017-2-195-216.
3. Зинчук Г.М. Формирование стратегии развития в системе муниципального управления моногорода // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. – 2012. – № 4. – С. 96-104.
4. Минакова Е.И., Орлова С.А., Лазаренко Л.Е. Развитие инфраструктуры государственной поддержки малых и средних предприятий в России и за рубежом // Фундаментальные исследования. – 2015. – № 2 (часть13). – С. 2925-2929. [Электронный ресурс]. URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=37588
5. Министерство экономического развития Российской Федерации. Доклад о достигнутых результатах по улучшению условий ведения предпринимательской деятельности, развитию малого и среднего бизнеса и поддержке индивидуальной предпринимательской инициативы, 28 января 2017 г. № Пр-161 (пункт 6).
6. Ряховский П.И. Исследование направлений развития малого и среднего предпринимательства моногорода. Институт экономики и антикризисного управления. [Электронный ресурс].
URL: http://www.ieay.ru/nauch/sc_article/2011/06/Ryahovskiy.shtml7. Союз малых городов Российской Федерации. Основные принципы решения проблем монофункциональных населенных мест (моногородов). Предложения. [Электронный ресурс].
URL: http://www.smgrf.ru/documents/doc.php?aid=132&binn_rubrik_pl_articles=5598. Тургель И.Д. Монофункциональные города России: от выживания к устойчивому развитию. – Екатеринбург: Из-во УрАГС, 2010 – 519 с.
9. Цумарова Е.Ю. Моногорода как объект государственного регулирования: обзор международного и российского опыта // StudiaHumanitatisBorealis. – 2017. – № 1. – С. 31–42. [Электронный ресурс]. URL:
http://sthb.petrsu.ru/journal/article.php?id=3165С.И. Баженов, Малое предпринимательство как фактор преобразования и диверсификации экономики моногорода // «Академия Тринитаризма», М.,
 |