Дискуссии - Наука

В.С. Голубев

Аннотация

Мое путешествие по реке науки: из физики в химию, из химии в геологию, из геологии в экологию, из экологии в экономику, из экономики в социальные и гуманитарные науки. Вся жизнь – в пути, нигде долго не задерживаюсь. Не потому ли я не физик, не химик, не геолог, не эколог, не экономист, не социолог,
не гуманитарий. Кто же я? Путешественник по науке!

Путь каждого ученого в науке индивидуален и не повторим. Но все-таки, пусть условно, пути ученых можно классифицировать как две траектории: одни развивают «старое»; другие открывают «новое». Неизбежной становится «борьба» «старого» с «новым». «Борьба» в мире людей – это предыстория человечества. Не есть ли то же самое в мире науки предысторией науки? А история наступит, когда противоположность «старое – новое» станет разрешаться, согласно триалектике, их гармоническим синтезом? Не заключено ли такое разрешение в следующей формуле «новое на базе старого»? А методом такого разрешения не есть ли научная дискуссия? При этом «старое» не принижается, а наоборот – без него не было бы «нового». Если ученые станут на такую позицию, то это будет другая более гармоничная наука. Ответы на эти и другие вопросы пытается найти Ваш автор, основываясь на опыте своей жизни в науке.

Путь в науке

После окончания Ленинградского политехнического института с дипломом инженера-физика (1959 г.) силою обстоятельств оказался распределенным на работу не в Дубну, где должен был оказаться (Объединенный институт ядерных исследований), а в новосибирский Академгородок (институт неорганической химии). Силою же других обстоятельств через полтора года уехал из Академгородка и поступил в аспирантуру Химического факультета МГУ.

Химия.

Кандидатская диссертация имела главным образом теоретический характер и была посвящена закономерностям сорбции растворов при движении в пористой среде (динамика сорбции). На защите диссертации (1964 г.) ощутил на себе действие закона диалектики - «борьбы» противоположностей. Защита продолжалась четыре часа и заключалась в «борьбе» «нового» со «старым». Но это «новое», изложенное в диссертации, тогда еще не было убедительно доказано. Прошло много лет, прежде чем был получен ответ на дискутируемый вопрос: была (в соавторстве с доктором ф.-м. н. Ю.И.Бабенко) разработана теория фильтрации в пористой среде с проточными и застойными зонами.

Прошли годы после защиты. Оглядываясь с этого расстояния, понимаю, что там было «кипение страстей в стакане». Ибо настолько отвлеченным и чуждым настоящей жизни был предмет спора. Да и вся наша наука, в преобладающей степени, занята частными, мелкими вопросами - поисками решений задач, далеких от истинных проблем действительности. Кто-то кого-то чему-то научил. И тот потом делает это всю жизнь.

Геохимия.

Следующий этап – пятнадцать лет, начавшийся с ухода с преподавания (Институт нефтехимической и газовой промышленности, Москва), был отдан научной работе в области геохимии. Произошло это опять-таки силою определенных обстоятельств и, вообще говоря, случайно. Здесь «борьба» «нового» и «старого» проявилась особенно. В геохимии господствовала «равновесная школа»: геохимики изучали равновесия природных химических процессов. Они исследовали, при каких условиях какие минералы образуются. Однако другой практически важный вопрос – сколько минерала образуется и за какое время - оставался вне анализа.

В это же время работал академик Д. С. Коржинский, вокруг которого постепенно сформировался круг единомышленников - научная школа. Д. С. Коржинский был незаурядной личностью, но, как кажется, с некоторым изломом: он публиковал научные статьи без соавторов (хотя возглавлял коллектив). В некоторых из своих работ он, по существу, предпринял попытку реализовать идею В. И. Вернадского о рассмотрении геохимических процессов в пространстве-времени. Эта попытка была новаторской, но не во всем удачной - были в использованном теоретическом аппарате некоторые ощибки. Впрочем, это неизбежно: человек не может не ошибаться, особенно, если первым идет по незнакомому пути.

Написал ряд статей, в которых тактично указал на ряд неточностей работ Д. С. Коржинского и дал свою трактовку конкретного вопроса, который он решал (речь шла о закономерностях изменения горных пород под действием растворов - метасоматозе). Более того, мной было показано, как практически реализовать идею В. И. Вернадского о введении в геохимию координат пространства и времени. На эту тему опубликовал книгу, которую переиздали в США; организовал первое совещание по кинетике и динамике геохимических процессов. Начало формироваться новое научное направление - динамика геохимических процессов. В дальнейшем это направление утвердилось. Было проведено шесть Всесоюзных симпозиумов по кинетике и динамике геохимических процессов. Многие исследования в этой области велись в творческом соавторстве с доктором г.- м.н. В.Н.Шараповым.

Из авторских новаций в этой области наиболее значимы: концепция подвижных геохимических барьеров, теория рудообразования на геохимических барьерах разного типа (в особенности, теория динамики инфильтационных месторождений урана), математическая модель «магматического замещения», реставрация содержания углекислого газа в атмосфере на протяжении фанерозоя. Особняком стоит исследование общих закономерностей минералообразования на подвижном геохимическом барьере и биологических систем. Показано, что нет непреодолимой разницы между эволюционирующими системами неживой и живой природы.

В науке трудно быть самостоятельным, не имея степени доктора наук. На защите моей докторской диссертации («Динамика физико-химических и геохимических процессов», 1970 г.) не обошлось без курьезов – типа выступления, что, дескать, как диссертант смеет выступать с критикой выстраданных многими годами идей Д. С. Коржинского и т.п. И хотя сам академик был по отношению ко мне лоялен, более того, в определенных рамках меня поддерживал, должны были найтись и нашлись его добровольные "защитники". Система не могла позволить безнаказанно критиковать выше стоящего по служебной лестнице: какой это был бы нехороший пример для остальных. Провозглашенная движущей силой нашего общества критика и самокритика, как и многие другие наши "достижения", были табу для простого гражданина и могли быть задействованы только по указанию сверху.

Однако главное было впереди. Диссертация еще не рассмотрена в ВАК (Высшей аттестационной комиссии), как в одном из научных журналов появились две критические статьи, разящие наповал (так казалось их авторам) все мои теоретические построения. Главная критика исходила от В. А. Жарикова, будущего академика – научного «наследника» Д. С. Коржинского. Но знающему читателю было ясно: критика не только не бьет по цели, но и показывает поверхностный взгляд на обсуждаемые вопросы авторов этих публикаций. Не хотелось писать ответ на критику: и так все было ясно. Но поскольку ясно это было лишь некоторым компетентным специалистам, то мне было предложено все-таки написать ответ. Он был опубликован, а дискуссию завершила публикация нейтрального, но весьма авторитетного ученого - гидромеханика проф. Н. Н. Веригина. В ней было однозначно показаны грубые ошибки критиков и правильность моих построений. После этого ВАК, никуда не денешься, с большим трудом (через 2 года после защиты) присвоил мне ученую степень доктора геолого-минералогических наук. В дальнейшем экспериментальное моделирование метасоматической зональности (работы доктора г.-м. н. Г.П.Зарайского) подтвердило правильность моей теории.

Докторская степень была совершенно необходима, так как означала хотя бы какое-то признание тебя как личности в науке, давала хотя бы какую-то самостоятельность в научной работе. Все это, конечно, относительно, ибо бесправие, беспомощность научных сотрудников перед чиновниками от науки полностью никогда не исчезнет. Поведение «чернорабочего» науки должно укладываться в определенные рамки. Суть их хорошо известна - не высовывайся. Следуя этой мудрости, можно без труда просуществовать даже при полном отсутствии личного прогресса в науке. Зато если получишь оригинальные результаты и возжелаешь добиться признания, но не "входишь в обойму" (не принадлежишь к господствующему научному клану), то ничего не добьешься, лишь набьешь себе шишек.

Экология.

С некоторых пор моей жизни слово экология стало вызывать какое-то неясное ощущение предстоящей встречи. Занимался по инерции геохимией, но внутренне уже готовился к встрече с незнакомкой. И она произошла. Логикой всей предшествующей жизни. Не удовлетворяла геохимия отдаленностью от жизни. Однако именно из геохимии началась та ветвь исследований, которая привела к экологии. И это не случайно, так как именно в геохимии выработался подход к Земле в целом, как к системе, объекту исследования.

Представляя пройденный в науке путь, создается впечатление, что словно кто-то ведет тебя им - настолько случайными были события на этом пути. Но они имели свою четкую внутреннюю логику. В одном из наших экспериментов было получено совсем не то соединение, которое ожидалось. Судьба свела меня с геологами, которые изучали своеобразный тип «живых» урановых месторождений (процессы рудообразования на них продолжаются и в настоящее время). Много необычного наблюдали геологи при их изучении (а также при подземном выщелачивании урана из этих же месторождений). Эмпирические данные геологов послужили мне основой для введения понятия «подвижный геохимический барьер» и разработки теории рудообразования на нем. Несколько лет так или иначе занимался анализом процессов рудообразованием на подвижном геохимическом барьере. А затем пришло прозрение: да ведь эта же система рудообразования имеет прямое отношение к проблеме эволюции, прогресса.

Многие ученые (в их числе, В. И. Вернадский) полагали, что прогрессивное развитие - свойство лишь живого, а в неживой природе всегда происходит рассеяние энергии и вещества, то есть регресс. Этому явно противоречит сам факт существования месторождений полезных ископаемых, которые образовались как результат концентрирования рассеянного рудного вещества горных пород. Следовало, и в неживой природе протекают процессы концентрирования вещества, противоположные рассеянию - имеют место процессы прогрессивного развития. О прогрессивной эволюции рудообразования писал Д.В.Рундквист (будущий академик). По аналогии с биогенетическим законом Геккеля он ввел геогенетический закон. Энергетическую сущность рудообразования, как работы концентрирования, понял в 60-х годах прошлого века выдающийся геохимик Н. И. Сафронов.

Развитый мною подход к описанию эволюции рудообразования открывал заманчивые перспективы. Нетрудно было понять, что он применим к эволюции живой природы и человеческого общества. Именно здесь проблема эволюции является ключевой. И хотя не просто было реализовать эту перспективу, особенно, продолжая работать в геологическом институте, с энтузиазмом принялся за работу. Это было начало 80-х годов.

Коснусь внешней канвы некоторых исследований и событий, которые сопровождали мою работу в области экологии. В научном сообществе, да и в обществе в целом, имели место две прямо противоположные точки зрения относительно места человека в биосфере. Одна, антропоцентрическая (оптимистическая), полагает, что человек может и должен переделывать природу, приспособляя ее к своим потребностям. Другая - биоцентрическая (пессимистическая), согласно которой человек - «ошибка» природы, ее тупиковая ветвь. И он обречен на вымирание, если коренным образом не изменит своего поведения. В книге «Проблемы экологии России», написанной ведущими экологами страны и опубликованной в 1993 г., для выхода из глобального экологического кризиса предлагалось сократить в 10 раз численность населения Земли путем добровольного перехода к однодетным семьям.

Для оптимистов человек – царь природы, для пессимистов - раб. Первые полагают, что сохранение девственной природы необязательно – человек сможет существовать в окультуренной (парки, сады и т.д.) и даже искусственной среде. Вторые, наоборот, пытаются доказать, что только девственная природа на большей части земной суши может сохранить человеческий род. Поэтому необходимо значительно уменьшить площадь возделываемых земель. Оставшаяся же их часть сможет прокормить лишь 1/10 часть людей, живущих сейчас. Поэтому необходима «гуманная депопуляция», чтобы постепенно, на добровольной основе, в десять и более раз сократить численность землян.

В 90-е годы широкую популярность получила теория биотической регуляции ленинградского физика В. Г. Горшкова. Согласно ей, деятельность человека (превышение человеком квоты потребления продукции биоты) привела к тому, что современная биосфера уже не регулируется живым веществом. Она утратила устойчивость и движется к гибели. После публикаций В.Г.Горшкова в экологической науке и на уровне государственной экологической политики возобладала парадигма экологического катастрофизма.

В ходе большой дискуссии, инициированной мной и прошедшей на страницах журналов «Вестник РАН», «Общественные науки и современность», а также газеты «Зеленый Мир» в период с 1997 г. по 2000 г., была доказана ошибочность парадигмы катастрофизма. Ее авторы не смогли адекватно ответить на критику. Ошибка В. Г. Горшкова заключалась в неудачной трактовке качественного принципа устойчивости Ле-Шателье, следующего из законов физической химии. Эта история показывает, сколько «опасностей» подстерегает ученых, рискнувших идти в новую для них науку.

С самого начала было ясно, что обе, оптимистическая и пессимистическая, точки зрения односторонни и поэтому в целом не верны. Было дано другое решение проблемы устойчивости биосферы. Оно было обобщено мною в книге «Введение в синтетическую эволюционную экологию», опубликованной в 2001 году. В ней был дан ряд новаций, противоположных существовавшим (да и существующим) представлениям о функционировании и развитии глобальной системы природа – человек – общество.

Главные среди них.

- Введено представление о биосферной функции человека: поддержания устойчивости биосферы на основе регулирования антропогенных потоков углекислого газа, экохозяйственной деятельности (посадка лесов, заповедное дело и др.) и искусственных процессов депонирования углекислоты.

- Доказана устойчивость современной биосферы. При этом опровергнута точка зрения ведущих экологов страны о том, что биосфера утратила устойчивость.

- Показано, что проблема взаимодействия человека со средой сводится к ее гуманизации с тем, чтобы сделать ее наиболее удобной и привлекательной для проживания человека. Изменение окружающей среды – неизбежное и закономерной явление жизни. При этом экологическая составляющая проблемы играет важнейшую роль. Вопреки распространенному мнению, данная проблема не сводится к охране (защите) окружающей среды.

- Не счесть числа работ, посвященных проблеме ноосферы, развивающих идеи В.И.Вернадского. Однако современное состояние сферы распространения жизни уж никак нельзя назвать «сферой разума». Станет ли в будущем она ею, трудно сказать. Если же следовать естественным законам развития, даваемым триалектикой (см. ниже), то прогнозируемое будущее отвечает гармонии разума и чувства, человека и природы, науки и искусства, которое можно обозначить как гармосфера. Гармосфера не есть глобально управляемая биосфера, что неявно подразумевается в концепции ноосферы (на такое управление потребовались бы нереальные затраты энергии и труда), а регулируемая гармоничная биосфера. В гармосфере оптимально сочетаются естественная и антропогенная составляющие.

Эволюция.

Дискуссия побудила глубже вникнуть в проблему эволюции в целом. Оказалось, что уже давно назрела необходимость смены эволюционной парадигмы в биологии. Об этом писали и наши маститые ученые-академики. К сожалению, их «маститость» обычно ограничивается лишь постановкой проблемы. Ее решение им уже не под силу, это - дело рядовых научных работников. Изучив же специальную литературу по проблеме биологической эволюции, был поражен обилием всяких мудреных терминов (теломорфоз, гиперморфоз, полифилия и т.п.), за которыми по существу скрывалось отсутствие теоретического аппарата биологической эволюции. Случайные изменения индивидов, конкуренция, борьба за существование – вот основы парадигмы естественного отбора. Ясно однако, что эта парадигма одностороння. В рамках социального дарвинизма парадигма распространилась на социум. Но мир человека, построенный на таких основаниях, эгоистичен и поэтому неустойчив, временен, примитивен и бездуховен. В нем мало места бескорыстию и доброте, взаимопомощи и сосуществованию, красоте и гениальности.

Неудовлетворительность эволюционной парадигмы дарвинизма и ее современной интерпретации - синтетической теории эволюции - обусловлена многими причинами. В их числе, слабая прогностическая способность, недостаток опытных данных, преувеличение роли конкурентного взаимодействия, не учет кооперации и роли научения и т.п. Парадигма дарвинизма долгое время была господствующей. Она пришлась на эпоху расцвета либерализма и вполне соответствовала его установкам. В рамках направления «социальный дарвинизм» импульсами развития общества считались конкурентные механизмы, которые дают дорогу сильному производителю и убирают с хозяйственного поля слабого. Однако конкуренция лишь устраняет отсталые «технологии», препятствуя регрессу.

Односторонность парадигмы дарвинизма аналогична односторонней трактовке II начала термодинамики, как принципа рассеяния энергии; трактовке, господствующей в то же самое время (XIX-XX в.в.). Вероятно, есть некоторая глубинная связь между этими трактовками, отвечающая умонастроению человека эпохи либерального развития. Классовое неравенство, власть «сильного» представлялись ему естественными процессами.

В качестве новой эволюционной парадигмы (применительно не только к биосфере, но и к экосу, т.е. системе природа – человек - общество) мной было предложено рассматривать устойчивое развитие. Под устойчивым понимался тип развития, при котором увеличивается «запас устойчивости» системы по отношению к внешним воздействиям, способным вывести ее из состояния динамического равновесия. Устойчивое развитие жизни на Земле следует рассматривать как заданность, как эмпирическое обобщение, основанное на факте неизменного существования жизни, несмотря на все геологические катаклизмы и стихийные бедствия.

Между тем, в эти же годы западными политиками была озвучена новая траектория мирового развития под названием «Sustainable Development». Этот термин был переведен на русский язык как «устойчивое развитие» (хотя более адекватным был бы перевод «поддерживающее развитие»). Термин устойчивое развитие у многих ученых вызывал недопонимание, поскольку был как бы внутренне противоречив: устойчивость подразумевает неизменность, равновесие, а не развитие. Пришлось давать непротиворечивую трактовку устойчивого развития как такого, при котором система внутренне равновесна (но, естественно, не равновесна относительно среды – иначе она бы не эволюционировала), а развитие осуществляется на основе наиболее эволюционно продвинутого элемента системы, но составляющего несоизмеримо малую ее часть. При таком развитии («равновесный прогресс») в системе в целом сохраняется равновесие, поэтому она устойчива.

Написал по данному вопросу две научные статьи в журнал «Общая биология». На одну из них был значимый отклик – десяток ученых из разных стран просили прислать оттиски статьи. Одушевленный этим обстоятельством, написал еще статью, где дальше развил свои представления. Но ее в том же журнале отказались публиковать. Отзыв рецензента был следующий: автор (то есть я) не владеет эволюционной терминологией; материал хотя и интересный, но не подан надлежащим образом и т.п. Фактически это подтверждало известную истину: «не высовывайся» и не мешай профессионалам, которые знают «все».

Такое происходило не раз. К тому же вечным для России остается «нет пророка в своем отечестве». Как ни странно, биологи оказались куда более консервативными, чем геологи, которые мое «новое» принимали (хотя поначалу оно было не очень-то убедительным). Свои дальнейшие изыски в области биологии пришлось публиковать в других не биологических изданиях. В этом, конечно, есть определенный негатив: биологи их, вероятно, вообще не знают.

В частности, исследования касались одной из самых фундаментальных проблем: что такое жизнь. Существуют разные, зачастую противоречивые, трактовки жизни. Те, кто занимается этой проблемой, обычно не обходятся без ссылки на небольшую популярную книгу физика Э. Шредингера (одного из творцов квантовой механики) «Что такое жизнь? С точки зрения физика», опубликованной в переводе еще в 1943 г. Критику подхода Э. Шредингера дал биофизик А. Пасынский. С ней нельзя было не согласиться. К проблеме о сущности жизни неоднократно подступал на протяжении всей своей работы. И не мог ее решить. Только много позже, уже в новом веке, пришло решение с позиций структурной энергии. По затраченному времени, по величине умственной работы полагаю это решение одним из основных итогов своей работы в науке.

Эргодинамика – естественно-гуманитарный синтез.

Давно дискутируется вопрос о необходимости синтеза естественных и гуманитарных наук. С позиций естественного знания понимаю это как введение в гуманитарные науки теоретического аппарата, без которого естественные науки не могут обойтись. Научных публикаций в направлении естественно-гуманитарного синтеза не мало, но они большого энтузиазма во мне не вызывали. Ибо ученый-естественник обычно вносил в гуманитарную науку лишь то, чему он научен в свой науке. От этого неизбежна искусственность, неубедительность таких построений. Требуется же не просто перенос, а новая идеология – иные принципы, другой теоретический аппарат.

И он был разработан применительно к исследованию глобальной системы природа-человек-общество. Была сформулирована новая наука – эргодинамика (динамика работы - в отличие от термодинамики, динамики тепла). Ее становление происходило в непрерывных дискуссиях с профессором В.В.Бушуевым. Эргодинамика по праву является результатом нашего сотворчества. Первоначально в своих построениях мы оперировали термином «аккумулированная свободная энергия», который все-таки был «не по одежде». И лишь спустя несколько лет был найден более приемлемый термин – структурная энергия. Это – ключевое понятие в эргодинамике. Структурная энергия соотносится с работой сборки эволюционирующих объектов из «простых» веществ.

Согласно эргодинамике, сущность развития – рост структурной энергии системы. На основе структурной энергии получают простое решение многие проблемы жизни (в обобщенном смысле, ибо есть и «геологическая жизнь»), в их числе, и проблема человека. Ее не решает медицина, изучающая болезни; валеология, изучающая здорового человека. Попытки ее решения, но всего лишь качественного плана, содержатся в новой позитивной психологии, являющейся психологией здорового человека. Наиболее же продвинутой в аспекте количественного (математического) описания человека оказалась геронтология – наука о старении.

Геронтология основывается на использовании величины «жизнеспособность», другое название - «сопротивляемость смерти». Определяется эта величина как способность организма сохранять нормальную жизнедеятельность, противостоять неблагоприятным воздействиям. Считается, что в терминах жизнеспособности и ее изменения может быть полно охарактеризовано старение человека. В свою очередь, жизнеспособность рассчитывается как величина, обратная смертности.

Нетрудно видеть, что в геронтологии задействован эмпирический подход, на котором не может базироваться глубокий анализ такого сложного объекта, как человек. Фактически используется индуктивный метод (от частного к общему) – от установленной еще в ХIХ веке англичанином Б. Гомперцем эмпирической зависимости смертности людей от возраста к теоретическому обобщению этой зависимости. Недостатки индуктивного метода хорошо известны и подтверждены всей историей развития науки: cубъективность, неполный учет факторов, преувеличение или приуменьшение роли некоторых из них и др.

С последней ситуацией автор неоднократно сталкивался в своей работе. Так было, когда мной разрабатывалась теория динамики метасоматоза: господствующая в то время (60-70 годы) теория метасоматической зональности Д. С. Коржинского оказалась частным случаем теории динамики метасоматоза. Так случилось, когда разрабатывалась парадигма устойчивого развития в противовес парадигме естественного отбора, являющейся эмпирическим обобщением. Так было еще много раз: при анализе сущностных вопросов жизни; разработке теории человеческого капитала и концепции социогуманитарного государства; построении индексов социоприродного развития и др.

Выход из такой ситуации всегда был один: дедуктивный метод, построение более общей теории, из которой индуктивные построения следовали как частный случай (в лучшем случае) и нередко требовали определенной корректировки. Тогда приходилось вступать в невольную дискуссию с «академическими профессионалами» (которые «все» знают), что отнюдь не способствовало научной карьере. Парадокс, но поражение в научном споре не мешает карьере «проигравших». Наоборот, именно они, а не «победитель», получают академические звания, становятся директорами институтов и т.п. Академическая карьера и научные достижения не только не соотносятся, а наоборот, часто перпендикулярны друг другу.

Но вернемся к геронтологии. Если даже согласиться с построениями геронтологов в терминах жизнестойкость-смертность, то нетрудно видеть: данный подход относится всего лишь к определенному сообществу людей (в терминах геронтологии, когорте), а не к индивиду. В терминах же структурной энергии удается проанализировать энергетику жизни как индивида, так и сообщества (в последнем случае используется удельная структурная энергия сообщества - ее среднее значение в расчете на одного человека).

Человековедение.

Отталкиваясь от построений геронтологии и понимая, что проблема человека является определяющей развитие мира, Ваш автор занимался этой проблемой, по существу, всю жизнь. Мир в целом переживают острый социогуманитарный кризис – кризис человека и модели развития. Проявление этого кризиса – возникновение глобальных проблем, среди которых главные: разделение на богатых и бедных (стран мира, людей), загрязнение окружающей среды, гонка вооружений, низкая рождаемость в развитых странах, падение культуры, нравственности и т.п. В России кризис проявлен особенно остро. Согласно нашим расчетам, по индексу качества жизни, учитывающему (в относительных единицах) производство странового капитала (в составе физического, человеческого и социального его составляющих), страна занимает 73 место в мире. Особенно неблагополучно положение страны по индексу человеческого капитала – 162 место.

Причина кризиса – глубокое и все углубляющееся несоответствие, разлад между материальным и идеальным, между уровнем технологического развития и сознанием человека, между естественными и гуманитарными науками. Техно-гуманитарный разрыв – это отставание гуманитарной составляющей развития от техногенной. Он особенно присущ либеральному обществу. Главная задача для мира в целом – ликвидировать этот разрыв, перейти от чисто техногенного развития к техно-гуманитарной гармонии. Техника и естественная наука идут вперед семимильными шагами. А главной науки, от которой зависит решение данной задачи - науки о человеке, имеющей свой теоретический аппарат, по существу нет.

Величайший мыслитель всех времен Л.Н.Толстой писал по этому поводу следующее (в работе «Так что же нам делать?): … «без науки о том, в чем назначение и благо человека, не может быть никаких настоящих наук и искусств, ибо предметов наук и искусств бесчисленное множество (я подчеркиваю слово бесчисленное, так как понимаю его в точном значении); и без знания того, в чем состоит назначение и благо всех людей, нет возможности выбора в этом бесконечном количестве предметов, и потому без этого знания все остальные знания и искусства становятся, как они и сделались у нас, праздной и вредной забавой».

Наука предполагает существование своего теоретического аппарата, количественных законов и методов исследования. Когда этого нет, то имеем дело всего лишь с преднауками – науками качественного знания. В них задействован индуктивный метод – от частного к общему, метод эмпирического обобщения. Недостатки индуктивного метода хорошо известны: субъективность, не учет существенных факторов, преувеличение или преуменьшение роли других и т.п. Примеров этому в науке не счесть. Индуктивный метод должен контролироваться и корректироваться дедуктивным: от общего к частному, от законов социоприродного развития к социуму и человеку.

Качество человека определяется тем, насколько его жизнь отвечает объективным социоприродным законам. Эти законы выявляются наукой о человеке – человековедением (человекознанием). Человековедение – прежде всего естественно-гуманитарный синтез. Цель человековедения – познать природу человека, его место в природе и обществе, его предназначение. Тем самым способствовать формированию поколения удовлетворенных жизнью людей. Если же человек не знает, почему и зачем он появился, в чем смысл его жизни, какова эволюционно обусловленная траектория социоприродного развития, то он не может быть сполна удовлетворен жизнью, своей и социума. Отсюда рождаются социальный хаос и ощущение бессмысленности жизни.

Главная наука ХХI века – наука о человеке. Человек одновременно и цель, и средство развития. Все проблемы человечества, как настоящие, так прошлые и будущие, сводятся к проблеме эволюционного качества человека и решаются через нее. Предложена следующая конструкция человековедения: теория социоприродного развития; природа человека; человек в биосфере; человек в социуме; проблема времени и гармоничного развития человека. Кратко коснемся существа некоторых новаций.

Отталкиваясь от существующих определений, дадим следующую формулировку феномена человека: «Человек – открытая, динамическая, самообновляющаяся биосоциодуховная структура, обладающая потенциалом репродукции и совершающая работу (в обобщенном смысле) в определенном интервале изменения биоструктуры». Биосоциодуховная целостность человека не нашла отражения в сформулированной западными экономистами (в их числе лауреаты Нобелевской премии Г.Беккер и Т.Шульц) теории человеческого капитала. В их работах человек рассматривается лишь как существо социальное, а его капитал оценивается с позиций качества человека как работника.

Развитая мною системная теория человеческого капитала изучает человека в единстве биологического, социального и духовного начал. Структурная энергия человека (эрг) или, в стоимостном выражении (долл.) человеческий капитал, включает в себя составляющие: витальный капитал (характеристика физического здоровья), интеллектуальный и духовный (характеристики человека как работника и носителя нравственности, соответственно). Капитал является потенциалом: чем он больше, тем большую работу (в обобщенном смысле, включая «работу мысли») совершает индивид. Применительно к социуму рассматривается удельный (в расчете на одного человека, долл./чел.) человеческий капитал.

Развита эргодинамическая модель человека. Впервые установлена восходящая стадия роста витального капитала – увеличения «запаса устойчивости» жизни: с момента рождения до 14-16 лет. В дальнейшем витальный капитал уменьшается (человек стареет). В то же время интеллектуальный и духовный капитал развивающегося индивида асимптотически растут по времени жизни. Отсюда вытекают основные факторы продолжительности жизни: здоровое, гармоничное детство; здоровый образ жизни; деятельное проживание. Здоровье находится главным образом внутри самого человека. Если он владеет мировоззрением социогуманизма (см. ниже) «жизнь – высшая ценность бытия» и руководствуется им в своей жизни, то он трепетно, бережно относится к своей жизни, жизни других и жизни Природы. Но это будет уже другой человек – «Человек Гармоничный».

Впервые разработана методика и даны расчеты человеческого капитала для всех стран мира и субъектов РФ в их сопоставлении. Для характеристики уровня человеческого развития социума вводится индекс качества жизни (ИКЖ), который учитывает наиболее существенные составляющие качества человека и его жизни. ИКЖ является альтернативой широко используемому индексу развития человека (ИРЧ), имеющему субъективный частный характер.

Введена новация «Человек Гармоничный», являющийся главным субъектом социогуманитарного государства (см. ниже). Формирование «Человека Гармоничного» осуществляется через социогуманитарное просвещение, являющееся синтезом образования и воспитания. А также через внутреннюю работу самосовершенствования. Главные предпосылки, необходимые условия для становления гармоничной личности, сформулируем следующим образом.

- Гармонизация человека основывается на гармоничном сочетании (по «золотой пропорции») физического здоровья (витальный капитал), интеллекта (интеллектуальный капитал) и духовности (духовный капитал).

- Гармонизация жизни, когда человек максимально использует свои добродетели и достоинства для служения высшим духовным целям – реализации своего земного предназначения.

- Гармоничный человек стремится обладать следующими добродетелями, обусловливающими рост духовного капитал: мудрость и знание, мужество, любовь и человечность (гуманизм), справедливость, умеренность, духовность, любовь к родителям и Родине.

- Гармоничный образ жизни, отвечающий минимальной скорости расхода по жизни витального капитала (максимальной продолжительности деятельной жизни), реализуется на основе обратных связей между витальным и духовным капиталом.

- Гармоничная личность наращивает свой интеллектуальный капитал на основе профессиональной, социальной и экологической составляющих качества человека, характеризующих его как работника, члена социума и жителя природного дома – биосферы, соответственно. Гармоничная личность наращивает свой духовный капитал на основе самосовершенствования, внутренней работа над самой собой.

- Приоритет социогуманитарной установки «служение людям» относительно установок либерализма «служение себе» и тоталитаризма «служение элите». Установка «служение себе» эволюционно оправдана при условии высокого качества личности, а «служение государству» – в условиях социогуманитарного строя (см. ниже).

- Разрешение основных противоположностей в системе природа-человек-общество на основе их гармонического синтеза, в их числе: смерть-бессмертие через детей; индивид-социум - через «Человека Гармоничного»; природа-человек - через гуманизацию окружающей среды; права-обязанности - через установку «права для выполнения обязанностей»; и другие.

- Склад «позитивной духовности» (оптимизма), когда человек удерживает в себе, запоминает по преимуществу позитивное, а негативное «просачивается» через него как вода сквозь сито.

- Материальное благосостояние как средство, а не цель – средство гармоничного развития человека. Неприятие избыточного материального богатства, как свидетельства недостаточного эволюционного качества человека в условиях ограниченности жизненных ресурсов; аномальной жажды обогащения, как патологии.

Экономика.

Из общения с некоторыми учеными-экономистами и знакомства с их трудами стало ясно, что экономические теории строятся по преимуществу индуктивным методом – от практики к ее теоретическому обобщению. Недостатки индуктивного метода хорошо известны (см. выше). Индуктивный метод необходимо дополнить и контролировать дедуктивным: от общей теории явления к частным закономерностям. В данном случае дедукция означает построение экономической теории: от эргодинамической теории функционирования и развития открытых систем к экономическим системам, как частному случаю первых.

Было показано, что характеристикой состояния экономической системы социума является его национальное богатство или страновый капитал (в эргодинамической трактовке, структурная энергия). Страновый капитал складывается из частных капиталов. Нами рассчитывается страновый капиталы как сумма составляющих: физический, социальный, человеческий и природный. Страновый капитал выступает как потенциал развития, от него зависит совершаемая в социуме работа. При прогрессивном развитии страновый капитал увеличивается. Развита эргодинамическая модель экономики в терминах производства странового капитала. Концепция развития экономики (означающая рост всех составляющих странового капитала) перпендикулярна концепции ее роста (под этим подразумевается рост лишь физического капитала).

В свете данных построений термин «капитализм» приобретает иное, чем принято, звучание. Капитал – это богатство (стран, регионов, мира, человека), выраженное в стоимостных единицах. Капитал существует при любом социально-экономическом строе. Для страны – это ее национальное богатство или страновый капитал. Для человека – человеческий капитал. Для структур социума – социальный капитал. Для культуры – культурный капитал. Для природы – природный капитал. Термин «капитализм» - производный от капитала. Поэтому он несет не социально-политическую, а энергодинамическую нагрузку, соотносясь с введенной нами величиной «структурная энергия». Если же иметь в виду социально-политическую организацию так называемых капиталистических стран, то правильнее обозначить эти страны как либеральные.

Проблема оценки национального богатства стран мира неоднократно поднималась. Наиболее продвинутыми в аспекте оценки национального богатства считаются работы Всемирного банка. Его подход имеет много недостатков, среди которых: сведение национального богатства к валовому потреблению, отсутствие прямых методов расчета человеческого и социального капитала и др.

Из всех рассматриваемых типов капитала рыночной оценке поддается производство физического капитала и природного палеокапитала (месторождения полезных ископаемых). Человеческий капитал (в целом), социальный и природный возобновляемый (экокапитал) не входят в рыночный оборот и в обычных деньгах не могут быть рассчитаны. Мною предложено решение данной проблемы, основанное на системе ценностей и приоритетов социумов. При расчете национального богатства стран мира принимается допущение - для стран одинаково ценно иметь как максимальное значение производства физического капитала (отожествляемого с удельным ВВП, в расчете на одного человека), так и максимальные значения производства всех прочих капиталов (в расчете на одного человека). При этом только физический капитал измеряется в обычных деньгах. Для остальных величин фактически используются некоторые условные деньги, несущие определенную ценностную нагрузку экосоциогуманитарного плана. Они были названы «структурными деньгами». Их назначение – дать сравнительную оценку развитости стран мира.

На основе данных допущений проведены расчеты национального богатства и его составляющих (физического, человеческого, социального и природного капиталов), а также индекса качества жизни для всех стран мира и субъектов РФ в их сопоставлении. Величина индекса качества жизни субъектов РФ может служить объективной оценкой результатов деятельности их властей. Результаты расчетов дают другую, отличную от данных Всемирного банка, картину. Так, для 2007 г. три первые страны по национальному богатству будут (в скобках трлн. долл.): Китай (6456) – Индия (6339) – США (2276). Китай и Индия существенно опережают США по человеческому капиталу – благодаря большей численности населения. У России 10 место с 608 трлн. долл., что на порядок больше, чем по данным Всемирного банка. Суммарный капитал стран мира равен 3368 трлн. долл., что в 60 раз больше, чем оценка Всемирного банка. Из других авторских новаций отметим модель рыночной экономики с ограничениями на сверхдоходы, обеспечивающая устойчивое развитие; модель культурного капитала с методикой его расчета и др.

Триалектика – наука о развитии и гармонии.

На основе оригинальных представлений об эволюции дан новый подход к познанию феномена развития и гармонии, основанный на триалектике (в противовес диалектике). Триалектика исходит из того, что имеются не две сущности бытия – противоположности, как это полагает диалектика, а три. Третья сущность является разрешением противоположности, дающим «новое» третье. Последняя сущность и есть гармония противоположностей. Попросту говоря, есть не два ответа «да» или «нет» на любой вопрос, а три: третий - «и да, и нет». Триалетика является более продвинутым знанием по сравнению с диалетикой, так как она дополнительно учитывает феномены компромисса и гармонии. В мире Природы противоположности в целом разрешены, и бытие Природы подчинено гармонии. Мир человека, наоборот, дисгармоничен: в нем противоположности не разрешены.

Триалетика последовательно применена мною к проблеме социоприродного развития. Согласно «триадной парадигме» развитие происходит на основе разрешения существующих в мире противоположностей путем рождения «нового» (третьего), которое является гармоническим синтезом разрешающихся противоположностей. «Триадная парадигма» перпендикулярна «диадной», которая рассматривает развитие как «борьбу» противоположностей.

Следуя «диадной парадигме», человечество «заблудилось». Ей «оправдываются войны, классовая борьба, революции, колониализм, социальное неравенство, безмерная конкуренция и прочие язвы предыстории человечества. Основания предыстории – материализм (установка материализма «бытие определяет сознание» не содержит обратной связи, ответственной за устойчивость социоприродных систем) и диалектика. Его сущности:

- бытие определяет сознание;

- рост бытия опережает рост сознания;

- цель бытия – борьба, победа.

Этот путь не отвечает естеству, требованиям прогресса на современном этапе. Не разрешена главная противоположность «я – они». Наоборот, происходит «борьба» составляющих этой противоположности. Устойчивого развития достижимо лишь на основе разрешения данной противоположности – через установку «мы». Земля – наш общий дом, в котором «мы» живем. И он станет чистым и светлым лишь при осознании общности народов мира, в котором не будет ни «я», ни «они», а будем только «мы». Таким будет мир истинной истории, в котором противоположности постепенно разрешаются на основе гармонии.

Истинной истории (которая только наступает) отвечает гармоничное развитие. Его основания – социальный гуманизм (см. ниже) и триалектика (триадная парадигма развития). Его сущности:

- не только «бытие определяет сознание», но и «сознание определяет бытие;

- рост сознания опережает рост бытия;

- цель бытия – гармония, компромисс.

Законы триалектики являются эмпирическими обобщениями явлений Природы. То, что эволюционирующий мир Природы функционирует по законам диалектики, является глубочайшим заблуждением человечества. Действительно, эволюция, развитие происходит на основе разрешения противоположности «рассеяние-концентрирование» энергии. При этом происходит образование «нового» - феномена жизни. Жизнь является гармоническим синтезом составляющих противоположности «рассеяние-концентрирование» энергии. Ибо ее сущность – одновременное протекание процессов синтеза-разложения, концентрирования-рассеяния энергии. В свою очередь, феномен жизни разрешает противоположность «смерть-бессмертие» через их гармонический синтез: конечность жизни индивида и «бесконечность» жизни в целом, достигаемое через репродукцию.

Учение социального гуманизма.

Это главная новация Вашего автора. Учение стало невольным ответом на либеральный беспредел 90-х годов. В 1994 г. была опубликована моя работа «Социоэволюционная концепция устойчивого развития» – предтеча учения социального гуманизма. Главная мысль в работе: «эволюционно обусловленной целью развития является прогресс индивида, совместимый с биосферой» (кстати, эта работа была использована при разработке программы КПРФ, принятой на 2 съезде партии). Дальнейшее развитие учения социального гуманизма было связано с формированием новой науки эргодинамики, а много позже – с использованием установок триалектики.

Принципиальное отличие учения социального гуманизма от многочисленных социоэкономических теорий заключается в использовании дедуктивного метода – от теории социоприродного развития к социуму и человеку. Обычно же используемый индуктивный метод эмпирического обобщения лишен главного – необходимой научной базы. Социогуманизм - новая общественная формация: гармонический синтез капитализма и социализма. Данный синтез является разрешением противоположности капитализм-социализм. От социализма берется цель – гармоничное развитие человека, от капитализма способ реализации цели – регулируемый рынок. Главные новации социогуманизма: от общества потребления - к обществу социального гуманизма (в котором «все в меру»), от человека социального – к человеку социально-духовному («Человеку Гармоничному»), от социального к социогуманитарному государству.

Сформулируем основные составляющие учения социального гуманизма.

1) Цель – гармоничное развитие человека как индивида и члена социума. Новый приоритет развития – рост качества человека.

2) Оптимальная (на современном этапе) модель государства с регулируемой рыночной экономикой, ориентированной через систему налогов и социальную политику на гармоничное развитие человека. Экономика перестает быть целью, а становится средством – средством гармоничного развития человека.

3) Мировоззрение социогуманизма: жизнь – высшая ценность бытия. Поэтому гуманитарные ценности приоритетны по сравнению с материальными (во всяком случае, они должны гармонически сочетаться).

4) Разрешение противоположностей либерализма. Социогуманизм разрешает противоположности либерализма на основе «триадной парадигмы» развития. Согласно ей развитие реализуется путем разрешения существующих в мире противоположностей на основе рождения «нового» (третьего), которое является гармоническим синтезом разрешающихся противоположностей.

Разрешаются следующие противоположности:

- «богатство – бедность» через средний класс;

- «права-обязанности» через установку «права для лучшего выполнения обязанностей»;

- «экономическая свобода-социальная справедливость» через установку «экономическая свобода для социальной справедливости»;

- «общенародная-частная собственность» через коллективистские формы собственности;

- «рыночная-плановая экономика» через смешанную планово-рыночную экономику;

- «природа – человек» через гуманизацию окружающей среды;

и другие.

5) «Человек Гармоничный - главный стратегический приоритет ХХI века. Он руководствуется в своей жизни мировоззрением социогуманизма. Он наращивает по жизни свой интеллектуальный и духовный капитал. Он ведет гармонично-здоровый образ жизни, обеспечивающий наибольшую продолжительность активной жизни. Он максимально использует свои качества для служения высшим духовным целям – реализации своего земного предназначения.

6) Культура рассматривается как «вторая природа прогресса» - основа самосохранения и гармоничного развития человека. Одновременно в мире существует антикультура: созданная человеком «вторая природа регресса» (военно-промышленный комплекс, масскультура) - основа расчеловечивания человека. Культура при социогуманизме становится средством гармоничного развития человека.

7) Наука при социогуманизме. Кардинально изменяются приоритеты в науке: от примата естественных наук к естественно-гуманитарному синтезу. С развитием естественных наук усугубляется техно-гуманитарный дисбаланс (отставание гуманитарной составляющей развития от техногенной), неблагоприятный для развитие. Главная проблема естественной науки – ее гуманизация с тем, чтобы она служила интересам человека. Пока в большей степени она служит интересам государства и власти. Решение глобальных проблем современности возможно на основе наук естественно-гуманитарного синтеза, изучающих глобальную систему природа-человек-общество. Социогуманитарный прогресс – главный приоритет науки при социогуманизме. Человековедение - главная наука ХХI века.

8) Социогуманитарное просвещение. Его цель – формировать «Человека Гармоничного». Его принцип – гармонический синтез образования и воспитания. Его средство – овладеть социогуманитарным мировоззрением. Оно формирует высокую культуру жизни. Главный предмет для преподавания в школе и вузе – человековедение.

9) Экология. Проблема окружающей среды сводится не к охране, а к ее гуманизации, оптимальному преобразованию, обеспечивающему благоприятные условия для проживания. Гармонично сочетаются естественный и искусственный компоненты среды.

10) Геополитика. Научная основа геополитики при социогуманизме – триалектика, триадная парадигма мира. Триадная парадигма дает теоретическое обоснование концепции евразийства. Оно является гармоническим разрешением противоположности «Европа-Азия». Для Украины противоположность Россия-Запад разрешается через евроссийство, означающее ее нейтральный статус – мост между Западом и Россией. На основе триадной парадигмы решаются основные вопросы геополитики. Будут разрешаться основные противоположности современного мира: война-мир, глобализация-суверенизация, национализм - интернационализм, однополярный-многополярный мир, опасность-безопасность, дружба-противостояние и др.

Основные авторские новации.

Главное содержание науки – новации. Согласно триалектике противоположность «старое–новое» разрешается через установку «новое на базе старого». Таков эволюционный путь научного познания. Если же новое отрицает старое, то здесь что-то не так, в чем-то (в старом или новом) имеется ошибка (человеку свойственно ошибаться).

Основные вехи авторского пути в науке и его новации следующие:

- в физической химии - модель пористой среды с проточными и застойными зонами;

- в геохимии – динамика геохимических процессов;

- в геологии - теория рудообразования на подвижном геохимическом барьере;

- в экологии – биосферная функция человека, устойчивость биосферы, от охраны к гуманизации окружающей среды;

- основы новой естественно-гуманитарной науки эргодинамики;

- в учении о социоприродной эволюции – структурная энергия и критерии прогресса;

- в экономике – системная теория капитала, национальное богатство и индекс качества жизни;

- в социальных науках – учение социогуманизма;

- в человековедении – эргодинамическая модель человека, системная теория человеческого капитала;

- в философии – триадная парадигма развития;

- в науковедении – индекс успешности научного работника и индекс качества научной работы.

- в геополитике: концепция суверенной глобализации, установка евроссийства для Украины.

Для ученого важно признание своих новаций. Парадоксален в этом аспекте авторский опыт. Не счесть числа его публикаций и выступлений на конференциях по проблеме социогуманизма. И никакой реакции – ни стороны научной, ни прочей общественности. Воистину, «нет пророка в своем отечестве». И еще. Как здесь не вспомнить удивительно точную характеристику русского менталитета по А.С. Грибоедову: «Помилуйте, мы с вами не ребята. Зачем же мнения чужие только святы? – В чинах мы небольших» - вопрос Чацкого и ответ Молчалина в пьесе «Горе от ума»…Вот если бы учение социального гуманизма развил известный академик, то оно бы зазвучало по-другому, звонко. Прогрессивные идеи вообще мало интересуют современника. Они для будущего? Зато как занимательны сенсационные «открытия». Так, где и кем только ни цитировался Ф.Фукуяма со своей квазинаучной сенсацией «Конец истории?». Неужели интересна сенсация, а не истина?!

Оглядываясь на пройденный путь, задаюсь вопросом: почему он именно такой. Обусловлен же он синтезом случайного и закономерного. Случайным было то, что автор познакомился в новосибирском Академгородке с д. х.н. Киргинцевым Алексеем Николаевичем, и он дал направление работы. Случайным, что уехал из Академгородка и поступил в аспирантуру химического факультета МГУ, где работал под руководством замечательного ученого Панченкова Георгия Митрофановича. Случайным, что именно меня, а не кого-то другого позвал в геохимию не оцененный при жизни Гарибянц Артем Аркадьевич. Случайным, что обратил внимание на одну из моих публикаций д.т.н. Бушуев Виталий Васильевич. Сотворчество с ним было наиболее плодотворным… Но этот путь одновременно и закономерен. Проделанная работа явилась логическим продолжением изначального направления: протекание процессов (химическим, затем геологических, экологических, социальных и др.) в пространстве и времени, динамика, эволюция. Этот путь подчинен триалектике и явился гармоническим разрешением противоположности случайное-закономерное через установку «закономерное на базе случайного».

Что следует из пройденного в науке пути?

Актуальной для страны является стратегия развития - эволюционно обусловленная цель и траектория движения к этой цели, обоснованные наукой ХХI века. Но ее на государственном уровне практически нет. Такую стратегию должны содержать Программы имеющихся политических партий. Но этого или также нет, или дается стратегия, основанная на индуктивном методе и cтарой науке прошлых веков.

Между тем, эволюционно значимой альтернативы развитию согласно системной траектории интегральный – социогуманитарный строй нет. Переход ряда стран (Китай, Вьетнам, Беларусь, Казахстан) на интегральное развитие свидетельствует о том, что мир постепенно переходит от диадной к триадной парадигме, от предыстории к истории. Это – одно из свидетельств объективности, действенности учения социального гуманизма.

Для реализации социогуманитарного перехода нужна сильная центристская партия, отражающая интересы большинства, программа которой обоснована наукой ХХI века. Социогуманизм, партия социального гуманизма – это и есть истинный центризм как позитивный синтез капитализма и социализма. Наряду с созданием партии социального гуманизма потребуется в перспективе объединение политических движений, придерживающихся идей социогуманизма, в единый истинно центристский социогуманитарный блок, обладающей программой строительства общества социального гуманизма.

В принципе существуют два пути построения социогуманитарного общества. Первый – стихийный («снизу») состоит в том, чтобы на основе социогуманитарного просвещения все большее число людей придерживалось ценностей социогуманизма. Когда число таких людей превысит некий критический уровень, социогуманитарный переход станет реальностью. Этот путь – медленный, а социогуманитарное государство – далекая перспектива.

Другой путь – управляемый («сверху»), когда во властных структурах окажутся люди, придерживающиеся ценностей социогуманизма. Социогуманитарный переход станет осуществляться «сверху» при соответствующей политике государства и поддерживаться «снизу» людьми, для которых приоритетны социогуманитарные ценности. Этот путь более быстрый. Для его реализации необходим просвещенный Лидер нации, который владеет законами развития и руководствуется ими на практике. Лидер, который движет страну вперед – по пути экосоциогуманитарного прогресса. Нужны также мощные политические организации социогуманитарной направленности.

Поскольку современная Россия – президентская республика, то в роли национального Лидера выступает Президент. Президент – не просто управитель (менеджер, сказали бы любители иностранного), а воплощенная совесть нации, носитель идеи экономического, социального и гуманитарного прогресса.

России нужен Президент, который:

- приумножает национальное богатство России, устранив ее разграбление через вывоз капитала;

- строит «всеобщее благо»;

- опирается на просвещенных граждан;

- добивается всеобщего разоружения;

- занимается повышением качества жизни;

- создает условия для физического, интеллектуального и нравственного здоровья нации.

Главный субъект социогуманитарного общества – «Человек Гармоничный». Путь к нему лежит через социогуманитарное просвещение и внутреннюю работу самосовершенствования. Этот путь означает, по крайней мере, следующее.

- Овладеть мировоззрением социогуманизма, что дает новый оптимистический взгляд на мир.

- Задействовать в своей жизни принцип триалектики «все в меру».

- Заниматься саморазвитием, стремясь к гармонии, согласию с самим собой, другими людьми и природой.

- Вести гармоничный образ жизни, включающий в себя благополучное детство (для своих детей), здоровый образ жизни и деятельное проживание.

- Не гнаться за призрачным счастьем, а достичь благополучия жизни.

- Основываться на том, что материальное благо – не цель, а средство гармоничного развития человека.

Либеральное развитие – царство стихийности. У него отсутствует эволюционно обоснованная цель. У либеральной России нет позитивного будущего. Капитализм Россия уже проходила. Строить его заново – это не только отрицание поступательного движения истории. После того, как страна сделала попытку построить более справедливое общество, вернуться к капитализму, значит, вообще не признавать уроки истории.

Для России социальный гуманизм может стать ее Национальной Идеей, целью развития – той скрепой, которая объединит всю нацию. Эта цель может быть достигнута лишь при системном подходе к необходимым преобразованиям во всех сферах жизни. Социогуманитарный переход эволюционно обоснован. У траектории социогуманитарного строительства достойной альтернативы нет. Первым шагом на эволюционно обусловленной траектории развития станет переход к интегральному обществу. Траектория развития интегрализм – социогуманизм реализуется при «управлении сверху» и «самоорганизации снизу», когда сполна задействовано социальное творчество просвещенных масс.

Для действий по реализации социогуманитарного перехода в России предлагается следующая Программа первоочередных действий.

1. Широчайшая информация общества об эволюционной траектории развития: интегральный – социогуманитарный строй.

2. Создание истинно центристской политической партии - партии социогуманизма.

3. Выдвижение от партии кандидатов в представительные органы и, что особенно важно, кандидата в Президенты.

Дальнейшая программа действий будет зависит от того, удастся ли победить на выборах кандидату в Президенты. Если не удастся, то потребуется дальнейшая политическая работа по социогуманитарному просвещению. Если же удастся, то станут осуществляться системные преобразования всего строя социальной жизни. Начинать их целесообразно с принятия новой Конституции социогуманитарного государства.

Для реализации данной Программы необходим уже сейчас поиск возможных кандидатов для выдвижения в Президенты – тех, кто удовлетворяет требованиям просвещенного Лидера нации. Выскажем некоторые соображения по этому вопросу. Вряд ли таким человеком может стать человек из ныне правящей элиты. Эти люди заражены вирусом либерализма. Маловероятно выдвижение национального Лидера и из силовых структур. Ибо их функция (особенно военных) – готовиться к войне и вести ее – прямо противоположна требованиям будущего мироустройства на началах компромисса и гармонии. Может ли стать Лидером некто из экономической элиты? Не исключено, если этот человек руководствуется в своей деятельности принципом «богатство обязывает». Если он понимает, что стратегия развития страны может быть сформулирована лишь с опорой на науку. Если он придерживается такой стратегии – стратегии экосоциогуманитарного развития. Оптимальной была бы кандидатура высокого интеллектуала.

Коснемся принципиальной стороны социогуманитарного перехода. Он включает в себя промежуточный этап – строительство интегрального общества (по примеру Китая, Вьетнама, Беларуси, Казахстана). Современная ситуация в России подобна ситуации 80-х годов прошлого столетия. Тогда требовался переход от социализма к интегральному строю, теперь – от капитализма к нему же. Cущность такого перехода – роль государства во всех сферах жизни общества должна существенно возрасти, став принципиально иной, чем при либеральном строе.

Приоритетными станут реформы в гуманитарной сфере. От существующей системы образования потребуется перейти к социогуманитарному просвещению, как гармоничному синтезу обучения и воспитания. Принципиальное значение имеет новая государственная политика в области культуры, имея ввиду эволюционное назначение культуры – гармоничное развитие человека. Потребуется выработать механизмы, отторгающие культ денег, насилия, жестокости и прочих атрибутов массовой либеральной культуры (а по сути, антикультуры). Будет востребована новая культура высокого гуманизма. Нравственная самоцензура должна стать неотъемлемым свойством любого культурного проявления. Истинные произведения искусства являются средством авторского самовыражения, но лишь при наличии активной авторской позиции высокого гуманизма.

Социальное реформирование будет направлено на рост социального капитала. Для этого потребуется уйти от антиэволюционной политики выращивания миллионщиков за счет всего общества. Противоположность бедность-богатство разрешается через расширенное воспроизводство среднего класса. В процессе функционирования государства неизбежно воспроизводятся классы: «высший», «средний» и «низший». Потребуется наладить социальный лифт между «низшим» и «средним» классом с тем, чтобы ликвидировать бедность. Одновременно государству следует выработать механизмы, которые препятствовали бы размножению «высшего» класса. Это - прогрессивный налог с обострением, при котором рост богатства имеет предел. И пусть на начальном этапе останутся миллионеры. Но путь в миллиардеры будет закрыт.

Частная собственность неизбежно порождает концентрацию капитала и рост социального расслоения. Согласно триалектике разрешением противоположности «общенародная—частная собственность» выступают коллективистские формы собственности (кооперативы, народные предприятия и др.). При этом социальное расслоение уменьшается и более полно реализуется социальная справедливость.

Капитализм в России возник из государственной собственности. Вряд ли кто сомневается: то, что было названо приватизацией, было на самом деле грабительским присвоением государственной собственности (созданной за многие годы трудом народа и природы) какими-то никому тогда еще не известными личностями (теперь они именуются олигархами). В обществе обсуждается вопрос о пересмотре итогов приватизации. Власть же этого не желает.

Между тем, главная функция государства – соблюдение Конституции и всех законов. Частная собственность легитимна, если она выросла в рамках закона. И наоборот. Государство выполнит свою функцию, если решит законодательным путем, что делать с частной собственностью, полученной антиконституционным путем. И не выполнит, если этого не произойдет. Для сохранения стабильности пока еще возможен компромисс между обобранным народом и новыми собственниками. Государство могло бы безвозмездно передать трудовым коллективам контрольный пакет акций госпредприятий, а также выкупить частные предприятия, передав их в коллективную собственность. Тем самым осуществится «народная приватизация».

Не будем останавливаться на других сложных проблемах социогуманитарного перехода. Но другой альтернативы эволюционного развития у России нет. Общество социального гуманизма как общество человеческого развития, движения к полной гармонии, когда «все в меру» - это практический путь к всеобщему благополучию и процветанию.

В стране есть элита, способная инициировать строительство социогуманизма. Но не она «руководит» жизнью. На гребне жизни – посредственность, «человек распадный». Истинной элите следует преодолеть свою разобщенность и амбиции, объединиться. Основой такого объединения может стать социогуманизм. Власти же пора задуматься над будущим России. Несомненно, во власти немало людей, искренне болеющих за страну. Следует добиваться доминирования таких людей на всех властных уровнях.

Эволюционное будущее России (и мира) – социогуманитарный строй, строй центризма. Центристских позиций придерживается большинство населения. Поэтому политическая партия социогуманизма – партия большинства. Требуется большая просветительская работа по разъяснению сущности социогуманизма с целью поднятию уровня правосознание избирателей. Начинать эту работу надо уже сейчас. При социогуманизме возникнет совершенно новый мир процветания и добра, мир без насилия и войн. Начинать его строить надо уже сейчас.

Заключение

29 июня 2018 г. Ваш автор был сокращен с работы в Федеральном исследовательском центра «Информация и управление» РАН (ФИЦ ИУ РАН). Причины сокращения мне не известны, несмотря на обращение к Президенту РАН. Лицемерие, ложь, трусость со стороны должностных лиц сопровождали этот процесс. Через полгода после сокращения, когда стало ясно, что обещание директора восстановить меня на работе – ложь, я обратился в суд с целью восстановления на работе. Состоялись три заседания суда. Мои адвокаты опирались на статью Трудового кодекса, согласно которой в первую очередь увольняются работники с меньшей производительностью труда. Как автор свыше 500 публикаций в разных научных областях, 30 книг, многих научных новаций и т.п. (см. выше), я не имел конкурентов с более значимым вкладом в науку. Но этот мотив в суде даже не затрагивался. Суд защищал не меня и даже не государство, а чисто формально принял сторону ФИЦ ИУ РАН. Но я продолжаю работать в науке, о чем свидетельствуют и мои публикации в электронном издании «Академия Тринитаризма». Я благодарен главному редактору издания Татуру Вадиму Юрьевичу за внимание к моим работам.

За учением социального гуманизма будущее. Научная литература быстро «старится». Но есть другая моя книга, наиболее отвечающая моему мировосприятию, - «Дом, в котором чисто и светло» (2008). Книга-эссе о моей жизни на Природе, о тех чувствах, которые там переживал, о тех мыслях, которые там рождались. Полагаю, она не «состарится».

Опубликованные книги Голубева В.С. и с соавторами

1. Астахов А.С., Бущуев В.В., Голубев В.С., Устойчивое развитие и национальное богатство России. М., Энергия, 2009.

2. Безруких П.П., Бушуев В.В., Голубев В.С., и др. Энергия – вода – эволюция. М., Энергия, 2008.

3. Бушуев В.В., Белогорьев А.М., Голубев В.С. и др. Кризис 2010-х годов и Новая энергетическая цивилизация. М., Энергия, 2013.

4. Бушуев В.В., Голубев В.С. Основы эргодинамики. М., Энергия, 2003; второе издание. М., ЛЕНАНД, 2012.

5. Бушуев В.В., Голубев В.С. Социоприродное развитие. М., Энергия, 2007.

6. Бушуев В.В., Голубев В.С. Эргодинамика – экоразвитие -социогуманизм. М., ЛЕНАНД, 2010.

7. Бушуев В.В., Голубев В.С. Человек и время в эволюционирующем мире. М., ЛЕНАНД, 2014.

8. Бушуев В.В., Голубев В.С., Коробейников А.А. Будущее России. Социогуманитарный проект. М., ЛЕНАНД, 2011.

9. Бушуев В.В., Голубев В.С., Кураков Л.П. Проблемы формирования социогуманитарной цивилизации (естественно-гуманитарный синтез). М., ИАЭП, 2016.

10. Бушуев В.В., Голубев В.С., Орлов И.Б. Введение в системную теорию капитала. М., ЛЕНАНД, 2013.

11. Бушуев В.В., Голубев В.С., Тарко А.М. Структурная энергия как потенциал развития. Мир и Россия. М., ЛЕНАНД, 2014.

12. Бушуев В.В., Голубев В.С. Естественно-научные основы социального гуманизма. М., ЛЕНАНД, 2018.

13. Голубев В.С., Кураков А.Л., Тимирясова А.В. Человековедение: учебно-методическое пособие, М., ИАЭП; Казань, Познание, 2014

14. Голубев В.С., Гарибянц А.А. Гетерогенные процессы геохимической миграции. М., Недра, 1968.

15. Голубев В.С., Кричевец Г.Н. Динамика геотехнологических процессов. М., Недра, 1989.

16. Голубев В.С., Кураков Л.П. Проблемы формирования социогуманитарной цивилизации (естественно-гуманитарный синтез). М., ИАП, 2016.

17. Голубев В.С., Шаповалова Н.С. Человек в биосфере. М., Варяг, 1995.

18. Голубев В.С., Шарапов В.Н. Динамика эндогенного рудообразования. М., Недра, 1974.

19. Голубев В.С. Динамика геохимических процессов. М., Недра, 1981.

20. Голубев В.С. Модель эволюции геосфер. М., Наука, 1990.

21. Голубев В.С. Эволюция: от геохимических систем до ноосферы. М., Наука, 1992.

22. Голубев В.С. В поисках экожизни. М., Папирус Про, 1999.

23. Голубев В.С. Введение в синтетическую эволюционную экологию. М., Папирус Про, 2001.

24. Голубев В.С. Кто ты, человек? М., Наука, 2005.

25. Голубев В.С. Дом, в котором чисто и светло. М., Энергия, 2008.

26. Голубев В.С. Дорогами познания. М., Наука, 2010.

27. Голубев В.С. От общества потребления к обществу социального гуманизма. М., ЛЕНАНД, 2015.

28. Голубев В.С. Природа-человек-общество: Развитие и гармония, М., ЛЕНАНД, 2016.

29. Голубев В.С. Гармония спасет мир. М., ЛЕНАНД, 2017.

30. Национальная экономика (коллектив авторов), М., Экономистъ, 2005; второе издание, Экономистъ, 2007.

31. Шарапов В.Н., Голубев В.С. Динамика взаимодействия магмы с породами. Новосибирск, Наука, 1976.

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]