На генодрее ФТС (построенном как симметричный граф, в ИЦЗИНе – система: монограмм – диаграмм – триграмм -…) процесс диалектического раздвоения единого (системного анализа) начинается с деления исходной точки (вершины графа) на дуально, попарно связанные противоположности: тезиса (дух, сознание, добро, теория) и антитезиса (материя, зло, практика). На основе принципа дополнительности (корпускулярно-волнового дуализма) структура целого должна иметь единство оснований: духовное- материальное основание, а материальное–духовное. Механизм развития генодрева - деление образованных частей целого (понятий) на новые пары логических противоположностей, принцип множественной дополнительности ведет к образованию многоуровневой системы, структуру которой можно представить в виде прогрессии (программы развития): 1-2-4-8-16-… (иначе: 2 в степени n, где n – номер уровня системы: 0,1,2,3…, а цифры прогрессии - число элементов на каждом уровне системы).

Метод генодрева ФТС (Рис 2/34) - единство логики синтеза (и-и) и анализа (или-или)- как системно-комбинаторный процесс развития, формула которого: синтез-тезис-антитезис-анализ), отражает структурной логикой процесс развития системы противоречий (раздвоения единого), как универсальную систему взаимосвязи принципов познания: целостности, дуализма, триединства, тетризма, единства синтеза и анализа, - научная теория познания, основанная на синтезе духа (сознания) и материи, идеализма и материализма [6,7,8].

Генезис генодрева ФТС (Рис 2\34), - логика движения системы противоречий: 1-2-4-8-…. 1-я вертикаль: тезис-антитезис (Я-неЯ), направляет развитие по горизонтали его оси: влево-синтез, вправо-анализ, образуя формулу: синтез-тезис-антитезис-анализ, единства синтеза и анализа (единство-множество). Генодрево – система структурной логики развивающихся противоречий: 1) ур.: Я- неЯ; 2) ур.: Я-Я (логики: дедукции), Я-неЯ (индукции), неЯ-Я (аналогии), неЯ-неЯ (опыта). Противоречие Я-неЯ можно заменить любой парой однородных противоречий (дух-материя, причина-следствие, …). Уровни целостности движутся, отражая взаимосвязи принципов (логик) по горизонтали: 1 (целое)- 2 (дуализм)- 4 (тетризм)- 8 (октавизм)-… и вертикали развития по уровням генодрева (подр. о логике см. [7]).

Система познания универсального метода гендрева ФТС, созданная на основе логики метода познания (Рис 2/34), состоит из: 1) принципов диалектического развития ([6] Рис 49); 2) взаимосвязанной системы основных категорий философии (см. ниже Рис 3/65); 3) уровней логик сознания (Рис 35 [6]); 4) структурно взаимосвязанных логикой процессов познания и развития, частей системы: уровня, ступени, подсистемы, элемента; взаимосвязей, прямых и обратных процессов взаимодействия в системе, обладающих предсказательным аспектом.

В отличие от ДМ, абстрактно постулирующего взаимосвязи понятий, принципов познания, мы выделяем конкретно взаимосвязанные логикой структуры генодрева систему понятий, принципов познания: целостности (логика и-и); раздвоения единого (или-или) [6, с. 180-203]. Метод генодрева нами применяется в познании (МЕТОД ГЕНОДРЕВА ФТС: УРОВЕНЬ КУЛЬТУРЫ- МЕРА ЭВОЛЮЦИИ ОБЩЕСТВА и др. [8]).

Генодрево взаимосвязи основных философских категорий (Рис 3/65), исходя из принципа единства и взаимосвязи всего со всем, логики раздвоения единого, показывает взаимосвяи понятий по уровням в процессе развития системы.

Понятие Единой субстанции разделяется на Дух, Сознание (тезис) и Материю (антитезис). Аналогично единство Сознания делится на понятия Времени и Пространства. Понятие Материи отражает его содержание – единство Энергии и Движения (вращения). Время отражает духовное начало Сознания, а Пространство-материальное. Энергия отражает духовное начало Материи, а Движение - материальное. Время, пространство, энергия и движение (вращение)- логически взаимосвязанные понятия существования единой сущности материи-сознания.

Дух – невидимая субстанция, отражающая высокий уровень частоты вибраций ЕМС (единой материи-сознания), в т. ч. невидимых вибраций физических полей (не обладающих массой покоя), биополей, сознания, мышления человека. Материя – видимая субстанция, отражающая низкий уровень вибраций ЕМС, воспринимаемая ощущениями человека, выражаемая в понятиях, представлениях (о веществе, обладающем массой покоя).

На генодреве Рис 3/65 показано единство на: 1 уровне – сознания и материи; 2-м уровне: движения, изменения и энергии, времени и пространства. В примечании даны определения:

1. Сознание и Материя – две равноценные противоположности единого целого (0-й ур. противоположностей генодрева). Сознание первично при эволюции духа, материя – при инволюции материального начала. Время и пространство (единство) – свойство сознания. Энергия и движение – свойства единой субстанции материи-сознания (ЕМС). У древних сознание и материя – единая субстанция.

2. Мир триедин (синтез 0-го и 1-го ур. противоположностей). В религии: Отец – Св. Дух-Сын. В науке: материя – единство волны (поля) и корпускулы. Субстанция поле-материя должна обладать свойствами единства: непрерывности и дискретности, причины и следствия (синтез-тезис-а/тезис).

3. Время-пространство, энергия и движение (вращение) – взаимосвязанные формы существования единой сущности материи-сознания, которые не способны на отдельное бытие. Признание этого принципа существенно расширяет понятие взаимосвязи, лежащее в основе реляционной концепции (Энгельса, Эйнштейна).

На Рис 2/34 и 3/65 и др. на 0-й ур. генодрева показано, что истина – единство противоположностей тезиса и антитезиса (духа и материи или теории и практики).

Мы в ФТС, разработали не только категории, принципы и метод познания (см. Рис 49 [6] и др.), но и понимание истины, как целостности и процесса (подр. ниже).

Увеличить >>>

Мы понимаем истину в ФТС как целостную реальность, существующую вне зависимости от узостей материализма и идеализма, отражающую не только целостность и двуединство мира, но и системное единство взаимосвязанных противоположностей: тезиса - теории (духа) и антитезиса - практики (материи) в процессах синтеза-анализа (познания). Только при таком двойственном понимании истины можно правильно понимать и сущность процессов познания, развития сложных систем (подробнее ниже).

Мы считаем, что философия должна стоять вне политики, не в смысле ее полного отрицания (что невозможно), а ее понимания с более высоких духовно-нравственных, социальных и научных критериев.

Для поиска истины необходимо свободное развитие философского знания, не ограничиваемого политическим, экономическим, идеологическим и правовым давлением власти и денег имущих. Только свободная философская мысль, опираясь на синтез предшествующего и современного знания (идеализма и материализма) способна подняться над идеологией, политикой, экономикой и правом, чтобы быть объективной в оценке процессов исторического развития и критике односторонних философий и классово-национальных идеологий. Поэтому единой и свободной философии можно дать такое определение.

Философия – наука об универсальных закономерностях познания, развития, отражающих реалии двуединого мира, выраженных в целостном мировоззрении, обладающая всеобщим диалектическим методом познания – единством духовного и материального начал (при приоритете духовного в эволюции), синтеза и анализа (при приоритете синтеза в познании и развитии систем).

В методе познания – ФТС, в самой структуре генодрева системы противоположностей заложено исходное основание, ведущее к поиску истины. Таким основанием является синтез (единство) противоположностей (тезиса и антитезиса, духовного и материального начал, причины и следствия, теории и практики, необходимости и случайности и т.д.), соответствующий целостности окружающего нас двуединого мира. Кратко. В ФТС истина – синтез противоположностей (по логике и-и) тезиса и антитезиса, а критерий истины соответствие практики теории и теории практике. Истиной не может быть одна сторона объективной реальности: духовная (идея, мышление, теория, как считает идеализм) или материальная (практика, опыт, как считает материализм).

Философы ДМ, утверждая, что «истина - верное, правильное отражение действительности в мысли, критерием которого в конечном итоге является практика», так и не поняли возможных последствий этой аксиомы (или сознательно их отвергли). Правильное понимание теории и практики можно изменить, исказить узкими: мышлением, философией, идеологией, мыслями субъекта; манипуляцией сознанием неразвитого большинства.

Проверка теории практикой и практики теорией – это обобщенный, единственно возможный критерий истины, который ведет к гармонии противоположностей, преемственности старого и нового знания, синтезу идеализма и материализма, идеологий капитализма и социализма. Непрерывный поиск синтеза противоположностей в процессах развития, - третий путь развития, исключающий абсолютность и незыблемость истины, и дающий шанс человечеству в поиске реального выхода из глобального кризиса.

Догматики ДМ, вопреки известной максиме «теория без практики – мертва, а практика без теории – слепа», не сумели творчески развить диалектический смысл двойственного отношения к истине у В. Ленина, который исследуя «Науку логики» Гегеля, написал два вывода, диалектически противоречащие друг другу: «критерий истины единство понятия и реальности… практика выше (теоретического) познания» [9].

В ДМ «из суммы относительных истин (ОИ) складывается абсолютная истина (АИ)». В ФТС АИ – это высший системный принцип познания (единства противоположностей), имеющий смысл целостной (непроявленной) истины (на 0-м ур. генодрева), которая не может быть относительной, объективной, частной истиной или их суммой. Процесс познания истины бесконечен и ведет к углублению не только анализа – раздвоения противоположностей, но и синтеза – познанию глубины их единства (от множества к единству: …4-2-1), что неизбежно ведет к изменению самой абсолютной истины. Абсолютная истина изменчива. Мы считаем, что из суммы относительных истин нельзя линейно получить абсолютную, как это принято в ДМ.

Сама история науки, философии не раз доказывала на примерах разрушения абсолютно истинных идей (религии, идеализма, материализма, марксизма-ленинизма, либерализма), что абсолютных истин не существует. Поэтому невозможны и несостоятельны различного рода догмы, устанавливающие незыблемость односторонних знаний (идеологий, религий). Односторонняя критика и неприятие противоположных взглядов, начал, философий и теорий – это путь к тупику и кризису познания процессов развития. Истинная наука должна обнимать и объяснять все противоположные идеи, теории, философии, как целое включает в себя часть, выявляя их взаимосвязи, общие принципы и закономерности развития (древние всегда говорили, что все в мире течет, изменяется, движется), а не отвергать или замалчивать их (как сегодня философия, наука и религия отвергают древнюю эзотерическую философию, даже не пытаясь ее изучать).

Шопенгауэр подошел к пониманию двойственности истины, но не сумел ее выразить в четком определении: «Не может быть истины, к которой приводил бы безусловно только путь умозаключений … весь мир рефлексии имеет свою опору и корень в наглядности. Всякая конечная … достоверность, очевидность – наглядна …поэтому она и эмпирична» [10].

Шопенгауэр пришел к осознанию невозможности абсолютной истины как неизменной: «Слово абсолют (absolut), взятое само по себе, есть нечто совершенно бессмысленное. Ибо оно – прилагательное, т.е. обозначение предиката, а предикат должен относиться к какому-нибудь объекту. Но ведь закон основания, неоспоримый закон, гласит, что каждый объект находится в необходимой связи с каким-либо другим; предикат же – абсолютное не выражает ничего другого, кроме отрицания связи с чем бы то ни было» [11].

Кант в «Пролегоменах», выдвинув положения и противоположения, что «мир имеет начало (границу) во времени и пространстве» и, что «мир во времени и пространстве бесконечен», так и не понял, что его положения и противоположения являются истиной, отражающей подобие (единство принципов) относительной и абсолютной истины, более полное понимание которого дано в ФТС (подробнее см. книгу [6] и др. статьи автора по проблеме истины [8]).

Шопенгауэр на основании закона основания разделил все истины на: «логические, эмпирические, метафизические и металогические» [12].

Исходя из двойственной структуры генодрева ФТС, мы предлагаем дать системную иерархию взаимосвязанных понятий абсолютной и относительных истин, как процесса развития, которая может способствовать примирению академической и эзотерической философий.

Построим генодрево структурно-логической связи АИ и ОИ. АИ - 0-й ур. генодрева, принцип синтеза, (логики и-и) – единство системы противоположностей (тезиса и антитезиса, сознания и материи, духа и материи), отражает АИ целостности и изменчивости мира во взаимосвязи всего со всем. 1-й уровень - принцип дуализма (логики иди-или), тезис – духовные истины (теория) и антитезис – материальные истины (практика). На 2-м уровне из тезиса и антитезиса выделяется 4-е взаимосвязанные вида ОИ, отражающих единство 4-х сфер общества в процессах развития (см. аналогию на Рис 47 [6]): от тезиса: - 1) ОИ мировоззренческо-идеологические (или философско-идеологические), 3) культурно-научные (или логические) ОИ; от антитезиса: 2) социально-управленческие ОИ, 4) политико-экономические (или эмпирические) ОИ.

Логика генодрева синтеза горизонтальных уровней (0,1,2,3…) и вертикальных ступеней (2-4-8…) развития, моделирует процессы развития общества и др. (Рис 47 [6] и др.). Моделирование процесса развития системы способно давать прогноз развития общества (подробнее см. Приложение 1).

В отличие от узко линейных определений истины в ДМ, мы даем понимание абсолютной истины как процесса логики взаимодействия истин теории и практики с ОИ. Выводы. Истина в ФТС– процесс логики движения духовных (теоретических) и материальных (практических) истин по структуре системы противоречий генодрева, одновременно: по вертикали - от теории-тезиса к практике–антитезису (и обратно) и по горизонтали - от множества (анализа)- относительных истин к единству (синтезу) - абсолютной истине (логика движения генодрева по: - горизонтали: 1-2-4-8-…, - вертикали: 1-3-2-4).

Приложение 1.

В ФТС метод генодрева при моделировании процессов развития общества, отражает эволюцию в развитии, основанную не на линейной экстраполяции результатов прошлого развития на будущее, а на системе многоуровневого взаимодействия логически взаимосвязанных противоположностей (сфер общества).

Генодрево взаимосвязи сфер общества в процессе развития (Рис 47 [6]) раскрывает процесс развития, как многоуровневую систему сфер общества, результирующее движение которого может идти в 2-х направлениях (эволюции или инволюции): 1-й уровень – единство духовной и светской власти, раскрывающееся во взаимодействии ее 4-х основных видов и 8-и сфер общества.

Тему прогнозирования развития общества, с объективным анализом предшествующих авторов и учений, и своими выводами, основанными на использовании экстраполяции, довольно подробно изучили В.И. Пантин и В.В. Лапкин.

Анализируя прогнозы крупнейших философов, историков и др. авторы пришли к выводу, что классические подходы к прогнозированию и пониманию будущего нуждаются в полном обновлении: «остро стоит проблема выработки новых подходов к прогнозированию и осмыслению будущего … усыпляющие заверения политиков, экономистов, … не должны нас обманывать … Все наши надежды – на мыслящих, небезразличных к происходящему людей, которые способны учиться на собственном опыте и использовать жестокие уроки истории для того, чтобы не допустить самого худшего … историческое прогнозирование должно основываться на эволюционном подходе эволюционный подход к прогнозированию вместо привычных линейных схем развития общества использует представление об эволюционных ритмах и циклах» [13].

Авторы без использования системы логики подчеркивают симптомы нравственной болезни российского общества, заключающейся в невинном стремлении к простоте: «это маниакальное стремление к простоте решения сложных проблем в свое время привело народовольцев в убийству царя-освободителя Александра 2, … Сталина – к великому террору… брежневскую номенклатуру – к застою и отупению, Горбачева – к распаду СССР, Ельцина и новую постсоветскую номенклатуру – к коррупции и разграблению страны, нынешних правителей – к уничтожению последних человеческих и природных ее ресурсов. И каждый раз люди в России «маниакально» стремятся к простым решениям сложных проблем – решениям, которые оборачиваются в итоге тяжелейшими, катастрофическими последствиями» [14].

Основной причиной «стремления к простоте» (которая отмечается многими) авторы (как и Достоевский) видят в «незрелости человека, поголовном и сплошном отрицании прежнего, ленивом отношении к делу» и т.п.

Мы считаем: к простым решениям сложных проблем приводит не только вышесказанные частности, но и ориентация философии на узкое, одностороннее знание, даваемое материализмом или идеализмом. Отсутствие целостной, духовно-нравственной философии, идеологии ведет к грубым ошибкам и кризису в системе управления, воспитания, образования и культуры, политики и экономики.

Именно отсутствие единого мировоззрения - дуалистического монизма, дающего понимание синтеза противоположностей в эволюции-инволюции общества, сложностей процессов циклов развития, приводит к частой смене правящих элит. При этом, каждая из них, не имея духовно-нравственной идеологии и справедливой выборной системы, обеспечивающей продвижение вверх нравственных и компетентных личностей, вынуждена идти курсом, противоположным предшественникам, потерпевшим крах к очередному фиаску.

Авторы дают не только довольно объективную оценку теории марксизма, отмечая ее достижения и недостатки, но и свое спорное обоснование теории нелинейной экстраполяции: «Сколько было случаев в прогнозировании и … в общественных науках в целом, когда правильно выявленные тенденции прошлого и настоящего неправомерно распространялись на будущее! Одним из самых ярких и показательных примеров такого рода является судьба теории К. Маркса. Маркс правильно выявил … существующую в … Х1Х в. тенденцию обострения в странах Западной Европы классовых конфликтов между рабочими и буржуазией, а также тенденцию интернационализации и глобализации капитализма, его … распространения на все новые регионы мира. Но линейная экстраполяция этих тенденций на будущее развитие, которое якобы неминуемо должно завершиться пролетарской социалистической революцией … привела в итоге к глубоко ошибочным выводам, к подмене научной теории утопией, к трагедии марксизма как такового …

Пришедший на смену марксизму глобально-имперский неолиберализм, который следовало бы отличать от более плодотворного социального … либерализма … приведет к не менее разрушительным, чем большевизм, последствиям. … Необходимость нелинейной, … экстраполяции исторических тенденций связана с тем принципиально важным обстоятельством, что все сложные неравновесные системы, к которым относится общество … как правило, подчиняются принципам нелинейной динамики … В силу этого многочисленные и, казалось бы, естественные попытки линейно экстраполировать на будущее наблюдаемые тенденции исторического развития оказываются, как правило, неверными … Этот простой, казалось бы, вывод до сих пор никак не может утвердиться в сознании многих теоретиков и прогнозистов, продолжающих заниматься линейной экстраполяцией. Дело тут не только в косности и инерции мышления, но и в сложности нелинейной экстраполяции по сравнению с линейной» [15].

Доказательностью, строгой научностью и логикой идеи авторов не блещут, несмотря на массу примеров, включая циклы Кондратьева, что отчасти они и признают: «Мы не будем здесь показывать и доказывать само наличие ритмов, циклов и волн исторического развития, т.к. этой проблеме посвящено множество работ … Отметим лишь, что ритмы и циклы в развитии общества не имеют такого строго регулярного характера, как это свойственно природным ритмам и циклам, их периодичность может меняться по мере эволюционного усложнения общественной системы …вместе с тем сказанное вовсе не означает, что ритмы и циклы исторического развития – результат субъективного взгляда того или иного автора на историю» [16].

Основные мировоззрения и идеологии человеческого общества, основанные на односторонностях материализма и идеализма пока не способны объяснить не только сущность процессов познания истины, но и процессов эволюции общества.

В работах автора [6,8] более доказательно установлены взаимосвязи сфер общества и типов обществ в процессах развития (эволюции и инволюции) (Рис 47, 53, 54, 55, 101 [6] и др.). На основании структуры и логики генодрева можно предвидеть и обосновать конкретные направления процессов развития общества.

Ступени (стадии) инволюции идеологии госсоциализма (ИГС), образованной на базе диалектического материализма (ДМ), более подробно показаны на генодреве Рис 54 [6]: «2) исходная стадия – начало теоретической борьбы с инакомыслием внутри партии (запрещение фракционности на Х съезде 1921 г.), первое сужение исходной широты ДМ – 1917–22 гг. (Значение этой стадии теоретической инволюции и последствий сужения широты идеологии партии, исключающей теоретические дискуссии, а вместе с ними и возможность развития идеологии, ввиду того, что материалы Х съезда были в свое время засекречены, до сих пор не понято. В КПРФ, РКРП и других левых партиях до сих пор запрещена фракционность, и при ее отсутствии нет прогресса в творческом развитии теории);

1) ст. (7 ур.) духовно-нравственная инволюция ИГС и ДМ – период НЭПа и борьбы с инакомыслием в обществе (высылка философской интеллигенции на пароходах) и церковью (нравственностью, неспособность осознания положительного значения норм морали) – 1922–1929 гг. (эта стадия духовно-нравственной инволюции идеологии была замечена и правильно оценена в основном одним философом – Н. Бердяевым, который до 1985 г. замалчивался);

2) ст. (5 ур.) социальная инволюция от народной демократии (завоеванной в 1917–1928 гг.) к бюрократии – период усиления борьбы с инакомыслием и начала борьбы с общественным самоуправлением до победы над ним единоначалия, БСУ – 1929–1953 гг. (эта стадия инволюции идеологии разоблачалась: Троцким и др., но они объявлялись врагами народа или уничтожались);

3) ст. (3 ур.) конечная стадия инволюции неполной теории ИГС и ДМ в идеологию бюрократического госсоциализма, приведшая к закономерному перерождению в криминально-бюрократический госкапитализм – 1953–1991 гг. (деградация идеологии бюрократии, когда госсобственность передается в частные руки, была замечена многими, но было уже поздно).

Таким образом, в деградацию ИГС (ДМ) и кризис общества (которые продолжаются и сегодня) основной вклад внесли: догматизм идеологии и парт-гос-бюрократия. И это несмотря на предупреждения об опасности бюрократизации, сделанные в свое время Марксом и Лениным. Маркс в одной из своих работ писал «Не думайте, что у бюрократии нет собственности. В ее собственности все государство, его властный и карающий аппарат». Ленин - «Коммунисты стали бюрократами. Если что нас погубит, то только это»)» ([6] с.231, 233).

К эволюции общество способно перейти после создания духовно-нравственного мировоззрения и идеологии демократического социализма (4 ур.) и далее, через синтез демократического капитализма и социализма (к 6 ур., подошел Китай), к высокодуховному свободно-демократическому коммунизму (8 ур.).

Литература:

1. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Минск, Литература, 1998, с 60-72.

2. Философия Бенедикта Спинозы кратко http://www.solecity.ru/philosophy/spinosa.

3. Философский словарь. М. ИПЛ. 1972.

4. Ленин В.И. Философские тетради. М. ПИ. 1990, с 203.

5. Краткая философская энциклопедия. М. Прогресс. 1994.

6. Антонович Е.Н. Третий путь развития.ч.1. ФТС. СПб. Деан, 2007, 542 с., книгу можно скачать на сайте автора: spb-antonovich.ru.

7. Антонович Е.Н. Многоуровневая логика системы диалектических противоречий. Пособие по изучению многоуровневой диалектической логики. Серебряная Нить. СПб. 2014. serebryanaya.nitb@mail.ru http://kovcheg.ucoz.ru/forum/64.

8. Антонович Е.Н. 48 ст. на сайте РФО: Самое слабое звено в познании- философия, в философии – логика: логика целостности … и др. http://www.dialog21.ru/biblio/antonovich, 71 ст. на сайте ВИПЕРСОН http://viperson.ru/people/antonovich-evgeniy-nikolaevich, более 96 ст. на сайте СПб философского клуба (philklub1.narod.ru), 34 ст.- www.trinitas.ru, еще см. ст. на сайтах: kovcheg.ucoz.ru, и автора: spb-antonovich.ru.

9. Ленин В.И. Философские тетради. М, ПИ, 1990, с 183, 169.

10. Шопенгауэр А. там же, с177.

11. Шопенгауэр, там же, с 1310.

12. Шопенгауэр, там же, с 232.

13. Пантин В.И., Лапкин В.В. Философия исторического прогнозирования: ритмы истории и перспективы мирового развития в первой половине ХХ1 века, Дубна: Феникс, 2006, с 3-5.

14. Пантин, там же, с 112.

15. Пантин, там же, с 137-139.

16. Пантин, там же, с 164.