Аннотация: статья посвящена исследованию проблемы идеального, в основе которого положена диалектика триединства.

Ключевые слова: идеальное, культура, диалектика, система.

Проблема идеального не случайно привлекала к себе пристальное внимание мыслителей различных эпох. Исследование границ категориальной определенности, структуры и внутренней динамики идеального имеет фундаментальное значение не только для философии и научного дискурса, оно крайне важно для мировоззрения человека, его культуры в целом. Последнее обстоятельство определило тему нашей работы. Философия демонстрирует эволюцию взглядов на эту проблему в исторической перспективе, подробное рассмотрение которой не входит в задачи настоящей работы. Вместе с тем, представляется не случайным совпадение масштабной, подчас предельно острой теоретической дискуссии, посвященной вопросам идеального между отечественными философами конца 70-х – 80-х гг. ХХ столетия и будущей кардинальной ломки всего социального и идеологического, если не сказать – духовного, порядка в России. Названная исследователями «прологом начала конца советской философии» [В. И. Красиков, Э. Сандаг, с. 138] эта дискуссия, одновременно продемонстрировала ее зрелость, наметив дальнейшие пути решения актуальных проблем современности. Для того, чтобы приступить к изложению собственных взглядов на проблему идеального, его границы и структуру, необходимо хотя бы в общих чертах рассмотреть основные итоги этого публичного обсуждения.

В первую очередь обратим внимание на знаковые работы двух авторитетных исследователей категории идеального. Это статьи Э. В. Ильенкова и М. А. Лифшица, написанные авторами буквально перед уходом в вечность и опубликованные редакцией журнала «Вопросы философии» посмертно. При всей несхожести и даже противоположности исходных подходов они воспринимаются как взаимодополняющие половины единого целого. Внимание Э. В. Ильенкова сосредоточено на отграничение идеального как от материального мира, так и сферы психического, его полемическое оружие направлено, в первую очередь, против иллюзий вульгарного материализма и субъективного идеализма. Средоточие идеального трактуется автором как исторически сложившийся способ общественно-человеческой жизнедеятельности, противостоящий индивиду «с его сознанием и волей как особая «сверхприродная» объективная действительность, как особый предмет, сопоставимый с материальной действительностью» [Ильенков, №6, с. 140]. Генез идеального, в виде «схемы сознательно-волевой деятельности человека» рассматривается Э. В. Ильенковым исключительно в контексте социальной модальности. Категориальные границы в его работе принимают изолирующий характер, идеальное изгоняется как из объективной реальности окружающего мира, рассматриваемого с позиции материалистического монизма, так и субъективной действительности индивидуальной личности.

М. А. Лифшиц уравновешивает выдвинутые Э. В. Ильенковым суждения. Категориальная граница проявляет в его работе свое иное свойство — это область контакта, посредством которой идеальное приобретает в некотором роде тотальность. Автор утверждает: «…идеальное есть во всем, оно есть и в материальном бытии и в сознании, оно есть в и обществе, и природе, или же его нет нигде». Продолжая свою мысль, он называет идеализмом «отрицание идеальных возможностей материи» [Лифшиц М. А., 123, 140,].

Другой известный исследователь - Д. И. Дубровский, определяя категорию идеального в качестве субъективной реальности, отмечает его четырехмерность, выделив онтологический, гносеологический, аксиологический и праксеологический аспекты [Дубровский Д. И., с. 17]. Примененный им информационный подход к идеальному, поддержанный другими авторами, оказался продуктивным и сохраняет важное теоретическое значение в настоящее время. Действительно, онтологический аспект идеального представлен информацией, которая, согласно диалектической логике, является моментом противоположности материального, его отрицанием. Противоречие между ними снимается в процессе предметной деятельности субъекта. Следует отметить, что идеальное характеризует определенный уровень становления информации и соответствующей ему степени сложности организации своего материального источника-носителя.

Эволюционный подход к проблеме идеального замечательно продемонстрирован В. С. Тюхтиным, подчеркивавшим гораздо большие операционные возможности идеальных отношений по сравнению с материальными и вытекающие из этого преимущества. Он справедливо указал на предыстории идеального в биологических объектах, которым свойственна «квазиидеальная форма отражения» и дал подробные характеристики идеальной формы [Тюхтин В. С., с.84, 91-92]. С учетом большого разнообразия в подходах советских философов к проблеме идеального, к концу 80-х годов ХХ века наметилась тенденция обобщения результатов их исследований. Так, Д. В. Пивоваров, сформулировав три основных аспекта гипотетического эйдолона, попытался объединить концепции Э. В. Ильенкова, М. А. Лифшица и Д. И. Дубровского в рамках синтетической парадигмы идеального [Пивоваров Д. В., 1988, с.41-48]. К сожалению, эта попытка осталась незавершенной.

Обращение к проблеме идеального, с нашей стороны вынужденно. Оно было инициировано пониманием глубокой взаимности категорий идеального и культуры. Это, в свою очередь, и определило необходимость «вторжения» в смежную сферу гуманитарного дискурса. Характер этой категориальной связи остался на периферии рассмотренной дискуссии советских философов, хотя и вошел в круг их определений. Так, Э. В. Ильенков указывает на «идеальность» «как аспект культуры, как ее измерение, определенность, свойство» [Ильенков, №7, с.156]. По существу это «протокол о намерениях» с признанием важности темы и обещанием разобраться впоследствии. М. А. Лифшиц отрицает выдвинутый оппонентом тезис «аспекта культуры», отмечая, что «культура есть форма развития идеального в объективном мире» [Лифшиц М. А., 142], отводя при этом особую роль идеалу, детерминирующему схему социальной практики, о которой писал Э. В. Ильенков. Д. В. Пивоваров также обращается к понятию идеала, рассматривая культуру в качестве «идеалообразующей стороны человеческой жизни» и, наоборот, идеал - как «конституэнт культуры, …медиум между человеком и вещью, посредник между людьми, мост между сознанием и самосознанием индивида…» [Пивоваров, 2011, с. 7, 18]. Собственную гипотезу трактовки категории идеального выдвинул А. В. Соколов, отметивший принципиальную возможность переноса ее на понятие «культура», при этом утверждая, что «материальная культура столь же идеальна, как материальна духовная культура» [Соколов А. В., с. 101-102].

В определенных смыслах каждое из перечисленных положений имеет право на существование, но все они явно недостаточны для целостного восприятия и всестороннего анализа категориальной связи идеального и культуры. Эта задача решается, на наш взгляд, если принять идеальное за сущностную основу культуры, то, что она представляет в себе самой. Объектная информация, положенная в субъекте, претерпевает метаморфозу, становясь идеальным субъекта или субъектным идеальным. Особо обратим внимание на важное различие в применимости понятий «объективный и объектный», «субъективный и субъектный». Субъектные представления, равно как и объектная информация могут быть объективными, а могут быть субъективными. С учетом сказанного, идеальное производно от связи объекта с рефлексирующим субъектом, чем и обусловлен его «генетический код». Воплощаясь и развоплощаясь в процессе предметной деятельности, равно объемлющей, как объект, так и субъект взаимодействия, идеальное формирует поразительное многообразие, типологизированое нами в виде системы культурных аттракторов – феноменологической сферы культуры [Горобец Л. А., с. 340-342]. Таким образом, диалектическая логика приводит к признанию того, что идеальное в результате обратной рефлексии, во-первых, противополагается объекту бытия, чтобы не выступало в этой ипостаси – природа, человек или само идеальное. Во-вторых, рассматриваемое как момент противоположности объекта, идеальное одновременно существует как антипод предмета, взаимообратимо с ним. При этом, культура, в качестве предметной сферы, есть диалектическое третье, момент снятия противоречия бытия объекта и субъекта.

Важным шагом в понимании идеального стало представление его в виде особой системной целостности. Так, А. В. Соколов предложил выделить в содержании идеальной системы следующие структурные компоненты: естественный язык и другие знаковые системы; общественное сознание; общественное знание; «идеальный план человеческой деятельности, который получил отражение в материальной культуре, являющейся результатом преобразующего воздействия общества на природу» [Соколов А. В., с. 95-96]. Функциональный аспект методологии системного исследования основан на принципе перехода от целого к частному, от синтеза к анализу. Это позволяет изучать сложные и сверхсложные системные объекты, обладающие свойством эмерджентности, то есть не сводимой к свойствам их составных частей. Именно в этом ключе решается проблема диалектической логики взаимодействия системы противоречий Е. Н. Антоновичем в контексте предложенного им генодрева философии триединого синтеза, где последовательность познавательных операций представляется исследователем в следующем порядке: синтез-тезис-антитезис-анализ [Антонович Е. Н., с. 12-24]. Оставив в стороне произвольность предложенного А. В. Соколовым подхода к структуре идеального, попытаемся в качестве его системообразующего принципа положить диалектическую логику триединства становления идеального, посредством чего исходное одно, оставаясь тождественным себе, приобретает определенность, опосредованность и дифференцированность в моментах/положениях собственной эволюции. Разделяя мнение Э. Г. Классена о том, что «Спор об идеальном – это не схоластическая полемика вокруг отдельной категории, а борьба за более глубокое усвоение диалектического метода…», рассмотрим систему идеального с этой позиции [Классен Э. Г., с. 98].

Следуя категоричному утверждению А. Ф. Лосева «дуализм – гибель разума, умопомрачение», диалектику неправомочно отождествлять с дуализмом антиподов [Лосев А. Ф., стр.198]. Действительно, этот логический метод повсеместно демонстрирует разрешение двойственности, с ее актуальным противоречием, третьим началом, приводящим нечто к триединству. Диалектическая логика развития, при первом приближении, позволяет различать нечто одно, изначально пребывающее первоисточником этого развития и, одновременно, рефлексии. Затем это же одно рассматривается в становлении и, наконец, оно же в качестве ставшего. Вместе с тем, само становление представлено диалектикой через противоположность, в которой выделяются два антипода. Противоречие служит двигателем развития, а самость одного – залогом его единства.

Попытаемся структурировать систему идеального в ее специфических формах, руководствуясь приведенными выше принципами диалектики триединства. В первую очередь необходимо обратить внимание на идеальное, относимое нами к объекту. Его изначально пребывающее близко понятию эйдос в традиции досократиков, означающее вид, сигнальный феномен бытия объекта. Эйдос в становлении — это образ, противополагающийся в двух моментах: отрицания – знаке и отрицания отрицания – символе, снимающем противоречие между образом и, эмансипировавшимся от него знаком. Таким образом, эйдос, выступая в триединстве своих ипостасей образа (эйдос в себе), знака (эйдос из себя) и символа (эйдос для себя) становится представлением. Полагаемый в субъекте объект интериоризируется и перекодируется, формируя знания. Определяющими характеристиками этого процесса и критерием истинности является его подлинность и адекватность. Представленность бытия в человеческом сознании вдохновила А. Шопенгауэра на категоричное заявление: «Все, что принадлежит и может принадлежать миру, неизбежно отмечено этой обусловленности субъектом и существует только для субъекта. Мир есть представление» [Шопенгауэр А., с. 214]. Бросается в глаза это характерное «только»… Гуманистический пафос, атропоцентрический по содержанию - наследие Просвещения. Теория отражения, принимая человеческий мозг в качестве «зеркала мира», независимо от желаний своих сторонников, по умолчанию и вопреки мнению немецкого мыслителя, подчеркивает вторичность субъекта, его обусловленность объективным бытием, позволяет развернуть суждение в противоположную сторону. Это обращение позволяет представить субъект как орган рефлексии объекта, его частную производность от него. Именно тогда за ликом Природы, которая сродни загадке сфинкса или таинственной улыбке Джоконды, мы пытаемся разглядеть свое иное, метафизическое по существу и личностное по характеру. Но это уже другая история.

Психологический аспект впечатлений, эквивалента представлений идеального, являющийся формой отражения действительности, общей для всех биологических видов, представлен первой сигнальной системой. Термин предложен И. П. Павловым в 1932 г. Его нейрофизиологические механизмы и психические корреляты остаются в сфере пристального внимания ученых уже почти столетие; на ряд вопросов получены достоверные ответы, но некоторые не сформулированы даже на уровне ясной гипотезы. Скромнее достижения естественных наук в области исследования физиологии носителя второй сигнальной системы. В идеальной сфере субъект становится источником особой формы бытия, бытия идеи. Это непосредственно субъектная по своему сущностному источнику область семантики идеального. Идея в становлении есть понятие. Процесс формирования понятий в ходе осмысления опыта включает в себя соотношение единичного и общего, выделение признака в его значимости для субъекта, а также ключевое для этой сферы идеального – наречение имен. Диалектическая логика становления идеи демонстрирует развитие конкретного понятия через моменты своей противоположности – имя и абстрактное понятие. Таким образом, идея становится смыслом или, согласно древней традиции - Логосом.

Завершается краткий обзор идеального сферой, относящейся к понятию идеала, объемлющего как объект, так и субъект и обращаем наше внимание на предметную область, в качестве третьего источника идеального. Идеал равно относится к объективной данности окружающего мира, культуре и самому человеку. Проблема идеала довольно подробно исследована философами, культурологами и искусствоведами, в данной статье нет нужды отдельно останавливаться на всех результатах. Для нашего логоструктурного подхода важно увидеть в идеале совершенство, становящееся через противоположность антиподов – стереотипа и эталона. Последний из них - эталон выступает мерой соответствия стереотипа своему идеалу совершенства. Таким образом, идеал, как и идеальное в целом, неотъемлем от бытия во всех его частных проявлениях. Другими словами, нет вещи вне идеала, осуществленный или ставший идеал есть ее дух. В человеческом измерении духовность предстает как стремление к совершенству - Абсолюту. Таким образом, дух – квинтэссенция идеального. Если Логос выражает идею, то он воплощает стремление, становясь волей к осуществлению.

Таким образом, объединенные диалектической логикой триединства известные элементы идеального обретают новые смыслы. Таблица, приведенная ниже, позволяет представить их системно, взаимодействующими, как по горизонтальным, так и вертикальным связям. В свою очередь, логика и гармония сплетают нити наших чувств и суждений в чудное полотно идеального, воплощая творческое начало человека в культуре.

В заключении, надеемся, что наш краткий обзор еще раз продемонстрировал важность и непреходящий эвристический потенциал триадной концепции в рамках диалектического метода. Принятый в качестве системообразующего принципа, он позволяет рассмотреть идеальное как саморазвивающуюся целостность, образованную из составляющих её элементов. Концепция самости, предложенная нами ранее, даёт возможность детализировать процесс становления нечто. Триадную модель: свое – иное (диалектическое отрицание) – тождественное (отрицание отрицания) она дополняет до сексты: свое - иное своего - иное - тождественное иного - тождественное своего - свое иное и вновь свое. Подобно составным цветам палитры, новые элементы позволят получить необходимое сочетание смыслов, способное полнокровно представить бытие в идеальном мире человека. Принимая во внимание определяющее значение идеального для культуры, его дальнейшее изучение способно пролить свет на закономерности развития самой культуры, исследование которой остаются одной из нерешенных проблем современной культурологии.

Антонович Е.Н. Многоуровневая логика системы диалектических противоречий. СПб.: Серебряная Нить. 2014. 100 с.

Горобец Л. А. Историзм и аттракция в проблемном поле современной культурологии // Пивоваровские чтения. Синтетическая парадигма: наука, философия, религиоведение: сборник материалов конференции «Синтетическая парадигма: наука, философия, религиоведение», 01–03 ноября 2018 года, Екатеринбург / Под ред. Е. В. Мельниковой. – Екатеринбург: Деловая книга, 2019. С. 340-342

Дубровский Д. И. Категория идеального и ее соотношение с понятиями индивидуального и общественного сознания // Вопросы философии. 1988. №1, с. 15-27.

Ильенков Э. В. Проблема идеального // Вопросы философии. 1979. № 6, с. 128-140, № 7, с. 145-158.

Классен Э. Г. Еще раз об идеальном (письмо в редакцию). // Философские науки. 1988 № 3, с. 94-98.

Красиков В. И., Сандаг Э. Структура поля интеллектуального внимания современной отечественной философии (80-00 гг. XX-XXI вв.) // вестник Кузбасского государственного технического университета. 2010, с. 138-145.

Лифшиц М. А. Об идеальном и реальном // Вопросы философии. 1984. № 10, с. 120-145.

Лосев А. Ф. Бытие – имя – космос. Сост. И ред. А. А. Тахо-Годи. М.: Мысль. 1993. 956 с.

Пивоваров Д. В. Синтетическая концепция идеального // Теория познания, диалектика: тез. к XVIII Всемир. Филос. Конгрессу в Брайтоне. М.: АН СССР. 1988, с.41-48.

Пивоваров Д. В. Синтетическая парадигма в философии: избр. статьи. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та. 2011. 536 с.

Соколов А. В. Идеальное: проблемы и гипотезы // Вопросы философии. 1987. № 9, с. 93-102.

Тюхтин В. С. Проблема идеального: методологический анализ // Вопросы философии. 1987. № 9, с. 80-92.

Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости. Москва: Эксмо. 2017. 640 с.