|
|
Л.А. Горобец
Аннотация: статья посвящена методологическому поиску, расширяющему возможности привычного диалектического построения, позволяющему детализировать исследование процессов развития.
Ключевые слова: самость, антропоморфизм, диалектика, развитие.
Выбор кратчайшего пути к взаимопониманию с читателем вынуждает автора искать, а порой создавать предсогласованный с аудиторией язык общения. В теоретической работе этот сложный творческий процесс начинается, как правило, с базовых, для предлагаемого текста, определений. Своеобразных камертонов смысла, призванных должным образом настроить, как самого автора, так и его слушателей.
Атропософия и самость, вынесенные в заглавие, — ключевые, в нашем идеальном эксперименте, понятия. Первое указывает на определенный методологический подход, второе - на предмет, находящийся в фокусе исследования. Каждое из этих понятий требует пояснения, в силу того, что приданное им содержание отличается, порой принципиально, от предшествующей традиции. В первую очередь это относится к «антропософии», термину получившему распространение в начале ХХ века благодаря активной просветительской и публицистической деятельности Рудольфа Штейнера.
В контексте предлагаемой работы антропософия не имеет ничего общего с оккультно-мистическими практиками, представляя собой исключительно рациональный исследовательский подход, включенный в философский дискурс. Теряясь истоком в глубинах тысячелетий, а позже сопровождая человека на протяжении всей истории, он заключается в своего рода парадигмальном антропоморфизме, наделяемым универсальным значением. Мировоззрение, основанное на взаимной проекции организма и окружающего его космоса, благодаря когнитивным ассоциациям заложило фундамент рациональности традиционного общества. Одновременно, благодаря своему творческому потенциалу, парадигмальный антропоморфизм распространился далеко за рамки научного поиска. Выйдя из лона первобытного мифа, он оплодотворил раннюю натурфилософию, служил надежным выразителем мистического опыта, стал неиссякаемым источником художественной выразительности.
Становление науки современного типа в Европе, сопровождавшееся утверждением господства причинного детерминизма, маргинализировало антропоморфизм, укрывшийся почти исключительно в сфере поэтики и религиозных культов. Вместе с тем, кризис смыслообразования, переживаемый современной цивилизацией, а также целый ряд достижений естествознания, принуждают нас вновь переосмыслить знаменитый тезис ранней античности, утверждающий человека в качестве «меры всех вещей». В русле отмеченной тенденции предпринятый опыт является попыткой рассмотрения абстрактных категорий с позиции человеческого организма.
Решившись на весьма спорный, уязвимый для критики эксперимент, мы ставили перед собой две принципиальные задачи, одновременно указующие на цель исследования. Первая — иллюстративная, опосредующая взаимодействие автора, его текста и аудитории. Представление категориального эйдоса не может полностью исключить осязаемую предметность, чистая абстракция, как и чистый разум, — ментальная фикция, в реальности речь может идти лишь о большей или меньшей отстраненности идеального. Очевидно, что выбор адекватного и в то же время наглядного примера для философского построения чрезвычайно важен для понимания. Дистанция между абстрактным и наличным бытием, сложность рассматриваемого предмета, особенно если речь идет об эволюции категориальных систем, делает решение поставленной проблемы нетривиальным.
Другая задача имеет гипотетичный характер и заключается в попытке рассмотреть возможность корреляции закономерностей становления предметов субстанционально-вещественного и категориально-идеального порядка. В какой-то мере, пусть предельно ограниченной, сопоставить путь пройденный природой и человеческой мыслью в достижении своих целей, логику интеллекта и естества. В роли первой выступает категория самости в ее развитии, в качестве второй — гемодинамика — движение крови по сосудистому руслу, во время которого она претерпевает метаморфозы, качественно изменяя свое состояния.
Второе ключевое понятие, вынесенное в заглавие - самость. Интуитивно ясное, оно достаточно широко распространено в психологической и гуманитарной литературе. Установим его смысловое значение для нашего текста как самотождественность нечто, влекомое волей к осуществлению. Источник этой воли — предмет философской веры оставлен за рамками исследования. В фокусе нашего внимания оказывается самость как носитель собственной идентичности, ее осуществление в результате становления — индивидуации. На этом временно приостановим работу над тезаурусом и обратимся к экспериментальному методу.
Испытанным путем исследования процессов развития является диалектика, вооруженная универсальным логическим аппаратом. При этом, необходимо помнить о том, что сама диалектика на протяжении веков эволюционировала и наполнялась новым содержанием. В этой связи, думается, не будет большим преувеличением привести старый парафраз о том, что диалектик, как и философий, ровно столько же, сколько самих диалектиков — философов. Стоит только посмотреть на существующие определения диалектики. Гегель передавал суть диалектики в качестве суждения «в силу которого первоначальное всеобщее определяет из самого себя как иное по отношению к себе» [Гегель Г. В. Ф., c. 760]. Бергсон А. видел в ней нечто обеспечивающее «внутреннее согласие нашей мысли с ней самой», Лосев А. Ф. - «логос категориального эйдоса» [Бергсон А., c. 237; Лосев А. Ф., с.106].
Ключом овладения диалектическим методом служит противоположность. Но именно здесь мы встречаемся с первой трудностью, требующей отдельного пояснения. Так, в «Науке логике» противоположность представлена в единственном числе. Она неоднородна и включает в себя два взаимоисключающих момента, которые одновременно являются ее положениями. Содержательно они определены Гегелем как отрицание и отрицание отрицания по отношению к своему первоначалу, в которое нечто возвращается, обретя в результате своего становления, определенность и опосредованность.
В дальнейшем, при формулировке базовых законов диалектики Ф. Энгельсом, мы встречаем противоположности уже во множественном числе. Если понимать эти противоположности как этапы становления нечто, тогда они выступают коррелятом моментов/положений противоположности в гегелевской трактовке. Вместе с тем, очевидно, что взаимодействие между энгельсовскими противоположностями и гегелевской, двойственной в своих моментах/положениях противоположностью, с третьим началом, о котором мыслитель упоминает не только критикуя принцип «исключенного третьего», но и возвращая нечто в собственное начало через снятие диалектического противоречия, не тождественны.
Возникающее при этом замешательство и вероятность путаницы сказались на формулировке соответствующего диалектического закона. Так, вариант Ф. Энгельса известен как закон взаимного проникновения противоположностей [Энгельс Ф., с. 445]. В отечественной философской традиции он трактовался как закон единства и борьбы противоположностей. Учебник для Вузов, созданный авторитетным авторским коллективом к 250-летию основания МГУ, предлагает иную формулировку - закон взаимодействия противоположностей на том основании, что «противоположности бытия могут и не «бороться» друг с другом, а гармонично друг друга дополнять и обогащать» [Философия: Учебник для вузов, 2005, с. 483]. Неудовлетворенность специалистов сложившимся положением объяснима, речь идет не просто о словах, терминологическая путанность философской методологии негативно сказывается на возможностях метода, препятствуя нашим когнитивным усилиям.
Учитывая сказанное, выполним диалектическое построение с опорой на наиболее абстрактные, максимально лишенные предметного содержания, и в силу этого универсальные, категории выраженные числительными. Начнем «от печки», тогда, возможно, появится шанс добраться и до известных «очков». Исходной категорией для диалектики выступает нечто, взятое как одно. Действительно, одно уже наличествует до категориального оформления в сущем. Суть диалектической операции заключается в том, что пребывающее в себе неопределенное одно, противополагается себе и посредством двух противопоставленных друг другу моментов/положений противоположности определяется и опосредуется. В этой связи, важно различать образующиеся диалектические пары, в которых объединяются, во-первых, нечто одно и его противоположность, во-вторых, два противопоставленных момента/положения противоположности, которые во избежание путаницы назовем внутренними антиподами противоположности. Первая пара генетически неоднородна, определяет направленность развития. Вторая, объединяя равные во всем антиподы, обеспечивает движение необходимой энергией. Диалектическое противоречие снимается в одном благодаря содружественной противоположности антиподов одному или, по-иному, включенности в единую противоположность. Будучи антагонистами по отношению друг к другу они одновременно проявляют качественно иное - взаимодополнительность в отношении к одному, которое в нашем исследовании представлено самостью.
При
всем этом, одно не перестает быть самим собой - самотождественным одним в любом из моментов своего становления, безотносительно от формы преображения или аспектов рассмотрения, будут ли они негативно-отрицающими или позитивно-утверждающими. Другими словами — самость нечто, как одного, непреходяща в диалектическом процессе, благодаря чему обеспечивается единство трех его ипостасей - метаморфоз самоактуализации категориального одного в себе, из себя и для себя. Это обстоятельство, с очевидностью демонстрирует неправомерность ограничения диалектики бинарными оппозициями, при всем их принципиальном значении, послужившим выбору названия для метода, признанного синонимом разумности как таковой. Ипостасное триединство движения одного, исходящее из внутренней эволюции диалектического метода, отлично от тропологического смыслообразования. Своего рода презентатизма, когда с большим или меньшим произволом конструируемые триады, апеллируют к метафизической, физической или социальной основам, а затем переносятся в сферу методологии, возводясь в универсальный принцип. Не стоит обольщать себя иллюзией понимания, это позволит избежать ловушек псевдосмыслов.Внимание современной науки к сложным и сверхсложным объектам, системный подход и синергетика предъявили диалектике новые требования, выходящие за рамки привычного дуального и тринитарного конструктов. В силу чего, следующим закономерным шагом своеобразного методологического приближения будет рассмотрение каждой из трех ипостасей самости в становлении, посредством их противоположностей. Неистощимая диалектическая антитеза оказалась чрезвычайно плодотворной в процессе освоения человеком окружающей его действительности. Становление самости есть самоактуализация нечто в собственной индивидуальности. Диалектический прием, используя свой главный инструмент — противоречие, не просто вносит в нечто различие. Он поляризует нечто одно в себе на свое и иное. Свое и иное противополагаются из себя как иное своего и тождественное своему, антиподами которых становятся тождественное иного и свое иное – противоположности одного для себя. Этапы становления получают определенность положения и момента, своеобразных методологических абстракций места и времени, наделяемых идентификационным значением. Произведенное приближение позволяет увидеть непрерывность процесса становления в его структурной определенности.
Благодаря диалектическим ипостасям становится возможным проследить становление своего и иного в одном. Развитие, обладающее источником в самом себе, включает в себя два встречных процесса отчуждения и присвоения. Обращение своего в иное происходит путем самоотчуждения своего, посредством иного своего. Свое в себе отчуждает иное своего, выступающего второй ипостасью своего, посредством чего свое переходит в иное, которое может в последующем быть эмансипированным от нечто. В свою очередь, иное, как иное в себе, обращается к своему через последовательное отождествление с ним, таким образом, тождественное своему становится второй ипостасью иного — иного из себя, тогда как тождественное иному — его третья ипостась — иного для себя. Обратный отчуждению процесс присвоения завершается через свое иное — третью ипостась своего - своего для себя.
Таким образом, процесс становления самости, представленный последовательно, включает в себя следующие моменты: свое — иное своего — иное — тождественное иному - тождественное своему - свое иное и вновь свое. Нетрудно заметить, что при саморазвертывания нечто происходит взаимный переход антиподов. В ходе отчуждения и присвоения порядок следования их ипостасей отличается друг от друга. В первом случае вторая ипостась непосредственно следует за первой — иное своего из своего в себе. Во втором, напротив, за первой ипостасью идет третья — тождественное иного из иного в себе, происходит транслокация ипостасей, их переход на контрпозицию. В силу сказанного, порядок следования ипостасей антиподов противоположности будет отличаться.
Попытаемся воспроизвести описанный момент на антропологической модели, посмотрев каким образом, проблема единства взаимообращаемых и в то же время несмешиваемых противоположных начал осуществляется в естественной среде — организме человека. Выше мы указали, что на роль метафорической модели самости мы выбрали кровь, исходя при этом не из символического, но конструктивного сближения. Необходимо уточнить, что кровь рассматривается в нашем эксперименте исключительно с позиции газообмена или, по другому, дыхания организма. В качестве носителя газа, она пребывает в двух противоположных состояниях — обогащенной кислородом или насыщенной углекислым газом, первое принято именовать артериальной кровью, второе — венозной.
Отдача кислорода органам и тканям осуществляется при прохождении крови по большому кругу кровообращения. Начинаясь от левого желудочка сердца, он продолжается сосудистым руслом, в капиллярной сети которого происходит известная метаморфоза - артериальная кровь обращается в венозную и возвращается в сердце совершив транслокацию, оказавшись в его правой половине, а именно в правом предсердии. Сердечная перегородка изолирует две половины четырехкамерного сердца человека, его правые отделы несут венозную кровь, левые — артериальную, никогда в норме не смешивающиеся между собой, благодаря чему организм сохраняет свою теплокровность и высокий коэффициент полезного действия системы кровообращения в условиях повышенного тканевого энергообмена. Принцип, осуществленный природой в виде большого круга кровообращения, соответствует категориальной эволюции самости в процессе ее отчуждения. Таким образом, путь от своего через иное своего к иному коррелирует с прохождением крови от левого желудочка через сосудистую сеть большого круга к правому предсердию откуда кровь переходит в малый круг кровообращения.
В малом круге кровообращения происходит обратная метаморфоза, благодаря капиллярной сети легочных альвеол кровь вновь обогащается кислородом, что напоминает нам ход категориального присвоения самости. Моменты/положения этого процесса также трехчастны. Кровь из правого желудочка по сосудам малого круга попадает в легкие, где происходит газообмен, а затем совершив переход оказывается на противоположной стороне сердца в левом предсердии, откуда направляется в левый желудочек продолжая свой путь вновь по большому кругу. Категориально правому желудочку соответствует тождественное иного, легочным сосудам — тождественное своего, а завершению малого круга кровообращения — левому предсердию — свое иное, возвращающееся в свое - левый желудочек. Примечательно то, что в легочной артерии, выходящей из правого желудочка, течет венозная по составу кровь, тогда как в легочных венах, возвращающих кровь из легких в левое предсердие, идет артериальная кровь, таким образом, диалектический переход и смена положений антиподов становится совершенным фактом. Благодаря этому переходу третья ипостась своего (свое для себя) — свое иное в результате взаимоотождествления антиподов противоположности принимает участие в присвоении самостью, а первая ипостась иного (иное в себе) — иное, участвует в ее отчуждении в качестве восприемника своего. Само же взаимообращение противоположностей происходит посредством их второй ипостаси (своего и иного из себя) - иного своего и тождественного своего.
Подводя итог, следует дать краткий отчет о полученных в осуществленном опыте результатах. Действительно, атропософская модель показала себя вполне адекватной, представив категориальное становление самости, выполненное нами ранее. Более того, некоторые аспекты проблемы, предварительно исследованные с помощью исключительно абстрактных логических операций, благодаря обретенной предметной «телесности», прояснились в большей степени. Вместе с тем, иллюстративная ценность полученной метафорической модели ограничена требованием к владению необходимым минимумом естественнонаучных знаний и уступает по простоте и наглядности мифо-поэтическим системам древности.
Решение второй, поставленной в начале работы, задачи убедили нас в принципиальной соотносимости закономерностей субстанционально-вещественного и категориально-идеального порядка. Так, система кровообращения - один из наглядных примеров природных объектов, обладающих фрактальными свойствами. Сама же фрактальность естества, с определенной долей условности, отвечает понятию категориальной универсальности и имеет методологический, в корневом своем значении, характер в предметной сфере, сходный по значимости с логикой в сфере идеального. Ф. Энгельс подчеркивал факт абстрагирования диалектики из естественных законов. Выделяя и противопоставляя объективную диалектику «царящую в природе», субъективной – господствующей в логике мышления мы вынуждены посмотреть на отношение объекта и субъекта в ином, чем прежде ключе. Вместо, антиподов/противоположностей увидеть в них диалектические ипостаси нечто одного. Полученные результаты требуют самостоятельного исследования, чему будут посвящены следующие наши работы, предварительно названные - «Иероглиф самости» и «Узы самости».
Литература
Бергсон А.
Творческая эволюция. Пер. с франц. М.: «КАНОН-пресс», «Кучково поле». 1998. 384 с.Гегель Г. В. Ф. Наука логики. СПб.: «Наука». 2002. 780 с.
Лосев А. Ф. Бытие – имя – космос. Сост. И ред. А. А. Тахо-Годи. М.: Мысль. 1993. 956 с.
Философия: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. В. Миронова. — М.: Норма, 2005. — 673 с.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг; Диалектика природы. М.: Издательство «Э». 2017. 832 с.
Л.А. Горобец, Антропософия самости // «Академия Тринитаризма», М.,
 |