(Grau, teurer Freund, ist alle Theorie Unci gain des Lebens goldner Baum. Из трагедии «Фауст» (ч. I, сцена IV) Иоганна Вольфганга Гете (1749— 1832), - перевод И. Холодковского)

Поднимемся мысленно «вверх» и взглянем на важнейшее, всё определяющее в нашем мироздании «древо жизни», которое именуется человеческим обществом, или страной, - с геополитических традиций, или государством, - с позиции международного права. С некоторых пор все бурно развивающиеся общества, - под воздействием международных обменных и прочих процессов, стали, можно сказать, «зеленеть» специфическими средствами развития и воспроизводства, - деньгами, которые по своему функциональному действию аналогичны природной зелени, отражающей базисные жизненные процессы. В современный период стало уже хорошо видимым, даже для обывателей, жизненно определяющее значение международной «зелени», выраженной всеобщей валютой (совпадение цвета удачно согласуется с цветом «древа жизни»).

Сопоставим в системном плане естественное древо и общественное. Все созидающие (производительные и обменные) процессы в естественном древе, - как организме (целесообразно организованной цельности), подчинены высшим целям устойчивого существования и развития, воспроизводства посредством определенных носителей жизни в геномной форме (семена, споры, корневые ростки). Всё это выработано, как уже теоретически разъяснено, длительной адаптивной эволюцией. Деньги, всеобщая валюта рассматриваются здесь не как прямая функциональная аналогия с зеленью древа жизни, а как функционально и тотально аналогичное в обществе и мировом сообществе движущее средство. Жизнь общества немыслима без этого функционального средства, так же как и жизнь природных организмов без «зеленых» и прочих движущих средств.

Гёте рассматривал общественное древо жизни, в котором для каждого человека имеются и прелести и тягости, добро и зло. Он выразил в поэме, по сути, истинное общественное предназначение человека, - с научной точки зрения можно сказать Предписание от всеобщей эволюции жизни: служить обществу, людям – сотрудникам в общем деле развития общества до всё более высокого совершенства по отношению к окружающему миру и собственной жизни, но не служить животным потребностям Эго, представленного в поэме дьяволом-искусителем. Этот судьбоносный выбор, - как для каждого человека, так и для общества в целом, занимавший умы многих мыслителей и общественных деятелей, приобрел уже всемирную острейшую актуальность. Да, для большинства простых потребителей, особенно устремленных к наибольшему жизненному комфорту и всё лучшим развлечениям, к прелестям жизни «теория» действительно «суха» и видится уделом «сдвинутых» ученых (особенно при низкой зарплате). Значение научных теорий применительно к технической сфере многим, конечно, понятно ещё с общеобразовательной школы. Каково же значение теории в отношении социально-экономического развития, всего общественного развития? Этот вопрос, думается, занимает лишь единичные умы ученых – теоретиков и социальных философов. Однако, автору он видится обостренно актуальным, по причинам явной ущербности и глобальной опасности архаичных «теорий обогащения народов» посредством капиталистической парадигмы общественного производства («способа производства», по выражению Маркса), посредством «создания стоимостей». Попытаемся кратко разъяснить эту актуальность и общественное значение теоретического переосмысления социально-экономического развития.

Что же представляет в сущности «сухая» теория? Обратимся к словарям. Наиболее полное представление дает Новая философская энциклопедия (Т. 4, с. 42), но первоначально, думается, достаточно сделать поиск в Википедии. Здесь целесообразно представить вводную часть результата поиска:

«Теория (греч. θεωρία «рассмотрение, исследование») — учение, система научного знания, описывающая и объясняющая некоторую совокупность явлений и сводящая открытые в данной области закономерные связи к единому объединяющему началу[1]. Представляет собой наиболее глубокое и системное знание о необходимых сторонах, связях исследуемого, его сущности и закономерностях.

Знания о закономерностях исследуемого в теории являются логически непротиворечивыми и основанными на каком-либо едином, объединяющем начале - определённой совокупности исходных теоретических или эмпирических принципов.

Теория выступает как информационная модель синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы[2]. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе практических подтверждений и/или правил логического вывода.

Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Теории предшествует гипотеза, получившая воспроизводимое подтверждение. Теория или сочетающиеся между собой теории становятся учением (см. также доктрина)».

Здесь целесообразно также сжато отметить, на взгляд автора, главное, что обеспечила теоретическая форма отражения сущностных сторон вселенной и земного мироздания, человеческой и общественной взаимосвязанной жизни в её сохранении и развитии. Как показывает великая история науки и техники, она обеспечила прогрессивное развитие земной жизни, хотя и с большими потерями, и заложила общественно продуктивный информационный базис для организационного, технологического и прочего совершенствования общественной жизни, как в отдельных суверенных обществах, так и во всем мировом сообществе. Современные и прогнозируемые глобальные опасности, вызываемые просто невежеством «правителей», - на своём социально-функциональном месте, и агрессией капиталократии показывают обостренно актуальное значение научно-теоретического самопознания во всем мировом сообществе, объективную необходимость выработки единой теории общественно целесообразной экономической деятельности и всеобщих норм мирного сотрудничества.

Осмысливая в системном плане устойчивое существование и развитие живых объектов и сообществ естественной природы, можно сказать, что естественная эволюция выработала и заложила в генотипные формы, по сути, «теоретические основания» благоприятной устойчивости. Человеческое общество, которому эволюционно предписано выработать такие основания, находится ещё на пути к осознанию этого Предписания. Великая работа этого сущностного плана была выполнена К. Марксом и Ф. Энгельсом, В.И. Ульяновым (Лениным) и другими мыслителями, но главным образом лишь в русле политической борьбы с капитализмом и при отсутствии адекватного научного обеспечения. Теперь известны многие её недостатки и заблуждения, существенная авторитарная и догматично-политическая детерминация сделанных выводов и принятых решений. Теперь надо осознать, что нависшие над миром жизненные опасности требуют осознания объективной необходимости высокоорганизованной научно-теоретической работы в направлении обеспечения мирного экономического, научного и культурного сотрудничества.

Здесь представляется целесообразным кратко рассмотреть историю теоретической работы над сущностными основаниями капиталистической социально-экономической деятельности, связанной с категорией «стоимость». Наиболее полные сведения читатель может получить в соответствующей литературе, частично представленной ниже. Здесь же приходится ограничиться краткими авторскими суждениями и выводами на основе работы С.М. Никитина [1]. В предисловии автор сразу же отмечает что сделал Маркс в теоретическом представлении капиталистической действительности того периода:

С позиции современных научных достижений в познании общества как такового и знаний о социально-политических условиях работы Маркса надо сказать, что действительно Маркс мог научно-теоретически исследовать проблемы ценообразования в обществе и соответственно теорию стоимости (под влиянием уже существовавших теорий) лишь с идеологических позиций, в русле политической борьбы рабочего класса. Поэтому его теория «трудовой стоимости», по сути, констатирует теоретическим языком насильственное социальное унижение рабочего класса со стороны собственников средств производства. В тот период действительно нужен был этот теоретический «снаряд», о котором сказал Маркс, для усиления политической борьбы. В современный период это уже совсем не снаряд, а можно сказать экспонат в музее политической истории. Рабочий класс уже «приручен», политически деморализован разгромом «социалистического лагеря» и согласен быть эгоистично раздробленным на «рынке труда» в качестве товара. К тому же существует уже множество теоретических обоснований капиталистической реальности от авторитетов экономический теории.

В то же время социально-экономические кризисы и глобальные опасности капиталистической экспансии призывают ученых углубиться в сущностный план общественного производства и распределения, не смотря на позиции авторитетов и их последователей. Но прежде надо всё же, как предписывает научный подход, системно обобщить уже сделанное за столь длительный период. Здесь представляется возможным отметить, в первом приближении, следующее. Все актуальные теории стоимости и распределения, насколько это известно автору, были разработаны с позиции капиталиста для условий рыночно-капиталистического общественного производства. Они преследовали цель теоретического обоснования существующей социально-экономической реальности [1].

Маркс предложил общенародную собственность на средства производства, но не разработал прогрессивные теоретические основания для общественно эффективного производства и распределения, - для социализма. Это подтверждают экономические работы А. Богданова [2] и бурные дискуссии 20-30-х годов, последующее экономическое развитие [3, 4], а также Политэкономический словарь «развитого социализма», который невозможно даже комментировать ввиду обилия марксистско-политических догм и терминов, присущих лишь капиталистическому способу производства. Долгое существование капиталистической терминологии в СССР (прибыль, рентабельность, доход и пр.) как раз и повлияло, среди прочего, на переход в экономическом мышлении к «хозрасчету» для рентабельности и прибыли, к предпринимательству и кооперативным производствам и, в конце концов, к невежественной политической реставрации капитализма. В современном российском экономическом мышлении удивительным образом (очевидно, ввиду преимущественно диссертационной направленности) сохраняются понятия классических теорий, - привязанных к капиталистической парадигме, в то время как мыслить необходимо об обществе в целом, о социально ответственном Производителе, о прогрессивном социально-экономическом развитии, то есть об общественно целесообразной экономике, - см., к примеру, учебное пособие Д.В. Валового и показательный в этом плане интернет-журнал «Теоретическая экономика», - применительно к рассматриваемой тематике за 2018 год, - год 200-летия со дня рождения Карла Маркса [5, 6]. При чтении работ профессиональных экономистов-теоретиков в указанном журнале рождаются, как говорится, далеко идущие выводы и мысли о недопустимом отставании теоретического экономического мышления от объективно существующих российских и общемировых «вызовов» социально-экономической реальности.

Теперь можно даже сказать, что капиталистический «способ производства» не нуждается уже в теоретическом развитии, - он развивается технологическим путем и геополитическим. В теоретическом развитии, как объективно необходимом для перехода любого общества к прогрессивной траектории, нуждается само общество, ведущие структуры общественного сознания. Многие научно исторические и теоретические обоснования этой необходимости уже имеются, - например, в работах А.В. Бузгалина, и других исследователей [5-7]. Поэтому рассмотрим, прежде всего, что есть «стоимость» не для частного производителя-капиталиста, а для общества в целом. Надо ведь понимать, что какой бы «способ производства» ни существовал в обществе все «продукты» производятся с использованием общих для всех граждан ресурсов, предоставленных единой для всех природой в занимаемом обществом (страной) земном пространстве и производством предыдущих поколений граждан. И если данную категорию относить ко всему обществу, то её понимание и использование в социально-экономическом развитии должно определяться конституционными нормами. Общество как метаорганизм, существующий в определенных границах земного пространства, объективно обязано рационально (разумно) и бережно расходовать, и по возможностям воспроизводить все ресурсы своего многоцелевого производства. Конституционным требованием следует считать и норму исключительной полезности общественного производства, соответственно текущему «целевому древу» общества в его адаптивном развитии и воспроизводстве

Рассматривая «стоимость» с позиции общества в целом и кратко обозначенных конституционных норм, можно трактовать эту категорию следующим образом. Во-первых, целесообразно различать стоимость производства и стоимость гражданского потребления. Первая определяется единицами первичных ресурсов, потребляемых на производство продукта, в том числе человеческих (чел-час), которые рационально исчислять посредством единицы энергии и выражать приравненной к ней денежной единицей (к примеру, 1 квт ∙ час = 1 руб), и вторичных ресурсов – продуктов целевого производственного назначения (изделий), стоимостно выраженных аналогичной денежной единицей, исходя из себестоимости и прочих затрат. То есть первую стоимость рационально выражать специфической денежной единицей, отражающей реальные затраты единого для общества движущего ресурса – энергии. Вторая стоимость (по Марксу – меновая), выраженная «ценой», определяется денежной единицей гражданского (народного) потребления (единицей «потенциала потребления») и служит рациональному и целесообразному для общества распределению продуктов общественного производства. Поскольку гражданское потребление «жестким» образом определяет развитие человека как структурно-функциональной Единицы высшей ценности, - Конституция РФ, ст.2, начиная с внутриутробного развития, причем, не только с нижним ограничением, но и с верхним, то целесообразно обозначить эти граничные нормы в той же статье. Таким образом, «стоимость» с позиции высшего разума общества становится категорией, служащей оптимизации всей общественной жизнедеятельности в плане ресурсов её целевого обеспечения.

Надо заметить, что деньги, как информационное функциональное средство распределения продуктов производства и потребления являются системно необходимым средством для любого общества и для любого уровня его совершенства (в этом плане представляют интерес бурные дискуссии 20-х годов в молодой стране Советов и различные денежные практики) [3]. Деньги «вошли в плоть и кровь» общества через традиционные процессы товарного обмена и обогащения, и размышляя научно, надо осознать, что они являются, прежде всего, главным информационным средством, служащим системно-целевой организации всего общественного производства и распределения. Современные технические средства, в отличии даже от 90-х годов, позволяют эффективно реализовать эту общественно прогрессивную базисную организованность уже на электронном уровне.

В современной России, обладающей великими природными ресурсами, в сущности, нет принципиальных трудностей по обеспечению народа всеми необходимыми средствами нормальной (по научно-медицинским обоснованиям) жизнедеятельности. На взгляд автора, имеются лишь преграды консервативного характера, мешающие целесообразному согласованию внутреннего производства с международной торговлей и установлению обменных процессов с дружественными странами на базе общезначимых энергоресурсов. Существующие ограничения объективно необходимого потребления в общественном производстве и соответственно блокирование его развития есть следствие экономического анахронизма, обусловленного физической реализацией производственных денег. В СССР это блокирующее действие было исключено, как известно, использованием безналичных денег с жестким контролем и учетом их потребления по отношению к массе продукции за расчетный период. По опыту СССР надо видеть, что наиболее эффективное для общества использование денег возможно лишь при системной организованности общественного производства и распределения.

Сокращая недопустимое отставание в объективно необходимом мышлении, надо осознать ещё многое, но, прежде всего, более глубоко осознать базовые категории «стоимость» и «ценность», как говорится, в их историческом развитии и общественном значении. В отношении «стоимости», думается, определенная ясность уже имеется (кроме включения времени в её определение, см. ниже). Остается лишь подчеркнуть, что в «теориях стоимости» говорили о «создании (производстве) стоимости» потому, что мыслили о ней через «товар», выражающий её, и мыслили с позиции собственника средств производства, имеющего цель непосредственно обосновать цену и доход. Размышления с позиции общества в целом не могли иметь места в силу всеобщего распространения частной собственности и экономических действий государств по принципам капитализма (см. «государственный капитализм»).

Рассмотрим далее необходимое производство и распределение в научной модели «наиболее совершенного общества» (соответственно знаниям и пониманиям автора, сложившимся через достигнутое усвоение научно-философского наследия [8]). И начнем с узлового вопроса – что, в сущности, должно производиться в наиболее совершенном обществе - «стоимость» по классическим теориям или …? Выше отмечалось, почему экономисты-теоретики говорили и продолжают говорить о производстве стоимости. Здесь надо добавить и важную историко-лингвистическую коллизию, определившуюся мышлением Маркса и российских переводчиков 1-го тома Капитала [9]. Её необходимо знать каждому современному экономисту-теоретику. Здесь же полезно привести лишь одну фразу Маркса, которую он сделал в своей записной книжке (по сведениям Л. Васиной): «ценность означает также «цена» - тогда, следовательно, она = цене». Этой фразой он и пояснил своё стоимостное понимание «ценности» которое господствовало в тот период.. В России тогда под ценностью понимали лишь денежное значение вещи, поэтому первый перевод Капитала, в котором немецкое слово Wert было переведено русским – ценность, быстро сменился впоследствии переводом со словом «стоимость», который закрепился на вековой период, - до научно смелого решения В. Чеховского, в котором он обосновал научную правильность перевода со словом «ценность». Однако проблема интерпретации марксова понимания остается, поскольку он руководствовался существовавшим в тот период употреблением Wert и русского слова ценность, и анализировал в своей теории капиталистический «способ производства». И эту проблему необходимо срочно решать современным теоретикам, с пользой для развития экономической науки.

Кроме этого надо ещё и понять, что время не является ресурсом производства, то есть не определяет стоимость. В этом плане надо мыслить об интенсивности производства, которая устанавливается соответственно интенсивности потребления (уравновешивается). А интенсивность производства как раз и определяет расходование энергетических и материальных ресурсов, соответственно и капитала. Что касается труда человека, то он давно уже нормируется как по интенсивности, так и по другим параметрам, и производственная нагрузка давно уже переносится на машины, так же и в умственно-психологическом плане (умственный труд, по Марксу). Человеческие ресурсы не расходуются (они ежесуточно восполняются), а распределяются и перераспределяются в общественном производстве, во времени и в общественном пространстве. Поэтому, благодаря IT-технологиям, всё более широко используются в мировом производстве удаленные и домашние рабочие места. Поэтому, в наиболее совершенном обществе должна иметь место постоянная (целевая) оптимизация распределения человеческих ресурсов. Более того, все граждане должны участвовать в ускоренном целевом развитии общества (отчизны) нормативной и творческой деятельностями, и повышением своих профессиональных качеств.

Необходимо осознать также, что налоги как таковые были рождены, в определенных формах, невежественным прошлым, на базе рыночной парадигмы развития и были закреплены капитализмом как базовые средства государственного капитализма. В модели наиболее совершенного общества их место, казалось бы, - по опыту СССР, должны занять определенные «сборы» для специализированных фондов общественного (бесплатного) потребления. Однако, с учетом новых технологических возможностей в денежном обращении и целесообразностью перехода на этой основе к безграничному денежному «потенциалу потребления», - при всеобщем контроле и учете потребления, необходимость в каких-либо сборах отпадает. Определенные нормы и возможности всеобщего базового потребления просто устанавливаются и обеспечиваются государством по возможностям общественного производства и располагаемым в общественном пространстве ресурсам (опять же по опыту СССР).

Думается, начальные проработки модели «наиболее совершенного общества» необходимо осуществлять и с привлечением философских исследований. В начале текущего века установилось и частично распространилось в системах высшего образования специфическое направление в философии под наименованием «философия экономики» и его модификация в МГУ им. М.В. Ломоносова – «философия хозяйства». Здесь целесообразно ограничиться двумя работами, которые согласуются с рассматриваемой тематикой. Так А.И. Самсин в своём введении в «философию экономики» и «философию хозяйства» [10] отмечает:

«В сфере экономики производятся необходимые средства для существования человека, создаются ценности земной жизни людей» Здесь надо заметить, - не просто жизни, а общественно полезной жизнедеятельности, нормативной и творческой деятельности во всеобщем производственном движении общества. Л.С. Гребнев [11] также приводит в своей работе философские мысли Маркса о воспроизводстве жизни общества посредством воспроизводства человеческой жизни в необходимом для общественного производства содержании.

В разделе «Проблема ценностей» А.И. Самсин приводит следующие сведения:

«В философии утилитаризма — благо сводилось к практической полезности.

В дальнейшем категория блага постепенно заменяется другим понятием.

С середины XIX в. акцент переносится на понятие «ценность», складывается особое направление в философии, получившее название «аксиология», изучающее проблемы ценностей.

В современной социально-философской литературе ценности трактуются как материальные и духовные явления, обладающие положительной значимостью для человека, той или иной социальной группы, общества в целом и служащие средствами удовлетворения их потребностей и интересов.

В широком, философском плане под потребительными благами разумеется все то, что необходимо человеку для жизни, без чего жизнь не может вообще состояться.

Все потребительные блага создаются в процессе производственной деятельности людей. Именно производительный труд непосредственно обеспечивает появление продукта — блага».

Далее автор отмечает:

«С появлением частной собственности возникла и распространилась жизненная установка на обладание вещами, имуществом, стремление как можно больше иметь материальных благ и привилегий. Подобная жизненная позиция не одобрялась и не одобряется как светским гуманизмом, так и религиозными учениями. В христианстве этот способ поведения именуется алчностью. Кроме того, установка, императивная цель: «иметь», «обладать», «приобретать» в конечном счете превращает человека в раба вещей, жизненная энергия которого тратится в основном на их обладание. …

В отличие от установки «иметь», «обладать» смысложизненная позиция «быть» предполагает более высокий уровень социально-духовных потребностей, строится на реализации широких интересов, созидательного, честного труда и социальной активности».

Далее автор повествует о религиозных и светских морально-нравственных ценностях, которые определили относительно успешное экономическое развитие в разных странах Запада и Востока. Такого рода исторические обобщения, начиная с Маркса и Энгельса, были сделаны многими выдающимися мыслителями. Теперь необходимо перейти к более глубоким, сущностно-системным обобщениям великого опыта живой природы и человечества. Фундаментальные обобщения в части общих закономерностей жизни и системности живых организаций (организмов), к которым, несомненно, надо относить не только человека, но и общество в целом (вспоминая всю историю общественного развития, представленную поколениями исследователей), уже сделаны выдающимися исследователями и теоретиками 20-го века (см. библиографию автора [8]). Здесь представляется возможным изложить лишь краткое начальное авторское осмысление объективно необходимого цивилизационного перехода общества к «созданию общественных ценностей», - как перехода к существенно совершенному состоянию относительно окружающего мира и собственных жизненных потребностей. Но прежде, необходимо сделать несколько важных замечаний.

1. Автор не акцентирует здесь внимание на российских проблемах, полагая, что представляемые суждения важны для любого современного общества и читатель хорошо осведомлен о состоянии российского общества, об острой необходимости, как выразился Президент, «рывка» к высокому могуществу, - стало быть, к комплексному совершенству взаимосвязанного «многого», без которого этот рывок просто невозможен.
2. Прежде чем размышлять о какой-либо «лучшей модели» экономики, надо выяснить каким образом, каким путем сложилось текущее состояние (это общеизвестный методологический шаг при совершенствовании любой сложной организации). Разрушение Советского Союза и контрреволюционный возврат к рыночной экономике, как уже хорошо известно, был сугубо политическим, под определяющим воздействием стратегических противников социалистического лагеря (который удерживался Советским Союзом), вопреки народному референдуму и без обсуждения в компетентном научном сообществе.
3. Общественное производство надо рассматривать и понимать с научно-философских позиций (см. примеры такого мышления в истории философии и социологии), а не на основе капиталистической парадигмы, как это имеет место в современной теории производства. Соответственно в поле зрения должны быть все процессы создания (продуцирования) общественно полезных (целевых) продуктов, не только материальных, энергетических и информационных, но и самого человека как полифункциональной Единицы общественного производства (см. сочинения Маркса и других мыслителей), а также производство «целевых условий» и «целевых процессов» (к примеру, хранения и транспортирования, выращивания; условий и процессов оздоровления в системах здравоохранения, - воспитания и образования, обучения в системах образования).
4. Совершенствование общественного производства и распределения, как базисных сфер развития общества, требует уже не просто научного подхода, а высокоорганизованной научно-экспертной деятельности академического уровня. Рассматривая большое множество моделей прошлого, надо учитывать, что все они основывались преимущественно на традиционной капиталистической (рыночной) парадигме производства («способе производства», по Марксу) и его теоретических модификациях, а социализм в России и Советском Союзе – на марксистско-ленинских и сталинских политических идеях, при совершенно недостаточном научно-философском обеспечении (оно, к тому же, было властно управляемым).
5. В отношении адекватного понимания таких важнейших категорий как система, целесообразность, ценность и других, связанных с системными исследованиями человека и общества в комплексной жизнедеятельности, - без которых научно-теоретический анализ сложных общественных процессов просто невозможен, надо сказать следующее. В классическом экономическом и социологическом мышлении 19 – начала 20-го веков понимание системы было поверхностным, как некое упорядочивание (по образцам механических систем), или как существенно большее, чем сумма частей. А понимание ценности ограничивалось денежным (стоимостным) содержанием и свойством полезности предметов анализа (главным образом товаров и предметов частной собственности). Сущностное отражение и понимание системности и системы в отношении человека и общества началось лишь в связи с появлением и распространением теоретических обобщений в биологии, «организационных» подходов А. Богданова (Малиновского), «общей теории систем» и кибернетики. То есть адекватное, сущностное понимание человека и общества в системном плане медленно нарастало по мере привлечения всё новых и новых научных знаний и теоретических обобщений, и лишь к концу 20-го века стало использоваться в научно-философских системных исследованиях (см. сборники «Системные исследования» - ежегодное издание 70-80-х годов в СССР). Однако экономические теоретические исследования по-прежнему основывались на экономической классике 19 века, с некоторыми капиталистическими модификациями (а в России и СССР ещё и с властно-авторитарной детерминацией). Это историческое развитие мышления о человеке и обществе, о политэкономии надо хорошо представлять и понимать необходимость привлечения адекватных системных знаний в современную экономическую науку.
6. Беспрецедентная длительность и кризисный характер реформ, затрагивающих базисные сферы общества, убеждает в острой необходимости высоконаучного, философского и теоретического осмысления великого опыта ведущих стран в социально-экономическом развитии и в сфере научно-философского самопознания. Теоретическое сопоставление уже широко и глубоко апробированных парадигм общественной организации человеческого воспроизводства, воспроизводства и развития общества в целом, - капиталистической и социалистической, с позиции современных научных знаний и методологических средств видится продуктивным, - в направлении общественного совершенствования, лишь при использовании системного подхода. Во всяком случае, именно с него, как широко апробированного методологического средства исследования (и проектирования) сложных и сверхсложных организаций необходимо начинать теоретическую разработку более совершенной модели общественной формации [12] (см. также библиографию автора). Разумеется, при системном подходе надо смотреть на общественную формацию «сверху» и в тоже время вглубь, на сущностные процессы. Образцы такого научного видения представляют работы многих выдающихся мыслителей данного плана, среди которых автор выделяет А. Богданова (Малиновского), В.Г. Афанасьева и Э.С. Маркаряна.

Системные размышления о более совершенном обществе надо начинать, конечно, с осмысления системной сущности человека в обществе и, соответственно, его жизнедеятельности, которая объективно не свободна уже с периода становления первобытных семейных и общинных организаций, - она всегда была и остается подчиненной общим поведенческим установкам, алгоритмам и нормам, вырабатываемым процессами развития человеческих организаций. Человек с древних времен вынужденно совершает определенные действия (названные трудом) с целями не только индивидуального выживания и обретения наибольшего комфорта жизни, но и по целям семьи, общины и прочих организаций жизни по великому пути исторического развития. Понятие свобода уместно лишь в анализе конкретных процессов движения (деятельности) человека и какой-либо человеческой организации, как свобода выбора изменений в движении. В современной общественной жизни надо уже рассматривать и научно развивать нормативную деятельность (труд), творческую и домашнюю (нравственно человеческую и творческую для семьи и домашнего хозяйства) и средства обеспечения определенной, общественно целесообразной свободы во всех видах деятельности.

Изучая древние общественные формации надо видеть зарождение, расширение и развитие особого, тотально-функционального свойства человеческих организаций, скрепляющих их в деятельности по общим целям. Это свойство было представлено в научно-философском самопознании 19 века понятием солидарность (лат. Solidus – твердый) [13], - см. сочинения социалистов – позитивистов. Оно имеет место и в современных малых и больших организациях, и видится автором очень важным в познании сущности всего общественного развития человечества, близким к понятию системность, поскольку последнее также отражает общецелевую устремленность и функциональную (информационную) сплоченность (твердость) человеческой организации. Как показывает великий опыт, эффективная системная организованность начинается и укрепляется именно солидарностью, - осознанием общих целей и твердой убежденностью в целесообразности «общего дела».

Однако капиталистическая парадигма общественного производства окончательно раздробила всё общество по целям частного обогащения и соответственно установила вечную борьбу всех против всех. Здесь надо рекомендовать читателю изучение в этом плане не только сочинений Маркса, но и так называемых позитивистов в социологии, особенно Сен-Симона, Эмиля Дюркгейма и Рене Вормса, которые видятся автором по-прежнему актуальными [14-18]. Надо заметить, что аналогии Вормса и других ученых при исследовании ими общества как организма могли быть в тот период лишь биофизическими и поверхностно-системными. В результате общемировых достижений в системном познании природы, человека и общества (Общая теория систем, кибернетика и др. направления, - Э.С. Маркарян, В.Г. Афанасьев, М.И. Сетров, П.К. Анохин, И.В. Прангишвили и др.) стали хорошо видимыми уже сущностные системные аналогии [19 - 21] (см. также авторские исследования). Поэтому биофизические представления Вормса и других ученых «органического» направления в социологии следует считать теперь начальными подходами к будущим системным исследованиям (о которых они, насколько известно автору, не высказывались). Думается, необходимо широкое профессиональное переосмысление многих сочинений исследователей 19 – начала 20-го веков с современных научно-философских позиций, - по примеру указанных ниже и других научных изданий.

В плане солидарности и системности сразу же вспоминается великий опыт нашей молодой страны Советов и Советского Союза в реализации великих проектов. Показательные примеры использования высокоэффективных системных средств демонстрируют и многие современные корпорации. Однако капиталистическая парадигма производства не позволяет распространить их на всё общество, вот в чем видится «гордиев узел» противоречий социально-психологического и –экономического характера, «завязанный» всеобщим эволюционно-историческим общественным развитием, который приводил и приводит к великим трагедиям человечества и к современным глобальным опасностям для всей земной жизни.

Человек конституционно признан в России высшей ценностью для общества. Но, это, можно сказать, аксиоматическое утверждение. Чтобы реально достигать такого состояния в непрерывно сменяющих друг друга поколениях, необходима адекватная организованность многих общественных процессов и систем. Необходимо воспроизводить, выращивать (от внутриутробного состояния), воспитывать и образовывать комплексную ценность каждого человека, и культивировать в обществе наиболее важные в текущий период ценностные качества. Культура в СССР 30-х годов внесла решающий вклад в великую победу, но новая культура «оттепели», перейдя к культивированию капиталистических ценностей в 80-е годы, также внесла существенный вклад, но уже в реставрацию капитализма.

Теперь, на основе научно-философского самопознания и великого исторического опыта уже должно быть понятно всем хорошо образованным гражданам, что «образование» в обществе (системы и учреждения образования молодых поколений и повышения квалификации «кадров») есть специфическое общественное производство человеческих ценностей, не только сугубо профессиональных, но и морально-нравственных, которые необходимы во всех сферах общественно полезной деятельности.

Капиталистический разум, воспроизводимый и культивируемый с древних времен, преследует цель наивысшего обогащения благами, обеспечивающими наивысший (беспредельный) жизненный комфорт и его защиту, то есть наивысший рост капитала в этом движении, в его воспроизводстве и развитии. Поэтому данная цель направляет капиталистическое производство, - которое составляет общественное, на всё, что обеспечивает максимальный спрос в условиях конкуренции и наибольшую прибыль за расчетный период устойчивого спроса. Говоря с позиции экономической теории, производятся «стоимости», - в виде товаров обладающих определенной «полезностью» в сознании потребителя (см. теории «предельной полезности»), - как средства достижения прибыли и соответствующего обогащения. Думается, здесь нет смысла перечислять катастрофы и беды людей, являющиеся следствием производства (создания) «стоимостей» в виде любых товаров и услуг, находящих спрос (особенно в животных сознаниях и «дурных головах») и приносящих высокую прибыль, - да их и невозможно перечислить, поскольку им нет числа.

Системный подход при обобщении научных и практических достижений социализма и осмыслении их оснований позволяет видеть, что общественный разум в модели «социоцентризма» (в сущностных основах социализма) направлен на достижение высших целей общественного развития и, соответственно, на наиболее эффективное по затратам ресурсов производство всех средств достижения текущих соподчиненных целей, представляемых «древом целей». Здесь должна пониматься системная аналогия по отношению ко всем устойчиво существующим (под воздействиями окружающей среды) организмам, у которых имеет место «генетический разум», определяющий воспроизводство, распределение и движение (функционирование) всех структурно-функциональных единиц и органов. Должен пониматься и всеобщий закон живых организаций – закон системно-функционального соподчинения установок (целей) движения (функционирования) всех элементов и органов живых организаций. Здесь можно уже не разъяснять, что человеческое общество является эволюционно детерминированным и самоуправляемым в своем организационном и структурно-функциональном воспроизводстве и развитии метаорганизмом. С научных позиций видится целесообразным построение модели совершенного общества такого рода на базе всеобщих законов живой природы и великого положительного опыта политического социализма (приблизившего общество к объективно необходимой системной организованности). То есть модели, адекватной природной сущности человека, сущности общественно целесообразного человека и всеобщим целям устойчивого мирного существования. И такую модель следует назвать, думается, не иначе как моделью «органичного общества» (высшего эволюционного уровня), или «научного социализма», - с историко-политической позиции, как развитие бывшего идейно-политического социализма (см. социализм в Википедии). Итак, продолжим рассуждения на основе именно этой модели. С позиции высшего разума органичного общества (в популярном представлении – разума великой отчизны, или «отца народа») может быть поставлен такой вопрос: какой человек наиболее ценен для общества? Если в капиталистическом обществе отношение к человеку и его потребностям со стороны «работодателей» и государства складывается под определяющим действием законов стоимости и распределения доходов, представленных экономической теорией, то в органичном обществе оно не «складывается», а устанавливается согласно всеобщей цели производства общественных ценностей, - как средств достижения текущих целей общественного воспроизводства и развития. Здесь надо вспомнить и поправить политэкономический принцип социализма в СССР – «От каждого – по общественно полезным способностям, каждому – по общественно целесообразному труду и ценности трудового участия в общем движении к поставленным целям!». Соответствующим образом устанавливаются и границы общественно целесообразного потребления, исходя из великого опыта и современных научно-медицинских достижений в познании организма и общественной жизнедеятельности человека. Разумеется, оптимизация потребления с точки зрения общественной целесообразности и со стороны гражданина (имеющего наследуемые и индивидуальные привычки) является длительным процессом и требует не только участия общественной медицины, многих деятелей науки и культуры, непрерывной деятельности СМИ в этом плане (вместо навязчивой рекламы, проникшей уже в каждый дом, словно базарный шум), но и определенных систем воспитания, образования и целевых установок в деятельности учреждений культуры. Думается, у многих образованных граждан нет сомнений, что этот базисный процесс необходимо начинать уже сейчас (хотя и с большим запозданием). В то же время, научный и системный подход в этом плане приводит к выводу, что согласование установок эгоцентризма и социоцентризма необходимо осуществлять исходя из объективно требуемого императива социоцентризма. И здесь необходимо вновь обратиться к истории возникновения и развития идей солидарности и социализма, - истории движения к «научному социализму» [14 – 26]).

Но, решающее значение имеет, однако, следующая системная преграда (о которой социальные философы, насколько известно автору, предпочитают умалчивать). В каждом обществе исторически сложилась и властно удерживается, можно сказать, традиция узурпации высшей государственной властью функционала выработки и формирования конституционных, доктринальных и прочих информационных оснований для строительства и деятельности государственных структур. Этот функционал (обозначенный здесь предельно сжато) является, с одной стороны, объективно необходимым, но по сложившимся политическим традициям формирования и воспроизводства высшей государственной власти всё ещё определяется и реализуется не адекватно состоянию общества, информационному состоянию общественного сознания. Приближенные Властью научные институты и советники становятся органами и средствами консервативного сохранения и защиты обозначенного функционала, идеологии власти и всего научного (и квазинаучного) обеспечения. В то же время общество в целом объективно нуждается в наиболее ускоренном прогрессивном развитии, особенно в периоды кризисов и при существенном отставании в развитии от других. То есть оно нуждается в высшем экспертно-аналитическом и научно-философском сообществах (как высокоинтеллектуальных структурах общественного сознания) которые парадоксальным образом всё ещё не сформировались, насколько известно автору, ни в одной высокоразвитой стране (думается, по обозначенной выше причине). Но, в то же время это не означает, что мышление об общественно адекватной и целесообразной экономике, как и о других сферах более совершенного общества, бесполезно, бесперспективно. Согласование всеобщих парадигм эгоцентризма (обусловленного, как известно, генетически) и социоцентризма, как объективно предписанной структурно-функциональной организованности для возвышения всего общества над окружающим миром, осуществляется в течение всего исторического развития человечества, но оно должно осуществляться ускоренно и общественно целесообразно, с функционально подчиняющих позиций социоцентризма, направленных на достижение высших целей общественной формации. Здесь надо вспомнить мыслителей прошлого, благодаря которым и возвысилась советская Россия над всем миром, но прежде возникли, как известно, марксистские группы и затем сообщество единомышленников в форме политической партии. Примечательна в рассматриваемом плане и постановка В.Г. Афанасьевым, выдающимся философом-обществоведом своего времени вопроса о научном управлении обществом [20], которая к сожалению (как теперь осознается) не получила широкой поддержки и развития в научно-философском сообществе того периода (по известным теперь причинам). В современной России слышатся иногда высказывания о научном подходе к государственному управлению, о повышении компетенций государственных служащих. Но, остро необходимыми видятся мероприятия, направленные на создание общественно адекватной научно-философской сети академического уровня и общественно политического назначения. И решающее слово в этом судьбоносном для России общем интеллектуальном деле, несомненно, принадлежит Российской академии наук, ведущим ученым научно-философского сообщества. Возможны, конечно, и иные решения мобилизационного характера, но в любом варианте первое и решающее слово объективно принадлежит высшему общественному разуму, деятельность которого назначено осуществлять указанному сообществу. Опыт «перестройки» наглядно показывает, что высшее интеллектуальное сообщество не должно дистанцироваться от политических процессов в обществе. Думается, полезно было бы установить и соответствующие конституционные нормы, в части общественных обязанностей государственных научных учреждений, научных и философских сообществ.

1. Никитин С.М. Теории стоимости и их эволюция. М.: Мысль, 1970. 199 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1966034/ (дата обращения: 02.09.2019).
2. Богданов Александр, Двойлацкий Ш.М. Краткий курс экономической науки. 3-е издание., перераб. и доп. — М.: Гос. изд., 1923. 263 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2396815/ (дата обращения: 02.09.2019).
3. Валовой Д.В. Экономика абсурдов и парадоксов. М.: Издательство политической литературы, 1991. 438 с. URL: https://www.twirpx.com/file/619149/ (дата обращения: 02.09.2019).
4. Беляев Л.C. 1) Достижения и ошибки советской политэкономии // Журнал "Свободная мысль": [сайт]. URL: http://svom.info/entry/620-dostizheniya-i-oshibki-sovetskoj-politekonomii/ (дата обращения: 10.09.2019); 2) И все-таки не везде правилен термин «стоимость». URL: http://svom.info/entry/809-i-vse-taki-ne-vezde-pravilen-termin-stoimost/ (дата обращения: 02.08.2019); 3) Недоразумения с категорией «прибыль» в социалистическом производстве. URL: http://svom.info/entry/906-nedorazumeniya-s-kategoriej-pribyl-v-socialistiche/ (дата обращения: 02.08.2019); 4) Преобразования общественного производства. URL: http://svom.info/entry/815-preoobrazovaniya-obshestvennogo-proizvodstva/ (дата обращения: 02.08.2019).
5. Интернет-журнал «Теоретическая экономика», 2018. URL: https://www.ystu.ru/information/university/zhurnal-teoreticheskaya-ekonomika/ (дата обращения: 06.09.2019).
6. Валовой Дмитрий и др. Политэкономия: краткий курс. Научно-практическое пособие. М.: Алгоритм, 2016. 432 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2029821 (дата обращения: 06.09.2019).
7. Бузгалин А.В., Булавка Л.А., Колганов А.И. СССР: Оптимистическая трагедия. М.: URSS, 2018. 442 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2742658/ (дата обращения: 11.09.2019).
8. Васильев А.И. Библиография к осознанию знаний, служащих когнитивно-функциональному единению интеллигенции в общественной деятельности (из авторского опыта системных исследований природы, человека и общества) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24918, 06.11.2018.
9. Васильев А.И. : 1) К новой политической экономии с позиции общественной целесообразности: «Стоимость» и «ценность» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25077, 08.01.2019; 2) К новой политической экономии с позиции общественной целесообразности: От рыночного капитала к общественно-системному // Эл № 77-6567, публ.25085, 11.01.2019; 3) «Ценность» как системно-организационная научная категория (к мышлению о новой политэкономии) // Эл № 77-6567, публ.25164, 09.02.2019; 4) К объективно необходимому мышлению о «производстве»: От производства частных богатств к общественно-целевому производству // Эл № 77-6567, публ.25466, 27.05.2019; 5) К пониманию «стоимости» и «ценности» в политэкономическом мышлении // Эл № 77-6567, публ.25624, 03.08.2019; 6) К пониманию «стоимости» и «ценности» в политэкономическом мышлении. Часть 2 // Эл № 77-6567, публ.25643, 11.08.2019; 7) От «теорий» и «волн» экономической мысли капиталистического прошлого к общественно адекватному и целесообразному мышлению: К вопросам и проблемам «распределения» // Эл № 77-6567, публ.25676, 25.08.2019.
10. Самсин А.И. Философия экономики // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. 2002, №6 (24) — М.: Изд-во ИТРК, 2002. С.41-59. URL: https://www.twirpx.com/file/1181847/ (дата обращения: 02.09.2019).
11. Гребнев Л.С. Философия экономики (старые истины и новое мышление). М.: Луч, 1991. 21 с. - URL: https://www.twirpx.com/file/2427725/ (дата обращения: 02.09.2019).
12. Системные исследования. 1969 -1971. Сб. ст. М.: Наука. URL: https://www.twirpx.com/file/239809/ (дата обращения: 09.09.2019).
13. Словарь по этике / под ред. И.С. Кона. 4-е изд. М.: Политиздат, 1981. 430 с. URL: https://www.twirpx.com/file/55183/ (дата обращения: 18.08.2019).
14. Сен-Симон. Избранные сочинения в 2-х томах. Сер. Предшественники научного социализма; 1948. Изд. Академии наук СССР, Москва - Ленинград; Т.1 – 468 с. / Т.2 – 486 с. URL: http://www.twirpx.com/file/268799/ (дата обращения: 07.09.2019).
15. Гофман А.Б. Эмиль Дюркгейм в России: Рецепция дюркгеймовской социологии в российской. М.: Издательский дом Высшей школы экономики. - 2001. - 103 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1188720/ (дата обращения: 07.09.2019).
16. Дюркгейм Эмиль. Элементарные формы религиозной жизни. Статья из сборника: Мистика. Религия. Наука. Классики мирового религиоведения. Антология. / Пер. с англ., нем., фр. Сост. и общ. ред. А. Н. Красникова. – М.: Канон+, 1998. – 432 с. – (История философии в памятниках). URL: https://www.twirpx.com/file/156742/ (дата обращения: 07.09.2019).
17. Дюркгейм Эмиль. Социология образования. Пер. с франц. Т.Г. Астаховой. Научн. ред. В.С. Собкин, В.Я. Нечаев. Вступительная статья В.С. Собкина. — М.: ИНТОР, 1996. 80 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1584781/ (дата обращения: 07.09.2019).
18. Вормс Рене. Общественный организм. М.: Либроком, 2012. 274 с. — (Из наследия мировой социологии). URL: https://www.twirpx.com/file/819651/ (дата обращения: 07.09.2019).
19. Маркарян Э.С.: 1) Вопросы системного исследования общества. Монография. — М.: Знание, 1972. 62 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1545718/ (дата обращения: 04.12.2018); 2) Теория культуры и современная наука. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983. 284 с. URL: https://www.twirpx.com/file/36346/ (дата обращения: 09.09.2019).
20. Афанасьев В.Г.: 1) XXIV съезд о научном управлении советским обществом // «Научный коммунизм» 1972, №4. М., «Знание», 1972. 32 с. URL: https://www.twirpx.com/file/17461/ (дата обращения: 10.09.2019); 2) Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. 432 с. – URL: https://www.twirpx.com/file/2204966/ (дата обращения: 09.09.2019).
21. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М.: СИНТЕГ, 2000. 528 с. — (Системы и проблемы управления). URL: http://www.twirpx.com/file/1115706/ (дата обращения: 07.09.2019).
22. История буржуазной социологии XIX - начала XX века / под. Ред. И.С. Кона. М.: Наука, 1979. 344 стр. URL: https://www.twirpx.com/file/152323/ (дата обращения: 07.09.2019).
23. Клейн Л.С. История антропологических учений. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2014. 744 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1941631/ (дата обращения: 07.09.2019).
24. Масионис Джон. Социология. 9-e издание. — М.: Питер, 2004. 752 с. URL: https://www.twirpx.com/file/598977/ (дата обращения: 07.09.2019).
25. Новая философская энциклопедия: В 4-х томах. Ред. совет: Степин В.С., Гусейнов А.А., Семигин Г.Ю., Огурцов А.П. и др. — М.: Мысль, 2010. Т. 1 — 744 с. / Т. 2 — 634 с. / Т. 3 — 692 с. / Т. 4 — 736 с. URL: https://www.twirpx.com/file/568080/ (дата обращения: 11.09.2019).
26. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд. - М.: Республика, 2001. URL: https://www.twirpx.com/file/411837/ (дата обращения: 24.08.2019).