Аннотация: На основе рассмотрения теоретических работ начала 20-го века по проблемам «распределения» в общественном воспроизводстве и собственных системных исследований автор приводит эволюционно-системное и историческое обоснование необходимости перехода к общественно адекватному и целесообразному политэкономическому мышлению, соответственно природно-системной сущности общества и объективно стоящим целям общественного развития. Предлагаются некоторые авторские решения в этом плане, относящиеся к организации основных составляющих всего «распределения», как всеобъемлющего комплекса процессов и структурно-функционального содержания общественного производства в воспроизводстве и развитии общества.

Ключевые слова: мышление, цели и средства, целесообразность, системность, иерархия, система деятельности, распределение, производство, ресурсы, потребление, прибыль, ценность, стоимость, эффективность.

Данное высказывание Дюринга, сделанное им в одном из сочинений (на базе своих научно-философских исследований человека и общества), - как системное обобщение, характеризует всю сущность «капиталистического способа общественного производства» и распределения, и предшествующих способов обогащения на базе частной собственности в отношении средств производства, - обогащения посредством «узаконенного насилия» в плане распределения общественных богатств, благ. Тема насилия вновь (после социалистических отношений в обществе) становится предельно актуальной, требующей предельного же научного анализа и разъяснения с благоприятными для общества последствиями. Здесь представляется возможным высказать лишь краткий обобщающий вывод автора при рассмотрении этой сложной, можно сказать, базисной для общества темы с системных позиций. Насилие в обществе есть процесс подчинения, осуществляемого посредством тех или иных средств (от примитивно-силовых до изощренно-игровых, «многоходовых») с определенной целью со стороны подчиняющего субъекта (от индивида до государственного органа, - обеспечивающего свое право подчинения определенной «законодательной» деятельностью), то есть оно имеет функционально-целевую сущность.

«Эксплуатация человека человеком», как «использование» (перевод с фр.) функциональных качеств подчиненного в системах деятельности соответствует всеобщему принципу системно-функциональной иерархии в живой природе и в общественно полезных системах деятельности. Таким образом, главное и общественно значимое не в самом насилии как процессе подчинения (эмоционально воспринимаемом подчиненным), а в целях этого подчинения и нормах нагрузки на подчиненного. Касательно целей «капиталистического способа общественного производства» можно сделать вывод, что эти цели властно-законным образом оправдывают средства – «насильственные» способы достижения высшей прибыли (уместно вспомнить часто цитируемые слова Маркса об этом, см. также – цель, цели и средства, ценности в словарях), которые и вызвали приведенное выше высказывание Дюринга.

Разумеется, в научном мышлении надо использовать не эмоциональный термин из далекого прошлого, а именно общенаучный термин - «подчинение». Здесь полезно обратить внимание и на всё экономическое мышление прошлых веков, которое широко использовало эмоциональные и обыденные выражения (думается, не только по причине низкой терминологической дисциплины, но и вследствие недостающего научно-философского обеспечения, особенно для системного видения действительности). В этом плане особо отличаются сочинения Энгельса, на мышление которого существенно повлияла, думается, его ранняя и «плотная», «бойцовская» журналистская деятельность. Это хорошо видно в сочинении «Анти-Дюринг», где он рассматривает и «теорию насилия» [1]. Надо принимать во внимание также, что это сочинение было направлено на уничтожение нарастающей популярности Дюринга. Вспоминая здесь выдающиеся работы Дюринга (по оценке научных кругов того периода), изданные (кроме других) в России в конце 19-го века, - «Критическая история общих принципов механики» и «Ценность жизни» (размещенные теперь и в интернете), Энгельс предстает в своем сочинении именно как «анти-Дюринг». Вспоминая также историческую коллизию в понимании базисных категорий в российском экономического мышлении, связанную с переводом немецкого коренного слова Wert, указанное сочинение Энгельса (в российском издании) вообще не следует «принимать всерьёз». В нём, кроме недопустимой сейчас для научных работ журналистской критики, отсутствует и «ценность», как совершенно необходимая в экономическом мышлении категория.

Здесь надо кратко пояснить также используемый автором (в заглавии и тексте) термин общественная адекватность и целесообразность. Автор понимает под ним наибольшее соответствие объективно существующим и базисным (сущностным) закономерностям (естественным, жизненным законам) общества и его высшим целям устойчивого развития в текущих, ожидаемых и прогнозируемых условиях окружающего мира. Такого рода мышление должно быть не просто экономическим, традиционно соблюдаемым (особенно «экономистами-классиками», - многие из которых, можно сказать, до сих пор «зомбированы» прошлыми и современными «авторитетами»), а общественно полноценным, в плане используемых знаний и методологии, - думается, как минимум научно системным, отвлеченным от многих прошлых и современных «азбучных истин» политической экономии, и приближенным к объективно существующим закономерностям, хорошо выверенным уже научно-философским познанием, самопознанием на базе науки и великой практикой.

Здесь не представляется возможным делать даже краткий очерк «теорий» и «волн» «классического» экономического мышления по рассматриваемой тематике, поэтому в таком качестве я использую великолепную, в этом плане, работу ведущего экономиста-теоретика своего времени М.Г. Покидченко, который тщательным образом раскрывает это мышление своим профессиональным взглядом и приведенными в книге работами ведущих экономистов-теоретиков конца 19-го и начала 20-го века [2].

формате PDF (780Кб)