В предыдущей части данного эссе автор акцентировал внимание, прежде всего, на том, что все средства той или иной деятельности (жизнедеятельности) являются в сущности средствами достижения цели [1]. Это относится, конечно, и к «средствам производства» в политэкономии. Системная сущность жизнедеятельности человека, групп и более крупных специализированных организаций в обществе раскрывается уже простым, предварительным системным анализом. Им занимаются, конечно, специалисты. Для обычного человека, народа (тем более прошлых веков) все средства жизнедеятельности привычны, имеют свои традиционные наименования, термины и отношения в процессах жизнедеятельности. Но, если каждый образованный человек чуть задумается о сущности подготовки и выполнения той или иной деятельности, почитает в словарях о таких понятиях как цель, цели и средства, система, целеполагание, обратная связь, то он осознает работу своего сознания (осуществит рефлексию), работу своих специализированных органов, - выполняющих системные функции, в том числе тактильных рецепторов и глаз, слуховых органов в качестве органов обратных связей.

Здесь полезно было бы рассмотреть и своеобразный рост, со специализированным расширением структурно-функциональных «конусов» развития каждого человека в общественных условиях, в системах развивающей и нормативной деятельности, общественных организаций (производственных и прочих) и общества в целом, - не только в современных условиях, но и во всей эволюции человечества (см. показательную всемирную историю развития техники). Но, всё это составляет отдельную и большую тему (темы) научно обобщенных системных представлений человека и общества в их системном единстве, темы соответствующей популяризации.

Здесь представляется возможным лишь кратко отметить главное, на взгляд автора, и обратить внимание на многие экономические факторы, связанные с пониманием «стоимости» и «ценности» человеком – деятелем и – потребителем, и государственными лидерами, ведущими «экономистами», - объективно выполняющими высшее мышление общества как метаорганизма, самоорганизующегося под воздействием этого мышления. Целесообразно коснуться и общих проблем, сложившихся на базе традиционного и властно установленного экономического мышления, показывая тем самым особое государственное и общенародное значение высшего политэкономического мышления в любом обществе.

В системно-историческом экономическом анализе важно видеть переход (точнее системную деградацию общества) от доминирования естественно-целевой и общественно-целевой деятельностей к всё большему распространению и доминированию деятельностей, направленных на индивидуальное материальное обогащение «правителей» и активных, умелых и сильных в этом плане народных групп, образующих специализированные (по деятельностям) «сословия» (со своим общим пониманием и «словом»), «классы» по Марксу. Важно заметить также, что этот всемирный переход происходил с вредным для каждого общества воздействием, когда все основные ресурсы общественного развития, которыми владели «правители», использовались главным образом для обогащения и властного возвышения действующих и потенциальных «правителей», богатых сословий, при содержании человеческих производительных ресурсов на низшем уровне существования. Сейчас видно как системно контрастирует с такой организацией общественного производства и распределения так называемый в экономической науке «первобытный коммунизм», когда все основные ресурсы использовались для возвышения общества над природными стихиями и другими опасностями окружающего мира.

Из истории возникновения и развития процессов обмена на основе всеобщего эквивалента ценности продуктов производства, - денег, и товарно-денежных отношений хорошо видно, как денежное оценивание явилось мощнейшим и всеобщим процессом детерминации экономической организованности общественного развития. Здесь, как и в предыдущих работах, автор обращает внимание читателей на «информационные корни», определившие, со времен первых экономистов и, конечно, Маркса политэкономическое мышление. Далее надо видеть определяющее влияние этого мышления не только на развитие всего капитализма, но и на становление социализма в России. Сейчас, на основе работ Чеховского В. и его критиков становится очевидным то, что терминологическая особенность и недостаточная научная база сочинений Маркса, и научно-лингвистическая неподготовленность российских переводчиков, ведущих марксистов и даже (как выяснилось) А. Богданова и Ленина, существенно определили кризисное и ущербное развитие социализма в России и Советском Союзе.

В современный период не просто научно полезно, а уже остро необходимо мобилизовать и сосредоточить научно-философское мышление ведущих ученых в направлении системного осмысления великого опыта экономического развития в руслах капитализма и социализма. Тем более, что многие инициативные работы в этом плане уже сделаны (ещё со времен «перестройки») и ожидают квалифицированной общественной оценки и систематизации. Рассмотрим далее некоторые важные, на взгляд автора, фрагменты в системном видении экономических процессов прошлого и настоящего, предвидимого будущего.

«Теория трудовой стоимости» была разработана на хорошо понятной базе всеобщего физического труда человека. Предложенное измерение стоимости «общественно необходимым временем» (Маркс и Энгельс, марксисты) соответствовало всеобщему использованию «конвейерных» производств и других с относительно стационарным материальным и энергетическим обеспечением. С научных позиций «время» недопустимо считать производительным ресурсом, поэтому такая оценка затрат является косвенной и ограниченной, может использоваться лишь для оценки изменений в производительности производства со стационарным обеспечением (как результатов различных организационных его изменений). Сейчас уже хорошо и широко известно, что все производительные движения (в т. ч. человеческие) осуществляются лишь благодаря энергетическим ресурсам. Кроме этого, современное механизированное и технологически совершенное производство характерно существенно малой долей физических затрат человека, характерно высокой системной организованностью и автоматизацией. Человек в таком производстве является «структурно-функциональной Единицей» на определенном «рабочем месте». Всех трудящихся производственной организации связывает уже не конвейерная механика, а производственная система (как бы ни было в отдельных производствах, но общая тенденция организации производства именно такая). Таким образом, становится видно, что затраты общественных ресурсов в производстве целесообразно измерять количеством энергоресурсов и материальных ресурсов (кроме валютных ресурсов, связанных с международной торговлей и требующих отдельного рассмотрения). Что касается человеческих ресурсов, то в этом плане надо, думается, исходить из объективно необходимой конституционной нормы «обязательной и всеобщей общественно полезной деятельности» (это научно объясняется всеобщими системными закономерностями в природных и социальных организациях и подтверждается великим опытом эффективных капиталистических и социалистических производственных организаций). Более того, общественная полезность всего производства в обществе должна являться аксиоматическим требованием конституционного уровня. Системным взглядом «сверху» видно, что оно обеспечивается соответствующим (по специализации и объему) потреблением общественных ресурсов, ценностей. Таким образом, в политэкономическом мышлении становится важным, категориальным и понятие «общественно полезного потребления», особенно «народного», которое обеспечивает, кроме нормативной производственной деятельности, важнейшее общественно полезное производство количественных и качественных функциональных характеристик человеческих ресурсов, важных продуктов инициативной творческой деятельности (общественно важных произведений, изобретений и прочих новаций).

В отношении оплаты нормативной деятельности человеческих ресурсов необходимо, прежде всего, рассматривать эффективность и оптимизацию их использования во всем общественном производстве. При этом «человеко-часы» должны оплачиваться (компенсироваться с учетом необходимого общественно полезного развития трудящихся) на основе оценки исполнения функциональных обязанностей, а не «трудозатрат» (которые возможно как-то измерить лишь для простейших производственных операций). Что касается конкретных трудозатрат на каждом рабочем месте, то они должны достаточно точно рассчитываться, строго нормироваться, контролироваться и распределяться во времени по всесторонне изученным и согласованным нормам охраны труда и промышленной безопасности.

Возвращаясь к «стоимости» надо сказать, что данный экономический термин, понятый по ошибочному переводу «Капитала», не только блокировал использование категории «ценность» в советской политэкономии, но и обеспечил по сути «вирусное» экономическое мышление о «прибыли» как логичном средстве измерения и повышения эффективности капиталистического производства. То есть капиталистический психо-функциональный экономический «движитель» был перенесен в социалистическую экономику. Об отрицательном действии данного «сдвига» в экономическом мышлении говорил уже Беляев Л.С. [2, 3] и другие исследователи, поэтому здесь остается лишь заключить, что в предперестроечный период надо было говорить об общественных ценностях, о соответствующих ресурсах, об их эффективном воспроизводстве и развитии, о многом другом, обеспечивающем ускорение научно-технического и технологического развития, но никак не о денежной прибыли.

В то же время отказываться от категории «стоимость» при социализме (как это предлагалось), то есть при естественно-системной организации общественного производства и распределения, - адекватной жизнедеятельной сущности общества, нет никакого смысла. Необходимо просто наполнить ее соответствующим содержанием. Она видится эффективным функциональным средством оптимизации производства и распределения по «целевым древам», текущему и стратегическому, по вызовам окружающего мира. При этом следует, очевидно, использовать несколько видов (приложений) стоимости, соответственно ресурсам производства. Целесообразно также, на взгляд автора, разделять стоимость производства (по основным ресурсам) и стоимость в «народном потреблении», как и единицы их исчисления. Здесь полезно вспомнить мысли Маркса и его последователей, первых советских экономистов, о «квитанциях», как информационных средствах народного потребления. Но Маркс говорил о затратах труда, подтверждаемых квитанциями. При современном машинно-цифровом производстве надо говорить уже о длительности выполнения рабочих функций и ранжировании оплаты по системно-функциональной иерархии в каждой специализированной отрасли (сфере) общественного производства, в том числе и в государственной сфере (в сфере государственного информационного производства). На взгляд автора, в общественном производстве и распределении целесообразно и рационально использование безналичных денег (информационных знаков). При этом для нормативного общественно-целевого производства их функциональную массу, думается, полезно не ограничивать (разумеется, со строгим учетом и контролем всех спектров потребления и производства). Тогда уйдут в прошлое все затратные процессы и проблемы, связанные с материальной «денежной массой» и бюджетами, и ситуации блокирования общественно необходимых деятельностей (особенно в части «сбережения» и полезного развития народа) из-за отсутствия денег на расчетном счете и пресловутой «налички» (фраза «нет денег» означает в сущности отсутствие политэкономического мышления о рациональной для общества информационно-физической реализации этого важнейшего функционального средства). В системно организованном общественном производстве возможны задержки поставки каких-либо материалов и других ресурсов, но деньги как информационные средства потребления и учета ресурсов должны быть везде и всегда (богатый положительный опыт Советского Союза в этом плане должен быть развит).

Исследуя историю экономического и политэкономического, государственного мышления и анализируя возникновение и распространение соответствующих категорий, мы видим, что человечески и социально закономерные (с влиянием традиций и инстинктов) базовые организующие процессы в общественном производстве и развитии были установлены первоначально «снизу», посредством предпринимательской (как сейчас принято говорить) активности человека. Правители властно закрепляли процессы выгодные им и развивали их со своей стороны, устанавливали свои законы и порядки, обеспечивающие всё более стремительное обогащение. Капиталистическая организация общественного производства возникла, стремительно распространилась и развилась до современного состояния именно таким путем, посредством не только индивидуальной активности, но и стремительного развития техники производства. Определяющим стимулом и катализатором в этих глобальных процессах явилась, как теперь хорошо понятно, так называемая «прибыль». В обществе стали удовлетворяться любые потребности, исходящие от индивида, его инстинктов и привычек. Более того, возникло масштабное культивирование и всемерное развитие потребностей, выгодных капиталистическим производителям и продавцам (с вероломной рекламной экспансией в каждый дом и сознательным обеспечением выгодного срока службы изделий). Системно анализируя историю и современные достижения «капиталистического способа производства», надо видеть сквозь красивые «фасады» и «прелести» капиталистической жизни главное для человеческого и общественного развития, - видеть невидимые для обывателей закономерности и, соответственно, ближайшее и отдаленное будущее. Техническое и технологическое развитие, конечно, полезно обществу, но с определенными человеческими и экологическими жизненными ограничениями. В более важном, фундаментальном значении для человека и общества, для глобальных жизненных процессов и особенно для отсталых стран, современный агрессивный капитализм, как военно-экономический «спрут», став сверхвооруженным и острозаинтересованным в беспредельном расширении своих рынков и сфер экономических интересов, является уже глобально опасным для всего человечества. Мировое распространение капиталистического производства говорит, таким образом, не о его фундаментальных преимуществах в отношении объективно установленных природой целей общественного развития, а совсем наоборот - о полном несоответствии им, что наглядно подтверждается усугублением вредных и глобально опасных процессов, исходящих от транснациональных капиталистических корпораций и экономически агрессивных стран (с военным усилением).

Становление и развитие социализма, «социалистического способа общественного производства» в России и Советском Союзе продемонстрировало всему миру фундаментальные преимущества организации общественного производства «сверху», то есть со стороны высшего мышления о мировой политэкономической истории, о человеке и обществе в их системном единстве, - на базе достижений Маркса и Энгельса и их развитии в разработке и проектировании первого в мире «реального социализма». После преодоления вражеских противодействий, проблем и кризисов в государственном строительстве и управлении, индустриализации и всемерного развития общественного производства он стал характерен, кроме прочего, наиболее полным (по возможностям производства) удовлетворением, поддержкой и культивированием общественно полезных потребностей и целесообразно-плановым развитием общественно-целевого производства, - по «целевым древам» текущего и стратегического значения. Известные кризисы и «промахи» в государственном управлении не умаляют и не подвергают сомнению сами фундаментальные принципы организации социалистического общественного производства и распределения того периода «развитого социализма». С современных научных позиций видно, что они соответствуют всеобщим системным принципам, как в живой природе, так и в самом человеке, высокоэффективным современным системам человеко-машинной деятельности. В противопоставлении с капитализмом, в прошлой и особенно в современной жизни хорошо видно, что «свободное и неограниченное потребление успешных людей», культивируемое «капиталистическим способом производства и обогащения», губит не только организм общественного человека, но и всё общество как метаорганизм.

Теперь мы знаем истинные экономические и политические причины последующего за «развитым социализмом» кризисного развития и системной катастрофы Советского Союза, которые вскрыты многими исследователями [3, 5, 6]. Они приводят к главному выводу: политэкономическое мышление в обществе, да и во всём современном мире, не должно быть политически и властно усечённым, оно должно быть наиболее высоким и высокоорганизованным на базе великих достижений в познании природы, человека и общества. Негласная и как бы само собой разумеющаяся (от Бога или от партии) традиция властной узурпации функционала высшего политэкономического и прочего мышления общества о самости, о самоорганизации и развитии, государственными лидерами и их приближенными советниками, институтами «квази-научного обеспечения» должна быть осознанно свернута. Изучение истории управления в обществе (менеджмента) показывает, что в связи с отсутствием фундаментальных знаний об обществе как таковом и соответствующей неадекватностью знаний так называемых «правителей» управление общественным развитием осуществлялось на базе знаний для управления отдельными организациями низших уровней (производственный и финансовый менеджмент) и личных качеств лидеров в управлении [7-9] . Политэкономическое мышление и государственное управление в Советском Союзе осуществлялось, как теперь известно, на базе искаженного и догматического понимания марксизма, и организационно отличалось высшей авторитарностью власти и тотальной «партийностью» (особенно в важнейшей сфере общественных наук, то есть расширенной властной узурпацией политэкономического мышления ) [3-6]. Так или иначе, но современное управление во многих странах по-прежнему является традиционно партийным и авторитарным, организационно неадекватным. Оно, к тому же, жестко детерминировано всеобщим рыночно-капиталистическим мышлением (по-прежнему экономика определяет политику). Так что, такому Управлению как высшему государственному институту требуются лишь те научные знания, которые обеспечивают экономическую и военную силу в мировой борьбе за ресурсы. В то же время каждому человеческому обществу и всему мировому сообществу объективно предначертан единственный путь к единственно благоприятному для всех мирному сосуществованию и сотрудничеству, путь через высокоорганизованное самопознание и самосовершенствование посредством мышления, творчества и сотрудничества.

В связи с кризисным развитием реформ в России, ещё от начального периода их реализации, предлагаются различные модели «экономики», различные их комбинации с новациями и с твердой уверенностью проектантов, что новые экономические преобразования решат все проблемы общественного развития. Однако, системный взгляд на великий опыт человечества, на опыт капитализма и социализма, и на великие достижения в познании природы и человека, их всеобщих закономерностей (которые, как правило, не учитываются экономистами-проектантами) показывает, что в современный период остро необходимо высокоорганизованное научно-философское системное обобщение всех эмпирических и научно-философских достижений в самопознании, то есть в познании человека общественного и общества в их системном единстве, как сверхсложной живой мегаорганизации, - являющейся объектом управления для государства. То есть необходимо, по сути, повторение великого революционного пути Маркса и Энгельса в высшем мышлении, но уже на современной высокоорганизованной научно-философской и методологической основе, на основе великого опыта «реального социализма».

1. Васильев А.И. К пониманию «стоимости» и «ценности» в политэкономическом мышлении // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25624, 03.08.2019.
2. Ханин Гирш. Развитие политэкономии социализма // Журнал «Свободная мысль»: [Сайт]. URL: http://svom.info/entry/683-razvitie-politekonomii-socializma/ (дата обращения:: 07.08.2019).
3. Беляев Л.С.: 1) И все-таки не везде правилен термин «стоимость»; 2) Преобразования общественного производства; 3) Недоразумения с категорией «прибыль» в социалистическом производстве // Журнал «Свободная мысль»: [Cайт]. URL: http://svom.info/authors/lev-belyaev/ (дата обращения: 07.08.2019).
4. У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи. Сост. Корицкий Э.Б. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. – 336 с. - URL: https://www.twirpx.com/file/670015/ (дата обращения: 09.08.2019.
5. Валовой Д.В. От застоя к развалу. М.: Наука, 1991. - 566 с. – URL: https://www.twirpx.com/file/623766/ (дата обращения: 07.08.2019).
6. Валовой Д.В. Экономика абсурдов и парадоксов. М.: Издательство политической литературы, 1991. - 438 с. – URL: https://www.twirpx.com/file/619149/ (дата обращения: 07.08.2019).
7. Корицкий Э.Б., Нинциева Г. В., Шетов В. X. Научный менеджмент: российская история. Под общей ред. Корицкого Э.Б. СПб.: Питер, 1999. - 384 с. - URL: https://www.twirpx.com/file/1034298/ (дата обращения: 09.08.2019, - имеются опечатки).
8. Корицкий Э.Б. Развитие науки о менеджменте в России в 1900-1950 гг. // Российский журнал менеджмента, Том 3, №1, 2005. URL: https://www.twirpx.com/file/68754/ (дата обращения: 07.08.2019).
9. Кравченко А.И. История менеджмента.Учебное пособие для вузов. - 5-е изд. - М.: Академический Проект: Трикста, 2005. - 560 с. – URL: https://www.twirpx.com/file/30661/ (дата обращения: 07.08.2019).