Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

В.С. Голубев
По поводу двух престижных научных мероприятий
Oб авторе

Аннотация

Дается авторский взгляд на работу Московского академического экономического форума (МАЭФ-2019) и Четвертого международного политологического конгресса (Москва, 14-16 мая 2019 г.).


 

Цель авторского сообщения – высказать свое мнение по поводу ряда докладов, зачитанных на Московском академическом экономическом форуме (МАЭФ-2019) и на приуроченном к нему Четвертом политологическом конгрессе (14-16 мая 2019 г.), которые автору удалось прослушать.

Начнем с МАЭФ. Первым стало выступление Президента РАН академика А.М. Сергеева. Главная задача форума и экономической науки, по нему, - стратегическое прогнозирование социально-экономического развития. Необходимо обеспечить рост качества жизни. Для этого важен рост вложений в человеческий капитал, который и запустит экономику. Для развития существенным являются образование и инвестиции. Что делать, из доклада достаточно ясно. Но как это сделать, на данный вопрос ясного ответа Ваш автор не услышал. Научная основа стратегического прогноза в докладе не просматривается.

Профессор С.Д.Бодрунов отметил приоритет материального фактора и технологий в развитии (как кажется, это находится в некотором противоречии со сформулированной им наукой ноономикой [1], авторский комментарий к которой см. [2]). Требуется опережающее развитие, основанное на прогрессе технологий и человеческих качеств (последнее отвечает ноономике). Продолжая выступление А.М.Сергеева, С.Д. Бодрунов также говорит о необходимости стратегического планирования и возвышения роли науки. Докладчик утверждает модель государства, в котором реализуется сопряжение модернизации и либерализма. Утверждая либерализм, С.Д.Бодрунов (на наш взгляд) противоречит своим же установкам, развитым в ноономике.

Академик В.В.Ивантер связывает будущее с увеличением роста ВВП. Но это – концепция роста, а не развития, требующего сопряженный рост физического, социального, человеческого и др. капиталов (о чем Ваш автор неоднократно писал). Утверждается о бесперспективности перераспределения доходов: от богатых к бедным. Но такое перераспределение (прогрессивный подоходный налог и др.) – необходимое свойство социального государства, которым по Конституции и является РФ.

Профессор А.Н.Шохин доказывал необходимость сокращения доли государства в экономике. Заветная мечта либералов. К чему реально приводит приватизация, простой человек хорошо знает (реформы 90-х годов): к беспрецедентному падению экономики и уровня жизни населения, к неприличному социальному расслоению (богатые богатеют, а бедные беднеют, что есть социальный регресс). Как показывают авторские разработки, эволюционное будущее России другое: интегральное общество и экономика с ограничениями на сверхдоходы [3].

Непременный участник самых разных конференций академик РАО О.Н.Смолин, как всегда, говорил о человеческом капитале, как главном факторе развития. Отсюда следует новая роль в развитии образования и науки. Но правящая бюрократия убивает и образование, и науку. Кажется, О.Н. Смолин стал одним из немногих докладчиков, кто конкретно указал: кто виноват (в научно-технологическом отставании РФ). Хотя на МЭФ (предшественнике МАЭФ) были многие выступления, где озвучивалась необходимость кадровых изменений во власти.

Академик С.Ю.Глазьев озвучил свои хорошо известные темы. В их числе: необходимость достаточного финансирования НТП как главного фактора развития; критика политики ЦБ и др. К сожалению, о стратегии развития, основанной на науке, в этот раз докладчик не сказал (в отличие от МЭФ-18, где он доказывал необходимость перехода на интегральное развитие).

Доклад член-корреспондента РАН Р.С.Гринберга, пожалуй, был наиболее острым. По нему, сформулированная правительством цель - войти по ВВП в пятерку стран мира – не понятна. Войти даже не по удельному ВВП (в расчете на человека)?! Действительно (авторский комментарий), эта цель не отвечает требованиям научного подхода. Ибо развитие (но лишь по физическому капиталу!) определяется не суммарным, а удельным ВВП. Докладчик на основе представленных аргументаций делает убийственный, но справедливый вывод: «правящий дом» не заинтересован в изменениях.

Академик А.Г.Аганбегян привел показатели, характеризующие стагнацию экономики. Стагнация, по его мнению, имеет рукотворный характер. Из стагнации труднее выйти, чем из кризиса. Примером выхода из 15-летней стагнации США стала рейгономика. Необходимым условием выхода РФ из стагнации является снижение кредитной ставки до 5% годовых.

Таковыми запомнились автору главные пленарные доклады на МАЭФ. Перейдем к обсуждению некоторых докладов на политологическом Конгрессе. Политическая экономия есть синтез экономики и политики. Ее предмет – экономическая политика государства; в особенности, теория хозяйствования в рамках определенного политического строя [4]. Теория экономики неизбежно должна быть синтетической, рассматривающей все аспекты развития: материальный, социальный, гуманитарный, экологический. Поэтому Ваш автор предполагал услышать на Конгрессе стратегический прогноз экосоциогуманитарного развития в РФ. Что же он услышал на самом деле?

Профессор С.Д.Бодрунов совершенно справедливо говорил о недостаточности (я бы сказал, ущербности) неолиберализма. Будущее за нооэкономикой, экономикой ноосферы. Суть новации С.Д.Бодрунова (подробно изложенной в его книге «Ноономика» [1]) сводилась к необходимости развития человека, возрастанию роли в экономике знаний и творческого труда. Нужен не только новый способ производства. Важно формирование нового типа потребностей, ценностей и мотивов – формирование нового человека. Между тем, эти установки обсуждаются уже с начала столетия в рамках учения социального гуманизма ([5-7] и др.). Более подробно соотношение учения социального гуманизма и ноономики рассматривается в [2].

Профессор А.В.Бузгалин с сожалением констатировал, что проблема социального расслоения в науке недостаточно исследуется (находится как бы под запретом). Концепции консервативного либерализма, с одной стороны, и социального капитализма, с другой, уже не достаточны. Требуется эко-социо-гуманитарный подход. А.В.Бузгалин говорил о симулякрах, навязываемых потребителю. Хотелось бы услышать еще и о тех продуктах цивилизации (недоумия!), которые направлены против человека и природы. Каким термином их называть?

Академик М.К.Горшков в своем докладе привел многочисленные статистические данные, свидетельствующие о растущей дифференциации населения по экономическим и социальным показателям развития.

Профессор С.Н.Бобылев посвятил свое выступление проблеме устойчивого развития. Концепция устойчивого развития, провозглашенная на уровне ООН, является, по его мнению, официальной парадигмой развития человечества в ХХI веке. Во многом он повторил положения своего выступления на МЭФ-18 [8]. Тогда Ваш автор указал С.Н.Бобылеву на то, что он упускает из виду важнейшую составляющую устойчивого развития - гуманитарную (наряду с экономической, социальной и экологической, о которых он говорит). Без роста качества человека устойчивое развитие не может быть реализовано, что показано в ряде отечественных публикаций. Но этот аспект устойчивого развития снова остался вне анализа.

Выступление профессора Г.Б.Клейнера содержало новацию: анализ экономики на уровне социально-экономической экосистемы. Ваш автор в явном недоумении по поводу этой новации. Экосистемы – замкнутые системы, то есть открытые по энергетическому обмену и закрытые по массообмену. Таких систем в экономике нет, ибо без торговли, обмена товарами между различными субъектами экономика не мыслима.

Этим анализом ограничимся. Так дали же данные мероприятия научно обоснованный прогноз социально-экономического развития? В основном предлагались различные частные меры для улучшения либерализма. Но последовательной концепции развития не просматривается. Возможное исключение - новация С.Д.Бодрунова о будущей ноосферной экономике (ноономике). Между тем, близкий подход развивается уже с начала нашего столетия в рамках учения социального гуманизма ([2-4] и др.) – единственного учения (имеются ввиду гуманитарные науки), развитого дедуктивным методом: от количественных законов социоприродного развития к социуму и человеку. Тем самым это учение лишено недостатков обычно используемых индуктивных методов (субъективизм, не учет определенных факторов развития, преувеличение или преуменьшение роли других и т.п.).

К сожалению, автор [1] не цитирует работ, где изложено учение социального гуманизма. Возможно, если бы он знал эти работы, тогда он проанализировал бы соотношение своих качественных построений (автор и сам признается, что его книга [1] – не строго научная) с теоретически обоснованным учением социального гуманизма (в том числе, с последними разработками [9-11]). Он мог бы сделать заключение о наличии общего тренда в развитии наук о социуме и человеке, об объективной потребности перехода от либерализма к интегрализму, а затем к социогуманизму [3,5-7]. С точки зрения Вашего автора «ноономика» в определенной степени дополняет учение социального гуманизма, а именно, в аспекте «экономики» социогуманитарного строя. Простейший пример. С.Д.Бодрунов много пишет о неэкономическом развитии, новом человеке. Это правда, но это слишком обще. В учении социального гуманизма говорится конкретно о новой экономике: она перестает быть целью, а становится средством – средством гармоничного развития человека.

В связи с широко распространенным мнением, что у России нет стратегии развития и имея ввиду ответственность РАН за разработку такой стратегии, Ваш автор ранее направил Президенту РАН А.М.Сергееву свою статью «Стратегии нет? Стратегия есть!» [12]. В ней научно обосновывалась траектория развития либерализм-интегрализм-социогуманизм и доказывалась необходимость строительства в стране интегрального общества (по типу Китая, Вьетнама, Беларуси, Казахстана) при усилении роли государства во всех сферах жизнедеятельности.

Существуют и другие разработки отечественных авторов по стратегии развития; например, ноосферный социализм, нравственное общество и др. Но они, также как и учение социального гуманизма, не были представлены на обсуждаемых мероприятиях. К сожалению, трибуну на пленарных заседаниях получают либо академики, либо известные политики. Эти лица повторяются, сначала на МЭФ, теперь на МАЭФ. Академическая карьера часто перпендикулярна научной. Поэтому услышать с трибун о новациях проблематично.

Главный позитив проведенных мероприятий – они являются престижными площадками, где социально-экономические проблемы обсуждаются не с позиции неолиберализма, а в более широком контексте. Недостаток же, по мнению Вашего автора, в отсутствии должного контакта между докладчиками и слушателями.


Возможен ли переход России на научно обоснованную траекторию эволюционного развития интегрализм – социогуманизм? Для этого стране нужен Национальный Лидер, владеющий законами социоприродного развития и следующего им в своей деятельности.


Литература

1. Сергей Бодрунов Ноономика. М., Культурная революция, 2018.

2. Голубев В.С. Полунаука, полуученые,полугосударство,полуэлита…полуразвитие. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24999, 11.12.2018.

3. Владимир Голубев. Интегральное развитие и экономика с ограничением на сверхдоходы – эволюционная перспектива России. Экономические стратегии, №5, 2018.

4. Владимир Голубев. Интегральное развитие и экономика с ограничением на сверхдоходы – эволюционная перспектива России. Экономические стратегии, №5, 2018.

5. Бушуев В.В., Голубев В.С. Естественно-научные основы социального гуманизма. М., ЛЕНАНД, 2018.

6. Голубев В.С. К эволюционной траектории развития: либерализм- интегрализм- социогуманизм- ноосферизм (в соотношении с «Манифестом ноосферного cоциализма»). Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23703, 06.09.2017.

7. Бушуев В.В., Голубев В.С. Естественно-научные основы социального гуманизма. М., ЛЕНАНД, 2018.

8. Голубев В.С. Мысли с Московского экономического форума 2018. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24089, 09.04.2018.

9. Голубев В.С. К эволюционной траектории развития: либерализм- интегрализм- социогуманизм-ноосферизм (в соотношении с «Манифестом ноосферного социализма»). Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23703, 06.09.2017.

10. Голубев В.С. Антропосфера, гармосфера, ноосфера (опыт сопоставления). Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24356, 19.03.2018.

11. Голубев В.С. Ноосфера или гармосфера? Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24923, 10.11.2018.

12. Голубев В.С. Стратегии нет? Стратегия есть! Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24586, 24.06.2018.



В.С. Голубев, По поводу двух престижных научных мероприятий // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25468, 28.05.2019

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru