Аннотация. Ответ г-ну Р.А. Юсупову, автору статьи «Анти-Кулигин». Рассматривается основной вопрос философии.

Введение

15.03.2019 была опубликована статья г-на Юсупова «Анти-Кулигин» [1]. Я впервые сталкиваюсь с подобной рецензией, которая у меня вызвала не возмущение, а веселое удивление. Ощущение такое, как будто я окунулся в философию, господствовавшую в послевоенный период. Начнем с главной проблемы – с основного вопроса философии.

Основной вопрос философии

Г-н Юсупов приводит следующую цитату из работы [2]:

«Ситуация следующая. Как известно, существует большое количество философских школ и течений. Что является общим для них и какая именно цель объединяет все эти философские школы?

Хотя ответ достаточно прост, он столь важен, что его нельзя игнорировать или рассматривать как нечто второстепенное. Причина в том, что любое философское направление, любая философская школа или система ….. всегда претендует на истинность своих основ, взглядов и выводов, т.е. на ИСТИНУ»

Эта «возмутительная» для оппонента цитата вызывает любопытную реакцию:

«Но это же просто ерунда, это откровенная демагогия! …... Ни о какой истине, ни о каком поиске истины, ни о какой заинтересованности в поиске истины речь не может идти…»

Так о чем же может идти речь в рамках любой философской системы, если не об ИСТИНЕ? Маркс и Энгельс были мудрыми философами. Они решили проблему истины прежде, чем сформулировали «основной вопрос философии». Для них КРИТЕРИЕМ ИСТИНЫ является ВСЯ историческая общечеловеческая практика. Других критериев вне человеческого знания нет и существовать не может! Только после решения вопроса о КРИТЕРИИ ИСТИНЫ, они ставят вторую проблему – проблему об отношении сознания и материи, называя ее «основным вопросом философии».

Диалектика утверждает, что знание человечества стремится к абсолютной истине. Но абсолютная истина недостижима для человечества хотя бы потому, что срок существования человечества не бесконечен. Человечеству еще предстоит познавать и познавать, совершая ошибки и очищаясь от них.

Представьте себе теперь, что Маркс с Энгельсом не обозначили решение проблемы критериев истины. Их утверждение: «МАТЕРИЯ ПЕРВИЧНА, А СОЗНАНИЕ ВТОРИЧНО» - повисает бездоказательно в воздухе. С тем же успехом можно справедливо обратное утверждение! Бог есть или Бога нет? Можно без критериев спорить до бесконечности. Мы в соответствии с диалектикой так и не найдем абсолютную истину, абсолютно точный ответ. Вот по какой причине, отстаивая первичность материи, Маркс и Энгельс обращаются к исторической общечеловеческой практике, как критерию! Об этом г-н Юсупов не помнит (не знает?)

Итак, основной вопрос философии есть вопрос об ИСТИНЕ, о ее КРИТЕРИЯХ, Не решив этого вопроса, нельзя развивать науку и научные теории. Что касается вопроса о материи и сознании, он определяет мировоззренческие позиции исследователей. Материалистическое мировоззрение СПОСОБСТВУЕТ правильному объяснению явлений, поскольку опирается на объективную реальность.

Но одного этого не достаточно. Научное развитие не предсказуемо. У материалистов могут быть ошибки и заблуждения. И, напротив, иногда идеалисты высказывают объективную точку зрения. Не зря Ленин писал о том, что идеалист Гегель в некоторых случаях в 1000 раз больший материалист, чем люди, считающие себя «материалистами». Замечание на память г-ну Юсупову.

Вот еще один перл:

«… самый главный арбитр в этом вопросе ПРИРОДА. А её вердикт однозначен: все эти идеалистические учения, теории, течения, направления ложны в своей основе. Они отвергают факты природы, они игнорируют факты природы, они не признают факты природы, они искажают смысл и суть фактов природы при отображении в своей теории. Они не признают природу такой, как она есть и существует в объективной реальности. Они ложным образом отражают природу в своём понятийном аппарате. Это даже моему боевому коню понятно!».

Прекрасный образец демагогии! Еще в 50-х годах нам внушали, что есть «социалистическая наука» и есть «буржуазная наука». Нам тогда говорили, что буржуазная наука опирается на субъективный идеализм, а социалистическая наука – на марксистско-ленинскую философию. А потому, крах буржуазной науки неминуем. В соответствии с ленинским определением, как известно, объективная истина не зависит от человека, наций, религий, партий, от государственного строя и т.д. Вот почему идея о «социалистической науке», как передовой постепенно угасла и уступила место досаде: «А почему «капиталистическая наука» до сих пор живет и даже процветает»?

Я вижу, как ржет ваш «боевой конь»!»

О «Материализме и эмпириокритицизме»

Уважаемый г-н Юсупов! Вы знаете подлинную причину, которая заставила Ленина взяться за «Материализм и эмпириокритицизм»? Похоже, вы не в курсе дела. А причин было несколько.

• Во-первых, Ленину необходимо было положение лидера Партии, теоретика, знающего марксизм лучше других. Он понимал, что в вопросах теории на голову он выше своих коллег и должен возглавить РСДРП. Вот почему он громит и своих, и чужих.
• Во-вторых, чтобы реализовать это, Ленин должен был не только раскритиковать ошибки своих коллег, но и внести свой вклад в развитие марксизма. Он, видимо, интуитивно чувствовал логическую неполноту, незавершенность этого учения.
• В-третьих, положение лидера давало ему возможность возглавить «партийную кассу». А это мощный экономический рычаг влияния на единомышленников.
• В-четвертых, он хотел обозначить философские причины кризиса в физике.

Значение этой работы отмечают многие исследователи. К сожалению, не все они замечают некоторые ошибки. Сейчас мы остановимся на них.

Начнем с ленинского определения понятия «объективная истина». Ленин пишет: Объективная истина – это такое содержание нашего знания, которое не зависит от нашего сознания и, как добавлял Ленин, не зависит ни от человека, ни от человечества. Она не зависит от партий, от государственного строя и т.д.

И, тем не менее, Ленин пишет о «классовом подходе» при научных исследованиях, о «принципе партийности» в науке. Это «передержка». Она сделана под сильным влиянием идей. Мы можем уверенно говорить о роли мировоззрения в науке, но только не о ее «классовом» или «партийном» характере. Произведение Ленина будет выглядеть безупречно, если «классовый подход» заменить мировоззренческим подходом, а «принцип партийности» - мировоззренческим принципом. У Ленина были и другие ошибки, но о них в следующий раз.

И еще одно замечание. Почти в каждом названии главы фигурирует термин «ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ». Я обращаюсь к г-ну Юсупову: Что есть ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ? Что она позволяет ПОЗНАТЬ? Есть ли учебник по этой теории? Как найти «гносеологическую ошибку» в научной теории? Великий Ленин не дал ответа на эти вопросы.

Быть может, г-н Юсупов расскажет о ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ в диалектическом материализме, о поиске и анализе гносеологических ошибок в естественнонаучных теориях. Я с удовольствием поучился бы у могучего материалиста. Только «боевого коня» приводить не нужно!

P.S. Вообще-то я посоветовал бы вам г-н Юсупов ознакомиться с интереснейшими исследованиями [3].

На сегодня хватит. Читайте работы С. Кара-Мурзы.

Список:

1. Юсупов Р.А. «Анти-Кулигин». http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001g/00124644.htm
2. Кулигин В.А. «Материалистическая теория познания научной истины»  http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005c/2135-kl.pdf
3. Кара-Мурза С. http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/00/0308-00.htm

Дополнение: Кулигин В.А. Государственная идеология. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005b/00011788.htm