(Вопрос по социализму можно поставить иначе:
кто же прав: ученый А.И. Субетто? - или «прозаик» К.Ф. Овчинников?)

Для начала, хочется поблагодарить Редакцию АТ за публикацию развёрнутого на 4-ре страницы текста «Открытого письма Константину Овчинникову » от А.И. Субетто оппоненту - с приложением полустраничной реплики-претензии «истца (может быть, правильнее сказать «отца») истинного социализма». Какой-никакой материал, а все же пища для размышления на тему, - критикуемую истцом, - «ноосферного социализма»…

Сама реплика-претензия лично мне представляется едва ли стоящей выеденного яйца. Именно такая оценка у меня родилась, когда я прочел на сайте Проза.ру самую статью К.Ф. Овчинникова «Истинный социализм, как высшая форма  развития капитализма ». Боже мой! - мне показалось. – И с таким уровнем изложения (восьмой класс средней школы) заявлять претензии к маститому ученому, обладателю многих научных регалий, наконец, академику. Уму непостижимо!..

И тем не менее, мне показалось, что публикация на АТ двух мнений по теме «ноосферный социализм» и «социализм истинный» является достаточно актуальным явлением, чтобы на Открытое письмо отозваться. Начну с того, что меня, как и нашего «прозаика», все-таки тоже смущает сам термин «ноосферный социализм», изобретенный и эксплуатируемый академиком. Мне всегда представлялось, что философски «социализм» как таковой есть понятие социальное, характеризующее духовное состояние человеческого общества, в то время как «ноосфера» - сфера разума – в теме биосфера говорит само за себя, смещая смысл в сторону космичности, макрокосмоса. И потому корни этого явления следует искать не в биосфере, а в пространстве, именуемом «космосом». К такому открытию много лет назад пришли философы античной Греции (а позже и философы Возрождения, особенно рельефно – Н.Кузанский), и здесь изобретать велосипед едва ли целесообразно. Иначе нам так и не найти различия в понятиях интеллект и душа, и не понять того, что разумное и духовное – понятия суть разных вещей…

А.И.Субетто: Ноосфера – это новое качество Биосферы, в структуре которого коллективный разум (общественный интеллект) человечества «встраивается» в гомеостатические механизмы Биосферы и планеты Земля, - и начинает управлять социоприродной эволюцией, соблюдая требования законов-ограничений (законов Э.Бауэра – В.И.Вернадского – А.Л.Чижевского), отражающих действие этих гомеостатических механизмов.

Из этого научного определения напрашивается выделить фразу: «общественный интеллект начинает управлять социоприродной эволюцией». Если сказать по-другому: ноосфера «начинает управлять» эволюцией биосферы (природы) и социосферы (общества), - из чего следует, что речь может (и должна!) идти о трех сферах жизни человека, в которых он пребывает одновременно: ноосфера → биосфера → социосфера. Здесь стрелками устанавливается историческая (и, если хотите, биологическая) неоспоримая очередность их появления и формирования, или иначе: сначала возникла жизнь космоса (ноосфера) во главе с Солнцем, потом образовалась планета Земля с её сферой жизни (биосфера) и Луной. Наконец, когда возникли условия для возникновения жизни живых существ, появился гомо сапиенс, образовавший в дальнейшем жизнь человеческого общества (социосфера)...

В кое-то время развития и формирования инфраструктуры социума в нем выделилась сфера научной деятельности человека, приведшая к научно-техническому прогрессу всей социосферы в целом, деятели которого заговорили едва ли не о чудодейственности феномена научности, выделив её понятием НООСФЕРА - как нового качества Биосферы. На наш взгляд, это в корне несправедливо, и оттого вся «теория» ноосферного социализма для реальной науки перестаёт быть хоть сколь-нибудь значимой…

&&&

Но вот из Аннотации в статье А.С. Харитонова о Гармонии организации общества мы узнаём, «…что математика на аксиомах двоичности описывает процесс саморазрушения организации системы, включая общество, а математика на аксиомах триадности исключена из отечественного образования. Приведены закономерности гармонии для геополитики на основе триадного аппарата математики, разрабатываемого автором». И хочу признаться, что данная тема уважаемого автора заслуживает гораздо большего внимания, не побоюсь признаться, особенно тех ученых, которые, не покладая рук, корпят над проблемой строительства «ноосферного социализма» в масштабах всего человечества, не умея различить меж собой ноосферу, биосферу и социосферу...

А между тем, из замечательной статьи Михеля Гофмана - Искусство жить, или искусство выживать не так уж и трудно сделать вывод, что в популярной культуре («поп-культуре») – несомненно, по чьёй-то злой воле - фактически происходит доходящая до откровенного идиотизма профанация искусства как такового, когда вся сила трёх базовых видов искусства – Искусства Живописи. Искусства Музыки и Искусства Слова распыляется и без остатка «уходит в песок». Это уже было, не менее чем 100 лет назад, когда цвет интеллектуальной прослойки – художников, литераторов, артистов, музыкантов – не столько в шутку, сколько всерьёз именовали одним словом, произведенным от аббревиатуры названий этих деятелей – «ХЛАМ». Этим выдающимся - популярным 100 лет назад - словом данный «букет» интеллигенции можно смело именовать и сегодня, не погрешая и капли против истины…

И вот блистательная статья В.А. Гельбера - Значение идей Н. Кузанского для становления современной картины мира , вызвавшая в моей душе отклик чувств и эмоций со знаком плюс. Кузанский! Наконец-то этот Великий Философ понадобился и нашим современникам, чтобы внести ясность в понимание таких ключевых понятий как природа, искусство, интеллект, человек, а заодно и многого чего другого, о чем нам и сообщил уважаемый Владимир Анатольевич. Хочется только обратить внимание читателя на пару абзацев в конце его статьи:

«…Человек у Николая Кузанского есть часть мира сотворенная Богом. Так как человек включает в себя не только материальную, телесную, духовную, но и умственную природу при этом эта часть является наиболее совершенной, то Кузанский относит человека к наиболее совершенной части мира. Поэтому в человеке отражается все, в том числе и Космос. 

В своем сочинении «Предположения» Н. Кузанский дает нам определение Бога, выраженное им на языке интеллекта. Кузанский пишет: «Природа есть единство, искусство – инаковость, так как подобие природы. Бог на языке интеллекта есть одновременно абсолютная природа и абсолютное искусство, хотя истина в том, что Он ни искусство, ни природа, ни то и другое вместе» [26. С.17]. В этом определении представлен весь Н. Кузанский, здесь показано, по нашему мнению, его отношение к миру – к его единству, здесь его же собственное понимание этого мира. Язык интеллекта у Н. Кузанского объединяет в себе природу и искусство. В интеллекте исчезают все противоречия… ».

Как нам представляется, исследователи трудов философов прошлого (в данном случае Н.Кузанского), в основном цитируют интересные и полезные для себя места. Но едва ли можно спорить с тем, что эти места важно еще и осмыслить, переварить, чтобы можно было применить их в собственной интерпретации, предполагающей развитие мысли. Так и у нас. Из данной фразы мы взяли её зерно:

«Бог на языке интеллекта есть искусство»

Теперь исследователю остается определить в научно-философских понятиях, что такое «Бог», что такое «язык интеллекта» и что такое «искусство»…

Легко убедиться, что, Что такое Бог (с большой буквы), не знает никто, хотя все знают, что всегда к нашим услугам лишь идея Бога.

Согласимся с Кузанским, что «искусство – инаковость природы, так как подобие природы ». То есть требуется признать, что для искусного живописца, вообще со слов деятелей культуры, искусство - процесс отображения природы (окружающей действительности).

А что такое «язык интеллекта » с точки зрения философии?..

Убедительного ответа у философов лично я не нашел. Чтобы закрыть эту «черную дыру», ученые записали, что интеллект есть мыслительная деятельность, ум, разум, и отнесли всё это к человеку, как будто у других животных этого нет и в зачатке. Поэтому на нашей кафедре интеллектуального развития в 1995 году мы чёрным по белому записали научно-философское определение понятию «интеллект»:

«Это есть философская категория, определяющая способность человека отображать действительность при посредстве искусства живописи и искусства музыки и искусства слова».

Или, если правильно понять Кузанского: искусство (искусство живописи и искусство музыки и искусство слова) это и есть язык интеллекта! Иначе, - язык Бога. Или – язык Человека как образа и подобия Бога! Язык Человеко-Бога! Поэтому мы и позволили себе записать истину: «Бог на языке Искусства есть Интеллект»! Но ведь с таким же успехом мы можем записать: «Интеллект на языке Искусства есть Бог»!

Ибо, уже отсюда родителям – но особенно педагогам - должно стать ясным, что в основе интеллектуального развития лежит интеллектуальное (читай, божественное) воспитание ребенка. И что для его осуществления требуется приложить максимум творческих усилий, чтобы уже в раннем детстве через рисование, пение и развитие речи привить ему любовь к искусству живописи, искусству музыки и искусству слова. Однако для этого нужно, как минимум, фундаментальное педагогическое просвещение, и не одних лишь господ, а народных масс в их единстве, для чего и требуется возродить лучший опыт советской системы наркомпроса, выстроенной под руководством А.Луначарского…

Но ещё больше это знание необходимо руководителю государства, от усилий и желания которого зависит состояние национальной системы образования, её организация и её деятельность в интересах, прежде всего, всякого гражданина РФ, как Человека с большой буквы…

&&&

Теперь, «возвращаясь к прошлому», приведу пару абзацев из критической статьи господина Л.А.Гореликова Образ разумного будущего как генеральная проблема русской жизни в реалиях глобального социума , посвящённых Вашему автору:

Важнейшей особенностью предлагаемой ими версии российского будущего служит тезис о науке как генеральной движущей силе в поступательном развития социальной реальности: «Ниже, - заявляют они, - мы публикуем текст «В поисках идеального образа России будущего», который можно рассматривать, как Меморандум по трансформированию России в страну открытий, научных и технических новаций» (От Редакции АТ, Обращение инициативной группы «Будущее России» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567,публ.25242, 05.03.2019 ). 

Именно этой «научной акцентуированности» представленного текста как генеральной его установки в моделировании российского будущего и не заметил, по моему мнению, самый первый критик данной работы (А.С. Никифоров, К инициаторам «Обращения инициативной группы «Будущее России»» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25243, 06.03.2019). Уважаемый господин Никифоров предложил нашим авторам в качестве образца для понимания перспектив российской действительности сочинение П.А. Флоренского под названием «Предполагаемое устройство государства будущего» и привел для наглядной убедительности силы его слов текст небольшой философской зарисовки «О цели и смысле прогресса». Не сомневаясь в достоинствах указанных критиком сочинений нашего великого соотечественника, следует признать, что мы живем ныне в несколько иную историческую эпоху (глобальную), в другой стране (радикального социального антагонизма) и действуем в контексте совершенно новых угроз (ядерной катастрофы), требующих для реализации жизненной перспективы совершенно оригинальных, «прорывных» стратегических решений. Надо также учитывать «тюремные условия» написания Павлом Флоренским сочинения о «государстве будущего», не располагающие к откровенному изложению своих взглядов по данному вопросу. Поэтому, признавая и учитывая достижения прежних поколений российских мыслителей, нынешние деятели российской науки должны предложить читающей публике свои, «свежие» разработки актуальных проблем современности. В этом плане более приближенными к заботам нашего времени служат концептуальные обобщения научно-философской системы ноосферизма (См.: А.И. Субетто, И.В.Сталин и советская эпоха как основы Ноосферно-Социалистического прорыва Человечества из России в XXI веке // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25235, 02.03.2019).

Видимо, уважаемому Льву Александровичу не привелось ознакомиться на портале АТ со статьями М.Н.Хохловой, О.Х.Деревенского, мн. др., с их зубодробительной и сногсшибательной критикой состояния науки вообще и отечественной в частности. Он как будто и сам не видит, что именно Научно-Технический Прогресс подвел род человеческий к роковой черте, за которой – бездна неизвестности и мрака. А жаль…

Допустим, автор вслед за уважаемым А.И.Субетто увлекся идеей «Ноосферно-Социалистического прорыва Человечества из России», но почему два этих «генератора прорывной идеи» до сих пор не нарисовали хотя бы символического и сколь-нибудь достойного образа «России будущего», с которым мог бы согласиться любой из рядовых граждан страны?

Допустим, А.И.Субетто делает ставку на «общественный интеллект», но почему я не нахожу в его работах научно-философского определения этой фигуры речи?..

Но странно видеть и другое. Выходит, что наш профессиональный доктор философских наук, уважаемый Лев Александрович Гореликов, до сих пор не понял, что вся его ноосферная философия едва ли сравнима с той высшей философии, которую успел продемонстрировать всему миру русский гений философии, он же священнослужитель, отец Павел Александрович Флоренский. Его глубоко научный трактат «Предполагаемое устройство государства будущего» написан, по сути, на смертном одре, и в котором он ни словом не навредил истине. По сути, это его Вечный Завет не только правителям России, но и народу, к пониманию смысла которого наши философы до сих пор даже и подступить не умеют. Вы, - обращаясь к Президенту за помощью в своих претензиях на признание своей истины, - на что надеетесь?..

Вы называете работу Флоренского «Цель и смысл прогресса» простой «зарисовкой» как бы с натуры. А мне в ней видится лестница - с 30-ю ступенями, - ведущая вверх всю философию, всю педагогику и всю политику нашего многострадального народа.

Первая ступень называется Обязанность. Подразумевается обязанность всякого мыслителя (т.е. ученого) взвалить на себя ответственность за создание «условий взаимодействия отдельных частей множества (principium relativius). - Множество, связанное таким единством, есть условие должной деятельности» (см. выше: разве не об этом же единстве В.А.Гельбер цитирует Кузанского?)…

Высшая, 30-я ступень выводит всю ученую и политическую братию «на необходимость преобразования человеческой природы, как на условие возможности нормального общества. Мы показали, что мы не можем не мыслить его, раз только живем. Но тут возникает вопрос: оно необходимо, да; но как же, в силу чего оно возможно?».

Именно вот этот коренной вопрос ключевой работы Флоренского («зарисовки», по вашему) ждет ответа. Но не столь от бизнесменов в погоне за прибылью или политиков, борющихся за власть, сколь от ученых, от философов как Личностей, обеспокоенных положением дел в сегодняшней России и в мире (разве Вы не из их числа?)…

&&&

А вот еще одно произведение на ту же тему: Е.Н. Антонович. К инициаторам «Обращения инициативной группы «Будущее России» и Никифорову А.С. , и те же претензии на истину собственных представлений (добавим, и заблуждений)…

Уважаемый Евгений Николаевич, похоже, затаил обиду за неудачную фразу А.С.Н.:

«Никифоров А.С., считая, что «философов … как таковых, равных по качеству мысли П.А. Флоренскому, похоже, в России просто не существует», и ставит, как и нынешняя власть, впереди философии религию, предрекает ей рабскую зависимость от религии…»

По стилю видно, что уважаемый автор претензии явно (и сознательно) перепутал у меня, а стало быть, и у о. Флоренского. Флоренский предлагает философам сделать выбор между демократической формой государства и феократической (божественной), по сути, альтернативной, предпочитая божественную (теократическую) форму, в которой на первый план отчётливо выдвигается «необходимость преобразования человеческой природы, как условие возможности нормального общества. Мы показали, что мы не можем не мыслить его, раз только живем. Но тут возникает вопрос: оно необходимо, да; но как же, в силу чего оно возможно?»!..

Вот тут-то и встаёт во весь рост грандиозная роль Искусства! И не столько в том плане, когда говорилось, что «Кино есть важнейшее из искусств» (Ленин), а в том, когда о нем говорил великий педагог Ян Коменский: «Образовать человека, существо самое непостоянное и сложное из всех, есть искусство из искусств». И это написано ведь не только для педагога, но и как задолго до Коменского учил Ликург: «Воспитание есть самое важное и самое прекрасное дело законодателя». Но здесь же и прямой намек Главе Государства от Плутарха: «Что составляет основу всякого государства? - Воспитание юношей!»…

Вот здесь ещё раз можно повторить вопрос Флоренского к лицам, размышляющим на тему ноосферного социализма или истинного социализма, а равно и ко всем прочим трезвомыслящим homo sapiens’ам, размышляющим на тему: «совершенствование государства российского». - Если таковое возможно: «То как, в силу чего оно возможно?»…

И это притом, что у Философа практически готов и ответ: такое возможно лишь при условии педагогического (и психологического) преобразования человеческой природы…

Мы лишь добавляем, что такое возможно только при условии, когда истинные философы, ученые и политики всерьез займутся решением проблемы интеллектуального развития нации, первым шагом в котором будет учреждение в педагогических ВУЗах страны кафедр интеллектуального развития. Главными деятелями такой кафедры будут представители интеллигенции: – специалисты по искусству живописи, искусству музыки и искусству слова, образующие ЕДИНСТВО в своей цели интеллектуального воспитания будущих педагогов и учителей. Как это было в нашей школе, когда костяк такой кафедры образовали учитель ИЗО, учитель музыки и учитель русского языка и литературы.

Такой вывод можно сделать, прочитав статью М. Гофмана, в которой изображена разлагающая человека роль искусства специалистов, деятелей искусства, лишенных идеи ЕДИНСТВА как и самой идеи интеллектуального воспитания ребенка, нации...

Чтобы утвердиться в такой идее, следует ещё и ещё читать статью В. Гельбера о философии Н.Кузанского, соединившего искусство, интеллект и природу в одно, как это показано на схеме автора замечательной статьи:

&&&

Однако, на наш взгляд, такого изображения недостаточно, чтобы полнее отобразить в нем природу человека, например, природу Личности П.А.Флоренского. Или природу более современных философов, – уважаемого Л.А.Гореликова или Е.Н.Антоновича. Для этого, по традиции, мы предлагаем легко узнаваемую нашу модель выпускника вышей школы. Для начала можно сузить: – модель выпускника педагогического ВУЗа:

Очевидный аргумент модели – символика Цвета. Сказать точнее - цветов радуги.

Так белый цвет – символ света и зрения. У нас это символ художественной природы человека. Как и символ того, что природа человека крайне нуждается в художественном образовании.

Черный цвет – символ тьмы, слуха и того, что природе человека необходимо музыкальное образование.

Фиолетовый цвет – символ мышления, речи, философского и литературного языка.

Можно говорить, что все три цвета, выражая цвета явлений природы космоса (тьма, свет, цвет, т.е. ночь, день, утро и вечер), дают представление о ноосфере как сфере разума. Художественная форма их исполнения (использования) – интеллектуальное искусство, требующее полнейшего отсутствия фальши, то есть вранья. Из которого вырастает то враньё, которым сегодня увлекаются не только в СМИ, но и в науке, что как раз и является свидетельством отсутствия того, что мы называем интеллектуальным воспитанием…

Также отсутствие оного мешает понять «цель и смысл прогресса», освещенного в статье Флоренского и заложенного в данной модели. Например, продолжает оставаться непонятым смысл символики основных цветов живой природы (биосферы), которые в модели представлены как зеленый (символ растительности), голубой (символ воздуха) и синий (символ воды) цвета. Как известно, эти три субстанции (растительность, воздух и вода) являются условиями жизни животного мира, формируя их чувственное тело, психику и эмоции...

Не вкусив «по полной программе» этих ШЕСТИ вещей интеллектуального и физического развития, как можно говорить о духовном развитии природы человека, вычеркнув из неё представление о трудовых, экономических и политических отношениях, образующих ещё одно ТРИЕДИНСТВО в социальной жизни человеческого общества (социосфере)?..

Отсюда становится понятным, почему личности, как бы принадлежащие к миру науки, естествознанию, обществознанию, наконец, к интеллигенции, демонстрируют сопротивление, когда им предлагаешь поучиться у тех, кто за свои убеждения шел на крест, на костёр, в тюрьмы и ссылки, на казнь, на расстрел….

Вот доктор философских наук Л.А.Гореликов пишет «Открытое обращение к Президенту РФ Путину В.В.»:

«НАУКА и только НАУКА способна спасти Русский мир от гибели в конфликте с Западом и обеспечить мирное будущее всему человечеству: лишь НАУКА может дать гарантию мирного будущего в развитии глобального социума. 

Время Слов заканчивается сегодня для России: ее будущее будет зависеть от эффективности совместных, максимально продуманных, научно обоснованных действий россиян по защите своего отечества. Будем надеяться на справедливость давней пословицы, что русские долго запрягают, но быстро ездят »!

Нет возражения, звучит неплохо. Особенно для слуха ученых, увешанных степенями и званиями. Но сегодня, пожалуй, справедливее будет сказать: Русских долго и трудно запрягать. Ибо известно: если их правильно запрячь, то действительно можно мчать на них, как на гоголевской «птице-тройке»:

«…Вон она понеслась, понеслась, понеслась!.. И вон уже видно вдали, как что-то пылит и сверлит воздух. Не так ли и ты, Русь, что бойкая необгонимая тройка несешься? Дымом дымится под тобою дорога, гремят мосты, все отстает и остается позади. Остановился пораженный божьим чудом созерцатель: не молния ли это, сброшенная с неба? что значит это наводящее ужас движение? и что за неведомая сила заключена в сих неведомых светом конях? Эх, кони, кони, что за кони! Вихри ли сидят в ваших гривах? Чуткое ли ухо горит во всякой вашей жилке? Заслышали с вышины знакомую песню, дружно и разом напрягли медные груди, и почти не тронув копытами земли, превратились в одни вытянутые линии, летящие по воздуху, и мчится вся вдохновенная богом!.. Русь, куда же несешься ты? дай ответ. Не дает ответа. Чудным звоном заливается колокольчик; гремит и становится ветром разорванный в куски воздух; летит мимо все, что ни есть на земли, и, косясь, постораниваются и дают ей дорогу другие Народы и государства…».

Как видим, великий прорицатель вполне уловил, что есть в русском народе какие-то неведомые три чудо-силы, если которые распознать да развить их природу, то превратившись в птицу-тройку, они выведут Русь в лидеры мирового соперничества. И выход этот будет стремительным. Но и здесь вопросы: а до конца ли распознаны те ТРИ неведомые силы? - те ли силы распознаны? - наконец, правильно ли запрягли Русь те, кто сегодня, оседлав её, устремился в будущее…

Да, Флоренский был против того, чтобы каждый занимался политикой, ибо при безграмотном её использовании ничего дельного, кроме анархии и демократии, не выйдет. И мы тому свидетели. Но именно потому, что от политики в её созидательном значении в своё время был отлучен в своей массе советский человек. Отлучен людьми, образовавшими в СССР партократию, многомиллионный массив которой оказался лишенным интеллектуального воспитания после того, как постановлением ЦК в 1936 г. была разгромлена наука о ребенке – ПЕДОЛОГИЯ, а в 1937 г. замучен и расстрелян Великий Философ и Ученый, отец П.А.Флоренский…

Результат сказался в третьем поколении советского, по сути, уже сплошь аполитичного человека. Оказалось, что к концу ХХ века в СССР не оказалось политика, способного за него заступиться …

Так что проблема сегодня в том, как реанимировать советскую систему образования, начав процесс с возрождения педологии. Потому что природа человека устроена так, что интеллектуальные способности следует развивать именно с детства, точнее, с перинатального периода его жизни. И здесь истина…

С любовью к истине…