Обсуждается специфика и значимость научных исследований на стыке разных наук на примере авторского пути в науке. Этот путь включает следующие этапы: физика-химия-геология-экология-учение об эволюции-триалектика-гуманитарные науки (социоэкономика, человековедение). Приведены основные авторские новации в последовательных этапах исследований. Новации предыдущего этапа являлись своеобразным трамплином для новаций следующего этапа. Пройденный путь отвечает современному этапу развития науки, когда главным становится синтез (а не анализ, как на начальном этапе становления наук). Для решения важнейших проблем человечества требуются методы разных наук, универсальные специалисты. Исследования же в рамках конкретной науки страдают архаичностью тематик, не всегда связанных с актуальными запросами дня. Жизнью на первый план выдвигаются инновационные системные исследования (методами разных наук) – по проблемам и объектам, а не по отдельным наукам. Учение социального гуманизма – пример системного исследования: естественно-гуманитарного синтеза. «Практические шаги» показали, что это учение опередило время. Его время еще не пришло. Но оно обязательно придет. Только два свидетельства этому. Ряд стран уже перешел на интегральное развитие – предтечу социогуманизма. В России и мире все более проявляется тенденция гуманизации развития, когда в центре человек, его гармоничное развитие, опережающий рост человеческого капитала.

Введение

Бытует мнение, что открытия делаются на стыке наук. И это вполне понятно. Человек, приходящий в новую науку («дилетант» в ней), имеет свой «не замыленный» взгляд на ее проблемы. И это позволяет ему по-новому их решать. Антипод ему - «профессионал»: тот, кого чему-то научили, и он всю жизнь этим занимается. Он продвигает свою науку, но не делает открытий. Не ремесленник ли он от науки?

Как-то знакомый профессор МГУ спросил Вашего автора: «Как ты можешь писать статьи по экономике, если не изучил должным образом Гегеля и Маркса?» Мой ответ был примерно такой: «Если бы я занимался всю жизнь изучением их трудов, то вряд ли смог бы предложить что-то принципиально «новое». Просто были бы развиты их представления. И все» (но зато мог стать академиком!).

Цель автора: на примере своего пути в науке показать, почему и как «новое» открывается на стыке наук. Автор адресуется в первую очередь к начинающим ученым, чтобы они не закоснели в своих науках и не боялись, а наоборот, стремились идти в другие науки.

Автор прошел в науке сложным путем: физика (базовое образование) - химия (кандидат химических наук) – геология (доктор геолого-минералогических наук) – экология – эволюционное учение – эргодинамика (естественно-гуманитарный синтез) - гуманитарные науки (человек и социум).

Пройденный в науке путь явился синтезом закономерного и случайного (более подробно авторский путь в науке описан в [1]). Закономерное в этом пути - научная траектория: исследование динамики процессов неживой и живой природы (их протекания в пространстве и времени, их эволюции). Случайное: те порой странные и неожидаемые обстоятельства, которые и обусловили переход из одной науки в другую. Если следовать триалектике (в авторской интерпретации см., например, [1]), то пройденный путь явился разрешением противоположности закономерное - случайное на основе их синтеза. Это разрешение можно обозначить термином «регулируемое». Словно кто-то неведомый (судьба?) ведет человека по жизни, выстраивая ее события по строгой логике предначертанности.

Хождение по естественным наукам

По окончании школы, не сомневаясь, решил стать физиком. Учеба в Ленинградском политехническом институте. Год проходил практику и делал дипломную работу в Институте атомной энергии - в лаборатории члена-корреспондента АН СССР Г.Н.Флерова, где занимались получением и изучением трансурановых элементов. Затем эта лаборатория перекочевала в Дубну. Но я туда не попал из-за противопоказаний со стороны врачей. Вот первая случайность.

Вторая случайность: встреча с директором Института неорганической химии СО АН СССР, который пригласил меня на работу в Новосибирский Академгородок. Прожил там полтора года. Там совершился переход из физики в физическую химию. И опять случайность (о ней я подробно писал в [1]), в результате которой пришлось резко поменять жизнь - уехать в Москву (1960 г.) и поступить в аспирантуру Химического факультета МГУ.

С 1960 г. начались мои новации в науке, сначала робкие; расхождения, все более углубляющиеся, с господствующими представлениями. В науке обычно тон задают «академические профессионалы», которые «все знают». Все же «новое» встречается ими в штыки. А еще чаще – просто замалчивается (что проще). Ибо их цель – сохранить себя в науке. Но не развитие науки, требующее утверждения истинно «нового».

Между тем, существует все-таки эффективный метод внедрения «нового» - научная дискуссия. Она может быть прямой, когда непосредственно сталкиваются авторы «старого» и «нового»; косвенной, когда в дискуссии не участвует сам автор «старого» (его уже может и не быть в живых), а это «старое» отстаивают его последователи.

Первый опыт косвенной дискуссии был получен при защите кандидатской диссертации, которая длилась почти четыре часа. Дискуссия возникла из-за того, что в диссертации подвергалась критике существующая теория динамики сорбции (хроматографии), которой придерживались в научной литературе. Конечно, тогда критика была скорее догадкой, не хватало ее обоснования. И тем не менее, она давала повод к размышлению. И лишь спустя ряд лет первая новация состоялась - была построена теория динамики сорбции в пористой среде с проточными и застойными зонами ([2] и др.).

Новой случайностью стало знакомство с замечательным геохимиком (А.А.Гарибянц), увлеченным этой наукой. Благодаря нему я «заразился» геохимией, которая давала более широкое поле для использования ранее развитого аппарата динамики сорбции. На стыке физической химии и геохимии состоялась следующая новация: была развита теория динамики метасоматоза (изменения горных пород под воздействием фильтрующихся растворов) [3]. Из нее следовали закономерности, во многом отличающиеся от господствующей в геологической литературе теории метасоматической зональности. Новация была принята в штыки – состоялась (в журнале «Геология рудных месторождений) дискуссия со сторонниками теории метасоматической зональности ([4] и др.). Дискуссия закончилась в пользу Вашего автора, с чем в дальнейшем были вынуждены согласиться и мои оппоненты.

Дальнейшее работы позволили дать новацию: новое научное направление – динамика геохимических процессов [3]. Если традиционным для геохимии было изучение равновесий (какие минералы образуются при разных термодинамических условиях - температуры, давления и др.), то динамика геохимических процессов решала другую задачу: сколько минерала образуется и за какое время. Данное направление достаточно быстро утвердилось. Работа в геохимии принесла еще одну новацию: теорию рудообразования на подвижном геохимическом барьере [3]. Она оказалась имеющей отношение к проблеме биогенеза (см. ниже).

Направление «динамика геохимических процессов» вряд ли могло быть сформулировано «чистым» геологом – требовался синтез геологии с физической химией. Вместе с тем, направление развивалось в соавторстве с рядом геологов, главным образом, с доктором геолого-минералогических наук В.Н.Шараповым [5,6].

В связи с проблемой негативного воздействия человека на Природу все большую

актуальность приобретала проблема экологии – взаимодействия человека с биосферой. И даже в геологическом институте (Институт литосферы АН СССР), где Ваш автор тогда работал (директором был академик А.Л.Яншин), эта проблема считалась важной. Вполне логичным стала моя работа в этом направлении.

В 90-е годы прошлого столетия широкую популярность получила теория биотической регуляции ленинградского физика В.Г.Горшкова [7]. Согласно ей деятельность человека (превышение человеком квоты потребления продукции биоты) привела к тому, что современная биосфера уже не регулируется живым веществом. Она утратила устойчивость и необратимо деградирует. После публикаций В.Г.Горшкова в российской экологической науке и на уровне государственной экологической политики возобладала парадигма экологического катастрофизма [8]. Cогласно ей, для выхода из глобального экологического кризиса необходимо сохранить девственную природу на большей части земной суши. Для этого потребуется существенно уменьшить площадь возделываемых земель. Оставшаяся же их часть может прокормить лишь 1/10 часть людей, живущих сейчас. Поэтому необходима «гуманная депопуляция», чтобы посте- пенно на добровольной основе (путем перехода к однодетным семьям) сократить в десять и более раз численность населения Земли [7,8].

Вашим автором была разработана прямо противоположная новация - биосферная функция человека [9] (в дальнейшем была дана дополнительная новация – гуманизация окружающей среды [10]). Указанные разработки стали основой для самой большой дискуссии, в которой автор участвовал как ее инициатор. Критика работ [7,8 ] и др. (в написании критических статей участвовали разные авторы) и ответы на критику со стороны последователей В.Г.Горшкова публиковались на страницах журналов «Вестник РАН», «Общественные науки и современность», газеты «Зеленый Мир» в период с 1997 г. по 2000 г. В ходе дискуссии была доказана ошибочность парадигмы катастрофизма. Ее авторы не смогли адекватно ответить на критику.

Дискуссия побудила глубже вникнуть в проблему эволюции (геологической, биологической, а потом социальной и гуманитарной). Вашего автора не удовлетворяли существующие теории. Совместно с профессором В.В.Бушуевым была дана, может быть, самая главная новация: новая естественно-гуманитарная наука эргодинамика (динамика работы, в отличие от термодинамики - динамики тепла) [11]. Основной новацией в ней было установление нового критерия эволюции: структурная энергия. Это – ключевое понятие в эргодинамике. Структурная энергия соотносится с работой сборки эволюционирующих объектов из простых веществ. Сущность развития – рост структурной энергии системы.

Структурная энергия является потенциалом развития: чем она больше, тем большую работу (при прочих равных условиях) совершает система. Новация: мир энергий триадичен. Для его полной характеристики, наряду с кинетической и потенциальной энергией, следует дополнительно использовать структурную энергию. Она - недостающая составляющая физической картины мира. При этом, согласно триалектике (см. ниже), структурная энергия выступает как синтез противоположности кинетическая-потенциальная энергия, являясь действенным потенциалом развития эволюционирующих систем. От кинетической энергии берется осуществляемая (при подводе энергии источника) работа, от потенциальной – способность к работе, заключенная в структуре системы.

В эргодинамике дается особая трактовка второго закона термодинамики. Аккумулирование энергии в форме структурной энергии – не самопроизвольный процесс, сопряженный с рассеянием энергии. Была предложена новация - формулировка II начала с учетом сопряжения процессов: превращение теплоты в работу сопряжено с переходом тепла от нагретого к холодному телу [11]. Превращение теплоты в работу происходит благодаря существованию природных и искусственных эргопреобразователей (ЭП). Они концентрируют энергию рассеяния в форме структурной энергии ЭП.

Дальнейшее развитие теории эволюции осуществилось на основе отхода от принципов диалектики к триалектике: в авторской трактовке, науке о гармонии экоса (глобальной системы природа-человек-общество). До работ Вашего автора отсутствовало достаточно последовательное рассмотрение с ее позиций проблемы социоприродного развития. Диадная парадигма трактует развитие как «борьбу» противоположностей. Она не учитывает творческую составляющую материи: «победа» одной составляющей противоположности над другой не ведет к прогрессу. 

Диадная парадигма имеет отношение к предыстории человечества. Это – эпоха становления и выживания человечества, время его несовершенной «юности». Финал предыстории - создание оружия глобального самоуничтожения и возникновение глобальных проблем. Чтобы в новых условиях человечество сохранилось, необходима смена траектории развития. Новая траектории – экосоциогуманитарное развитие, движение к наполняемой гармонии, переход от предыстории к истиной истории. Ее основания уже другие - триадная парадигма развития и социогуманизм.

Триадная парадигма рассматривает развитие как разрешение существующих в мире противоположностей путем рождения «нового» (третьего), которое является гармоническим синтезом разрешающихся противоположностей (когда «все в меру») [1]. Триалектика является более продвинутым знанием по сравнению с диалектикой, поскольку она дополнительно, по сравнению с диалектикой, описывает феномены компромисса и гармонии. Таким образом, вводится новация: социоприродная эволюция в соответствии с триадной парадигмой развития.

В связи с обращением к триалектике удалось подойти к трактовке феномена жизни [12]. Отметим при этом существенное обстоятельство. Человек не наблюдал акт жизнетворения. Поэтому все построения по проблеме биогенеза (происхождения жизни) остаются в значительной степени гипотетическими. Главная противоположность, ответственная за феномен жизни на Земле, рассеяние – концентрирование энергии. Она разрешается сопряжением этих процессов: концентрированием на фоне рассеяния. Формой такого разрешения и является жизнь, в обобщенном смысле, включая сюда и эволюционирующие процессы «геологической жизни». Последние являются «мостом» между неживой и живой Природой [11].

Отсюда вытекает следующая новация - определение жизни (в обобщенном смысле, включая различные возможные ее формы): жизнь есть феномен, которым гармонично разрешается противоположность рассеяние – концентрирование энергии. Нет оснований отрицать возможность протекания процессов концентрирования энергии и в Космосе. Поэтому приемлемо считать, что жизнь - космическое явление (как это и утверждают многие исследователи).

К эволюционирующим системам «геологической жизни» относятся хорошо изученные системы современного эпигенетического рудообразования на подвижном геохимическом барьере (примером могут служить так называемые инфильтрационные месторождения урана в Средней Азии [3,11]). Эти системы характеризуются рядом существенных свойств, общих с биологическими системами.

Таким образом, в дополнение к существующим построениям проблемы жизни имеем следующую новацию. Системы минерало- и рудообразования на подвижном геохимическом барьере являются своеобразным «мостом» между неживой и живой природой. Точка зрения о том, что прогресс – свойство лишь живой природы – ошибочна (этой точки зрения придерживались многие авторы, в их числе, В.И.Вернадский). Неодолимой пропасти между неживой и живой природой нет.

Введение новой характеристики эволюции – структурная энергия - позволило дать новацию: эволюционное время. Проблема времени и его связи с различными формами движения материи широко обсуждается. Вводятся понятия социального времени, а применительно к человеку – биологического возраста. В развитии данного подхода предлагается концепция эволюционного времени [11,13]. Оно определяется уровнем развития систем. Например, если некоторые системы обладают одинаковой структурной энергией, то одинаков и их эволюционный возраст (несмотря на разницу в календарном возрасте). Эволюционный возраст стран мира не совпадает с их календарным возрастом: он может быть или меньше, или больше в зависимости от скорости эволюции стран [13]. Эволюционное время «рождается» при росте структурной энергии системы. В отличие от традиционной трактовки (физическое время, календарное время) эволюционное время перестает быть независимой переменной, а становится функцией структурной энергии. 

Хождение по гуманитарным наукам

На основе применения теории социоприродной эволюции к социуму и человеку дана главная новация автора: учение социального гуманизма. Может быть, впервые социальная теория строится дедуктивным методом. Главные установки предыстории человечества – диадная парадигма развития и материализм. Истинная история мира наступит, когда человечество в своей деятельности станет опираться на законы гармонии. На смену диадной идет триадная парадигма развития, а на смену материализму - мировоззрение социогуманизма: не только «бытие определяет сознание», но и «сознание определяет бытие».

Социогуманизм рассматривается как гармоническое разрешение противоположности капитализм-социализм [1,10,11,14,15]. При этом от социализма берется цель – гармоничное развитие человека, а от капитализма способ реализации цели – регулируемый рынок. Экономика перестает быть целью, а становится средством гармоничного (но не свободного!) развития человека. Сущность социогуманитарного перехода: от общества потребления - к обществу социального гуманизма, от «человека социального» - к «человеку социально-духовному » («Человеку Гармоничному»), от социального – к социогуманитарному государству. Развитый подход дает следующую последовательность эволюционного развития: либерализм – интегрализм – социогуманизм. Интегрализм выступает как промежуточная стадия - от либерализма к социогуманизму.

Учение социального гуманизма несколько по-иному трактует будущее человечества, чем уже много лет развиваемая концепция ноосферы [16]. Современное состояние сферы распространения жизни уж никак нельзя назвать «сферой разума». Экологические и прочие глобальные проблемы человечества тому яркое свидетельство. Станет ли в будущем она «сферой разума», трудно сказать. Если же следовать естественным законам развития, даваемым триадной парадигмой [1,14,15], то прогнозируемое будущее отвечает гармонии разума и чувства, человека и природы, которое можно обозначить как гармосфера (авторская новация) [17,18].

В этом аспекте представляется оправданным понимать под ноосферой воображаемую сферу, в которой аккумулированы все интеллектуальные и духовные разработки человечества. Данная статья, будучи опубликованной, также станет частью (пусть бесконечно малой) ноосферы. Тогда что же такое ноосферизм (обобщение концепции ноосферы) в его прочтении как будущее человечества? От науки ответвление, ведущее в тупик? Или научное знание, относящееся к идеальному, но практически не реализуемому состоянию мира?»

Ноосфера и современная антропосфера, можно считать, - противоположности. Переход от одной противоположности к другой – это «борьба», в данном случае, мировая революция. Для современности да и будущего такой путь не приемлем. Триалектика дает другую естественную траекторию развития – через компромиссы (между антропосферой и ноосферой) к гармоническому разрешению противоположности. Состоянию гармонии и отвечает гармосфера.

Гармосфера не есть глобально управляемая биосфера, что неявно подразумевается в концепции ноосферы (на такое управление потребовались бы нереальные затраты энергии и труда), а регулируемая гармоничная биосфера. В гармосфере оптимально сочетаются естественная и антропогенная составляющие. Не защита окружающей среды, а ее гуманизация с тем, чтобы сделать cреду наиболее «удобной» для проживания человека, суть экологической политики социогуманизма.

На уровне государств переход к гармосфере реализуется на траектории либерализм-интегрализм-социогуманизм. Действительно, в данном случае имеем дело с противоположностью либерализм-социализм. Прямой переход от либерализма к социализму - тоже революция. С позиции триалектики данная противоположность разрешается «мирным» путем через гармонический синтез ее составляющих – социогуманизм.

Социогуманизм эволюционно более продвинут, чем обе составляющие обсуждаемой противоположности [16-18]. В частности, это означает: коллективистские формы собственности (при социогуманизме) более прогрессивны, чем частная или общенародная (государственная) собственность; смешанная планово-рыночная экономика прогрессивнее чисто плановой или рыночной и др. Интегрализм – промежуточные состояния социума на пути от либерализма к социогуманизму, основанные на разного рода компромиссах. Обоснованность развиваемого подхода подтверждается практикой: Китай и Вьетнам, а среди постсоветских стран Беларусь и Казахстан - страны интегрального строя.

Критика концепции ноосферы [16-18], к сожалению, не дала ожидаемого результата: дискуссия по ее соотношению с учением социального гуманизма не состоялась. Неужели многочисленным разработчикам и сторонникам концепции ноосферы нечем ответить на критику? Если это так, то приходится констатировать: учение о ноосфере – утопия, тупиковая ветвь науки.

Главный субъект социогуманитарного государства – «Человек Гармоничный». Поэтому наука о человеке – человековедение - становится главной наукой ХХI века. Нельзя не обойтись без ссылки на Л.Н.Толстого, который писал (в работе «Так что же нам делать?»: «…без науки о том, в чем назначение и благо человека, не может быть никаких наук и искусств…». Предмет и метод человековедения неоднократно обсуждался ([1,10,,14,15] и др., см. ниже). При этом сущность человек получает новую трактовку с позиции триалектики.

Ограничимся определением феномена человека, основываясь на теоретическом аппарате эргодинамики: «Человек – открытая, динамическая, самообновляющаяся биосоциодуховная структура, обладающая потенциалом репродукции и совершающая работу (в обобщенном смысле) в определенном интервале изменения биоструктуры». 

В терминах витального капитала (обобщенная характеристика здоровья) дана новация: эргодинамическая модель человека. Теоретически выявлена восходящая стадия развития, когда происходит рост витального капитала – увеличивается «запас устойчивости» жизни («фактор детства» до 14-16 лет). Достигнутый «запас устойчивости» расходуется по определенной зависимости в нисходящей стадии (старение) – уменьшается витальный капитал. Теоретически выявлены основные факторы здоровья – благополучное детство и гармоничный образ жизни. Установлена квазистационарная стадия жизни, при которой благодаря обратной связи между витальным и духовным капиталом уменьшается убыль витального капитала (увеличивается продолжительность жизни). Данная трактовка человека существенно иная, чем существующие в геронтологии (основанные на индуктивном методе).

Охарактеризована новация – «Человек Гармоничный». В нем гармонично (по «золотой пропорции») сочетаются витальный, интеллектуальный и духовный капитал. А их динамика (изменение по времени жизни) обеспечивает максимальную продолжительность активной жизни, высокий интеллект и нравственность. Применительно к «Человеку Гармоничному» действенна главная мировоззренческая установка социогуманизма: жизнь – высшая ценность бытия.

Применение и практика

Развитая теория социоприродного развития требовала практической реализации. Такая работа была проделана. К сожалению, она не всегда не получила видимого отклика. Остановимся последовательно на практических приложениях теории.

Динамика геохимических процессов. Это направление сначала встречалось в штыки, а затем быстро утвердилось. Было проведено 6 Всесоюзных симпозиумов (раз в 4 года) по кинетике и динамике геохимических процессов. Работы в данном направлении вошли в планы академических институтов. Еще одним приложением данного направления стало построение модели подземного выщелачивания полезных ископаемых [19].

Национальное богатство и качество жизни. Применительно к социуму структурная энергия в стоимостном выражении есть ничто иное, как его национальное богатство, которое является потенциалом развития социума. Была дана новация: концепция национального богатства, как потенциала развития социума, и индекс качества жизни [11,13,20,21].

Cоставной частью национального богатства является человеческий капитал. Теория человеческого капитала развивалась на Западе еще с 50-годов прошлого века. Идеологи либерализма рассматривают человека как существо социальное, их интересует главным образом человек как работник. Поэтому в их интерпретации человеческий капитал сводится лишь к интеллектуальному капиталу, характеризующему качество человека как работника. В действительности, человек существо не только социальное, но еще и биологическое, и духовное. Поэтому человеческий капитал имеет три составляющих – витальную (характеристика физического здоровья), интеллектуальную и духовную (характеристики качества человека как работника и носителя нравственности, соответственно). Таким образом, вводится новация – человеческий капитал как сумма трех его составляющих: витальной, интеллектуальной и духовной [1,11,13,20,21].

Национальное богатство стран мира оценивается в разработках Всемирного банка, а качество человека – в рамках Программы развития ООН (ПРООН). Всемирный банк оценивает будущее потребление в странах мира за среднее время жизни одного поколения (25 лет). Эта величина не имеет прямого отношения к национальному богатству. Нами рассматривается национальное богатство как сумма составляющих - физического, человеческого, социального и природного капиталов. Индекс развития человека, используемый в работах ПРООН, вводится субъективно и имеет частный характер. Предлагается индекс качества жизни, который рассматривается как среднее арифметическое частных индексов физического, человеческого и социального капиталов.

Разработана методика и проведены расчеты национального богатства и индекса качества жизни для всех стран мира за 2009 и 2010 г.г. [13,20,21]. Аналогичные расчеты проведены для субъектов РФ в их сопоставлении с расчетами для стран мира. В силу незавидного положения РФ в рейтинге стран мира по этим показателям (по индексу качества жизни 73 место в мире) сделан вывод: страна переживает острый социогуманитарный кризис – кризис человека и социальной модели. Таким образом, вводится новации – национальное богатство как потенциал развития и индекс качества жизни.

Политическая практика. Учение социального гуманизма является единственной социальной теорией, разработанной дедуктивным методом – от теории социоприродного развития к социуму и человеку. Научное обоснование учения – в этом его коренное отличие и преимущество по сравнению со всеми другими социальными теориями. Первая попытка использования учения в политической практике связана с КПРФ. В политической программе КПРФ, принятой на 2 съезде партии, были впервые учтены ряд положений учения социального гуманизма (изложенных в [22]), которое тогда лишь начинало формироваться.

В дальнейшем на основе учения социального гуманизма был составлен проект политической программы Партии Возрождения России: «От государства для элиты к государству для народа» (газета «Воскресенье, №1 (75) и №2 (76), 2003. Но в качестве партийной программы было принято строительство социализм (хотя, как говорится, нельзя дважды войти в одну реку). Затем этим проектом заинтересовалась «Партия Жизни» (в дальнейшем «Справедливая Россия»). С.М.Миронов, председатель партии, неоднократно предлагал строить в стране социогуманизм (см. «Литературная газета», №10 (6013), 2005 и другие его публикации). Однако в партийной программе провозглашено строительство нового (?) социализма XXI века.

Следующим практическим шагом стало составление социогуманитарного проекта «Будущее России» [11, 23,24]. По существу, это научно обоснованный проект стратегии развития страны. На государственном уровне стратегия развития страны отсутствует [25]. Национальные же проекты имеют отношение к тактике развития. Но тактика без стратегии – все равно, что слепой без поводыря.

И, наконец, последний шаг: попытка организовать Российскую партию социального гуманизма. Была послана заявка в Минюст на создание партии. Была составлена ее политическая программа [26]. Но из-за отсутствия материальных средств партию не удалось создать. В настоящее время в России фактически отсутствует политическая партия с научно обоснованной программой [27]. Не было таких программ и у кандидатов на прошедших президентских выборах [28].

Геополитика. На Западе все более утверждается геополитика, главные составляющие которой: неприемлемость любой социальной модели, кроме либеральной; мировое господство; милитаризация, противостояние, вплоть до применения военной силы - везде, где наблюдается неприятие принципов Запада. Геополитика Запада создает угрозу будущему, которое может и не состояться. Истоки политики Запада: диадная парадигма развития и материализм.

Между тем, эволюционная перспектива мира связана с триадной парадигмой развития и социогуманизмом. При этом успешно решаются проблемные вопросы геополитики [1,14,15]. Предложена новации: концепция суверенной глобализации (синтез глобализации и суверенизации), концепция евроссийства для Украины. С позиций триалектики для Украины научно обоснован и «выгоден» гармонический синтез противоположности Россия-Запад. Синтез означает: Украина – не входит ни в Европейский Союз, ни в Таможенный Союз. Как Россия – мост между Европой и Азией (евразийство), так и Украина – мост между Западом и Россией. Именно по пути «евроссийства» следовало бы идти Украине (Ваш автор выступал с этим предложением еще до майдана 2014 г.). Сторонников такого пути немало и на Украине, причем их число растет. Но в силу разных причин (в том числе, и ошибочной политики РФ, направленной на вступление Украины в Таможенный Союз) Украина выбрала иной путь: на основе «борьбы» противоположностей – в Европейский Союз. Последствия этого – гражданская война и всеобщий регресс.

С позиции триалектики обосновывается концепция евразийства. Показано, как разрешаются противоположности мир-война, глобализация-суверенизация, национализм-интернационализм, однополярный-многополярный мир, опасность-безопасность, дружба-противостояние. Геополитика становится научно обоснованной, если она зиждется на триадной парадигме развития. Триалектика как наука о компромиссах и гармонии фактически выступает как научная основа дипломатии.

Новое движение за мир. В условиях обостряющегося противостояния Россия-Запад становится актуальным новое движение за мир. Его научное обоснование включает в себя следующие аспекты: военно-промышленный комплекс как фактор регресса, разоружение как условие прогресса глобальной системы природа-человек-общество, «разумный компромисс» (в идеале, «разумная дружба») во внешней политике, становление «Человека Гармоничного» [15,29].

Особую обеспокоенность вызывает происходящая на наших глазах легализация ядерной войны. Современная цивилизация функционирует благодаря науке. Но наука создала и ядерное оружие. Ответственность за возможную гибель цивилизации лежит не только на политиках, но и на ученых. Мировое научное сообщество должно это осознать. Оставаясь пока наиболее авторитетным и компетентным, оно должно взять на себя инициативу по созданию международного Движения «Ученые за мир». С таким предложением Ваш автор обратился к Президенту РАН [30]. К сожалению, ответа не получено.

В ХХ веке движение за мир позволило избежать ядерного апокалипсиса. Но ястребы войны снова у власти. Они по-прежнему прикрываются лозунгами демократии. Но механизм истинной демократии – не «борьба», а компромиссы и гармония. Человечество уже достаточно пострадало от политики «борьбы», вражды и противостояния. Необходимо остановить ястребов войны. Мир на Земле должно стать главным содержанием внешней политики всех стран мира, в особенности, России, США и Китая.

Мировое научное сообщество может стать ядром нового движения за мир, опирающегося на науку о гармонии: теперь уже не просто движения против войны, а против уничтожения человечества. На первом этапе будет целесообразным создать документ: обращение ученых к политикам мира. Под ним собрать подписи наиболее авторитетных ученых (тех, кто возглавляет науку в странах, Нобелевских лауреатов и др.).

Проблема социального расслоения. Социальное расслоение в России велико и даже неприлично. Из-за этого Россия фактически является страной « либерального рабства» [15]. В работе «Интегральное развитие и экономика с ограничением на сверхдоходы – эволюционная перспектива развития России» [31] предложена новация: модель экономики с ограничением на сверхдоходы. Вопрос столь животрепещущий, что он был поставлен (наряду с другими вопросами) в открытом письме Президенту РФ [32]. Вопрос был переадресован в Министерство труда и социальной защиты РФ. Оттуда пришел ответ [33,34]: «Заработная плата каждого работника…максимальным размером не ограничивается за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ». Сверхбогатство антиэволюционно [1,14,15]. Следует устранить как его, так и бедность. Но выращивание миллионщиков, «дурной» рост их доходов – все это продолжается в России.

Социогуманитарное просвещение. Данная новация, как гармонический синтез обучения и воспитания, по-новому формулирует свои цели. Основные из них – познание самого себя и выработка «правильного» научно-обоснованного мировоззрения. Оно устанавливается через гармоничное (но не свободное!) развитие человека. Главным предметом для преподавания в школе и вузе становится главная наука ХХI века – наука о человеке, человековедение [1,11,14, 35-37].

Главные цели преподавания человековедения – гармоничное развитие человека: воспитание, выработка социогуманитарного мировоззрения, познание себя и мира, становление «Человека Гармоничного». «Правильное» мировоззрение определяет поведение человека. Сущность научно обоснованного социогуманитарного мировоззрения: жизнь – высшая ценность бытия. Человек, обладающий таким мировоззрением, бережно, трепетно относится к своей жизни, жизни других и жизни Природы. И он уже не станет покушаться на жизнь свою и других. Познание себя и мира это и познание смысла жизни. Для человека, познавшего смысл своей жизни, суицид (а это еще одна проблема российской жизни) исключен. Как утверждают религиозные философы, познавший себя познает все, а не познавший не познает ничего. 

Человековедение - главная наука ХХI века. Все проблемы человечества упираются в проблему эволюционного качества человека и решаются через нее. Одна из главных целей государства – гармоничное развитие человека. Непонимание этого губительно. Такое непонимание присутствует даже в Конституции РФ. В ней утверждается свободное развитие человека. А это означает развитие как позитивных, так и негативных качеств. Тем самым антиобщественное поведение признается как естественное. 

Человековедение следует рассматривать как главную дисциплину для обязательного (!) преподавания в школе. Пока такой предмет не преподается. Потребуется написание школьного учебника по человековедению. В ВУЗ-ах человековедение преподается для студентов лишь некоторых специальностей. Учитывая выше изложенное, преподавание человековедения в ВУЗ-ах должно стать не исключением, а правилом.

Об этом автор написал в открытом письме министру просвещения РФ [38]. Новации нужны не только в технике и науке, но и в преподавании. Предлагаемая новация особенно актуальна сейчас, когда фактически наблюдается легализация ядерной войны. Нашим детям придется строить новый мир социального гуманизма на принципах не «борьбы», а компромисса и гармонии. Предлагаемый предмет станет для них введением к выполнению данной миссии.

К сожалению, ответа на письмо автор не получил. Создается впечатление, что в стране существует лишь один способ общения с чиновниками: через письма к верховному правителю – Президенту РФ. Такое письмо было отправлено в связи с событиями в Керчи (расстрел в лицее). Цитирую часть текста письма: «В связи с событиями в Керчи посчитал необходимым обратиться непосредственно к Вам. При обсуждении причин происшедшего в СМИ присутствует общий мотив: необходимо образование дополнить воспитанием. Это правильно, но слишком обще. Какое воспитание, как его осуществить и т.д.? Между тем, я уже много лет пишу о необходимости преподавания на всех уровнях главного предмета – человековедения. Главные цели преподавания человековедения: воспитание, выработка социогуманитарного мировоззрения, познание себя и мира, становление «Человека Гармоничного». «Правильное» мировоззрение определяет поведение человека в быту. Сущность научно обоснованного социогуманитарного мировоззрения: жизнь – высшая ценность бытия. Человек, обладающий таким мировоззрением, бережно, трепетно относится к своей жизни, жизни других и жизни Природы. И он уже не станет покушаться на жизнь свою и других».

Как обычно, письмо было переправлено в соответствующие инстанции: Минпросвещения и Минобрнауки. Ответы были однотипными (а, по существу, отписками). Цитирую одну выдержку из ответа Минпросвещения: «В учебном плане основной образовательной программы школы предусмотрено две части: обязательная… и формируемая участниками образовательных отношений (вариативная). В вариативной части учебного плана школа по своему усмотрению…может ввести новые учебные предметы (в том числе предлагаемый Вами учебный предмет)».

По существу, мои обращения или не были поняты, или сознательно искажены. Ибо в них речь шла о необходимости обязательного преподавания дисциплины «человековедение» в школе и вузах.

О новациях в наукометрии. Существующая в РАН балльная оценка научной работы не приемлема и унижает самую науку. Она разработана людьми, далекими от реальной жизни науки и не понимающими существа научной деятельности. Откуда берутся баллы и их численные значения (30, 15, 10 и т.д.) для оценки разного рода научных результатов, абсолютно не понятно. Следует отметить, что набор показателей, по которым ведется оценка результативности научного работника, с годами меняется, причем в неблагоприятном направлении.

Обсудим конкретно на примере Института системного анализа РАН, что предлагают разработчики балльной системы в качестве индивидуальных показателей результативности за ряд последних лет. За опубликованные статьи в ВАК-журналах начисляется 20 баллов, а в иностранных – уже 30-40 баллов. Это ли не унижение российской науки, преклонение перед Западом (неистребимая черта российской действительности)?! Вместе с тем, в настоящее время большинство российских ученых практически не имеют общения с западными коллегами (из-за отсутствия финансирования для участия в конференциях на Западе, зарубежных командировок и др.), что препятствует публикации статей в западных журналах. За написание монографий и учебных пособий дается 20 баллов – столько же, сколько и за статью. Но разве могут быть равноценными статья и монография? При этом еще требуется необходимый тираж – не менее 300 экз. Иначе написание монографий – напрасный труд. И это при том, что многие издательства вообще не указывают тираж издания. Публикации монографий малыми тиражами необходимо и актуально, поскольку там представлены новации в науке, еще мало кому известные.

Далее, статьи, опубликованные в любых других журналах (кроме перечисленных выше), сборниках научных трудов, большинство электронных публикаций в Интернете и др. вообще не учитываются. Между тем, многие из этих публикаций (например, на сайте Академии Тринитаризма) вряд ли могли бы быть опубликованными в академичеcких журналах, где царствует научная цензура [1].

Еще более поразительная картина с докладами на научных конференциях. Учитываются лишь опубликованные доклады в трудах международных конференций (40 баллов) и российских (15 баллов). Опять дискриминация. Между тем, на большинстве конференций публикации трудов вообще не предусмотрены. Например, Ваш автор делал доклады на ряде Московских Международных Форумов. В ежегодных оценках работы они не учитывались. Получается: участие в подобного рода мероприятиях – напрасный труд.

Вообще говоря, число публикаций в научных журналах не может служить главным показателем результативности научной работы. Академические журналы все более превращаются в своего рода «междусобойчики», где публикуются по преимуществу «свои» авторы - «академические профессионалы», которые имеют узкую специализацию и «все знают». «Новое» же встречается в штыки. Между тем, каждый журнал должен иметь раздел «Дискуссионные вопросы», где публикуется дискуссионное «новое». Дискуссия - способ нахождения истины [1].

Этими сторонами научной деятельности и ограничивается официальная оценка результативности работы ученого. Не рассматриваются многие важные стороны деятельности ученого (преподавание, написание учебников и учебных пособий тиражом менее 300 экз. и др.). Число баллов за разного рода результаты работы научного сотрудника устанавливаются произвольно. Чрезмерен субъективизм данного подхода. Если результативность по-прежнему будет оцениваться в каких-то непонятных баллах (уже одно это дискредитирует науку), то вряд ли такая наука будет развивающейся. Скорее, она будет загнивающей.

Между тем, на практике широко используются безразмерные индексы, характеризующие разные стороны социальной жизни. Основываясь на разработанной методике, удалось предложить новации: сконструировать применительно к научной работа два индекса: «индекс успешности научного работника» и «индекс качества научной работы» [1]. Индекс успешности» способен учесть все стороны научной деятельности сотрудника. «Индекс качества» формализует процедуру оценки качества научной работы сотрудника.

Предлагаемый подход показывает возможность критериальной оценки научной деятельности. Он позволяет на более объективной основе оценивать результативность научной деятельности. Ваш автор обращался в ФАНО с предложением применить на практике данные индексы. Соответствующие материалы были направлены ныне покойному академику Н.П.Лаверову. Наконец, было послано (от имени автора и доктора физ.-мат. наук А.М.Тарко) письмо на имя Президента РАН о необходимости отказа от балльной системы. Но результаты этих обращений автору не известны.

Заключение

Авторский путь в науке такой: физика-химия-геология-экология-учение об эволюции-триалектика-гуманитарные науки (социоэкономика, человековедение). А еще работы по биологии, геотехнологии, культурологии, науковедению. Следует отметить закономерную последовательность этих этапов: новации предыдущего этапа являлись своеобразным трамплином для новаций следующего этапа.

Полагаю: пройденный путь отвечает современному этапу развития науки, когда главным становится синтез (а не анализ, как на начальном этапе становления наук). Для решения важнейших проблем человечества требуются методы разных наук, универсальные специалисты. Исследования же в рамках конкретной науки страдают архаичностью тематик, не всегда связанных с актуальными запросами дня. Ибо наука – не цель, а средство решения реальных проблем жизни.

Теперь жизнью на первый план выдвигаются инновационные системные исследования (методами разных наук) – по проблемам и объектам, а не по отдельным наукам. Поэтому требуется сформулировать наиболее приоритетные проблемы, в решении которых будут задействованы самые разные научные организации. Это, в свою очередь, потребует создания особых структурных подразделений. Те же структуры и лица, которые не вписываются в приоритетные проблемы, по существу, есть субъекты «чистой» науки.

Учение социального гуманизма – пример системного исследования: естественно-гуманитарного синтеза. «Практические шаги» показали, что это учение опередило время. Его время еще не пришло. Но оно обязательно придет. Только два свидетельства этому. Ряд стран уже перешел на интегральное развитие – предтечу социогуманизма. В России и мире все более проявляется тенденция гуманизации развития, когда в центре человек, его гармоничное развитие, опережающий рост человеческого капитала.

Что дальше? Может быть, удастся понять и описать энергетику творчества. Как и почему воздействует на читателя книга, на зрителя – картина художника, на слушателя - музыка? То же самое относительно творчества Природы. Полагаю, социальный гуманизм, триалектика и «человековедение» станут основой и символом Возрождения XXI века – становления «новой культуры» (как естественно-гуманитарного синтеза триалектики, социального гуманизма и нравственных установок религий) [39]. «Новая культура» будет ядром, вокруг которого движутся на своих орбитах ее составляющие.

Литература

1. Голубев В.С. Гармония спасет мир. М., ЛЕНАНД, 2017.

2. Голубев В.С. Гидродинамическая дисперсия и динамика сорбции в пористой среде с застойными зонами. Доклады АН СССР, том 243, №5, 1978.

3. Голубев В.С. Динамика геохимических процессов. М., Недра, 1981.

4. Голубев В.С. О динамическом анализе метасоматической зональности. Геология рудных месторождений, №3, 1972.

5. Голубев В.С., Шарапов В.Н. Динамика эндогенного рудообразования. М., Недра, 1974.

6. Шарапов В.Н., Голубев В.С. Динамика взаимодействия магмы с породами. Новосибирск, Наука, 1976.

7. Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. М., ВИНИТИ, 1995.

8. Арский Ю.М., Данилов-Данильян В.И., Залиханов М.Ч. и др. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? М., МНЭПУ, 1997.

9. Голубев В.С. Введение в синтетическую эволюционную экологию. М., Папирус Про, 2001.

10. Голубев В.С. От общества потребления к обществу социального гуманизма: Мысли разных лет. М., ЛЕНАНД, 2015.

11. Бушуев В.В., Голубев В.С. Основы эргодинамики. М., Энергия, 2003; издание второе, М., ЛЕНАНД, 2012.

12. Голубев В.С. Что такое жизнь (с позиции триалектики)? Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24845, 12.10 .2018.

13. Бушуев В.В., Голубев В.С., Орлов И.Б. Введение в системную теорию капитала. М., ЛЕНАНД, 2013.

14. Голубев В.С. Природа – человек – общество: Развитие и гармония. М., ЛЕНАНД, 2016.

15. Бушуев В.В., Голубев В.С. Естественно-научные основы социального гуманизма. М., ЛЕНАНД, 2018.

16. Голубев В.С. К эволюционной траектории развития: либерализм – интегрализм – социогуманизм – ноосферизм (в соответствии с Манифестом Ноосферного социализма). Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23703, 06.09 .2017.

17. Голубев В.С. Антропосфера, гармосфера, ноосфера (опыт сопоставления). Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24356, 19.03 .2018.

18. Голубев В.С. Ноосфера или гармосфера? Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24923, 10.11 .2018.

19. Голубев В.С., Кричевец Г.Н. Динамика геотехнологических процессов. М., Недра, 1989.

20. Бушуев В.В., Голубев В.С., Тарко А.М. Структурная энергия как потенциал развития. Мир и Россия. М., ЛЕНАНД, 2014.

21. Бушуев В.В., Голубев В.С. Эргодинамика – экоразвитие – социогуманизм. М., ЛЕНАНД, 2010.

22. Голубев В.С. Социоэволюционая концепция устойчивого развития. М., Российская академия естественных наук, 1994.

23. Бушуев В.В., Голубев В.С., Коробейников А.А. и др. Будущее России: Социогуманитарный проект. М., ЛЕНАНД, 2011.

24. Голубев В.С. Социогуманитарный проект для России.: от общества потребления к обществу социального гуманизма, от социального к социогуманитарному государств, от «человека социального» к «человеку «социально-духовному». Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24253, 07.02 .2018.

25. Голубев В.С. Стратегии нет? Стратегия есть. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24586, 24.06 .2018.

26. Голубев В.С. Учение социального гуманизма и политическая практика. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24898, 31.10. 2018.

27. Голубев В.С. России нужна новая политическая партия с программой развития, обоснованной наукой XXI века. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24226, 29.01. 2018.

28. Голубев В.С. Предвыборная президентская кампания: когда наука игнорируется. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24266, 11.02. 2018.

29. Голубев В.С. Новое движение за мир: научная основа. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23451, 05.06. 2017.

30. Голубев В.С. Открытое письмо Президенту РАН. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24822, 03.10. 2018.

31. Голубев В.С. Интегральное развитие и экономика ограничением на сверхдохода – эволюционная перспектива России. Экономические стратегии, №5, 2018.

32. Голубев В.С. Открытое письмо Президенту РФ. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24097, 23.12. 2017.

33. Голубев В.С. Ответ президентской почты: что из него следует. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24110, 25.12. 2017.

34. Голубев В.С. Ответ президентской почты: продолжение и окончание. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24148, 03.01. 2018.

35. Голубев В.С., Кураков Л.П. Человековедение как естественно-гуманитарный синтез. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23149, 13.03. 2017.

36. Голубев В.С., Кураков А.Л., Тимирясова А.В. Человековедение: учеб.-метод. пособие. М., ИАЭП; Казань, Познание, 2014.

37. Бушуев В.В., Голубев В.С., Кураков Л.П. Проблемы формирования социогуманитарной цивилизации (естественно-гуманитарный синтез). М., ИАЭП, 2016.

38. Голубев В.С. Открытое письмо министру просвещения РФ. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24967, 25.11. 2018.

39. Голубев В.С. Консерватизм, социальный гуманизм и «новая культура». Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24832, 07.10. 2018.