В исследованиях «времени» не учитывается, насколько мне известно из публикаций, тот факт, что человек от рождения развивает своё мышление (посредством опыта жизни, обучения и собственных размышлений) в окружении реальности, находящейся в постоянном движении, в изменениях. Мозг человека, его сознание и мышление отражают и внутреннюю реальность организма, посредством внутренней рецепции. В результате очень длительного развития (возраст серьёзных исследователей времени составляет, думается, более 40 – 50-ти лет) в сознании исследователя времени уже сформирована «жесткая» понятийная структура, соответствующая всеобщему классическому пониманию «времени» как некоей фундаментальной субстанции окружающего мира, как континуума «пространство-время». Было и остается такое понимание у подавляющего большинства физиков – теоретиков, - математиков.

С древних времен замечены многие стационарные и особо стационарные (мало и совершенно не изменяющиеся, - в человеческом восприятии) процессы движения. Их определенные доли (доли параметров) начали использоваться в качестве мер времени [1]. С современных научных позиций видно, какую масштабную и важнейшую для человечества организующую роль выполняло и продолжает выполнять «время», как искусственно организованный высокостационарный процесс, процесс «течения социального времени». С развитием науки и техники, метрологии появлялись эталоны времени (здесь своя история), которые также использовали и до сих пор используют наиболее стационарный процесс того или иного рода, то есть той или иной фундаментальной основы.

Время в науке стало стремительно широко и успешно использоваться после установления Ньютоном его понимания в качестве абсолютно стационарного процесса. Именно эта абсолютизация способствовала наиболее полному научно-математическому отражению всего движения реальности (от космоса до микромира), законов и закономерностей, и, соответственно, созданию всего современного технического и информационного оснащения человечества. Использование этого абсолютно стационарного процесса, поддерживаемого теперь трудно обозримой сетью «службы времени», давно уже вышло в космос. Значение времени в современный период можно квалифицировать уже как «божественное» для всех.

В биологии, в медицинских науках давно уже исследованы, научно и популярно отражены в литературе, можно сказать, все или почти все процессы внутреннего движения организмов живой природы и человека. В их великом множестве имеют место и высокостабильные процессы, обладающие той или иной стационарностью (стационарностью тех или иных параметров). Само сердце, например, имеет определенную стационарность ритма. Нейросеть мозга имеет некоторые тактовые частоты, отличающиеся определенной стационарностью. Если смотреть на организм, в том числе на человека (и самоё себя) «извне», как на физически и функционально цельную организацию (см. понятия «живой системы» и гомеостаза), то должна быть понятна научная продуктивность перехода к понятию «живой стационарности» и к системному осознанию эволюции человека и общества в отношении понимания «времени» [2-8].

Если в длительных процессах изучения окружающей реальности, - в области физики, названной «механикой», было выработано понятие стационарности механической, то в изучении живой материи, организмов научно оправдано введение понятия «живой стационарности». Оно включает молекулярную (механическую) стационарность, стационарность биологических соединений и функциональную стационарность, - обеспечивающих в совокупности физическое самосохранение организма (в обменных процессах с окружающей средой) и функциональное, в том числе относительно окружающей среды, во взаимодействиях с ней.

Относительно физической естественности времени, во всей истории его познания, сомневались многие (на различных основаниях). Особо показательны такие факты в сравнении с позицией великих авторитетов. Здесь вспоминается научно-философское творчество Евгения Дюринга, который на базе глубокого изучения истории механики, её терминологии (сам он был известным философом, математиком и литературным критиком), как раз и сомневался в реальности времени [9]. Однако Энгельс просто высмеял его в своём, можно сказать, журналистском сочинении «Анти-Дюринг» (по основной своей профессии). Категорично выступали, смеялись и смеются до сих пор видные философы и ученые, и делают это, думается, согласно первому моему тезису и по причине традиционного доверия авторитетам.

Таким образом, физикам – теоретикам, - прежде всего, следует осознать свой путь познания окружающей реальности, особенно начальный (по первому моему тезису) и живую стационарность собственного организма. В современный период научно оправданным и продуктивным, думается, будет направление усилий на исследование фундаментальных оснований стабильностей и стационарности вещественных микро и макро-организаций, процессов в микромире и космосе без «участия времени» в качестве непознанной ещё субстанции. Что касается массового общественного сознания, то согласно первому тезису, переход к новому, адекватному пониманию времени возможен лишь после достаточно полного научного изучения и популярного описания фундаментальных оснований стабильности и стационарности вещественных форм (организаций) в их движении, через многие годы научно адекватного развития систем общего и специального образования.

Существует, однако, и самая большая трудность в научно и общественно полезном понимании времени, как и в познании других тайн мироздания. Она связана с традиционной функциональной особенностью властно-бюрократических структур управления. Часто планирование и указание направлений научной деятельности осуществляется не по целям, выясняющимся в процессах познания, а по целям, формулируемым «сверху», из структур управления, вплоть до указания желаемого результата той или иной работы. Особая марксистско-ленинская, сталинская и прочая идеологическая детерминация науки имела место, как известно в СССР [10]. Тогда вопрос о пересмотре понимания времени был вообще подобен самоубийству. Однако и сейчас имеют место многие субъективно-административные факторы сильного действия (способные сбросить любого смельчака на низший уровень) и большей частью факторы политэкономического характера. Административно-бюрократическому управлению выгодны «прибыльные» научные работы. Но, общественная «прибыль» в научном познании, как правило, не рассматривается таким управлением, приоритетное место занимают прибыли карьерные и денежные. Работы по углублению познания с неизвестными результатами, и тем более по изменению привычных подходов, концепций никто не профинансирует. За потерю времени, за отрицательный результат следует, как правило, суровое наказание «сверху», с верхних уровней управления. Проблемы управления в научном познании характерны именно для фундаментальной науки, но имеют место и во многих прикладных исследованиях. Однако особое значение они имеют, как это многим понятно, в сфере так называемых общественных наук. В последний период используется преимущественно термин социальные науки. Действительно, в сущности, все науки общественные, поскольку развиваются в обществе и для общества. В то же время «научное обществознание» почему то предано забвению, хотя объективно должно быть высшей наукой, - метанаукой, как результат научно-философского отражения обществом своей самости в сущностном плане. Об этом размышлял и учитывал в своей классификации наук ещё Андрэ – Мари Ампер, - великий французский ученый и общественный деятель [11]. В современной России уже широко обсуждается вопрос перехода к социализму (вопрос реставрации, восстановления в новом содержании). Хорошо, что такой вопрос был задан и В.В. Путину на недавней пресс-конференции. Думаю, ответ на него вызвал множество размышлений в общественном сознании. Но, здесь надо сказать главное. Как и в прежних публикациях на эту тему, выясняется неправильное понимание социализма, даже на высшем уровне. Авторы «за и против» рассматривают главным образом социально-экономический план и, прежде всего, планирование и социальное обеспечение. Критика ведется, конечно, с позиции рыночно-капиталистической организации общественного производства и распределения, соответственно отмечаются слишком большие расходы на всё социальное обеспечение относительно доходов. О содержании «расходов» и «доходов» для всего общества следует говорить уже с высоких научных позиций, с позиции социальной философии и научного обществознания, возможно скоро и появятся соответствующие статьи. Но, здесь я хочу кратко сказать о главном. Термины «капитализм» и «социализм» («коммунизм») – политические. Надо вспомнить историю их происхождения, социально-психологические и когнитивные основания. Маркс рассматривал «капитал» в своём анализе политэкономии в денежном содержании. В переводе на русский язык это слово означает, как известно, «главное», «основное». Действительно, в период творчества Маркса этому соответствовали денежные богатства, сбережения начинающих и опытных капиталистов. Однако, если отвлечься от этого исторического выбора «главного» и посмотреть на общество как живую метаформацию «сверху», то будет видно, что «главным» и «основным» следует считать (с абстрактной позиции высшего общественного разума) всю совокупность ресурсов общественного воспроизводства и развития. Так вот, в первые годы строительства «социализма» в России, по политическим эскизам и интуиции лидеров – архитекторов, осуществлялась глобальная и тотальная организация всех ресурсов по высшим целям общества в обретении могущества относительно окружающего мира и, соответственно, высокой эффективности всего общественного производства [12, 13]. В тот период не было научного понятия «системы», но лидеры строительства интуитивно понимали общественную систему социализма. Так вот, в социализме надо видеть сущностно главное – системность в организации общественного воспроизводства и развития. Надо видеть системность, адекватную всеобщим функционально-организационным основам в живой природе, - в организмах, включая и человека. Они отражены в науке и философии соответствующими комплексами знаний: «законами сохранения» (вещественного, энергийного, функционального и пр.), наукой управления, законами адаптации и адаптивного развития, законами информационного программирования развития (на биологических, вещественных, электронных и прочих носителях информации). Таким образом, надо всё же оставить для политических «измов» прошлого своё историческое место в общественном сознании и переходить к сущностно адекватным понятиям и соответствующей научной терминологии. Соответственно, «капитализм» надо конкретизировать по содержанию «главного», например – «рыночный», «глобальный» и пр. (что уже применяется). Термин «социализм» (надо вспомнить его происхождение) не отражает главного – системности в общественной организации, поэтому с научных позиций ближе к социалистической реальности «социоцентризм» (социальная организованность создающая цельность, - недостаточно ещё проработанное понятие). Ещё ближе, думается, - «функциональный социоцентризм» - цельность достигаемая посредством функциональной (системной) организованности. Как известно, все живые и искусственные системы организуются вещественно-функциональным образом. Общество отличается от организмов эволюционного прошлого вещественной раздробленностью при автономности вещественных организаций (объектов), поэтому главным организующим фактором является именно функциональный фактор.

Полезный вывод в этом плане делают и авторы учебника по «социальному управлению» [14] применяя, однако, нелепый термин «корпоратизм» (вместо «системного принципа»):

Поиск пути общественного развития — главная задача социального управления

Путь общественного развития как оптимальная модель адекватного поведения каждого общества в контексте постоянно меняющихся внешних и внутренних условий, гарантия своевременного ответа на возникающие «вызовы» и «угрозы» времени.

Россия в эпицентре кризиса человеческой цивилизации. Необходимость новых подходов к разработке стратегии устойчивого развития мира, современных национальных моделей, для России в первую очередь.

Современный путь общественного развития России, необходимость мобилизовать все ресурсы — материальные, организационные, социальные, информационно-аналитические, главное — духовно-нравственные и найти выход из системного кризиса. Корпоратизм как самобытный и перспективный путь выхода России из кризиса и подлинного возрождения Отечества. Корпоратизм — суть российской объединяющей идеи.

Главные преимущества корпоративного метода хозяйствования. Исторические предпосылки для освоения корпоративного способа организации всей общественной жизни: социально-экономической, политической и духовной, выбора нового вектора движения на пути современного цивилизационного развития — корпоративной общественно-экономической формации. Последняя как возможный исторический выбор России, отклонение от которого приносило ей беды и невзгоды.

Таким образом, вопросы о социализме и ответы на них, всевозможные проекты показывают острую необходимость научного просветительства в общественном сознании и глубокой научно-философской работы по тематике «мышления общества о самости», работы для самоорганизации общества к совершенству совокупного общественного движения, обеспечивающего комплексное вещественно-функциональное самосохранение и могущество страны относительно окружающего мира. Все размышления этого плана, с каких бы позиций они ни осуществлялись, приводят к размышлениям о государстве как комплексе управления и пониманию необходимости системного его исследования во всем эволюционно-историческом развитии. Здесь надо перейти к критическому рассмотрению «историй» государства и системному его описанию на современном уровне развития, с рассмотрением главного - традиционно существующего и объективно должного взаимодействия государства и общественной науки (в том числе высшего мышления об обществе, о самости), и государственного мышления, олицетворенного народно избранными гражданами. Отсюда мы логично переходим к размышлениям о власти, о её всемирной истории и современном содержании, о власти как традиционной формы политического управления, существенно определяемого человеческими характеристиками лидеров власти (см., например, 15). И задаемся вопросом, почему управление обществом, его развитием всё ещё «политическое», а не научное, - при столь высоком уровне достигнутого самопознания (видит ли его «думающая власть»)?

Всё сказанное о государстве и власти, в том числе оригинальные взгляды других авторов [16, 17], требует, конечно, отдельного профессионального рассмотрения, поэтому здесь я привожу в заключение лишь три источника исторических сведений о взаимодействиях науки и власти, - отрицательных и положительных для общества в целом (10, 12, 13), и об особенностях управляющего мышления, - из работ выдающегося философа и историка естествознания Н.Ф. Овчинникова [18, 19].

Литература

1. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени. Истоки, эволюция, перспективы. М.: Наука, 1982. - 224 с.; URL: https://www.twirpx.com/file/323825/ (дата обращения: 20.12.2018)
2. Васильев А.И. Время. Тезисы к осознанию реальности. // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14436, 04.06.2007
3. Васильев А.И. Стационарность, устойчивость и стабильность назначены человечеству "свыше". // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15359, 23.06.2009
4. Васильев А.И. «Философия движения» как междисциплинарное интегративное направление системных исследований. // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16386, 23.02.2011
5. Васильев А.И. Мы живём в мире «Её Величества Стационарности». // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.18528, 20.02.2014
6. Васильев А.И. Итоговые размышления о величии стационарности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.20816, 07.07.2015
7. Васильев А.И. О познании времени // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23293, 26.04.2017
8. Васильев А.И. О какой «производительности» надо говорить? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24947, 19.11.2018
9. Дюринг Е. Критическая история общих принципов механики. / Пер. с третьего нем. изд. Н. Н. Маракуева. - Изд. 2-е. - Москва : URSS, 2010. 541 с.- (Из наследия мировой философской мысли: философия науки). [Электронный ресурс]: Российская государственная библиотека. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01004892750 (дата обращения: 04.12.2018); Содержание книги: URL: http://lawlibrary.ru/izdanie2108250.html (дата обращения: 24.12.2018)
10. Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. Философия и физика в СССР. // Физика – 1989, № 08. М.: Знание, 1989. — 64 с.; URL: https://www.twirpx.com/file/2586126/ (дата обращения: 20.12.2018)
11. Белькинд Л.Д. Андре-Мари Ампер. М.: Наука, 1968. - 283 с.; URL: http://www.twirpx.com/file/1209232/ (дата обращения: 20.12.2018)
12. У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи (социально-экономическая литература 20-30-х годов). Сост. Корицкий Э.Б. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990. - 336 с.; URL: http://www.twirpx.com/file/670015/ (дата обращения: 21.12.2018)
13. Дзержинский Ф.Э., Савельев М.А. и др. (ред.), К проблеме производительности труда. Сборник статей и материалов. Вып. 2. М.: Издательство ВСНХ, 1925. — 188 с.; URL: https://www.twirpx.com/file/2482314/ (дата обращения: 21.12.2018)
14. Основы социального управления: Учебное пособие / А.Г. Гладышев, В.Н. Иванов, В.И. Патрушев и др. Под ред. В.Н. Иванова.—М.: Высш. шк., 2001.— 271 с.; URL: https://www.twirpx.com/file/77460/ (дата обращения: 23.12.2018)
15. Конфисахор А.Г. Психология власти. Питер, 2004. - 235 с.; URL: https://www.twirpx.com/file/364932/ (дата обращения: 23.12.2018)
16. Хохлова М.Н. Эра гармогенеза. Деградация власти. Часть 1 // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25025, 19.12.2018
17. Хохлова М.Н. Гармогенез. Гибель глобальной империи «прибыль». Часть 2 // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25034, 22.12.2018
18. Овчинников Н.Ф. Новый взгляд на мышление. Ростов-на-Дону: РостИздат, 2008. — 160 с.; URL: https://www.twirpx.com/file/45148/ (дата обращения: 21.12.2018)
19. Овчинников Н.Ф. Поиски понимания: Избранные труды по истории и философии науки. М.: Новый хронограф, 2016. — 656 с.; URL: https://www.twirpx.com/file/2522664/ (дата обращения: 21.12.2018)