(На открытое письмо Константинова С.И.).

Здравствуйте уважаемый Станислав Иванович!

Спасибо за проявленный интерес к статье "Структура и динамика элементарных волновых процессов". Это моя первая опубликованная работа по означенной тематике, хотя занимаюсь этим направлением знаний уже достаточно давно. Предстоит ещё работа по развитию и детализации означенных подходов. В связи с этим поставленные Вами проблемные вопросы для меня исключительно важны и носят направляющий характер. Важным будет для меня и знакомство с Вашими работами размещёнными на сайте АН «Тринитаризма» и с работами других коллег по АН «Тринитаризма». Всецело согласен с Вашим заключением о вредоносности пут столетней давности. Поэтому я и отошёл в 19-й век, чтобы попытаться понять всю совокупность последующих эмпирических фактов, в изобилии накопленных физиками 20-го века, отталкиваясь от представлений физического пространства как некоей среды-континуума, принятой в то время.

Но гораздо больше времени я посвятил термодинамике и теоретической теплотехнике, где висят путы не столетней, а 2-х вековой давности, которые привели к технологическому тупику теплоэнергетики и через это к системному кризису, угрожающему самому существованию человека. Мне было приятно прочесть о Ваших симпатиях к идеям и трудам И. Пригожина. Для меня И. Пригожин один из тех титанов, на плечи которых я пытаюсь вскарабкаться всю свою жизнь. Ещё в середине 19-го века физики механицисты сформулировали задачу вывода термодинамического равновесия и закона роста энтропии в много частичной среде исходя из динамики Ньютона. Они не решили эту задачу, не решена она в официальной науке до сих пор. Нашли удобное прикрытие законами статистической механики, разработанными Больцманом после его неудачных попыток решить указанную задачу в своём первом варианте Н-теоремы. А причина неудач была общей и до смешного проста. В качестве модели частиц идеального газа принималась всё та же материальная точка, на модельную пагубность которой Вы указываете при разборе проблем квантовых полей. При соударении материальных точек рассеяния направленных потоков энергии на происходит. Я решил эту задачу ещё в середине 70-х годов прошлого века, принимая модель частиц конечных размеров. При таком подходе задача решается просто и наглядно, опираясь на законы динамики Ньютона. Далее мне удалось показать, что теория Карно не носит общефизического характера, а присуща только тепловым циклам использующим для преобразования тепла в работу процессы расширения рабочего тела. Были предложены новые способы преобразования тепла в работу, без процессов расширения рабочего тела и соответственно ограничений накладываемых теорией Карно. Получены патенты на изобретения. Уже давно в экспериментальной биологии трудами Хилла и его коллег установлен факт неприемлемого для термодинамики КПД мышечной деятельности. К примеру у черепахи он составляет 70% при перепадах температур в мышечной клетке в доли градуса. Термодинамика требует для такого КПД перепады температур не совместимых с жизнью. Термодинамики упорно замалчивают этот принципиальной важности факт. Мне удалось объяснить этот феномен и спасти лицо моей любимой науки - термодинамики. Но тема 2-го закона термодинамики и теории Карно оказалась столь же запретной и закрытой для обсуждения в кругах официальной науки, что и вопросы означенные Вами в письме ко мне. Все мои усилия остались безрезультатными, но и сколько-нибудь убедительных возражений тоже не получено. Примечательно возражение одного профессора, д.ф-м.н. : «Принципиальных ошибок не вижу. Но если всё так просто, то почему до вас это не сделали?». Вопрос. И если раньше в молодые годы воспринимали как студента недоучку и с упоением доучивали, то со временем, когда мои возражения не находили ответа, это стало вызывать озлобленность. Сейчас просто молчат. Правда есть много публикаций, ждущих внимания. Наиболее полно мои представления об основах термодинамики и теоретической теплотехники изложены в монографии "Динамика эволюции неравновесных диссипативных сред". С работой можно ознакомиться на сайте АН «Тринитаризма» по адресу: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001f/3700-ks.pdf.

История науки учит, что в науке (как впрочем и везде) нет ни абсолютных знаний, ни абсолютных авторитетов. Есть уважение к заслугам, к уже сделанному. Есть эволюционный процесс последовательного приближения к истине, которая всё так же далека. В этом особый драматизм научной работы, который присущ всем и особенно великим (по настоящему великим). Эволюционный процесс периодически сопровождается бифуркациями (не предсказуемыми изменениями), которые резко сокращают область значимости уже накопленных знаний, делают усилия многих людей малозначимыми. Это одна из причин не любви альтернатив большинством. И злобного отношения к носителям новых идей. Достаточно вспомнить о великом Больцмане и нашем великом современнике, нашем коллеге Шипове Г.И. А альтернативы это попытки найти решение, в том числе без оглядки на прошлые и нынешние авторитеты. Вы приводите такой пример из творчества Пригожина. Пригожин пишет: «Такой подход приводит к модификации уравнения Эйнштейна. В этом уравнении появляется член, который мы, сравнивая с физикой Ньютона, идентифицируем с давлением. К обычному давлению Р мы прибавляем дополнительное давление Рadd, обусловленное рождением частиц. Давление представляется в виде суммы двух членов, один из которых соответствует обычному термодинамическому уравнению состояния, а другой не имеет аналога в обычной физике, поскольку относится к преобразованию гравитационной энергии в материю. Обращаясь ко второму началу термодинамики, заметим, что энтропия связана с внутренней энергией (выделено мной), а не с остальными формами энергии. Так как имеется источник внутренней энергии, то имеется и источник энтропии. В стандартной модели энтропия сохраняется. В нашей модели мы имеем производство энтропии, пропорциональное скорости рождения частиц». Как видим при всём уважении к Эйнштейну, Пригожин ищет подходы к истине, критикуя автора теории относительности. Вот и я в отмеченной выше монографии утверждаю, вопреки Пригожину, что энтропия связана не со всей внутренней энергией термодинамической системы, а только с подсистемой хаотической кинетической энергии. Но разве после этого уточнения моё уважение к Пригожину и оценка его вклада в сильно неравновесную термодинамику уменьшаются? Как раз напротив.

Нужно отдавать себе отчёт в том, что мы (человечество) владеем ничтожными фрагментами истины в форме узкого круга экспериментов и опыта, в том числе наших технологий. Вся остальная наука - это наши представления об истине исходя из этих ничтожных, в сравнению с истиной Мироздания, фрагментов. Не нужно заблуждаться на свой счёт. Это я говорю обо всём научном сообществе, что уж говорить об индивидууме-апологете.

Борьба за чистоту науки (её приближение к истине) требует открытой полемики и борьбы наших представлений о истине, требует схватки альтернатив. Вслед за экспериментом это основа познания. А вот апологеты-геростратисты, прилипая к великим и теша своё тщеславие, сознательно шельмуют альтернативу по причине неполноты своих знаний (возможно каких-то иных ограничений) и мелких личностных интересов. Ну как уважающий себя и других человек согласится на участие в комиссии по лженауке, паразитируя на добросовестных налогоплательщиках. Ну как небольшая группа самозванцев, причём с уже во многом вчерашними знаниями, может определить парадигмальную новизну? Даже обычная формальная новизна при защите научных степеней доказывается литературным обзором, показывающим первичность идей и подходов соискателя, ещё ни кем не высказанными. Правильно выразился известный политик и государственный деятель Б.В. Грызлов об комитете современной инквизиции РАН: "Мракобесие какое-то". Странно - понимают, что мракобесие, но тем не менее закрывают глаза на этот паразитизм, а ведь должны отвечать за народную копейку. Чего - то видимо тоже не хватает.

Или что это такое если не мракобесие, когда научную статью подписывают сотни авторов? Какое то кривое зеркало справедливости.

Как всё в этом мире подвижно и переменчиво. И вот на смену апологетам веры раннего христианства пришли апологеты-геростратисты сегодняшней науки. Вроде тоже апологеты, а суть тьма. Есть замечательное выражение, разделяющее научное сообщество на две ни в чём не сопоставимые части: «на тех кто любит науку в себе и тех кот любит себя в науке».

И всё-таки выскажу мысль, которая может показаться прямо противоположной всему тому о чём написано выше. Новый шаг к истине (некоторое, а возможно и кардинальное изменение представлений о истине) обязательно должен пройти жёсткое чистилище, но через открытую критику. Пусть и нелицеприятную, но обязательно конструктивную. Без этого науки тоже быть не может. Это называется апробация. Хотя порой становится грустно, когда же это полоскание закончится. История науки даёт различные варианты ответа.

Закончу на оптимистической ноте. У нас коллеги есть замечательная свободная творческая площадка - АН «Тринитаризма». Будем усиленно трудится в поисках крох Истины и молиться Творцу о даровании нам знаний, а создателям АН «Тринитаризма» здоровья.

Ещё раз спасибо Станислав Иванович за оказанное внимание.

С уважением Косарев Александр Владимирович.