Автор уже высказывался в аспекте ноосферы и ее соотношения с учением социального гуманизма [1,2]. Однако дискуссия не состоялась. Ваш автор не получил ответа ни на свои альтернативные построения, ни на (позитивную) критику концепции ноосферы. Это свидетельствует о том, что автору «Манифеста социального гуманизма» А.И.Субетто [3] либо нечего возразить; либо критика столь легковесна, что… нечего терять время и на нее отвечать.

В свое время в адрес Вашего автора была критика развитой им теории динамики метасоматоза (изменения горных пород под воздействием текущих растворов) от ведущих в этой области ученых (журнал «Геология рудных месторождений, 1972). Критика была столь легковесной, что ответ на нее казался излишним. Но поскольку ясно это было лишь некоторым компетентным специалистам, то мне было предложено от имени Редакции журнала написать ответ на критику (в противном случае, как было сказано, журнал не станет публиковать мои работы). Этот опыт свидетельствует о том, что на критику все-таки надо отвечать.

Продолжить тему, обсуждаемую ранее [1,2], автора побудила публикация на сайте АТ книги А.И.Субетто «»Ноосферная Россия: стратегия прорыва (основания ноосферного россиеведения) [4]. Автору не под силу дать развернутый анализ всей книги (из-за ее неподъемного размера). Поэтому ограничимся комментарием наиболее принципиальных положений учения ноосферизма, которые А.И. Субетто кратко изложил в обширном Предисловии книги.

Чисто внешние впечатления. Поражает два обстоятельства. Автор представляет свою книгу под эгидой 10 (!) организаций (Русской Космическое Общество, Ноосферная общественная академия наук и т.д.). Это свидетельствует о большом организационном потенциале А.И.Субетто. В то же время возникает вопрос: как удалось автору соотнести присутствие всех этих государственных и общественных учреждений с самой постановкой проблемы ноосферы, перпендикулярной проводимой в стране либеральной внутренней политике? Не свидетельствует ли это о все большем неприятии политики либерализма среди научной общественности?! Второе обстоятельство: автор адресует себя как Председатель, президент, академик и т.п. 14 разного рода сообществ. Не чересчур ли это много, не слишком ли большой перебор?! (Впрочем, это право автора). По этим показателям, а также по объему публикаций вряд ли кто-нибудь посоревнуется с А.И.Субетто.

Теперь по существу. Автор не может обойтись без некоторых вводных замечаний, имея ввиду свою более раннюю публикацию [2]. Повторюсь. «Современное состояние сферы распространения жизни уж никак нельзя назвать «сферой разума». Экологические и прочие глобальные проблемы человечества тому яркое свидетельство. Еще большие сомнения в этом возникают в связи с происходящей на наших глазах легализацией ядерной войны. Несомненно: в настоящее время имеем дело не с ноосферой, а с антропосферой. Станет ли в будущем она «сферой разума», трудно сказать. Если же следовать естественным законам развития, даваемым триадной парадигмой [5-8], то прогнозируемое будущее отвечает гармонии разума и чувства, человека и природы, которое можно обозначить как гармосфера. В этом аспекте представляется оправданным понимать под ноосферой воображаемую сферу, в которой аккумулированы все интеллектуальные и духовные разработки человечества. Данная статья, будучи опубликованной, также станет частью (пусть бесконечно малой) ноосферы. Тогда что же такое ноосферизм (обобщение концепции ноосферы) в его прочтении как будущего человечества? От науки ответвление, ведущее в тупик? Или научное знание, относящееся к идеальному, но практически не реализуемому состоянию мира?»

Ноосфера и современная антропосфера, можно считать, - противоположности. Переход от одной противоположности к другой – это «борьба», в данном случае мировая революция. Для современности да и будущего такой путь не приемлем. Триалектика дает другую естественную траекторию развития – через компромиссы (между антропосферой и ноосферой) к гармоническому разрешению противоположности. Состоянию гармонии и отвечает гармосфера. При этом гармосфера эволюционно более продвинута, чем составляющие противоположности [2,8].

Гармосфера не есть глобально управляемая биосфера, что неявно подразумевается в концепции ноосферы (на такое управление потребовались бы нереальные затраты энергии и труда), а регулируемая гармоничная биосфера [5]. В гармосфере оптимально сочетаются естественная и антропогенная составляющие. Не защита окружающей среды, а ее гуманизация с тем, чтобы сделать cреду наиболее «удобной» для проживания человека, суть экологической политики социогуманизма.

На уровне государств переход к гармосфере реализуется на траектории либерализм-интегрализм-социогуманизм [5-8]. Действительно, в данном случае имеем дело с противоположностью либерализм-социализм. Прямой переход от либерализма к социализму - тоже революция. С позиции триалектики данная противоположность разрешается «мирным» путем через гармонический синтез ее составляющих – социогуманизм. При этом от социализма берется цель – гармоничное развитие человека, а от либерализма способ ее реализации – регулируемый рынок. Социогуманизм эволюционно более продвинут, чем обе составляющие обсуждаемой противоположности [2,8]. В частности, это означает [5-8]: коллективистские формы собственности (при социогуманизме) более прогрессивны, чем частная или общенародная (государственная); смешанная планово-рыночная экономика прогрессивнее чисто плановой или рыночной и др. Интегрализм – промежуточные состояния социума на пути от либерализма к социогуманизму, основанные на разного рода компромиссах. Обоснованность развиваемого подхода подтверждается практикой: Китай и Вьетнам, а среди постсоветских стран Беларусь и Казахстан - страны интегрального строя.

Центральное звено построений А.И.Субетто – утверждение о том, что мир вступил в Первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы (написание А.И.С.) – однозначно не доказано. Автор здесь (как и в отношении других своих позиций) опирается на науку избранно. Он соотносит свое утверждение с исследованиями лишь определенных авторов. В то же время он игнорирует то, что его не устраивает - работы других ученых с прямо противоположными выводами в их исследованиях. Такой подход тем более не состоятелен, что позиция первых была опровергнута в проходившей в 1997-2000 г.г. широкой научной дискуссии. Там было показано, что современная биосфера в целом сохраняет устойчивость: с ростом концентрации углекислого газа в атмосфере усиливается ее поглощение биотой [5].

Национальная Идея и новая идеология, как утверждает автор, это «Ноосферизм, который провозглашает общественный идеал – Ноосферный Экологический Духовный Социализм, обеспечивающий управляемую социоприродную (ноосферную) эволюцию на базе общественного интеллекта и образовательного общества». Сложно и не совсем понятно. В то время как социогуманизм формулирует это предельно просто: гармоничное развитие человека, для которого жизнь – высшая ценность бытия [5-8].

Многие утверждения А.И.Субетто, по мнению Вашего автора, не доказываются и вообще не доказуемы. Некоторые примеры. Ноосферный Экологический Социализм – единственная форма стратегии спасения России и всего человечества. Юрий Гагарин – символ Ноосферно-Космического Прорыва в Будущее России и человечества… Наконец, финальный аккорд: «Великая Ноосферная Парадигмальная – Вернадскианская – революция, итогом которой становится Ноосферизм, как новая научно-мировоззренческая система, и осуществляющийся Ноосферно-ориентированный Синтез всего научного знания». (Сохранено авторское написание).

Сколько пафоса! Все это напоминает стиль социалистического прошлого: коммунизм победит, и это неизбежно. Фактически автор, ни много, ни мало, провозглашает сам себя гением – провозвестником будущего. Безапелляционно, ни малейшего намека на дискуссионность своих построений и существование альтернативных (зачастую обоснованных теоретическим аппаратом) концепций. Вряд ли найдется в трудах А.И.Субетто хотя бы одна математическая формула (характерно: ссылаясь на работу одного из авторов - А.П.Федотова, где есть теоретический аппарат,- он говорит не об этом аппарате, а о «языке чисел» (?)).

Какое же резюме позволяет сделать себе Ваш автор? Ноосферизм – передовая наука или же ее тупиковая ветвь? Или философия? (По мнению Вашего автора, философия не наука, а умственное миропонимание, преднаука всеобщности [9]). Полагаю, что ноосфера – новая утопия. Новая потому, что она возникла в ХХI веке, веке науки. Поэтому у нее иной формат, чем у утопий прошлых веков, когда науки в ее современном прочтении еще не было. Утопия становится как бы научной – квазинаучной.

Отношение Вашего автора к такого рода утопическим построениям (см. также [10]) двоякое. С одной стороны, понятно, что это – интеллектуальный продукт, который получен благодаря большой умственной работы над ним. Никто не станет возражать, что А.И.Субетто – крупный ученый, многие построения которого актуальны, важны и интересны. Более того, большинство скажет – мы хотели бы жить в пространстве ноосферы (это касается и позитивных утопий прошлых веков). Но все-таки, есть наука и есть ее теоретический метод. Теория, теория и еще раз теория, как говорил советский вождь. Но теория без своего аппарата, без математических одежд (где это необходимо), без теорем и постулатов, без практики и т.д. уже не отвечает требованиям науки ХХI века.

Многочисленны беды нашей науки: убогое финансирование, унизительно низкая оплата труда, неприятие новаций, научная цензура, ориентированные на западные стандарты способы оценки научной деятельности и многое другое [5, 11-15]. И еще - отсутствие авторитетов. В члены РАН избираются по преимуществу те, кто делал академическую карьеру. А она зачастую перпендикулярна научной. Не потому ли число российских лауреатов Нобелевской премии несоизмеримо мало по сравнению со странами Запада?! И наконец, самое главное. Беседы со многими коллегами убедили меня во мнении, что российской власти наука не нужна (за исключением науки, обслуживающей ВПК).

P.S. Уважаемые коллеги – все те, кто занимается ноосферной тематикой! Откройте глаза. Убедитесь, что Вы занимаетесь конструированием утопии. Попытайтесь изменить траекторию своего научного поиска. Сделать это не просто. Ваш автор это хорошо знает; его научный путь: физика-химия-геология-экология-гуманитарные науки. Но этот путь свидетельствует – перейти на новую научную тематику реально.

Литература

1. Голубев В.С. К эволюционной траектории развития: либерализм-интегрализм- социогуманизм-ноосферизм (в соотношении с «Манифестом ноосферного социализма»). Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23703, 06.09.2017.

2. Голубев В.С. Антропосфера, гармосфера, ноосфера (опыт сопоставления). Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24356, 19.03.2018.

3. Субетто А.И. Манифест ноосферного социализма. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 16497, 24.04.2011.

4. Субетто А.И. Ноосферная Россия: стратегия прорыва (основания ноосферного россиеведения). Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24908, 03.11.2018. 5. Голубев В.С. Природа-человек-общество: Развитие и гармония.- М., ЛЕНАНД, 2016

6. Голубев В.С. Гармония спасет мир. – М., ЛЕНАНД, 2017.

7. Голубев В.С. Новая парадигма мира. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23300, 27.04.2017.

8. Бушуев В.В., Голубев В.С. Естественно-научные основы социального гуманизма. М., ЛЕНАНД, 2018.

9. Голубев В.С. Диалектика, триалектика, «Человек Гармоничный». Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24301, 24.02.2018.

10. Голубев В.С. Еще одна утопия.(к проблеме «Образ будущего мира»). Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23679, 29.08.2017.

11. Голубев В.С. От общества потребления к обществу социального гуманизма. М., ЛЕНАНД, 2015.

12. Голубев В.С. К проблеме управления наукой: цели и методы. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23140, 09.03.2017.

13. Голубев В.С. Когда царствует научная цензура. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24317, 03.03.2018.

14. Голубев В.С. Кто и как уничтожает российскую науку. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24373, 25.03.2018.

15. Голубев В.С. Почему и как новации встречаются в штыки. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24429, 17.04.2018.