Из системного исследования истоков социогенеза человечества становится видно, что социогенез на Земле состоялся благодаря первому природному закону для древней общины - «Не быть стадом!».

От этих истоков можно проследить великую, всё определяющую роль мышления общественного сознания. Системные исследования этого мышления применительно к развитию техники наглядно подтверждают великую роль научного познания, применительно же к совершенствованию общества в целом, как функционально цельной организации, взаимодействующей с окружающим миром, указывают на парадоксальное в самоорганизации общества как мыслящей организации и до сих пор не преодоленное противоречие между самоотражением (самопознанием) и структурно-функциональным развитием комплекса управления обществом (страной).

Статья Магнитова С.Н.о личности одного из главных организаторов системных исследований в СССР 70-80-х годов затрагивает (через рассматриваемую личность) по-прежнему важнейшую и актуальнейшую тему интегративных системных исследований (С.Н. Магнитов, Гвишиани, или почему мы проиграли // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24724, 26.08.2018). Дело здесь не в учености организатора, а в самой истории развития системных исследований. Они начались ведь задолго до деятельности Гвишиани Д.М. и развивались независимо от института, организованного им. Поскольку я достаточно плотно занимался таковыми исследованиями с начала 90-х годов, то не могу не высказать здесь ряд своих соображений. Основную информацию дают, конечно, книги современников, в том числе сам «организатор» системных исследований, критикуемый Магнитовым по научному изданию мемуаров.

Знакомясь с историей Института системного анализа РАН по Википедии (бывшего ИСИ, учрежденного Гвишиани), я увидел в рекомендованной литературе два полезных, на мой взгляд, источника, которые раскрывают, можно сказать, всю картину политических процессов, связанных с развитием западного влияния на властные структуры и соответственно на организацию «перестройки», основной из них (два издания) я привожу в рекомендуемой литературе [20]. Видно, что и государственная организация системных исследований велась по стратегическим целям западных агентов. Её, как и многое другое в экономике и общественных науках, определяли не истинные ученые-патриоты, а политическая элита (зараженная меркантилизмом и регулярно потреблявшая плоды процветающего Запада).

Надо заметить, что в академической элите господствовала также традиция беспрекословного подчинения воле Власти, традиция исполнения её указаний. При ЦК КПСС была Академия общественных наук (которая занималась, среди прочего, и наследием А. Богданова, - лично читал одно из изданий), были мощнейшие институты Академии наук СССР (институт экономики также изучал труды Богданова и подготовил даже издание его Тектологии). Была также «армия» коммунистов-обществоведов и при всём этом научно-интеллектуальном могуществе не родилось какое-либо «открытое обращение» к ЦК и Правительству, или к реформаторам об ошибочном и опасном направлении «перестройки», об отсутствии научного обоснования планируемых реформ, не было (насколько мне известно) и каких-либо солидных конференций на эту тему.

В условиях жесткого партийного руководства и политической борьбы за власть не могли начаться действительно полезные и прогрессивные для общественного развития процессы организации целесообразных системных исследований. Поэтому осторожно начавшиеся, с обязательным подчеркиванием великой роли КПСС, и научно неорганизованные (авторские) исследования для Ежегодника «Системные исследования», который издавался с 1969 г Институтом истории естествознания и техники, так и не развились в действительно необходимые комплексные исследования природы, человека и общества, - благодаря отсутствию действительно необходимой научно-целевой организации (которую не смог обеспечить Гвишиани) и бездействию в этом плане АН СССР. Тем не менее, научно-философское познание (как показывает история) развивается и независимо от Власти, оно развивается «от сознания к сознанию». Поэтому «звезда» Богданова (Малиновского) светила и направляла, как я полагаю по собственному опыту, для многих [10]. Однако, существенное научно-философское развитие в этом направлении было сделано в СССР лишь немногими. Среди них я выделяю Эдуарда Саркисовича Маркаряна, Виктора Григорьевича Афанасьева, Михаила Ивановича Сетрова и Петра Константиновича Анохина (в части функциональных систем человека).

Таким образом, ещё до деятельности Гвишиани Д.М. и параллельно в СССР существовали действительно необходимые обществу комплексные системные исследования. Они разворачивались на основе теоретических обобщений в биологии и «Общей теории систем» Берталанфи [9], [10]. Что касается политического влияния личности Гвишиани Д.М., то можно сказать, не всё так просто, многое остается неизвестным. Уже в ходе перестройки им и чл. корр. АН СССР Лапиным Н.И. был подготовлен достаточно научный в тот период и прогрессивный «Краткий словарь по социологии» (актуальные статьи которого мне удалось оцифровать) [12]. Были изданы также многие работы перечисленных выше исследователей, а в 1990 г АН СССР выпустила научно-философский сборник под названием «Гомеостаз на различных уровнях организации биосистем», ограничившись, к сожалению, лишь организменными и биомашинными системами, хотя в тот период имелись уже все необходимые знания для распространения гомеостатических закономерностей сохранения на общество (с введением, допустим, «закона функционального сохранения»). Имелись основания и для системного обобщения понятий адаптации, управления и программирования развития. Показательна также солидная работа Прангишвили И.В., подготовленная им, по всей видимости, во время деятельности в качестве руководителя Института проблем управления РАН (надо отметить, что проблема управления общественным развитием это ведь главная проблема академического уровня!) [13].

Понятие гомеостаза (гомеостата, гомеостазиса) было введено при изучении свойств организма сохранять свое функциональное состояние посредством сохранения биофизического. При системном изучении человека общественного, систем деятельности и общества как живой метаорганизации выясняется, что гомеостаз это специфическое проявление всеобщего закона сохранения вещественных организаций. Если в механике мы наблюдаем закон сохранения импульса (потенциала движения) и всеобщее господство «стационарности», в биологии — гомеостаз, то в жизнедеятельности человека и общества надо говорить уже о сохранении функциональных свойств, систем и комплексов, то есть об информационном и функциональном сохранении. Соответственно, в плане терминологии, стационарность в механике надо дополнять «живой стационарностью» и «функциональной стационарностью» - для организмов, человека и общества.

Рассматривая сейчас деятельность АН СССР и отмеченных выше ученых (была масса и других, по отдельным направлениям) по приведенным ниже и другим публикациям, надо сказать главное — к 1980 г страна была достаточно подготовленной в научном плане для действительно научного управления общественным развитием, то есть к научному совершенствованию всего общественного производства (во всем спектре, включая предпроизводство «кадров») и всего распределения. Однако управление страной было захвачено специально подготовленными реформаторами, с совершенно иными целями. Записки очевидцев и аналитиков того периода говорят о многих изъянах государственного комплекса СССР, но выводы надо делать всё же посредством системного исследования. В первом приближении сразу видно, что комплекс высшего функционального значения, - для общества (Союза) как суперсистемы, оказался незащищенным (даже КГБ не выполнил своё высшее назначение, или предал). Весь информационный комплекс, выполнявший системный функционал «соционома» (по аналогии с геномом), целесообразно сформированный наукой и практикой для наиболее эффективной организации общества в качестве живой метасистемы, был невежественно отброшен и заменен архаичными рыночными принципами с лозунгом всеобщего и безмерного денежного обогащения. Здесь невольно вспоминается фраза И. Гёте - «Нет ничего страшнее деятельного невежества». Её следует теперь дополнить: «особенно в государственной власти!». Как же вела себя Академия наук, вековые труды которой отбрасывались в макулатуру? Какие-либо мемуары на этот счет я не разыскивал, поскольку сейчас важен лишь главный системный вывод о трагическом для страны проявлении информационно-функциональной неадекватности комплекса управления общественным развитием (вспоминаются лишь какие-то заметки в СМИ о безуспешных демаршах академика Абалкина Л.И. и ещё кого-то от экономистов Академии в правительстве реформаторов). «Слово» от антиобщественных субъектов (от общественно неадекватного сознания, от общественного невежества) оказалось сильнее «слова» Академии — высшего института общественного сознания. История беспрецедентного отказа от научных достижений в самопознании, в познании капитализма как эволюционно-рыночной ветви развития (ещё Марксом) и социализма в опытно-партийном варианте и история перерождения научно-гуманитарной «элиты» ещё не написаны (насколько мне известно). Однако сами процессы (частично зафиксированные в СМИ) уже говорят о многом, прежде всего о традиционно ошибочной организации науки в сфере самоотражения (самопознания) общества. Если научные организации фундаментально-естественной и технической сфер знаний действуют с целями возвышения материально-энергетического и технического могущества страны, то науки гуманитарной и социальной сфер – лишь с целями диссертационного возвышения ученых и обретения ими международного авторитета. Формально-научное служение Власти является при этом «первым делом», способствующим к тому же карьерному возвышению. Продолжается также традиционное «партийное» заблуждение высшей государственной власти относительно функционала высшего разума общества в плане самоорганизации. Если в дореволюционной России такая «самоуверенность» поддерживалась всемирным господством богоизбранных монархий, а в СССР - всесильным учением Маркса и Энгельса, марксизмом-ленинизмом, то в современной России она поддерживается, очевидно, всемирным господством капитализма и так называемых «рыночных экономик». Кроме этого, современная система власти как никогда пленяет своих служащих жестоко судьбоносными отношениями. Но, в то же время видится и объективная необходимость устранения глубинных противоречий, барьеров и конфликтов в структурно-функциональной организации общества, всего общественного производства и распределения. Соответственно видится необходимость адекватной «перестройки», реорганизации и возвышения академических структур социально-гуманитарного профиля в целесообразный комплекс метагосударственного уровня.

С позиции системного исследования возникают вопросы:

• может ли современная Академия наук представить высшей государственной власти свой информационно-интеллектуальный потенциал, необходимый для эмерджентного структурно-функционального совершенствования общественного производства, без которого невозможен объективно необходимый «рывок» в развитии, заявленный президентом в качестве главной цели?
• готова ли Академия представить эффективный алгоритм взаимодействия Науки и Власти, при котором высшая власть принадлежит высшим выверенным (в том числе посредством моделирования) знаниям?
• готова ли Академия научно и системно обобщить достижения в самопознании и сформировать общественно прогрессивную концепцию развития?

Эти вопросы возникают при осознании объективно предписанной деятельности Академии как высшей мыслительной структуры общественного сознания. Деятельности, определяемой не только потребностями в техническом развитии страны, в обретении наибольшего (относительно потенциальных агрессоров) могущества, но и базисными потребностями структурно-функционального совершенствования всего общества, народного хозяйства и управления. На мой взгляд, нет ещё таковой Академии. Академические структуры, имеющие какое-либо отношение к общественным наукам и системным исследованиям, традиционно заняты исполнением правительственных программ и отдельных государственных заказов. Нет у Власти и объективно необходимого (по системной сущности демократии) научного форума или научного Совета региональных представителей, нет и адекватных экспертных органов метагосударственного уровня.

При рассмотрении указанных выше вопросов мы сразу же, как и в отношении личности Гвишиани Д.М. «упираемся» в конкретные личности, управляющие теми или иными высшими процессами (в этом отношении очень полезна последняя работа В.Г. Афанасьева, - 4). Тогда возникает вопрос, какой же информацией (совокупностью знаний) обладают эти личности? Этот вопрос является, на мой взгляд, ключевым для процессов самоорганизации общества. Управлять ведь можно совершенно по-разному. Общество как метаорганизм обладает высочайшей живучестью и быстрой адаптивностью, благодаря автономному существованию своих живых структурно-функциональных Единиц (СФЕ) [7]. И как показывает история, даже при совершенно невежественном управлении по предельным отклонениям (смертность, преступность, техногенные катастрофы и пр.) оно быстро адаптируется через процессы жизнедеятельности СФЕ, - характерные также мышлением на основе морально-нравственных свойств, общего и специального образования СФЕ. Однако и в народном самодвижении многое определяется опять же личностями лидеров, их управляющей информацией, то есть знаниями, а стало быть уровнем и содержанием образования.

В то же время общество при любом управлении всегда имеет объективно установленные цели самоорганизации (предустановленные фундаментальными законами), определяемые максимизацией (точнее - оптимизацией) своих параметров состояния, определяющих интегральное могущество относительно стратегических конкурентов или агрессоров в нашем мире. Поэтому информация на высшем иерархическом уровне управления должна быть адекватна этим высшим целям.

Ученые познали многие тайны атома и продолжают познавать взаимодействия в микромире, в сложнейших ДНК-структурах, многое познали в ближнем и дальнем космосе, но недопустимо мало изучили само общество, в котором живут и наслаждаются жизнью, творчеством. Остаются не раскрытыми, точнее – научно не сформулированными, не выверенными и теоретически не оформленными, фундаментальные законы, то есть фундаментальные основания для исключения и преодоления всё ещё существующих противоречий и барьеров на пути совершенствования и гармоничного согласования жизнедеятельности человека и общества в целом, на пути объективно требуемого ускорения в обретении страной как живой метаорганизации, существующей в опасном мире, необходимого могущества и совершенства. Великая, объективно предписанная функциональная миссия высших интеллектуальных и управляющих структур общества остается, судя по затянувшимся кризисным преобразованиям, всё ещё не осознанной в достаточной мере.

Академия народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) могла бы стать одним из главных органов указанного выше вида на объективно предписанном пути, но в её Уставе нет пока никаких положений к этому и даже к развитию «системных исследований» (см. историю АОН при ЦК КПСС, РАГС и РАНХиГС в Википедии). Краткое знакомство с направлениями её деятельности и программами (по интернету) говорит о формальном подходе к образованию и исследованиям (что составляет отдельную тему системного исследования образования будущих служащих государственного комплекса). Институт философии РАН, как и прочие солидные философские организации, являются в реальности закрытыми организациями. Все «видные» ученые и философы заняты «своими» делами, теперь уже с целями получения необходимого дохода.

Власть традиционно считает, очевидно, что все научно-образовательные учреждения должны лишь поддерживать выбранный «курс» и выполнять указы, программы и гранты правительства. Есть оппозиционные партии, есть демократические выборы, есть формы и каналы для обращения граждан в органы власти и этого вполне достаточно для официальной демократии. В отношении научного состояния партий и морально-нравственного состояния академиков (начиная, допустим, с Гвишиани Д.М.) показательно то, что за столь длительный период не появилась какая-либо высоко научная академическая работа, подтверждающая или опровергающая выбранный политиками-реформаторами «курс» (помнится требование Ельцина дать клятву сохранения этого «курса», - краткость обозначения разрушающей концепции, думается, не случайна). В то же время, лидеры КПРФ, социалистической оппозиции и союза народно-патриотических сил, имея множество идейных сторонников в научных и философских сообществах и главное великое научно-философское наследие, не смогли организовать научное обобщение социалистического опыта, соответствующие системные исследования и строго научную оппозиционную деятельность с организацией международных конференций. Думается традиция психологической несовместимости ученых и политиков, обусловленная также традиционной неосознанностью объективного предписания для интеллектуальной и управляющей деятельности в обществе сказывается и здесь.

Почему я акцентирую внимание на системных исследованиях? Дело в том, что только таковые исследования, - использующие своеобразную методологию, позволяют достаточно полно и глубоко изучать (познавать) существующие и проектировать наиболее эффективные сложные и сверх сложные организации системного вида, то есть использующие системные принципы и законы в своем существовании и развитии. И лишь системные исследования позволяют вскрыть фундаментальные законы общества и закономерности, представленные отчасти «законами сохранения», категориями адаптации и управления, и всеобщим законом программируемого развития. В этом убеждают меня собственный опыт и даже небольшая часть великого научно-философского наследия, с которой я сверял свои результаты на пути системных исследований. Ниже я привожу часть источников, раскрывающих великое значение научного самопознания и научно детерминированной самоорганизации общества (общественной системы) посредством методологически адекватных системных исследований (остальные указаны в предыдущих статьях). Другая часть раскрывает великую роль Александра Богданова (Малиновского) и его последователей в развитии системных исследований. Подробнее об истории и содержании системных исследований можно узнать через ежегодник «Системные исследования», посредством поиска в указанной ниже (через ссылки) библиотеке. Здесь я даю ссылки лишь на наиболее показательные выпуски, первые и один из последних.

Литература

1. Анохин П.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. М., Наука, 1973, с. 5-61. Принципы системной организации функций.

2. Афанасьев В.Г., XXIV съезд о научном управлении советским обществом. М., «Знание», 1972. — 32 с.

3. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом: (Опыт системного исследования). - 2-е изд., доп. - Москва : Политиздат, 1973. - 391 с.

4. Афанасьев В.Г., Человек: общество, управление, информация: опыт системного подхода. М.: URSS, 2013. – 202 с.

5. Кедров Б.М., К.Маркс о науке и техническом прогрессе. М.: Знание, 1985.

6. Маркарян Э.С. Методологические проблемы системного исследования общественной жизни. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. М.: ИФ АН СССР. Изд. АН Арм. ССР, 1967, - 54 с.

7. Маркарян Э.С. Вопросы системного исследования общества. Монография. М.: Знание, 1972, - 62 с.

8. Маркарян Э.С. Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. Монография. Отв. ред. Д.И.Дубровский. — Ереван: Институт философии и права АН Армянской ССР, 1977. — 230 с.

9. Системные исследования 1969. Сб. ст. М.: Наука, 1969. - 203 с.

10. Тахтаджян А.Л., Тектология: история и проблемы // Системные исследования 1971.

11. Системные исследования 1985. Сб. ст. М.: Наука, 1986. - 360 с. (Гвишиани Д.М. и др.).

12. Краткий словарь по социологии / Под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина; Сост. Э.М. Коржева, Н.Ф. Наумова. – Политиздат, 1988. – 479с. (избранные статьи в PDF).

13. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М.: СИНТЕГ, 2000. — 528 с. — (Системы и проблемы управления).

14. Васильев А.И., От статьи 13 к проблематике «экосоциономии» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.21739, 01.02.2016.

15. Васильев А.И., О чем говорит великий исторический опыт человечества и особый опыт России, Советского Союза?! // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24205, 20.01.2018.

16. Сетров М.И. (ред.), Принципы организации социальных систем. К.; Одесса: Выща школа. Головное издательство, 1988, — 242 с.

17. Субетто А.И. Системный анализ современного общества. Антиномия разумности и действительности современного общества // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.11573, 15.10.2004.

18. Субетто А.И. Системный анализ современного общества. Часть 2 // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.11581, 19.10.2004.

19. Субетто А.И. Системный анализ современного общества. Часть 3 // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.11587, 21.10.2004.

20. Шевякин А.П. Загадка гибели СССР: История заговоров и предательств. 1945—1991. — М.: Вече, 2003. — 464, [16] с.

Он же: Разгром советской державы. От «оттепели» до «перестройки»

Как убили СССР и другие книги Шевякина А.П.