Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

А.И. Васильев
Мышление о деятельности как высшая, ведущая деятельность

Oб авторе


Мышление как детерминация последующего целесообразного движения человека в окружающей среде, как детерминация деятельности и новое мышление по ходу деятельности, её результатам в направлении целевой эффективности, оптимизации составляют фундаментальный закон развития человека и общества, развития в мышлении и деятельности, во всемерном оснащении этих сфер специализированным инструментарием, техникой и технологиями. «Новое мышление», - согласно этому закону, должно включать рефлексию относительно всего прошлого движения, всего сделанного (запаздывание адекватных структур в этом задерживает совершенствование и общественно полезное развитие деятельностей, является опасным, что подтверждают известные уже кризисы).

Предлагаю здесь системно поразмышлять о «деловом» движении человека и общества, от истоков социогенеза до современности, о внутреннем движении общества как живой метаорганизации, - с абстрактно внешней и высокой позиции патриотически настроенного и политически нейтрального (в современном понимании политики) исследователя. Уже в начале достаточно глубоких размышлений становится понятно, что в сущности вся деятельность, деятельность каждого человека имеет, непосредственно или опосредованно, определенное общественное значение, что внутренняя деятельность общества создает существенные основания для внешней деятельности. Можно даже сказать, что научная постановка судьбоносного вопроса «мышления о деятельности» есть в сущности научный подход к ответу на часто возникающий в истории общественного развития вопрос «Что делать?».

Мышление детерминирует действия человека, начиная с взаимосвязанных процессов целеполагания, алгоритмизации и программирования, под действием внутренних (самочувствие, активности сознания и пр.) и внешних факторов, прошлых, текущих и ожидаемых (прогнозируемых) на основе опыта аналогичных ситуаций и действий по ним. С современных научных позиций оно является внутренней информационной деятельностью человека, информационным движением сознания. Мышление человека по ходу развития сознания, наполнения его определенными когнитивными образами, всё более жестко детерминируется этим наполнением. Это необходимо учитывать всем начинающим мыслителям, особенно по отношению к познанию общества, к самопознанию.

История развития мышления общественного человека, с древних времен до современности, совместно с историей развития языка коммуникаций и, соответственно, мышления на нём чрезвычайно интересна и полезна в плане осознания информационной сущности и взаимообусловленности развития человека и общества, системности процессов в организации дел, деятельностей и специализированных комплексов во всем общественном самодвижении, называемом нами общественным воспроизводством и развитием. Великий опыт общественного развития убеждает в том, что лишь мышление, детерминированное сознанием и бытием (через отражение в сознании), ведет к развитию общественного бытия. Ведущая роль мышления характерна для всех систем деятельности, - от индивидуальной до государственной и метагосударственной (общественно концептуальной). Соответственно всегда существуют и поддерживаются тем или иным образом требования профессионализма, компетенции «кадров» во всех системах деятельности.

История показывает, что существенную роль в организации всего общественного самодвижения (дел и деятельностей), от истоков социогенеза, имеют эволюционно-организменные установки человека, сохраняющиеся для самоорганизации его движения в среде обитания. Их принято называть животными инстинктами и естественными автоматизмами, естественными потребностями. Надо отметить, что важнейшая эволюционная задача общественно целесообразного согласования естественных характеристик человека с целевыми потребностями общества как живой метаорганизации не решена до сих пор, - несмотря на высокий уровень научного познания человека и общества, позволяющий сделать это (осмыслению причин как раз и служит данная статья, наравне с предыдущими). Чтобы понять фундаментальные основания общественного развития и системную роль человека в нем, - с целями наилучшей организации общественной жизнедеятельности человека и общественных систем, необходимы не только исторические исследования и обобщения опыта, но и глубокие системные исследования этого плана. Сделаем же предварительный системный взгляд на происхождение и развитие дел и деятельностей, определивших в информационном базисе так называемые цивилизованные общества, - по методологической мысли Гераклита эфесского: «Только тогда можно понять сущность вещей, когда знаешь их происхождение и развитие» (которую приводит Лорен Р. Грэхэм в своём исследовании науки и философии в Советском Союзе, - см. приведенную ниже книгу, с. 93).

Взглядом вглубь веков на истоки социогенеза видно, что все дела и деятельности суть сложно организованные движения гоминидов (тогда не было слов, обозначающих все составляющие общественного движения, - всё информационное отражение реальности посредством языка и речи, множество языковых организующих средств лишь зарождалось). В первородных семьях, семейных сообществах и обществах гоминидов вся жизнедеятельность определялась главным образом врожденными установками сохранения жизни и наиболее высокого жизнедеятельного состояния индивидов, семей и сообществ, сохранения их функционального состояния в существующей окружающей среде и по предчувствиям её изменений на основе опыта жизнедеятельности. Лишь через многие века общественного развития, развития научного познания окружающего мира, косной и живой природы, человека ученые сделают фундаментальные (системные) обобщения всеобщих закономерностей, среди которых выделим здесь закономерности, отраженные категориями сохранение, гомеостаз и адаптация. Если в косной природе они выражаются сохранением так называемых физических и химических свойств элементов вещества, сохранением состояния (массы) и движения (импульса, кинетического потенциала), то в живой природе – дополнительным сохранением функционального состояния, посредством взаимодействия с окружающей средой и саморегулирующих, гомеостатических процессов, процессов приспособления к изменениям окружающей среды. Можно сказать, что «главное дело» общественного человека (как всех элементов и органов любой живой организации) обусловлено объективным назначением человеку сохраняться в состоянии жизни, то есть действовать в направлении сохранения своей организации жизни и развития её характеристик, что определяется уже мышлением. Если в досоциальной одиночной жизни человек обеспечивал свое сохранение индивидуальными действиями в окружающей среде, то в жизни семейных сообществ и в общественной жизни вырабатывались и сохранялись, как более эффективные, коллективные действия с определенными правилами распределения добытых продуктов (коллективные действия наблюдаются сейчас даже в стаях некоторых обезьян и других животных). В тот исторический период зарождения и первичного, предрыночного развития общественных форм жизни гоминидов господствовала эволюционно-естественная детерминация дел и деятельностей, организации совокупной жизнедеятельности. Главными факторами являлись потребности материального и функционального самосохранения и развития в приспособлении (адаптации) к изменениям окружающего мира, в том числе к агрессивным воздействиям соседних конкурентов в освоении среды обитания, включая агрессивных животных и диких ещё гоминидов. Системно анализируя дальнейшее развитие, надо акцентировать внимание на существенном дополнении деятельностей, связанных с сохранением и развитием «домашнего хозяйства», как индивидуального, так и всеобщего, общественного, специфическими деятельностями, связанными со стремительным распространением и развитием денег и товарно-денежных отношений, с процессами накопления, распределения и перераспределения денежных богатств. Вспомним исследования Аристотеля, который был современником и очевидцем этих процессов, их фундаментально преобразующего действия на общественное (народное) хозяйство и Власть в городах-полисах. Именно на почве реальных событий и всесторонних исследований он отделил непроизводительные денежные деятельности от действительно экономических и обозначил их обобщающим термином «хрематистика». Что означал этот термин на том греческом языке мне неизвестно, но на русском языке можно, думается, использовать обобщающий термин из сферы медицины, например, «паразитический меркантилизм» (см. исследования Ж. Ле Гоффа). Он точно отражает сущность эволюционно-функционального «заболевания» по причине неадекватного общественно вредного использования денег. «Паразитический» - поскольку соответствующие дельцы, - ростовщики-менялы, мошенники и просто грабители, с целью накопления денежного богатства присваивали по сути чужой эквивалент труда на общество, ничего не производя, и превращали универсальные средства потребления в личные сокровища и сверх потребление общественных ресурсов жизни. Как повествует Аристотель и многие другие исследователи, действие денег, процессов их накопления имело разрушительный характер на общества как метаорганизмы, функционально скрепленные народным хозяйством, его воспроизводством и развитием во многих полисах. Надо отметить также и широкое распространение агрессий, длительных разрушающих войн с целями денежного обогащения. В этом всеобщем эволюционном переломе надо видеть главное, человечество «изобрело» мощнейшее функциональное средство развития в состоянии повсеместного невежества относительно самопознания и, следовательно, неготовности к использованию денег рационально для общества, для всех его систем и граждан. Повсеместно распространилось господство животных инстинктов, унаследованное стремление к максимальному жизненному комфорту. Стремление к власти, к подчинению сородичей ради собственных интересов, - будучи также животным инстинктом, привело к перерождению функционально адекватной власти мудрых Правителей во власть «денежных мешков». Таким образом, деньги как универсальное средство потребления обусловили появление, широкое распространение и развитие специфических видов деятельности, которые имели по своему действию на общество функционально деструктивный и паразитический характер.

Первым широко масштабным и глубоким научно-философским исследованием эволюционно-исторического развития человечества, обществ как таковых в их экономическом и политическом развитии, несомненно явились работы Маркса и Энгельса. Однако, в связи с недостатком в тот период глубоких, фундаментальных научных знаний о живой природе, человеке и обществе, - вобравшем в свою «антропо-социономию» все эволюционно предыдущие закономерности, им не удалось сделать надежные содержательные предписания для наиболее эффективной социально-экономической и политической организации обществ «светлого будущего». Не сделаны они были и в первостепенно важной сфере – в организации использования денег, как сильнейшем, всё определяющем функциональном средстве социально-экономического развития. Поэтому уже в начале строительства российского социалистического общества развернулись бурные научно-политические дискуссии на эту тему и соответственно на тему организации труда (2), (3), (5). Надо заметить, что в тот период первостепенное значение имела именно физическая трудовая деятельность, поэтому основное внимание уделялось организации труда в материально-технической сфере. Научные исследования мышления, сознания и деятельности (особенно управляющей и творческой), как категорий самопознания, развернулись много позже. Опуская здесь дополнительные пояснения относительно объективной необходимости и высшего общественного значения метагосударственного мышления (реальное государство является лишь Исполнителем установленных каким-либо образом идейных концепций, идеологий), надо сказать, что объективно требуемое понимание (политически сохраняемый вопрос - кем?) может быть достигнуто лишь напряженной научной работой по освоению и систематизации великого наследия в самопознании.

В связи с великой обширностью затронутой тематики и необходимостью наиболее тщательного системного анализа надо ограничиться здесь некоторыми выводами в первом приближении, которые я сделал при своём системном взгляде (см. также предыдущие статьи). Системно рассматривая сейчас формальный анализ Марксом «капиталистического способа производства», историю его происхождения и происхождение теоретических описаний как начал теоретической экономии, историю развития политэкономической мысли, можно сделать следующие выводы.


1. Капитализм возник, как известно, на основе длительного периода накопления денежных богатств и определенного уровня технического развития, обеспечивших организацию технологически эффективного промышленного производства с положительными обратными связями за счет «прибавочной стоимости». Но, происходило это при полном невежестве (и нежелании государственно мыслить) относительно познания глубинной общественной значимости капиталистических деяний, при традиционном господстве меркантилизма, да и мыслительного органа, адекватного общественным потребностям, государственное развитие ещё не выработало (по хорошо известным из истории причинам).

2. Бурно распространившийся меркантилизм обусловил, как известно, и функциональное перерождение государственных комплексов управления. Они стали присваивать денежные накопления подвластных, осуществлять всевозможную деятельность по умножению своих богатств и соответственно способствовать капиталистическому развитию, его теоретическому обоснованию («онаучиванию») в качестве адекватного человеческим потребностям в возрастании потребления и естественно-традиционного способа общественного производства, с привлечением выводов Дарвина о конкурентном развитии в живой природе.

3. Рассматривая «прибавочную стоимость» видно, что капиталист не просто «прибавляет» с целью развития производства, а совершает по отношению к обществу специфическое мошенничество и грабёж, поскольку используя в цикле производства определенные общественные (общенародные) ресурсы, присваивает существенно большие (через «прибавление стоимости» и денежный капитал) и преобразует личную прибыль в индивидуальное сверх потребление. По отношению к подчиненным трудящимся он также совершает грабёж, просто присваивая результаты их труда в денежном выражении.

Классическая экономическая теория определилась господством меркантилизма и отсутствием фундаментальных научных знаний об обществе как таковом, о взаимообусловленном развитии человека и общества. Системно-историческое исследование деятельностей во всем их общественном спектре помогает понять, таким образом, общественную неадекватность (вплоть до антиобщественного значения) специфических видов деятельности, которые получили краткое обозначение словом «бизнесом».

4. Рыночно-капиталистическое мышление формирует целевую установку максимизации денежной прибыли, а общественно адекватное (объективно необходимое) – максимизацию общественно полезного результата. Второе доминировало в социалистической России, в Советском Союзе и закономерно обеспечило стремительное общественное развитие, развитие полифункционального могущества (по отношению к странам капитализма). Первое мышление приводит к жесткой, капиталистической эксплуатации человеческих ресурсов, с быстрым их обновлением за счет конкуренции на «рынке труда», второе – к общественно целесообразному развитию человеческих ресурсов, начиная с морально-нравственного развития, и наиболее эффективному общественно полезному их использованию (к общественно адекватному их развитию и эксплуатации). Первое мышление произошло и широко распространилось на основе общественно невежественного эгоцентричного использования денег и соответствующего развития денежных деятельностей, хрематистики (по Аристотелю) и так называемого сейчас «бизнеса». Второе – на основе историко-философских и научно-системных обобщений великого опыта человечества, выполненных Марксом и Энгельсом, и достижений революционных мыслителей социалистической России. Общественная и общемировая значимость этих исторически сложившихся мышлений наглядно представлена опытом 20-го века и современным развитием глобального капитализма, отличающегося возросшим агрессивным отношением к общемировым ресурсам и национальным рынкам.

5. Надо хорошо вспомнить и системно исследовать важнейший революционный переход социалистической России (впервые в истории человечества) к общественно целесообразному использованию денег. Он был реализован, как известно, путем перехода к общественной собственности на средства производства и отделения денег производства от денег народного потребления посредством установления их безналичной формы в общественном производстве (во всей общественно значимой и специализированно организованной деятельности). Это позволило, кроме прочей целесообразности, установить контроль и учет стоимостей производства, и определенную оптимизацию финансовых систем. Однако, примерно в 60-70-х годах (по развитию экономики и научного познания) объективно требовалась научная организация производительной деятельности во всем её спектре, требовалось всеобщее повышение материально-энергетической производительности и продуктивности человеческих ресурсов. Вместо этого началось научно невежественное, политическое внедрение в экономику понятий рыночно-капиталистического мышления, - понятий рентабельности, прибыли, денежного «хозрасчета» и пр. (очевидно под влиянием красочных картин «процветающего» запада, видимых политическими лидерами). Это новое мышление лидеров властно ведущей партии (с экономистами-исполнителями) как раз и предопределило, на мой взгляд, пресловутую «перестройку» и последующий исторически контрреволюционный спад Советского Союза и России в организации своего полифункционального движения.


Системное исследование реальной политэкономии в её историческом развитии в свете фундаментальных научных знаний о живой природе, человеке и обществе как живой метаорганизации приводит к мысли о необходимости интеграции выверенных продуктов самопознания, - эмпирического и научного, в метанаучную дисциплину высшего общественного мышления, которую можно обозначить «антропо-социономией». Она явится информационной базой становления объективно необходимого обществу, как живой метаорганизации, высшего органа (сетевой структуры) мышления о самости, - во всем спектре специализированных деятельностей, как общественно полезных процессов всего общественного самодвижения, обеспечивающего в своём производительном плане необходимое могущество страны относительно окружающего мира и внутренних вызовов. Великое наследие отечественных и зарубежных мыслителей в рассматриваемой сфере и современные общемировые кризисы в общественном развитии, в государственном управлении объективно требуют адекватной организации метагосударственного мышления.

Затронутая тематика чрезвычайно обширна и глубока, поэтому здесь (с учетом уже сказанного в предыдущих статьях) следует ограничиться этим кратким взглядом на ведущую мыслительную деятельность, - осуществляемую традиционно и партийно, по привычке (вспоминается ведущая роль КПСС, установленная прошлой Конституцией без осмысления требуемой общественной адекватности мышления деятелей этой политической организации, научных достижений в самопознании и объективно необходимого мышления). Продуктивной информационной базой современного становления и развития высшего, метагосударственного мышления бесспорно является, на мой взгляд, научно-философское наследие, которое всё ещё остаётся в «бесхозном» состоянии и используется лишь в малой части, необходимой для формального образования молодых поколений в рыночном обществе. Здесь надо вспомнить, что невежественные политические преобразования под вывеской антикоммунизма удалили из общественного сознания, из образовательных систем многие фундаментальные знания об обществе как таковом, заменив их знаниями о «рынке», о рыночно-капиталистической деятельности, об индивидуальном (успешном) развитии в «рыночной экономике».

Особо важным следует считать научно системное осмысление великого опыта России, Советского Союза и современной России, существование и развитие которой отличается не только превалированием практической деятельности на основе архаичной рыночной идеологии под политическим и экономическим давлением глобального капитализма, но и кризисным согласованием несогласуемого (или ущербно и частично согласуемого) - объективно необходимых, полезных общественных отношений и деятельностей, и бизнеса, рыночных отношений. Сравнительный системный анализ деятельностей вскрывает распределение их по общественной полезности, то есть по эффективности относительно высших целей общественного развития. Опыт Советского Союза и общесистемные закономерности живой природы, человека и общества показывают объективную необходимость превалирования в любом обществе общественно полезной деятельности (ОПД), целесообразно объединенной специализированными системами и отраслевыми комплексами в совокупное производительное движение. Категория ОПД должна быть ведущей в организации всего общественного производства и распределения (распределительной деятельности).


P. S. Недавно, 6-го августа, по телеканалу ТВЦ в программе Романа Бабаяна транслировалась очень полезная в плане мышления дискуссия на тему «Национальная идея: поиски продолжаются». Поскольку она непосредственно связана с более значительной, определяющей темой метагосударственного (предопределяющего) мышления, затронутой здесь, необходимо конечно объединить их некоторым образом для лучшего понимания сложившейся общественно-политической ситуации и в связи с привлекательностью высказывания и обсуждения идей против напряженного научного мышления о сверх сложной живой метаорганизации (что требует и особой методологии). Здесь представляется возможным сделать с этой целью лишь краткий комментарий.

Во-первых, надо понимать, что все прошлые Идеи и соответствующие идеологии, реализованные в той или иной мере процессами государственного и общественного развития, рождены на почве религиозно-практического мышления, на традициях и главное при невежестве в сущностном самопознании. Лишь идеология социализма-коммунизма имела определенные фундаментальные научные обоснования, позволившие реализовать стремительное социо-техническое развитие России и Советского Союза, с наиболее адекватным для общества использованием денег (как было отмечено выше).

Во-вторых, проектирование государства (которое в сущности является комплексом многопланового и полифункционального управления общественным воспроизводством и развитием) и социально-экономического комплекса является сверх сложным, прежде всего, в методологическом плане и требует длительной высокоорганизованной деятельности. Поэтому дискуссионная селекция и компиляция идей, какими бы «выдающимися личностями» они ни были высказаны, есть, конечно, невежественный подход, полезный лишь для активации и расширения мышления, для углубления самопознания. В фундаментальных основаниях государства и общества должны лежать не идеи, а фундаментальные знания, выверенные опытом и научным познанием.

И, наконец, современные общества во всем мире характерны господством реального государственного мышления, которое изменяется лишь адаптивно, под воздействием существенных изменений окружающего мира и внутренних сфер жизнедеятельности, особенно социальной. Это господство удерживается политически традиционно, но системное мышление об этой высшей деятельности (усиленное историческими знаниями) позволяет видеть его неадекватность объективно действующим закономерностям взаимообусловленного развития человека и общества. История показывает, что часто требовались революционные изменения в государственном мышлении, и они происходили в той или иной реализации. Социалистическая революция России является в этом плане ярким и убедительным образцом общественно прогрессивного изменения мышления на базе существенного познания общества как такового и человека в нем, их фундаментальной взаимообусловленности в развитии.


Современные «выборы», представляемые народу в качестве демократических, не определяют функциональную сущность предстоящей государственной власти, поскольку она определяется мышлением в высших структурах той или иной политической элиты и в её информационно-функциональном окружении, включающем так называемых агентов влияния. Выборы видятся в этом плане «легкомысленными» (взглядом на общество «сверху»), но терпимыми народом в силу его существенной автономности относительно жизнеобеспечения (адаптивных возможностей) и сохраняющегося массового невежества в самопознании. Здесь уместно поставить следующие актуальные вопросы. Каким образом складывается государственное мышление «кадров» в периоды профессионального образования и быстрого продвижения их к высшему функциональному месту в государственном комплексе? Почему возникла идея демократии и почему демократия стала государственно управляемой? Ответы на них требуют, конечно, отдельного рассмотрения, поэтому здесь можно привести лишь следующий обобщающий тезис.

Из системных исследований живых организаций, человека и общества, общественных систем и комплексов можно сделать вывод о существовании всеобщего закона структурно-функциональной (системной) адекватности комплекса управления сущностному содержанию и состоянию организации, управляемому объекту. В естественных организациях таковые комплексы создавались определенными эволюционными процессами, обеспечившими в итоге эту адекватность (через естественный отбор). Сложные технические и человеко-машинные комплексы (искусственные организации) в обществе, в том числе привычно называемые «кораблями», с эффективным управлением проектировались и строились на основе достаточных знаний о будущем объекте (а не путем длительных проб и ошибок, с искусственным отбором). Соответственно и государственный комплекс управления должен создаваться системно аналогичным образом. Наглядные образцы предельной неадекватности комплекса управления сложились в царской предреволюционной России и в Советском Союзе, перед его распадом. Великое множество исторических образцов можно видеть в предыдущей великой истории человечества

Основные понятия, используемые в современных публичных дискуссиях о национальных идеях и путях общественного развития, выработаны религиозно-практическим мышлением. Системно-исторический анализ наиболее важного и традиционного оценочного критерия в том или ином нормировании общественной жизнедеятельности граждан, нормировании общественных отношений, который вербально и понятийно выражен словом справедливость и оценочной шкалой справедливости-несправедливости (по отношению к общепринятым и традиционным нормам), приводит к пониманию необходимости всестороннего научно-исторического разъяснения, обоснования этого критерия. Он обеспечивал общественно полезное нормирование в труде и распределении общественных благ соответственно главным образом религиозно-жизненному мышлению. Однако в обществе как живой метаорганизации требуется не только морально-нравственное и государственно-правовое нормирование, - выработанные великим историческим опытом, но и нормирование, обусловленное объективно действующими закономерностями, найденными научным самопознанием. Такое объективно необходимое нормирование, характерное для всех живых организаций (структурно-функциональных единиц организмов), следует считать, очевидно, основным и наиболее эффективным для общественно прогрессивного развития. Отсюда вытекает перманентная актуальность выработки и популяризации единых знаний, составляющих объективно необходимый уровень самопознания (информационного самоотражения общества), когнитивную базу нормирования. Эти информационные продукты, получившие различные наименования на языках деятельностей, бесспорно должны быть едиными, как и в проектировании сложной техники, теперь уже и биотехники, медицинских и промышленных биотехнологий. Опыт многопланового нормирования в Советском Союзе, как и прочие революционные изменения относительно рыночно-капиталистического общества, требует высоко научного системного анализа.

Таким образом, системное обобщение информационного развития общества как такового (человечества), начиная с естественно-экономической сферы и переходя к общенаучной, позволяет понять объективную необходимость когнитивно-интегрального обобщения достижений в самопознании и соответствующего революционного перехода к высшему мышлению общества о самости. Затянувшееся кризисное развитие России объективно требует адекватного интеллектуального сосредоточения, требует перехода соответствующих академических институтов к высокоорганизованному объективно необходимому мышлению, то есть революционного перехода общества (определенных структур и сетей общественного сознания) к высшему мышлению о самости с конституционным утверждением его в этом системно-функциональном метагосударственном качестве (см. ст. 13 Конституции).


Литература.

1. Васильев А.И., Гуманитарии, соединяйтесь в самопознании и гуманном возвышении Отечества! // «Академия тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ.24572, 20.06.2018; Экосоциономия. Словарь-очерк научно-философских оснований общественной системы // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14656, 10.12.2007; Экономика? Критический взгляд на происхождение // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15609, 20.10.2009; От рыночной «экономистики» к научно-политической экономии. Вопросы системно-ценностного экономического анализа // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23413, 26.05.2017; и др.

2. Корицкий Э.Б. (сост.), Пути развития: дискуссии 20-х годов: Статьи и современный комментарий. Л.: Лениздат, 1990. 254 с.

3. Корицкий Э.Б. (сост.), У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990. - 336 с.

4. Богданов Александр, Двойлацкий Ш.М. Краткий курс экономической науки. 3-е издание., перераб. и доп. — М.: Государственное издательство, 1923. — 263 с.

5. Валовой Д.В., Экономика абсурдов и парадоксов. М.: Издательство политической литературы, 1991. - 438 с.

6. Безрученко И.М., История древнего мира и средних веков. М.: СГУ, 1999. – 59 с.

7. Ле Гофф Ж., Средневековье и деньги: очерк исторической антропологии. СПб.: Евразия, 2010. — 224 с.

8. Ротбард М., Государство и деньги. Как государство завладело денежной системой общества. Пер. с англ. – М., Челябинск: Социум, 2003. - 176 с.

9. Поваров Г.Н., Ампер и кибернетика. М.: Сов. радио, 1977. — 96 с.

10. Грэхэм Л.Р., Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. Историко-публицистическое издание. — Перевод с англ. М.Д. Ахундова и В.Н. Игнатьева. — М.: Политиздат, 1991 — 480 с.

11. Системные исследования 1985. Методологические проблемы. Сб. ст. М.: Наука, 1986. - 360 с.

12. Громыко Ю.В., Роль категорий в процессе мышления как деятельности. Введение в теорию мышления и деятельности. - М.: Пушкинский институт, 2005. - 480 с.

13. Волкова М.Н., Деятельностный подход и категория деятельности в психологии. Уч. пособие. Владивосток: Мор. гос. ун-т им. адмирала Г.И. Невельского, 2007. - 78 с.

14. Мареева Е.В., Мареев С.Н., Проблема мышления: созерцательный и деятельностный подход. М.: Академический Проект, 2013. — 289 с.


Ссылка на видеозапись в качестве видео-приложения (оригинал):

Круглый стол «Государство, церковь и идея социальной справедливости» с участием С. Кургиняна.


А.И. Васильев, Мышление о деятельности как высшая, ведущая деятельность // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24698, 13.08.2018

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru