Данный призыв инициирован докладом академика С. Ю. Глазьева «Изборскому клубу» и в частности недостаточностью его научно-политической силы (кратко выражаясь). Вызывает его и отсутствие (насколько это видно из СМИ) интеллектуальной активности высших структур гуманитарной сферы, объективно требуемой кризисной ситуацией в стране. Необходима ведь не просто «мобилизация» (как правило, для усиления труда существующей организованности, в т. ч. воинского), а главным образом и прежде всего организация высшего мышления о системной реорганизации общественного производства (в широком его понимании) и распределения, точнее о тотальном восстановлении системности в социально-экономической и политической организации новой России. Как человеку, так и обществу в сложных ситуациях необходимо сосредоточение адекватных структур сознания и их организованное функционирование для изменения ситуации к лучшему. Судя по выступлениям высших лиц государства и затянувшемуся кризисному реформированию, таковые структуры ещё не созданы. По всей видимости, имеются лишь организации определенные Правительством, которые исполняют его указания. Уместно вспомнить, что аналогичное властное решение проблем общественного развития имело место и в СССР. Именно оно, при идеологической бифуркации общественного сознания, особенно в высших гуманитарных структурах, определило беспрецедентную деградацию советской империи. Поэтому именно по причине продолжающейся властной узурпации высшего мышления общества о самости и на основании системных исследований предшественников, определивших мои исследования (1), я делаю данный гуманитарный призыв. Какими бы ни были международные отношения, глобальные экономики, и особенно при напряженных отношениях любая страна, за исключением мелких и бедных (которым «некуда деваться»), должна быть «общим благоприятным домом» для всех граждан, с наиболее эффективным «народным хозяйством», а не «рыночной площадью» и зоной добычи ресурсов для производства с целями рыночного обогащения, особенно для обогащения «посторонних». Этот краткий, упрощенный тезис обоснован уже научным обществознанием (хотя оно и не имеет ещё места в официальной структуре наук) и великим социалистическим опытом (не только в СССР). Широкое распространение «рыночных экономик» объясняется просто отсутствием во властвующих элитах научно-исторического самопознания, научного обществознания и хорошо понятными индивидуальными устремлениями к богатому жизнеобеспечению. Эту тему, думается, надо относить и к социальной психологии. Она также актуальна и связана с рассматриваемой, но здесь я хочу сосредоточиться на фундаментальной проблеме поистине революционного образования когнитивно-интеллектуального базиса строительства «общественного Дома», строительства живой метаорганизации.

Для лучшего понимания моих кратких высказываний, особенно слабо подготовленными по данной тематике читателями, я рекомендую хотя бы ознакомиться с историей и современным пониманием «гуманизма», «гуманитарных наук» и «гуманитариев» (например, по используемой мною Интернет-библиотеке «всё для студента»), с историей научно-общественной деятельности Андрэ-Мари Ампера, А. Богданова (Малиновского), с системно-теоретическими обобщениями Э. С. Маркаряна, М. И. Сетрова, П. К. Анохина и моим посильным опытом системных исследований. Суть в том, что проблема образования указанного базиса в общественном сознании определяется главным образом необходимостью великого интегративного объединения естествознания и гуманитарно-общественных наук (о котором уже давно говорят ведущие ученые). Это объединение, кроме чисто научных проблемных вопросов, включает и психологические трудности, связанные не только с индивидуальными предпочтениями, но и с организацией научно-образовательной деятельности в стране, с психологическими особенностями административно-политических структур. Не секрет, что административно-политические подходы к организации научно-образовательной деятельности способствуют конформизму, формализму и адаптации (приспособленчеству) ученых соответственно условиям карьерного роста и благополучия. Для многих ученых-гуманитариев традиционно удобно «вечное» (прижизненное) познание, с определенными вариациями адекватно политической ситуации в стране, авторитетным источникам и течениям.

Необходимо, таким образом, всеобщее осознание эволюционной миссии общественного разума и, стало быть, гуманитариев как его структурно-функциональных Единиц. «Гуманное возвышение» (в моем призыве) означает прогрессивное общественное развитие посредством наиболее полного общественно полезного развития человеческих ресурсов и эффективного их использования по целям обретения общественного могущества и общего благополучия граждан, при научном и общеобразовательном (с детства) согласовании индивидуальных и общественных целевых ценностей. Такое возвышение, без которого немыслимо стремительное обретение страной комплексного и тотального могущества, функционально-технологического совершенства должно объективно иметь адекватный когнитивно-интеллектуальный базис. В научно-технических и технологических областях он исторически образовывался и развивался (главным образом по острым потребностям) на почве естествознания, и научно-технического развития. Однако, любое общество как социо-техническая супер организация объективно нуждается и в общей, тотальной структурно-функциональной организованности (это наглядно демонстрирует вся история человечества), - в самоорганизации, которая определяется информационным «властно» и научно организованным самоотражением, организацией управляющих структур и выработкой организующей информации. В этом плане необходимо системное обобщение всего опыта человечества. Оно поможет понять объективную необходимость революционных изменений в общественном сознании и прежде всего великого интегративного соединения достижений в познании окружающей реальности и самопознании. Большинству образованных граждан должно быть понятно, что поскольку окружающий мир и общественная реальность едины для всех, то и научно-практические знания, выверенные опытом общественного существования и развития должны быть едиными. Выработка таковых знаний, теоретических комплексов и системных обобщений для когнитивного единения высших структур общественного сознания и для образования низших, молодых и развивающихся определяет основное содержание функционала общественной науки как сферы интеллектуальной деятельности. Объективно необходимое когнитивное единение естественнонаучных и гуманитарных направлений познания и его достижений требует и определенных объединительных процессов в части методологии познания и научного языка, терминологии. В этом плане следует считать высоко эффективными широко апробированные, ещё с прошлого века, методологические и языковые средства так называемых «структурно-функционального» и «системного» подходов, а также функциональные, системные, математические и кибернетические модели формализации реальных объектов познания.

При знакомстве с публикациями по теме объединения естествознания и гуманитарных наук (3), - чрезмерно перегруженными историческими экскурсами и поверхностными взглядами, это объединение предстает как чрезмерно сложное и неопределенно далекое. Однако при системном подходе, который я использую здесь и в предыдущих статьях, оно видится в научном плане осуществимым уже в текущее время. Основные трудности (которые могут и блокировать данное объединение) определены (как я отмечал выше) административно-политическими и психологическими факторами. В научном плане объединительные процессы могут начаться организацией исследований и обсуждений (в традиционных формах) по следующим темам:

1. История естествознания (от классиков механики до теоретических и системных обобщений) и гуманитарного знания (от религиозной этики до марксизма и гуманитарно-общественных наук). Методологические основания когнитивно объединительных процессов.

2. Категории естествознания в естественной природе, в человеке и обществе

• Масса, энергия и информация
• Законы сохранения и стационарность, функциональное сохранение
• Движение, действие и деятельность
• Время как шкала измерения движения

3. Система, живая система, функциональная система

4. Программирование и нормирование в живой природе, в человеке и обществе.

Широкое обсуждение этих и других тем, их популяризация через Интернет-ресурсы и печатные издания обеспечит, думается рост общественной эффективности гуманитарно-общественных наук и так называемых «философских наук», их структурно-функциональную реорганизацию и общественно полезное развитие молодых поколений гуманитариев. Оно, думается, создаст и когнитивный базис в общественном сознании для революционного перехода от политически-силовых процессов воспроизводства государственной власти к процессам её демократического совершенствования на основе единых высших знаний общества о самости и окружающей реальности.

Ввиду высокого уровня сложности и общественно-политического значения рассматриваемой тематики, а также сделанных уже системных исследований считаю правильным ограничиться высказанными здесь суждениями и направить читателей к ознакомлению с великим научно-философским наследием, собранным по ходу моих личных исследований (1). Хотелось бы увидеть в ближайшее время публикации «знающих» (по Сократу) о главном в общественном развитии и современной ситуации в гуманитарных элитах России и её стратегических партнеров.

Литература.

1. Васильев А. И., Избранные статьи. М.: «Академия тринитаризма» (2007 - 2017). - 402 с. - (опыт системных исследований и библиография к самопознанию).

2. Глазьев С. Ю., Россия: главные аспекты мобилизационного проекта // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24565, 17.06.2018.

3. Наука глазами гуманитария. Под ред. В.А Лекторского. М.: Наука, 2005. - 684 с.

4. Кон И.С., Словарь по этике. 4-е издание. - С48 М.: Политиздат, 1981. - 430 с.

5. Маркарян Э.С., Вопросы системного исследования общества. Монография. М.: Знание, 1972, - 62 с.

6. Маркарян Э.С., Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. Монография. Отв. ред. Д.И.Дубровский. — Ереван: Институт философии и права АН Армянской ССР, 1977. — 230 с.