Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

В.С. Голубев
Кто и как уничтожает российскую науку?

Oб авторе

(в аспекте балльной оценки научной работы)


В газете «Поиск» автору удалось опубликовать ряд статей, посвященных проблеме управления наукой и оценки научной работы (№13, 2012; №47, 2013; №3, 2015; №36, 2015; №8, 2016). Как же эти материалы соотносятся с применяемой в академических институтах балльной оценкой научной работы?

Индекс успешности (№3, 2015) и индекс качества (№36, 2015) научного работника строятся на основе определенного теоретического аппарата [1-3]. И если в предложенных автором индексах не удается избежать определенной доли субъективизма, то баллы ультра субъективны.

Откуда берутся баллы и их численные значения (30, 15, 10 и т.д.) для оценки разного рода научных результатов, абсолютно не понятно. Следует отметить, что набор показателей, по которым ведется оценка результативности научного работника, с годами менялся, причем в неблагоприятном направлении. Так, если в индивидуальных показателях результативности научной деятельности за 2006-2007 гг. в Институте системного анализа РАН использовалось 14 показателей, то за 2014-2015 гг. – лишь 5. Тем самым все менее учитывается разнообразная жизнь науки. Рост разнообразия – это прогресс. Чем разнообразнее результаты труда научного работника, тем он более успешен. И чем больше набор индикаторов, по которым оценивается научная работа, тем более показательна такая оценка.

Обсудим конкретно на некоторых примерах, что нам предлагают разработчики балльной системы в качестве индивидуальных показателей результативности за ряд последних лет. За опубликованные статьи в ВАК-журналах начисляется 20 баллов, а в иностранных – уже 30-40 баллов. Это ли не унижение российской науки, преклонение перед Западом (неистребимая черта российской действительности)?! Вместе с тем, разработки российских ученых нередко качественно опережают западные. Но действует древняя поговорка «нет пророка в своем отечестве». Но его нет и в чужом [4]. Кроме того, в настоящее время большинство российских ученых практически не имеют общения с западными коллегами (из-за отсутствия финансирования для участия в конференциях на Западе, зарубежных командировок и др.), что препятствует публикации статей в западных журналах.

За написание монографий и учебных пособий дается 20 баллов – столько же, сколько и за статью. Но разве могут быть равноценными статья и монография? При этом еще требуется необходимый тираж – не менее 300 экз. Иначе написание монографий – напрасный труд. И это при том, что многие издательства вообще не указывают тираж издания. Публикации монографий малыми тиражами необходимы и актуальны, если там представлены новации в науке, еще мало кому известные.

Далее, статьи, опубликованные в любых других журналах (кроме перечисленных выше), сборниках научных трудов, большинство электронных публикаций в Интернете и др. вообще не учитываются. Например, автор опубликовал в 2017-2018 г. г. ряд статей в электронном издании «Академия Тринитаризма». Там же он инициировал дискуссию по проблеме «Человек Гармоничный». Но все это не учитывалось в оценке результативности его работы.

Получается, что если один сотрудник опубликовал какое-то число статей в разных изданиях, а другой вообще ничего не опубликовал, то их труд оценивается одинаково. Тем самым не учитываются не только важные научные публикации (особенно если учесть, что в академических журналах царствует научная цензура [5], что неблагоприятно сказывается на качестве публикаций), но и научно-популярные. А популяризация науки чрезвычайно важна, об этом говорится на всех уровнях. Также оказывается, что не нужно заниматься научно-общественной деятельностью – публикациями в газетах и других общественных изданиях, выступлениях в ненаучной аудитории и т.п.

Еще более поразительная картина с докладами на научных конференциях. Учитываются лишь опубликованные доклады в трудах международных конференций (40 баллов) и российских (15 баллов). Опять унизительная дискриминация. Между тем, на большинстве конференций публикации трудов вообще не предусмотрены. Например, Ваш автор делал доклады на Московских Международных Форумах. В ежегодных оценках работы они не учитывались. Получается: участие в подобного рода мероприятиях – напрасный труд.

Вообще говоря, число публикаций в научных журналах не может служить главным показателем результативности научной работы (об этом автор неоднократно писал). Однако ФАНО (Федеральное агентство научных организаций) рассылает по институтам плановые задания по числу публикаций и по ним оценивает их работу. Между тем, академические журналы все более превращаются в своего рода «междусобойчики», где царствует цензура [5] и где публикуются по преимуществу «свои» авторы - «академические профессионалы», которые имеют узкую специализацию и «все знают». «Новое» же встречается в штыки. Между тем, каждый журнал должен иметь раздел «Дискуссионные вопросы», где публикуется дискуссионное «новое». Дискуссия - способ нахождения истины [2].

Этими сторонами научной деятельности и ограничивается официальная оценка результативности работы ученого. Не рассматриваются многие важные стороны деятельности ученого (преподавание, написание учебников и учебных пособий тиражом менее 300 экз., публикации на страницах Интернета и др.). Число баллов за разного рода результаты работы научного сотрудника устанавливаются произвольно. Чрезмерен субъективизм данного подхода. Если результативность по-прежнему будет оцениваться в каких-то непонятных баллах (уже одно это дискредитирует науку), то вряд ли такая наука будет развивающейся. Скорее, она будет загнивающей.

Указанная ситуация будет только ухудшаться. Уже имеются предварительные «усовершенствования» балльной системы, когда публикации в отечественных журналах станут оцениваться на порядок ниже, чем в зарубежных. Поразительно, что все это происходит на фоне русофобской политики Запада!

Естественно, виноваты не баллы – это только цифры. Проблема в разработчиках балльной системы. Кто эти люди: чиновники от науки или ученые - изощренные хулители всего русского? И как «тихой сапой» был разрушен Советский Союз, то не так ли незаметно, исподволь уничтожится и российская наука? Уже искалечена система школьного образованиях [6]. Для этих «тихих» никому не известных «реформаторов» не место ни в науке, ни в образовании.

Между тем, на практике широко используются безразмерные индексы, характеризующие разные стороны социальной жизни. Из них наиболее распространен « индекс развития человека». Но эти используемые индексы также страдают субъективностью. Между тем, автору удалось разработать математический аппарат для построения индексов, существенно более объективных. В частности, разработан «индекс качества жизни», учитывающий в безразмерном виде производство физического, человеческого и социального капиталов (в расчете на одного человека). Этот индекс рассчитан для всех стран мира и субъектов РФ [1,7].

Основываясь на данной методике, удалось сконструировать применительно к научной работа два индекса: «индекс успешности научного работника» и «индекс качества научной работы» [2,3]. « Индекс успешности» способен учесть практически все стороны научной деятельности сотрудника. «Индекс качества» формализует процедуру оценки качества научной работы сотрудника. Правда, заметим, что советская наука успешно развивалась и без ФАНО, и без баллов или других наукометрических нововведений.

Предлагаемый подход показывает возможность критериальной оценки научной деятельности. Он позволяет на более объективной основе оценивать результативность научной деятельности. Здесь мы не касаемся таких проблем, препятствующих развитию науки, как гуманизация науки («человековедение» как главная наука ХХI века), определение приоритетных научных направлений (в противовес существующим взглядам, что в науке нет приоритетов), относительное значение цитируемости работ (открываемое «новое» сначала не известно и потому не цитируется), цензура в академических журналах, отсутствие в них раздела «дискуссионные материалы», где публикуется не традиционное, «новое» [2,3,5]. И т.д.

Полагаю возможным применить разработанные индексы для более объективной оценки результативности научных исследований. Для этого потребуется доработка предлагаемых индексов в аспекте их приложения к оценке научной работы. До сих пор отсутствует востребованность предлагаемых индикаторов, а выполненные автором работы по их конструированию имели инициативный характер.


Цитируемая литература

1. Голубев В.С. Природа – человек – общество: Развитие и гармония. М., ЛЕНАНД, 2016.

2. Голубев В.С. Гармония спасет мир. М., ЛЕНАНД, 2017.

3. Голубев В.С. К проблеме управления наукой: цели и методы.// Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23140, 09.03.2017.

4. Голубев В.С. Нет пророка в чужом отечестве (о проблеме социоприродного развития в отечественных и зарубежных публикациях. //Безопасность Евразии, №1, 2017.

5. Голубев В.С. Когда царствует научная цензура.// Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24317, 03.03.2018.

6. Никифоров А.С. Ленин: культуру в быт, в кровь и плоть, - или как устроить культурный прорыв в будущее. // Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24300, 24.02.2018.

7. Бушуев В.В., Голубев В.С., Тарко А.М. Структурная энергия как потенциал развития: Мир и Россия. М., ЛИБРОКОМ, 2014.


В.С. Голубев, Кто и как уничтожает российскую науку? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24373, 25.03.2018

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru